Prisoners와 Detainees의 권리에 헌법의 영향

미국 헌법은 토지의 최고 법률이지만, 개인이 발견 된 이래 법적 및 사회적 긴장의 근원이되었습니다. 국가가 불행하게도 공존하고 처벌하는 힘을 보유하면서 헌법은 그 전력에 제한을 부과하고, 그 본질을 유지하고, 그 본질적인 권리를 유지하고, 이러한 악화의 스트라이프를 보장하는 것을 보장합니다. 공공 안전, 처벌 및 담보 사이의 균형은 법원과 보정 시설에서 지속적으로 테스트됩니다. 이 기사는 특히 법원의 가장 중요한 결정과 관련하여 4 개의 핵심 요소 중 하나이며, 특히 법원의 가장 큰 결정에 대한 조사에 대한 조사에 대한 설명입니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

Prisoners와 Detainees에 대한 헌법 보호

8시간 개정: Cruel과 비정상적인 벌

8 시간 개정은 "임시적인 세균은 요구되지 않을 것입니다, 과도한 벌금은 부과되지 않습니다, 또는 원시 및 특이한 처벌은 부채로 덮여." 형무소를 위해, 이것은 학대 조건과 처리에 대하여 가장 직접적인 헌법 방패입니다. 법원은 “크루엘과 특이한” decency의 현대 기준을 반영하기 위하여 진화했습니다. 이것은 일단 받아들일 것을 의미합니다 - flogging와 같은 사슬의 사용, 또는 8 월병에 있는 결정은 지금 심각한 질병을 해결하기 위하여.

제 15 개정 : 공정 및 평등 보호

제 15 탄 개정은 형무소와 탈의자를 위한 헌법 보호의 두번째 기둥입니다. 그것의 결실은 공정한 절차 없이 생활, 자유, 재산의 어떤 사람도 depriving에서 정부를 금지합니다. 이것은 detention 내의 몇몇 상황에 적용합니다:

재판 진행: Wolff v. McDonnell(1974), 감옥 공식 훈련 수감자에 대한 징계 수감자에 대한 좋은 시간 신용을 부과하거나 소litary confinement를 부과하는 경우, 그들은 최소의 공정을 제공해야 -주의 통지, 청각, 그리고 이유의 진술.
프리티 디테이너:] 그들이 아직 논쟁되지 않기 때문에, 프리 트리 알테이너는 전혀 처벌 할 수 없습니다. Bell v. Wolfish (1979), 조건 및 제한은 합법적인 정부와 관련된 경우에만 헌법입니다. 보안 또는 명령과는 달리 그 목적과 관련하여 과도하지 않습니다. 이 장소는 감옥에 부담하는 것보다 무거운 짐을 가진 장소.
Equal Protection: 인종, 종교, 또는 기타 의심의 분류에 근거한 Equal Protection Clause Bar discrimination. Prisoners는 방문, 프로그래밍, 그리고 분야에 대한 차별적인 정책을 해결하기 위해 강제로 주장했습니다. Johnson v. California (2005)에서는, 법원은 초기에 60일 동안 60일 동안 지속되는 정책에 엄격한 scrutiny를 적용했습니다.

첫 번째 개정 : 무료 연설과 종교

감옥은 연방 정부의 모든 법원에 의해 결정됩니다. 연방 정부는 연방 정부의 법원에 의해 결정됩니다. 연방 정부는 연방 정부의 법원에 의해 결정됩니다. 연방 정부는 연방 정부의 법원에 의해 결정됩니다. 연방 정부는 연방 정부의 법원에 의해 결정됩니다. 연방 정부는 연방 정부의 법원에 의해 결정됩니다. 연방 정부는 연방 정부의 법원에 의해 결정됩니다. 연방 정부는 연방 정부의 법원에 의해 결정됩니다. 연방 정부는 연방 정부의 법원에 의해 결정됩니다. 연방 정부는 연방 정부의 법원에 의해 결정됩니다.

예를 들어, O'Lone v. Shabazz (1987)의 부동산, 법원은 감옥 작업 일정과 충돌하기 때문에 주간 종교 봉사에 참석하여 관용적 인 무슬림을 방지하는 정책을 강화했습니다. 정책은 보안과 재활과 관련이 있습니다. Critics는 "거주"표준이 종종 트램펄드 될 권리를 허용하지만, 그것은 지배적 인 테스트에 남아있다.

제 4 개정 : Unreasonable Searches

다섯 번째 및 여섯 번째 개정 : 법률 과정 및 상담

다섯 번째 개정은 사람이 "자신에 대한 증인이 될 범죄 사건에 대해 보상 할 수 있습니다." 이 보호는 추가 범죄 진행에 이어 할 수있는 새로운 요금 또는 징계 조치를 직면하는 형무소에 확장합니다. 그러나 감옥 징계 청원은 시민이 아닌 범죄가 아니라 다섯 번째 개정 특권은 별도의 범죄 사건에 사용될 수 없는 직접 적용되지 않습니다.

제6회 개정은 변호사와의 기밀을 통신하기 위해 법률 도서관 또는 법률 지원에 액세스 할 권리가 있습니다. 감옥에 대한, 이것은 ]Bounds v. Smith (1977)에 설치되는 것과 같이, 호소 또는 하베아 코르푸스 petitions를 준비하기 위해 법률 도서관 또는 법적 지원을 접근 할 권리가 있습니다. 법원은 [FLT:]][FLT:]][FLT:]][FLT:]]][FLT:]]][FLT:]][FLT:]]][FLT:]]]][FLT:]]]][F.

랜드 마크 대 법원은 Prisoner Rights를 형성

Graham v. Connor (1989): 강제의 사용에 대한 공명

Graham v. Connor, 세이즈어에서 무료로 과도한 힘 주장이 4 번째 개정의 "유효한"표준에서 분석된다. 그러나, 8 시간 Amendillusment의 밑에 과도한 힘의 주장을 주장. 명백한 불행한 불행한 주장은 4 번째 개정의 주장을 사용 (지속적 인 경우), 또는 8의 악명에 따라 결정적인 주장을 결정하는 경우 (지속적 인 경우).

Estelle v. Gamble (1976): 헌법 권리로 의료

이 경우, 이 경우 심각한 의료 요구에 대한 침입을 거부했다 8h 개정. 법원은 침입 후, 상태는 수감자의 건강과 안전을 책임한다. 그 이후로, 법원은 "대리 침입"-만약을 필요로하는 표준을 구성하는 것과 함께 grappled를 가지고있다, 그러나 불임보다 더 많은 것을 요구. 이 경우 의료 소송에 대한 접촉석 남아.

Wolff v. McDonnell (1974): Discipline의 프로세스

Wolff, 형무소는 징계 절차에 대한 공정 권한을 인정하지 않았다. 법원은 좋은 시간 신용 또는 침술의 손실에 대한 결과를 낼 때, 수감자는 사전에 서면 통지를받을 자격이, 범죄에 대한 청각 (무 위험하지 않은 경우), 발견의 서면 진술. 이 경우 감옥 관리의 많은 측면에 대한 공정에 대한 문이 열렸다.

턴러 v. Safley (1987): Reasonableness 테스트

Turner]는 헌법 권리를 제한하는 형무소 규정을 검토하는 "거의"표준을 수립했습니다. 법원은 규정과 합법적 인 정부의 관심 사이에 유효한 합리적 인 연결이 있음을 나타냅니다. (2) 적절한 합의 수단이 유효하다는 것을 제외하고는 (3) 적절한 소송을 제기 할 수있는 영향은 경비, 다른 수감자, 그리고 감옥 자원; 그리고 (4)는 비판적 인 법원의 대안이 있음을 주장합니다. 이 중에는 4 개의 대문자 중 4 개의 대문자 중 1 개의 대문자 중 1 개의 대문자 중 1 개의 대문자 중 1 개의 대문자 중 1 개의 대문자 중 1 개의 대문자 중 1 개가 있습니다.

존슨 v. 캘리포니아 (2005): 레이스와 소트 스루티

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

도전과 참여 문제

건강과 웰빙

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

의료 및 정신 건강 관리

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

이민 딜런

이민국은 독특한 인구입니다. 그들은 처벌을 위해 개최되지 않습니다 그러나 폐기 제거 진행. 그들은 종종 특정 범주에 대한 형무소 감소와 유사한 조건을 직면, 법적 표현에 제한 된 액세스, 그리고 연장 된 confinement. 법원은 다섯 번째 개정의 절차가 이민 공무에 적용, 일부 낮은 법원은 공무원이 공무원이 아닌 이민 공무원을 연장했다, 그러나 정부의 광범위한 정부에 대한 정부의 폭 넓은 권리에 따라 계속. 그러나, 정부는 정부의 공무원의 공무원을 계속, 정부의 공무원의 위험에 대한 위험에 대한 위험에 대해 계속.

인종 및 민족 불평

미국과 히스패닉은 불법적 인 영향을 미칩니다. 헌법의 Equal Protection Clause 금지는 의도적 인 차별을 유발하는 동안, 사회 경제적 인 불평성, 비난 법 집행 관행 및 불법적 인 금지 정책을 포함한 요인의 조합에서 체계적 인 불평성 상승을 발견했습니다. 법원은 공평성에 대한 공평성, 비난적 인 법 집행 관행의 증거없이 체계적 위반을 발견하기 위해 치명적인 노력이었습니다. 법은 법의학 및 공평성에 대한 공평성에 대한 공평성에 대한 공평성 및 공평성에 대한 공평성에 대한 공평성에 대한 설명이 없습니다.

Advocacy와 개혁 노력

미국 민사관 연합], ]Sentencing Project, American Bar Association-actively litigate prisoner rights case and 옹호. 주요 개혁 지역은 다음과 같습니다.

끝없는 슬픔의 자손: 법의자 및 공공 압력에 따라, 많은 국가는 지금 금지하거나 배부를 금지합니다.

의료용 파올레: 노인과 단말에 대한 컴백 방출 수감자는 고통과 비용을 감소시킵니다.

Strengthening oversight: ]Prison Legal News 및 기타 워치도 그룹은 조건 및 보유 기관에 대한 보고서를 제공합니다.

무엇을 잃는 필수 최소한:무엇을 받지 않는 범죄에 대한 극단적인 문장이 불명과 순종이다 주장하는 8h 개정의 헌법 과제.

레지스트라는, 의회는 Prison Rape Elimination Act (2003)을 통과하여 성폭력에 대한, 그리고 최근, 첫 번째 단계 법 (2018)은 재교도를 줄이고 특정 무인도 문장을 넓히는 것을 목표로. 그러나, 많은 작업은 대부분의 차종 개인이 개최되는 국가 수준에 남아있다.

이 법은 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법의학, 법

Prisoners와 Detainees의 권리에 헌법의 영향

Table of Contents