연방 정부와 주 간의 관계는 미국 연방 정부의 독특한 성격을 정의합니다. 이 관계의 핵심은 연방 정부의 힘을 제한하기 위해 원래 설계된 보호의 한계를 놓습니다. 세기 동안 시민은 국가 공식에 대한 연방 헌법 위반을 주장 할 수 없습니다. 이 프레임 워크의 변화는 선택적 통합 교리의 이야기입니다. 이 원칙은 4 월 14 일 개정 프로세스의 시작으로 뿌리를두고 있으며, 특정 기본 권리가 공평하는 법칙을 수립 할 수 없다는 것을 보유합니다. 이 법은 미국 정부의 법안과 관련하여 공평한 법안을 수립 할 수 없습니다.

역사와 도트린의 기초

원래 구조: Barron 문제

선택적 통합을 이해하기위한 시작점은 최고 정의 존 마샬의 무해한 의견 [FLT : 0]] 바론 v. Baltimore[FLT : 1] (1833)입니다. 그 경우, 볼티모어의 도시를 중단하여 다섯 번째 개정에 따라 단지 보상을 제공하지 않고 자신의 재산을 손상시키지 않았습니다. 대법은 그에 따라 지배, 권리의 빌이 국가 정부를 제한하기 위해 명시적으로 의도되었다, 90 주 정부의 경우, 아니 자신의 재산에 대한 결정이 발생하지 않았다. 이 때문에 연방 정부는 연방 정부의 기본 보호에 대한 제한으로 인해 발생되었다.

제 15 회 개정 : 약속과 도로 블록

1868년 제 14회 개정의 비난은 블랙코드의 악과 새로운 자유 노예의 권리를 보호하기 위해 국가 정부의 실패에 대한 직접적인 응답이었다. 개정의 섹션은 3개의 중요한 조항을 포함합니다: Privileges 또는 Immunities Clause, Due Process Clause 및 Equal Protection Clause.

웃음 집 케이스 (1873)

이 법은 법의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정에 따라 연방 통상위원회의 규정을 정하는 것을 원칙으로 합니다.

선택적 법인의 탄생: Cardozo의 표준

선택적 통합의 현대 교리는 20 세기 초에 모양을하기 시작. Gitlow v. New York ] (1925), 대법원은 연설의 자유와 언론이 국가 임의의의의에서 Due Process Clause에 의해 보호 된 "fundamental personal rights"의 자유가 처음에 가정. 법원은 Gvilow의 미래에 대한 도전을 위해 정부의 문헌을 열었다.

선택적 통합을위한 철학적 프레임 워크는 ]Palko v. Connecticut ]] ] ]]에 의해 완전히 미립되었습니다. Cardozo는 "총 통합"의 아이디어를 거부 (그것은 권리 도매 전체 빌에 적용). 대신, 그는 "자신"의 권리가 "자신"에 대한 권리가 있음을 의미하는 권리를 의미하는 것으로 밝혀졌다는 것을 의미한다.

법인의 타임라인: 팔을 품는 자유 강연

워런 법정 혁명 (1953-1969)

설립이 처음에 쌓여 있었지만, Warren Court는 통합의 속도를 극적으로 가속화했습니다. 이 기간은 기본적으로 미국 공공 정책을 형성하여 국가의 법안에서 범죄 절차 보호의 벌을 적용했습니다.

  • Fourth 개정: ]Mapp v. Ohio]](1961)는 흠 없는 검색 및 재작을 통해 얻은 증거를 제외하고는 국가 법원을 필요로 하는 배설 규칙을 통합했습니다.
  • Sixth 개정: Gideon v. Wainwright] ] ] ] ] ]] ]] ]] ]] ]]] ]]]] ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
  • Fifth 개정: ]Malloy v. Hogan]](1964)는 자기 증명에 대한 특권을 통합했습니다.
  • Eighth Amendment: ]Robinson v. California](1962) 원유와 특이한 처벌에 대한 금지를 통합.

Duncan v. Louisiana , 정의 화이트 명시적으로 "jot-for-jot" 접근을 거부, 이는 연방 사법 표준을 정확히 적용할 것 이다. 대신, 법원은 "부대와 태그" 접근을 채택, 일반 연방 표준을 적용하지만 절차에 약간의 유연성을 허용. 이 전체 통합과 유연성을 제한하는 방법 및 유연성을 계속.

현대 법원: 도트린을 확장

선택적 통합 과정은 Warren Court와 함께 끝나지 않았습니다. 그것은 최근 수십 년 동안 계속되어 공공 정책의 높은 내용 영역에서.

맥도날드 v. 시카고 (2010)

McDonald v. Chicago]], Supreme Court는 두 번째 개정을 유지하고 자기 방어를 위한 팔을 부담한다는 것을 개최했습니다. 이 경우 시카고의 제한적인 수거 금지를 떨어뜨리고 즉시 소송 도전 국가 및 지역 총 통제 법의 홍수를 열어줍니다. 복수의 의견은 정의에 의해 작성된 Alito, “FLT:2”]의 표준 결정에 따라 결정됩니다.]] ]]] ]]] ]]]]] [[FLT:[FLT:[FLT:]]]]]]]]]]] [[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]][FLT:[FLT:

티비 V. 인디애나 (2019)

이 법은 “이 법은 “이 법은”이 법에 따라 결정됩니다. 그러나, 그것은 단지 특정 법에 따라 결정됩니다. 그러나, 그것은 단지 특정 법에 따라 결정됩니다. 그러나, 그것은 단지 특정 법에 따라 결정됩니다. 그러나, 그것은 단지 특정 법에 따라 결정됩니다. 그러나, 그것은 단지 특정 법에 따라 결정되지 않습니다. 그러나, 그것은 단지 특정 법에 따라 결정되지 않습니다. 그러나, 그것은 단지 특정 법에 따라 결정되지 않습니다. 그러나, 그것은 단지 특정 법에 따라 결정되지 않습니다.

저작권 없음

넓은 범위에도 불구하고, 선택적 통합은 모든 권리의 청구서의 규정을 국가화하지 않았습니다. 가장 주목할만한 배출은 다음과 같습니다.

  • 세 번째 개정:세 번째 개정은 통합되지 않았습니다.
  • 제5회 개정: 그랜드 배심원의 요구는 해당 국가에 적용되지 않았습니다. 대부분의 주에서는 사전 청문 또는 정보 서류를 대신 사용합니다.
  • 세븐 개정:세븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐일레븐
  • 두 번째 개정:] 팔을 유지하고 품는 것은 McDonald, 특정 사전 노출 규제 전력 (부화 불을 소유하고 있는 혈전과 같은) 여전히 자신의 범위에 대한 지속적인 소송을 수행 할 수 있습니다.

이 선택적 응용 프로그램은 법원이 적절하게 "fundamentalness"을 평가하는 것을 계속 설명합니다. 연방과 국가 절차 사이의 구별을 유지하고 적절한 데ems.

국가법 및 공공정책에 대한 영향

주에 권리의 법안의 적용은 추상 법적 운동이 아닙니다. 그것은 국가 유산, 통치자 및 엄격한 국가 기준에 준수하는 지역 기관을 강제합니다. 이것은 지배의 모든 주요 영역에 걸쳐 구체적인 정책 결과를 생성했습니다.

범죄 및 폐기 개혁

제4회, 제5회, 제6회 개정은 주에 무거운 봉헌을 부과했습니다. 주법자는 공공 수비수 시스템을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 자금을 뺀 다음 수비수료를 위한 전액 기준을 수립해야 합니다.

  • Funding Public Defense: Gideon], 주 헌법으로 법적 상담을 제공하기 위해 필요한. 이 주도 국가 공공 수비수위원회 및 중요한 선-item 예산 할당의 생성. 플로리다와 뉴욕과 같은 미국은 자신의 공공 방어 시스템이 적절하게 효과적인 지원의 헌법 표준을 충족하기 위해 자금 조달에 관한 지속적인 소송을 가지고있다.
  • ]]Miranda는 custodial의 의심이 그들의 권리를 알리는 것을 요구했다. 많은 국가들은 Miranda는 국가 법령에 경고한다. custodial의 기록에 관한 국가 법칙은 종종 연방 규정 준수를 추구하는 연방 규정에 따라 연방 규정을 준수하는 것을 추구한다.
  • 유효성 및 개인정보: Mapp v. Ohio 강제적인 상태는 배당적 규칙 절차를 개발하기 위해. GPS 추적자, 무인비행기 및 휴대폰 데이터 수집의 사용은 대법원에 의해 설정된 4차 개정 표준을 준수해야 합니다. 캘리포니아 전자 통신 개인 정보 보호법 (CalECPA)은 연방 정부의 보호법에 따라 연방 정부의 보호를 제공하는 것입니다.

교육 정책 및 학생 권리

첫째와 4 번째 개정은 미국의 공공 학교에서 강력한 존재를 가지고, 직접 국가 학교 보드의 힘을 제한.

  • 학생 강연: Tinker v. Des Moines Independent Community School District](1969)는 학생들에게 첫 번째 개정을 적용했습니다. 주립 학교 지역은 교육 과정을 혼란시키지 않는 한 상징 연설을 위한 학생을 중단할 수 없습니다. 주적 구급 법은 합법적인 학교의 불법적 인 관심을 보호하는 데 주의해야 합니다.
  • 디펜라인의 프로세스: Goss v. Lopez(1975)는 학생이 10일 이상에 대해 일시적으로 중단될 수 있도록 진행되는 과정의 적용을 위한 통합 및 청원을 실시했습니다. 이 결정은 국가법과 지역 학교가 공시 절차에 응시하고, 공정의 기본 수준을 보장하는 것을 목적으로 합니다.
  • 검색 및 Seizure: New Jersey v. T.L.O.(1985)는 학교 관계자가 합리적인 의심을 가지고 있어야 하며, 학생을 검색하기 위해, 학생을 검색하는 것이 아니라. 사물함 검색에 대한 주 정책, 선수를위한 약물 테스트, 그리고 금속 탐지기 심사는 모두이 표준에 의해 경계.

종교 자유와 문화 전쟁

첫 번째 개정의 설립과 무료 운동 찰은 문화 전쟁의 중심에있는 국가 유산을 배치했다.

  • 학교 기도와 기념: Engel v. Vitale (1962)과 Abington School District v. Schempp] (1963)는 공공 학교에서 금지된 기도에 대한 설립목을 적용했습니다. Tenments의 게시를 요구하는 국가법은 이 교실에서 이 프레임 워크를 내려 놓았습니다.
  • Free Practice Accommodation: Employment Division v. Smith] (1990)는 중립적, 일반적으로 적용 가능한 법률이 자유 운동 찰을 위반하지 않는 것을 보였습니다. 광범위한 비판에 대한 응답에서 의회는 종교적 자유 회복법 (RFRA)을 통과했으며 20 개 이상의 국가는 연방 정부의 보호에 대한 그들의 자신의 국가 수준에 대한 조치를 취합니다. 이러한 연방 정부는 연방 정부의 보호에 대한보다 더 큰 조치를 취합니다.
  • 종교 기관의 공개 기금: 법원은 학교 바우처 및 주 원조에 관한 설립 재판소 배심원을 진화했다. Trinity Lutheran Church v. Comer (2017), 일반적으로 사용할 수있는 공공 혜택 프로그램 (놀이터 리포장과 같은) 제외 종교 단체를 제외하고는 법원은 자유주의를 보장하지 않습니다.

현대 Frontiers 및 미래 도전

브루엔 후 두 번째 개정

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

기술 및 제 4 개정

기술 진화로, 대법원은 4차 개정의 응용 프로그램을 계속합니다. ] ]Carpenter v. United States ] (2018), 정부가 일반적으로 디지털 정보에 "개인 정보의 합리적인 기대"를 적용하는 영장에 대한 책임이 있어야한다는 것을 법원은 정부가 일반적으로 전자 법의 법에 대한 규정을 준수하는 것이 허용하는 것입니다. 이 직접적으로는 연방법원의 규정에 대한 국가법에 대한 영향을받습니다.

Dobbs와 Substantive Liberty의 경계

Roe v. Wade 에서 ]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization](2022)는 교리의 의도 이후 가장 극적인 수축을 나타냅니다. 낙관에 권리가 심하게 뿌리가거나, 이 법의 개념을 반환하는 것은 이 법의 전적으로 "보관"의 개념을 반환하는 것입니다.

obb]Dobbs] 의 교리의 미래에 대한 중요한 질문을 제기한다. 만약 소위적인 경우, 소위적인 경우, 그 국가 보호의 벗겨지고, 다른 권리가 위험하나요? 정의 Thomas, 그의 소위에, 명시적으로 법원에 불려 다른 하위 기관에 불린 경우, GLT:]GET[FLT:]] 의 결정은 다음과 같은 결정이다. 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의

국제적 면역과 인적 권리의 강화

미국 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법령을 준수해야 합니다.

결론 : 미국 연방의 끝 균형

선택적 통합의 교리는 권익의 빌을 국가화하는 헌법 메커니즘입니다. 그것은 텍사스 시민이 Maine 시민과 동일한 무료 연설권을 가지고 있다는 것을 보증합니다. 그것은 캘리포니아 경찰관이 연방 대리인과 동일한 4 번째 개정 한계를 존중해야합니다. 그것은 뉴욕에 학교 보드를 강제로 연방 대행사와 동일한 결의 과정을 존중합니다.

연방 정부는 연방 정부의 모든 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 규정을 준수 할 수 있습니다.