나이의 예외 "bona Fide Occupational Qualification"을 이해하십시오.

키 코트 케이스 쉐이핑 BFOQ Jurisprudence

몇 개의 랜드 마크는 직원 보호와 법원의 균형 고용주의 이익을 설명합니다.

• 서양항공 v. Criswell] (1985):] 대법원은 60세 이상의 방사능이 항공 운영에 중앙이었으며 FAA는 그 나이가 감소한 용량을 위해 합리적인 프록시가 결정했기 때문에 BFOQ가 되었습니다. 그러나 법원은 예외가 케이스별로 적용되어야 하는 것으로 강조했습니다.
• EEOC v. Janesville] (1993):] 연방 정부의 매력 법원은 경찰관이 BFOQ에 대해 35의 최대 고용 연령이 아닌 도시가 필수적인 기능을 수행 할 수 없다는 것을 입증하지 못했다고하는 것을 발견했다.
• EEOC v. Exxon Corp.] (1996):] Exxon의 필수 은퇴 연령에 대한 다섯 번째 회로는 기업 제트 조종사에 대한 60의 필수 은퇴 연령을 지배, 그 나이는 개별 의료 검사와 비교하여 incapacity의 정확한 예측을 보여주지 않았다.
• 국제연합, UAW v. Johnson Controls, Inc. (1991):] 이 경우 제목 VII에 대한 성 차별을 포함했지만, "비즈니스의 관계"에 대한 주장은 나이에 BFOQ 분석에 영향을 미쳤습니다. 법원은 납 노출을 포함하는 작업에서 여성을 제외한 여성을 제외하고는 BFOQ의 사업의 일부가 아니었다는 것을 금지했습니다.

법원이 나이에 대해 고용주에게 가정하지 않을 경우의 아래는 법원이 지적합니다. 그들은 연령 기반 자격을 부여하기 위해 윤리적 증거 - 통계, 전문가 평가 또는 규제 표준을 요구합니다.

일반적인 응용 프로그램 및 예제

BFOQ 예외는 좁은 범위에도 불구하고 잘 정의 된 컨텍스트의 손이 적용됩니다. 가장 빈번한 예는 공공 안전, 예술적 역할의 성능, 특정 운동 위치를 포함합니다.

공공 안전 및 교통

BFOQ의 가장 명확한 응용은 교통 업계에서, 조종사, 항공 교통 컨트롤러 및 선박 선장에 대한 연령 제한이 일반적입니다. 연방 항공 관리 (FAA)는 긴 인공 조종사가 65 세에서 은퇴해야 할, 중요한 안전 침입 때문에 BFOQ로 통치. 마찬가지로, 많은 경찰과 소방 부서는 최대 고용 연령을 가지고 있지만 법원은 종종이 정책을 훔쳤다. Jane BFOQ의 경우 : [0] [0]의 경우, 35 세의 경찰은 효과적으로 훈련을받을 수 있었다. [0]의 경우, 35 세의 나이에 대한 훈련을 실시하지 않았다. [0]의 경우, 35 세의 나이에 대한 훈련을 실시하지 않았다.

행동과 모델링

영화, 연극, 광고에 있는 캐릭터가 특정 연령대의 사람으로 포착해야 할 때 연령은 합법적인 BFOQ입니다. 예를 들어, 70세의 배우를 캐스팅하여 공연의 정체성이 예술적 제품으로 중앙이기 때문에, 할아버지가 허용됩니다. 그러나, 이 예외는 연령대가 선호하거나 입체적 인 역할을 할 수 없습니다. 고용주는 어떤 연령대의 나이가 나이가 나이가 들릴 수 있는 역할에 대해 오래 된 배우를 고용할 수 없습니다.

전문 스포츠 및 선수

스포츠에서는 연령 제한은 경쟁의 물리적 수요에 의해 단화 될 수 있습니다. National Football League (NFL) 및 기타 리그는 연령의 자격 규칙을 가지고 있습니다 (예 : 고등학교에서 적어도 3 년이어야 함) 이는 도전했지만 일반적으로 BFOQs로 확장되어 전문 플레이에 필요한 물리적 충실도 연령과 연결되어 있기 때문에. 일반적으로 운동 선수를위한 필수 은퇴 연령은 일반적으로 개인적 능력 평가로 결정됩니다. 일반적으로 개인적 평가는 일반적으로 개인적 평가로 결정됩니다.

제한 및 Misapplications

BFOQ 예외는 고용주가 나이를 사용하려는 많은 상황에서 적용되지 않습니다. 법원은 연령 기반 구별에 대한 다음 합리적 인을 지속적으로 거부했습니다.

• 고객 선호도:직업은 젊은 직원을 선호하기 때문에 오래 된 근로자를 고용할 수 없습니다. Diaz v. Pan Am World Airways (1971), 여성 비행 참석자에 대한 고객 선호도가 BFOQ가 아닌지, 동일한 논리는 나이에 적용.
• 비용 절감: 직원은 더 높은 급여, 건강 보험료, 연금 의무로 인해 더 비싼 것으로 예상할 수 없습니다. ADEA의 목적은 마스크 차별에서 이러한 경제적 단정을 방지하는 것입니다.
• 기능에 대한 세레오타입: 이전 노동자가 덜 생산적이거나 적응할 수 있는 벨리프스, 또는 훈련 가능한 BFOQ를 구성하지 않습니다. 직원은 가정이 아닌 목표 증거에 의존해야 합니다.
• ]안전은 증거없이 합리적입니다. 안전은 BFOQ를 정당화 할 수 있지만, 고용주는 연령 요건이 안전 결과를 직접 묶어 있다는 것을 증명해야합니다. 노화에 대한 일반적인 우려는 충분합니다.

BFOQ vs. 다른 확실한 방어

직원은 때때로 "사업 필요성"또는 "거주자 이외의 요인"(RFOA)와 같은 다른 방어와 BFOQ를 혼용합니다. ADEA에서 사업 필요성은 의도적 차별에 대한 방어가 아닙니다. 그것은 영향을받는 충격 사례에서만 적용됩니다. 대조적으로, 고용주는 나이와 비교할 수없는 비 근거한 선구자를 사용할 수 있습니다. 인수는 BFOQ와 관련하여 특정 연령의 자격을 인정하고, BFOQ와 직접적으로 인정하는 것으로 인정됩니다. BFOQ는 BFOQ와 같은 다른 방어력을 가진 BFOQ를 수용합니다.

직원을 위한 실제적인 Guidance

연령 기반 정책을 고려하는 직원은주의로 진행해야합니다. 다음 단계는 ADEA와 좁은 BFOQ 예외로 준수 할 수 있습니다.

1. 필수 사업 목적을 식별합니다. 업무가 공공 안전, 정통 역할의 성능, 또는 숙박 시설에 따라 미분할 수 없는 특별한 물리적 요구 사항이 있는지 여부를 결정합니다.
2. Gather 객관적인 증거. 과학 연구, 산업 표준을 수집하고, 연령이 필요한 속성에 대한 신뢰할 수있는 프록시임을 보여주는 전문가 평가. 불균형 또는 입체적 신념에 의존하지 마십시오.
3. 더 적은 신중한 대안을 탐험하십시오. 신체적 무성 검사, 의료 시험,인지 평가와 같은 개별 테스트 여부를 고려하여 나이 차단없이 동일한 목표를 달성 할 수 있습니다. 그런 대안이 존재하는 경우 BFOQ는 scrutiny를 생존하지 않습니다.
4. 분석을 수행한다.는 연령 요건에 대한 합리적, 고려된 증거, 그리고 대안의 거부를 보여주는 기록들을 유지한다. 이 문서는 정책이 도전되는 경우 중요한 것이다.
5. Review periodically. 과학 지식이 진화함에 따라 이전에 승인 된 BFOQs는 안됨을 알 수 있습니다. 예를 들어, 파일럿의 필수 은퇴 연령은 60에서 65로 증가했으며 연구가 이전 제한적이었다는 것을 보여주었습니다.

BFOQ 얼굴 잠재적 인 소송, 뒤 급여, 액체 손상 및 정관적 구호를 잘못 겪는 직원. Equal 고용 기회위원회 (EEOC)는 적극적인 연령 차별의 불만을 조사하고, 성공적인 주장은 변호사의 수수료를 복구 할 수 있습니다. 자세한 내용은 [FLT : 0]]EEOC의 연령 차별 구제[FLT : 1]을 참조하십시오.

직원과 그들의 권리에 대한 영향

BFOQ는 BFOQ를 기반으로하는 시대의 차별에 따라 나이가 주어졌던 노동자는 여러 가지 재발견을 가지고 있습니다. 고용주가 BFOQ 방어를 증명할 수 없는 결정에 있는 나이를 사용하여 ADEA prohibits 고용주는 다음과 같이 되어야 합니다. 직원은 다음과 같습니다.