소개: 제 15의 개정 유산

미국 헌법에 대한 4 월 15 일 개정은 미국 법에 가장 변형 및 litigated 규정 중 하나로서 서 있습니다. 7 월 9, 1868에 Ratified, 재건 시대 동안, 이 개정은 이전에 enslaved 사람들의 시민 권리를 수립하고 부적절한 Dred Scott v. Sandford]의 권리가 될 수 있다고 선언했다. 미국 의회의 권리는 미국 법에 대한 권리가 부여되지 않았으며, 특히 미국 법에 대한 권리가 부여되지 않은 경우, 미국 법에 대한 권리가 부여되지 않은 경우, 미국 법에 대한 권리가 부여됩니다.

Historical Context: 재구성 및 헌법 보증 필요

19th 개정은 시민 전쟁의 촉매에서 직접 등장하고 재건의 fraught 기간. 연합 승리 후, Confederate 주는 노예의 끝을 인식하는 새로운 헌법을 채택해야 조건 하에서 연합에 읽혔다. 그러나, 남부 국가 유산은 빨리 아프리카계 미국인의 자유를 제한하고 노예에 상태 akin에 강제하기 위해 설계된 “블랙 코드”를 정당화했다. Uality는 1866 년의 법에 따라 결정되었다. 그러나, Uality는 법에 대한 권리가 부여 된 법에 따라 결정되었다.

외부 저항

대통령 앤드류 존슨, Tennessee에서 민주당, 강력하게 반대 연방 집행의 시민 권리법 1866. 의회는 그의 veto를 지나, 그러나 정치 기후는 휘발성 남아. 4teenth 개정은 재건에 공동위원회에 의해 초안되었다 - 특별 회귀위원회는 - 정치 주요 및 육상 문제에 대한 도달을 넘어 시민 권리 보호를 넣어하는 방법으로. 정부는 정부의 정부의 법에 따라, 정부의 법에 따라, 정부의 법에 따라 결정되었다. 이 법은 정부의 법에 따라 정부의 규정을 준수하는 것이었다.

출생의 시민 혁명

미국 연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 조약에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 조약에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 규정을 준수합니다.

제 15회 개정의 핵심 조항

제 15 조 개정은 다섯 개의 섹션을 포함하지만, 가장 유동적 인 규정은 섹션 1에서 발견된다. 이 섹션은 세 가지 주요 항목으로 끊어지고, 각각 다른 기능과 배합적 해석의 풍부한 역사를 가지고 있습니다.

시민권자

미국 시민권자 인이민은 미국에 태어난 모든 사람 (외국 외교관과 기소군에 태어난 사람들에 대한 좁은 예외) 미국 시민이다. 이 조항은 또한 자연화 된 시민이 네이티브 출생 시민과 동일한 법적 상태를 가지고 있다는 것을 보증한다. 그것은에 중앙이었다 2021 대법 재판 결정에 미국 v. Vaello-Madero, 이는 미국 거주자에게 권한을 부여하는 동안.

공정의 한계

이 법은 “법”으로 해석되어 있는 “법”의 절차에 따라, “법”의 절차가 없는 모든 생명, 자유, 재산의 어떤 사람도 멸망하지 않을 것이다. 이 조항은 두 가지 차원을 가진 해석되었다. 절차가 따르는 경우에도 정부가 개인에 대한 행동을 취해야 할 때 절차(공동적 절차) 절차(공동적 권리의 금지). 이 절차는 개인 정보 보호에 대한 권리가 있는 경우, 권리는 “법”의 규정에 따라야 한다.

Equal 보호 항목

연방 정부는 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 규정을 준수해야 한다.

랜드마크 대법원 사건 제15회 개정

14th 개정의 진실한 힘은 법원에서 펼쳐졌습니다. 아래는 그것의 의미를 형성한 가장 영향력있는 대법원 사례 중 일부입니다.

웃음 집 케이스 (1873)

가장 큰 해석에서 4teenth 개정, 대법원은 심판적 인 권리를 정의하고 (단 하나의 섹션 1)의 다른 부분과 연방 권리의 제한적 세트를 보호하고, 국가 보장권의 광범위한 범위가 아닌 것을 개최. 이 결정은 크게 절의 잠재력을 고수하고, 가장 오래된 절차 및 동등한 보호 구역에 대한 개정의 무게를 이동. 감옥 또는 큰 방치 단체에 대한 자세한 내용은, 법원의 큰 권리 또는 수용을 제기.

플리스 v. 페르고슨 (1896)

이 법은 미국 정부의 법칙에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 법규에 따라 연방 정부의 규정을 준수하는 것이고 규정을 준수합니다.

브라운 v. 교육위원회 (1954)

최고 정의 Earl Warren은 "세상하지만 똑같은"가 공공 교육에 아무 장소가 없다. 법원은 아프리카 미국 아이들에 대한 심리적 해를 촉구하고 Equal Protection Clause를 위반 한 공공 학교에서 인종 회피를 발견했습니다. [[FLT : 0]Brown[[FLT :1]]은 단지 [[FLT : 2]]Plessy[FLT : 3]]뿐만 아니라 현대 사회의 권리와 행동을 보호하기 위해 현대의 권리와 행동을 보호하는 데 필요한 기본적 인 권리를 부여합니다.

롯빙 v. 버지니아 (1967)

법원은 인종 결혼 금지 국가 법 위반을 겪고, 그러한 법은 Due Process와 Equal Protection Clauses 모두 위반했다. 최고 정의 Earl Warren은 "그리스에게 자유, 또는 결혼하지, 개인과 다른 인종의 사람 및 국가로 침해 될 수 없다"라는 것을 썼다. 이 경우 Brown의 원칙을 연장했다. 가장 친밀한 개인 관계와 결혼에 대한 가장 친밀한 관계에 대한 자세한 내용은 결혼 방법을 참조하십시오.

로 v. 와이드 (1973)

이 법은 “이 법은 “이 법은” 이라는 용어를 의미한다. “이 법은 “이 법은” 라는 용어를 의미한다. “이 법은” 라는 용어는 “이 법은” 라는 용어를 의미한다. “이 법은” 라는 용어는 “이 법은” 의 의미를 의미한다. “이 법은” 의 의미를 의미한다. “이 법은” 의 의미를 의미한다. “이 법은” 의 의미를 의미한다. “이 법은” 의 의미를 의미한다.

Obergefell v. 호두 (2015)

대법원은 대법원이 동일한 성별 커플이 결실과 평등 보호 낭독 아래 결혼에 대한 기본적인 권리를 가지고 있다고 밝혔다. 사법령 안토니 케네디의 대다수 의견은 같은 성별과 자율성을 강조하고 있으며, 결혼을 자유와 평등의 핵심 이상으로 연결한다. Obergefell]은 LGBT+Q의 지속적인 확장에 대한 랜드마크로서 서 있다.

민간 권리 운동에 미치는 영향

제 15회 개정은 정체성의 여러 축의 평등에 대한 싸움에서 중앙 법률 무기가되었습니다. 그것의 다양성은 인종 정의, 성별 평등 및 LGBTQ + 권리를 위해 그것을 의지 할 수 있습니다.

1950년대와 1960년대의 시민 권리운동

Martin Luther King Jr.와 NAACP Legal Defense Fund와 같은 단체는 사법, 투표 제한 및 공공 숙박 시설의 차별을 해결하기 위해 14 번째 개정을 사용했습니다. 개정은 1964 년 민권법과 1965 년 선거권법과 같은 랜드마크 법칙에 대한 법적 근거를 제공했습니다. 선거의 성공은 Equal Protection Clause가 소시적인 해석을 통해 수정하는 것이 바람직한 행동의 능력을 입증했습니다.

여성 권리와 성 평등

4 월 15 일 개정은 여성에게 원래 연장되지 않았지만, twentieth-century activists는 Equal Protection Clause를 위반 한 성별 기반 차별을 성공적으로 주장했습니다. Reed v. Reed (1971), 남성과 여성이 서로 다른 것을 대우하는 법이 처음 개최되는 대법원은 법에 따라 열린 대법원이 열렸다. 나중에 [FLT:]][FLT:]][FLT:]]] [FLT:]] [FLT:]] [FLT:]]] [FLT:]]] [FLT:]]]] [FLT:]]] [Flug]]]] [Flugental-based treatment.

LGBTQ+ 권리 및 결혼 평등

Romer v. Evans (1996)에서 Lawrence v. Texas] (2003)로 ]Obergefell로, 옹호자는 성향과 성 정체성의 보호를 보장하기 위해 4teenth 개정을 진행했습니다. 이 개정의 보증은 현재 LGBT의 위협에 대한 위협에 대한 위협을 인식하고 있습니다.

현대 Interpretation의 도전과 논쟁

정의에 대한 힘으로 넓은 수용에도 불구하고, 제 15 탄 개정은 논쟁없이하지 않습니다. 원래 의미를 극복, 그것의 항목의 범위, 연방 법원의 적절한 역할은 가열 된 논쟁을 계속합니다.

의례

Equal Protection Clause는 교육 및 고용에서 정당화 활동에 대한 논쟁을 갖는 중앙이었습니다. 캘리포니아 V 대학의 재원. Bakke (1978), 대법원은 인종 인용이 불평하지 않은 것으로 유지되었지만, 인종은 입학에 한 요인으로 간주 될 수 있습니다. 나중에 Grutter v. Bollinger[LT:LT:][LT:]]:[LT:]]:[LT:]]:[LT:]]:[FLT:]]:2]:2]

출생시 시민권 및 이민

시민권자의 출생자 보장은 미국 내 관할권에 의해 주장 된 사람들에 의해 도전되었다. 몇몇 제안과 임원 명령은이 해석을 제한하려고 시도했지만, 법원에 의해 납치 된 법적 전망은 [FLT : 0]미국의 v. Wong Kim Ark[FLT : 1] (1898) - 모든 사람들이 미국에 거주하는 사람들을 제외하고는, 이 종교적 인 존재를 제외하고는,이 종교적 인 시민의 경우,이 종교적 인 시민의 경우,이 종교적 인 시민의 경우,이 종교적 인 경우,이 종교적 인 경우, 이 종교적 인 경우, 종교적 인 경우, 종교적 인 경우, 종교적 인 경우, 종교적 인 경우, 종교적 인 경우, 종교적 인 경우, 종교적 인 경우, 종교적 인 경우, 종교적 인 경우, 종교적 인 경우, 종교적 인 종교적 인 경우, 종교적 인 종교적 인 또는 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적 인 종교적

기업인과 제 15의 개정

대법원은 대법원의 규정에 따라 다르지만, 대법원은 기업에 대한 4teenth 개정을 연장했습니다. Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co. (1886)로 시작된 법원은 공정과 동등한 보호를 받는 “인들”이라고 인정했습니다. 이 해석은 법인의 권리와 관련하여 기업 재산을 보호하기 위해 사용되었습니다. ]Citizens United v.][FLT:]]]Citizens는 독립 법인에 의해 확장되었습니다.[FLT:]

Substantive Due Process의 미래

Roe]]Dobbs]는 하위 계층의 핵심에 대한 질문을 제기했습니다. ]Dobbs는 개인의 법적 관계가 아닌 다른 비정상적 인 권리에 대한 깊은 뿌리를 갖지 않았으며, 현재는 개인의 법적 관계가 아닌 다른 비정상적 인 관계가 아닌 다른 비정상적 인 관계에 대한 의심을 갖지없이, 개인의 법적인 관계가 아닌 다른 비정상적 인 관계가 아닌지 여부를 판단하는 것이 중요합니다.

결론 : 변화의 헌정을위한 생활 개정

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

더 읽기를 위해 ]국립 아카이브 페이지에 대한 네 번째 개정, Cornell Legal Information Institute의 annotation, Oyez’s collection of Supreme Court case 해석을 참조하십시오.