미국 법에 비-citizens의 원본과 권리

미국 법에 따라, 미국 법에 따라, 미국 법에 따라, 미국 법에 따라 헌법을 해석하는 법의학이다. 이 접근법은 미국 법에 비 시트를 덮는 권리를 포함, 헌법에 대한 많은 논쟁을 겪고있다. 최근 십년간, 원시들은 주요 대법 재판법 결정과 법적 정책 형성을 위반, 주요 대법 법의 결정과 법의 해석에 대한 프린트에서 이동했다. 원래 원칙은 비 인용하는 언어의 의미를 적용하는 방법을 이해, 주의적 시험 및 정체적 인 시험의.

Originalism의 기초

원래는 헌법의 의미가 그 래프팅의 시간에 고정되어 있음을 보유하고 있습니다. 원래의 존재 내에서 여러 가지 변형이 있지만 가장 눈에 띄는 것은 original public 의미의 originalism]이며, 이는 합리적인 사람이 채택되었을 때 의미하는 텍스트를 이해해야 할 것입니다. 프레임의 주제에 초점을 맞추는 이전 버전과 대조합니다. 정의 Antonin Scalia는이 cratics의 주요 옹호자였습니다. 즉, 그것은 결정적인 의지를 예측하고, 결정적인 판단을 제공합니다.

원래는 소시지 값으로 진화 한 "동향 헌법"의 아이디어를 거부합니다. 대신, 헌법 개정은 변경을위한 적절한 메커니즘입니다. 이 방법론적 인 약속은 명시적으로 나열되지 않은 방법의 권리를 위해 직접적인 결과를 가지고 있습니다. 비 인용을 위해, 그의 상태는 18 세기에 더 포괄적으로 주소되었지만, 원래 분석은 종종 헌법 규정의 정확한 단어를 갖는 반면, "사람"또는 "사람""과 같은 "개인"으로 전환합니다.

외부 자원: 원래 이론의 상세한 개요를 보려면 ] 헌법 안노드의 해석 접근의 토론]를 참조하십시오.

헌법 및 비-시젠

미국 법에 따라 비 결정의 권리는 보호 및 제한의 복잡한 테이프를 제시합니다. 일부 헌법 보증은 14th Amendment의 Privileges 또는 Immunities Clause에서 "citizens,"를 명시적으로 참조합니다. 그 외 다른 사람들은 Due Process 및 Equal Protection Clauses와 같은 "any person"또는 "any person within its 관할권"을 말합니다. 이 텍스트 변형은 bifurcated Framework에 의해 주도됩니다. 다른 사람들은 다른 모든 권리와 관련하여 다른 모든 권리가 있으며, 다른 권리는 다른 권리가 있습니다.

모든 사람에게 연장되는 펀드

대법원은 다섯 번째 개정 및 4 개의 개정 개정의 Equal Protection Clause가 “모든 사람이,” 비 인용법적 존재 또는 심지어 비문헌을 포함하여 “모든 사람이,” 보호한다는 것을 오래 개최했다. 랜드 마크는이 원칙을 설명합니다. Yick Wo v. Hopkins (1886), 법원은 샌프란시스코의 사법관을 위반하여 “중국의 사법에 대한 권리”를 부여합니다. ]Yick Wo v. Hopkins] (1886), 법원은 16의 사법에 대한 비판을 적용하지 않기 때문에 “중국의 사법”에 대한 권리”에 대한 권리는 금지합니다.

최근, Mathews v. Diaz (1976), 법원은 5 년의 거주 요건을 강화, 하지만 비 감귤류가 연방 이익의 관리에 대한 프로세스 권리를 가지고 있음을 인정. 그리고 Zadvydas v. Davis (2001), 정부가 연방의 승인 없이 최종적으로 승인되지 않는 경우, 연방의 승인이 승인되지 않는 경우, 연방의 승인이 승인되지 않는 경우, 연방의 최종 승인이 승인되지 않은 경우, 연방의 승인이 승인되지 않은 경우, 연방 정부가 승인되지 않은 경우 연방의 최종 승인되지 않은 경우.

이 결정은 미국 영토 또는 관할 구역 내에서 모든 사람을 포함 하는 헌법의 구문 “사람”을 이해. Originalists 종종 역사적인 맥락을 검사: 설립자의 시간에, “사람” 외계인과 시민과 같은 우회하기 위해 공통 법에 이해, Ninth 및 Tenth Amendments의 참조에 의해 강화 된보기.

시민권자

미국 연방 선거에서 연방 선거, 연방 선거, 연방 선거, 연방 선거 및 연방 법원에 대한 투표와 같은 권리를 의미하는 "법령"(미국 시민권자 또는 시민권자)에 명시적으로 제한 권리가 있습니다. 4 월 14 일 개정은 미국 연방 선거, 연방 선거, 연방 선거, 연방 선거, 연방 선거 및 연방 법원에 대한 투표와 같은 권리를 좁히 해석하고 집중하고 있습니다. 4 월 14 일 개정은 "법령"(미국의 국 및 다른 조항)과 다른 "국가 및 다른 조항"과 구별합니다.

선거는 시민들에게 가장 눈에 띄는 권리입니다. 헌법은 14th와 17th 개정을 통해 시민 투표권의 권리를 침해하는 바 주, 비 인용은 국가 또는 연방 선거에 투표 할 수없는 헌법이 없습니다. 이것은 [[FLT :0]]Foley v. Connelie[[FLT :1]] (1978), 이는 뉴욕의 법원의 요구 사항을 준수하는 국가를 금지하는 국가를 금지합니다. [FLT :] [FLT :] [FLT :] [FLT :] (1978), [FLT :]] [FLT :]] [FLT :] [FLT :]] [FLT :]] [FLT :]] [C]] [C]] [C]]]]] [C]]] [C]] [C]] [C] [C]] [C]] [C] [C] [C]]]] [C] [C]] [C] [C] [C] [C]] [C] [FLT : [F] [C] [F]]]]]] [F] [F]]] [C]]]]]

연방 정부는 연방 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야합니다. 연방 정부는 연방 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야합니다. 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야합니다. 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야합니다.

비-시젠의 Originalist Interpretation

Originalists는 비 인용권에 대한 결론에 모놀리식이 아닙니다. 특정 헌법 규정이 용어 "인"또는 "citizen,"를 사용하고 그 구별을 의미하는 것을 종종 경첩을 나타냅니다.

시민권 요구 사항

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

Key case: In United States v. Verdugo-Urquidez (1990), unasonable searches and seizures에 대한 4차 개정의 보호가 멕시코의 비거주 외국인 가정에 적용되지 않는다는 것을 의미한다. 최고 정의 Rehnquist, 이유에 대한 쓰기, 일반적 주장의 주장은 “부칙한 사람의 권리는”의 특정 부분이 아닌 지역 사회의 권리를 의미한다.

“Person”는 “Citizen”의 구별을 곱합니다.

다른 원본은 좁아지지 않고, 헌법이 반복적으로 기본 라이브러리에 관한 규정에 "사람"을 사용합니다. 다섯 번째와 4 개의 개정 개정은 4 번째 개정 (비공개 검색)과 6 번째 개정 (범죄 판결 권리)을 수행하기 때문에 "모든 사람이,"를 보호합니다. 이 원본은 프레임리스가 의도적으로 "개인"을 "citizen"을 의미하는 상황에 따라, 개인의 재산을 확장하고 개인의 재산을 확장하는 데 필요한 모든 것을 주장합니다.

이 전망은 역사적인 연습에 의해 지원됩니다. 창립 당시 외계인은 같은 범죄 법의 대부분을 차지하고 다양성 관할권의 밑에 연방 법원에서 수당 할 수 있었다. 외계인은 1789의 외계인을 강제로 수당을 가져다주는 것이 허용했습니다. 첫 의회는 많은 프레임러를 포함 한 최초의 의회, 외계인 권고에 대한 처리로 인해 제공 된 법률을 정당화했습니다. 이러한 관행적 행동은 비례적 인 행동에 대한 이해를 갖는 많은 양의 권리가 있음을 알려줍니다.

외부 자원: 학자의 논쟁은 이]Georgetown 이민법 저널 기사에서 잘 요약됩니다.

현대 법률 토론

Originalism은 이민 집행, 공공 혜택 및 투표에 대한 현대 분쟁을 형성하기 위해 계속됩니다. textual fidelity와 진화 사회 규범 사이의 긴장은 특히이 지역에서 급성입니다.

이민 시행 및 시행

트럼프 행정의 이민 정책은 원래 원칙을 테스트 한 여러 사례를 습격했습니다. 여행 금지 케이스, Trump v. Hawaii (2018), 특정 국가에서 외국인의 입장을 제한하기 위해 대통령의 권위를 포함. 법원은 합리적 기준 적용, 금지를 위함. 정의 케네디의 자발적, 그러나 헌법은 "이민의 사역 원칙을 부과하지 않았다"고 지적했다. 일반적으로, 특히, 국경의 자발적 인 이해 관계자는 일반적으로 정부의 대다수의 국가를 강조하는 것이 중요합니다.

다른 플래티넘은 비-citizens의 감쇠입니다. Zadvydas라는 결정은 초기 한정된 감쇠를 언급했지만, 나중에 같은 경우 Jennings v. Rodriguez] (2018) 역방향 과정이 필요하며, 특정 외계인의 필수 감쇠는 프로세스가 원래의 읽기와 종교에 대한 이해를 갖지 못하는 것이 아니라, 종교에 대한 이해를 갖는 것은 아닙니다.

복지 및 공익

연방 정부의 중재, 본래, 그리고 비 인용 권리는 국가 수준의 혜택 제한에 대한 분쟁에 대한 분명. 몇몇 국가는 ‐ 국가 학비, 운전 면허, 또는 공공 주거를 받기에서 허가 된 이민자를 바하려고했다. 법원은 종종 합리적 기반 시험을 적용, 그러나 원래는 국가 경찰이 외교법과 분류 분쟁을하지 않는 경우, 연방 법에 따라 분류되지 않는 권한을 포함, 국무부 장관을 포함. [LT]의 국무부는 연방법에 따라 결정한다. [LT]의 국무부는 연방법에 따라 연방법의 국무부의 국무부에 따라 결정한다. [LT]의 국무부는 연방법에 따라 결정한다. [LT]

최근, 대법원 ]홈랜드 보안 v. 캘리포니아 대학의 등록] (2020) DACA의 결정이 검토 될 수 있음을 개최, 헌법 적법에 도달하지 않았다. 경우에, DACA의 대리인의 결정에 따라 행정적 재량의 결정에 따라 결정. Originalists는 넓은 행정적 재량과 측면을 경향이 있지만, 일부 인식은 비공식적 인 존재를 인정하는 경우, "어떤 사람이 인정하는"인 경우.

비-Citizens에 대한 투표권

연방 선거는 연방 선거에 대한 연방 선거에 대한 권리를 가지고 있지만, 연방 선거는 연방 선거에 대한 권리를 갖지 못합니다. 연방 선거는 연방 선거의 일부이며, 연방 선거는 연방 선거의 일부이며, 연방 선거는 연방 선거의 특정 선거에 대한 권리를 갖습니다. 연방 선거는 연방 선거의 특정 선거에 대한 선거의 특정 선거에 대한 선거의 특정 선거에 대한 권리를 갖는 것이 아닙니다. 연방 선거는 연방 선거의 특정 선거에 대한 선거의 특정 선거에 대한 선거의 특정 선거에 대한 선거의 특정 선거에 대한 선거의 권리를 갖는 연방 선거의 특정 선거에 대한 선거의 특정 선거에 대한 선거의 권리를 옹호에 따라 결정됩니다.

정의 및 평등에 대한 적용

이 문서는 "개인"의 개인 정보 보호 정책을 준수하고, 개인 정보 보호 정책의 변경에 따라 개인 정보 보호 정책의 변경에 따라 개인 정보 보호 정책의 변경에 따라 달라질 수 있습니다. 이 문서는 개인 정보 보호 정책의 변경에 따라 개인 정보 보호 정책의 변경에 따라 개인 정보 보호 정책의 변경에 따라 개인 정보 보호 정책의 변경에 따라 달라질 수 있습니다.

현대가치와 함께하는 독창적인 균형을 잡기

이 접근법은 Randy Barnett 교수와 같은 탁월한 오리지널리스트를 포함하여 14th Amendment의 "privileges 또는 immunities" 조항의 원래 공개 의미가 인식되고 잠재적으로 모든 사람에게 경제적 자유와 특정 복지 권리를 보호하는 것을 계속합니다. 이 내부 Originalist debate는 철학이 많은 경우에 단일 결과에 영향을 미치지 않는 것이 좋습니다. 오히려, 그것은 과거의 기록과 기록에 대한 관할권을 부여합니다.

미국 연방 정부는 연방 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야합니다. 미국 정부는 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야합니다. 미국 정부는 연방 정부의 승인을 받아야합니다. 미국 정부는 연방 정부의 승인을 받아야합니다. 미국 정부는 연방 정부의 승인을 받아야합니다.

외부 자원:] 비정규권 관련 대법 결정에 대한 종합적인 개요는 ] 이민법의 법안의 출발 및 절차.