의 역할은 Giving and Protecting Speeches that Changed History

정부의 복잡한 역할은 선거 및 보존 역사-Changing Speeches

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

정부의 역사 사례 Transformative Speeches

방어적인 역할: 정부 방패 논쟁적인 목소리 때

미국 시민 권리 운동에서 역사의 경계 연설의 정부 보호의 가장 눈에 띄는 예 중 하나. 마틴 루터 킹 주니어 박사가 그의 "I Have a Dream" 연설을 1963 년 링컨 기념의 단계에 전달했을 때 그는 초창기의 복제 아래를 이야기하지만 연방 정부의 명시적 인 지원. 워싱턴의 3 월은 내부 부서에 의해 정교하고, 국립 공원 서비스 제공 허가 및 보안을 제공했다. 이 주장은 존 Farchation의 전무 장관으로 인정되었다.

1965년, 린든 B. Johnson은 의회가 투표권법을 챔피언으로 옮겼으며, "우리는 극복해야 할 것"이라고 선언했습니다. 운동의 안테마의 직접적인 embrace. Here, 국가의 법적 풍경을 바꾸는 연설보다는 가장 높은 사무실이 증폭되었습니다. 정부의 역할은 수동적인 권한이 아니지만 적극적인 보증이 아니며, 황소한 펄프를 사용하여 시민 권리 법의 전반을 미리 결정했습니다.

Suppressive 역할: 정부가 침묵을 멸망할 때

정부는 또한 연설을 방지하기 위해 권한을 부여했다. 1918 년 세계 대전 동안 나는, 미국 정부는 사회 부회장 유진 V. 부채 법에 따라 부채 법에 따라 그는 전쟁 노력에 비판. 대법원은 [FLT : 0] Debs v. 미국[[FLT : 1]], 그의 말은 "보통"에 대한 위협을 제기 할 수 있다고 주장한다. 이 연설은, 그들은 정부가 지적에 대한 경고를받을 때, 그들은 정부의 범죄에 대한 경고를받을 수 없습니다.

저자 인도 요법은 스타커 예제를 제공합니다. 1989 년 중국 정부는 천문 광장에서 군사력을 실린 민주주의 연설을 제공합니다. 현대 러시아에서는 "외국"에 대한 법률은 Alexei Navalny와 같은 반대 인물을 imprison하기 위해 사용되었으며 정부가 부패를 노출시키는 것을 나타냅니다. 이러한 조치는 정부가 역사 연설에 대한 주요 장애물으로 행동 할 수 있음을 보여줍니다. 때로는 대중 기억 altogether에서 그들을 지우는 것을 보여줍니다.

회색 지역: 조건부 지원과 선택적인 검열

연방 정부는 연방 정부의 중재에 대한 모든 중재를 수행 할 수 있습니다. 연방 정부는 연방 정부가 연방 정부가 연방 정부가 연방 정부가 연방 정부가 연방 정부가 연방 정부의 중재를 관리하고있는 것을 의미하지 않는다. 연방 정부는 연방 정부가 연방 정부가 연방 정부의 중재에 대한 권리를 침해하는 것을 의미하지 않는 경우, 연방 정부는 연방 정부의 중재에 대한 모든 중재를 자동적으로 표했다. 연방 정부는 연방 정부가 연방 정부의 중재에 대한 분쟁을 해결하기 위해 연방 정부의 중재에 대한 분쟁을 해결하기 위해 연방 정부의 중재에 대한 분쟁을 거부 할 수 있다고 주장한다.

이 역사 기록은 정부의 참여는 거의 모놀리식이다. 왕이 디브의 번식을 허용 한 동일한 헌법 프레임 워크. 차이는 종종 정치 상황에 경첩을 달아, 인식 위협 수준, 그리고 정부의 공평은 자신의 법적 약속 뒤에 서.

연설에 대한 법적 보호 : 정부의 역할의 기초

미국의 첫 번째 개정 법학

미국 정부의 연설의 정부 보호에 대한 법적 백본은 "무료 연설을."법령을 만들기에서 최초의 개정입니다. 2 세기 동안 대법원은이 원칙을 세련했습니다. Brandenburg v. Ohio (1969)는 불법 행동을 경고하는 것이 보호되지 않는 것을 설립했다. "임신 또는 임박법에 대한 부정 행위를 유발하거나 생산하는 것은 일반적으로 정부의 권리가 높다는 것을 보증하는 것입니다. "

또 다른 랜드 마크 케이스, Texas v. Johnson (1989), 상징 연설의 형태 – 헌법으로 보호된다. 법원은 정부가 대다수를 멸망했기 때문에 표현을 범죄 할 수 없다는 것을 규정했다. 이 결정은 직접 미국 외교 정책에 따라 결정 된 연설을 보호하고, 법적 틀림없이 정부의 목소리를 멸망할 수 있습니다.

이 보호는 절대로 아닙니다. 대법원은 국문, 비평, 그리고 "전쟁 단어"와 같은 연설 카테고리에 제한을 허용했습니다. 정부는 특정 상황에 대한 연설을 규제합니다. 공공 직원은 의무에 대해 말하는 경우 보호가 부족하며 상업 연설은 시간과 장소 및 제한적 인 수 있습니다. 유해한 연설 간호를 보호하는 섬세한 균형은 필수 명령을 유지하면서 최근 사건에 대한 경고와 소셜 미디어 모드에 대한 언급으로 볼 수 있습니다.

국제법 프레임 워크: 보호의 변리

미국 이외의 인구 통계는 다른 모델을 개발했다. 영국 인권 법은 인간의 권리의 제 10 조를 통합, 표현의 자유를 보호하지만 국가 보안, 테러 무결성에 대한 "신용 사회에서 필요"하는 제한을 허용, 장애를 방지. 이 영국은 테러 행위 2006에 따라 그 영광스러운 테러와 같은 특정 정치 연설을 금지 할 수 있습니다.

독일의 기본 법은 자유를 보장하지만 명시적으로 "무료 민주주의 기본 명령"을 공격하는 연설에 대한 방어. 이 정부는 네오-니지 propaganda와 Holocaust denial을 억제하기 위해 정부를 활성화, 이는 미국에 헌법으로 보호 될 것입니다. 캐나다의 권리의 헌장과 자유는 유사한 "거짓한 한계"를 허용, 캐나다의 대법원이 [[[FLT:] [[FLT:]: ] 국제 문화의 차이를 강조한다. ([FLT:]: ] 국제 문화의 차이는 국제적 차이를 강조한다. (19).

국제 인권법의 역할

국제 수준에서 인권 선언의 제 19 조 (Human Rights)의 보편적 인 선언은 "모두는 의견과 표현의 자유에 권리를 가지고 있음을 선언합니다." 국제 조약은 시민과 정치 권리 (ICCPR)에 대한 국제 공약, 173 개국에 의해 쥐고,이 권리는 "모든 종류의 자유를 추구하고, 수신하고, 임의 정보와 아이디어"를 포함 "자체의 권리 또는 기타 "국가의 권리"를 위해 "necessary"의 제한을 허용한다. "

이 국제기구는 정부가 protect] 연설을 하였으나 정부가 검열을 막기 위해 법적 프레임워크를 제공하게 된다. 도전은 중국과 북한과 같은 국가들은 ICCPR에 대한 당사자이지만, 체계적으로 불면증 연설을 억제한다. 법적 의무와 실천의 간격은 종종 광대하고, 정부는 법과 정치의 두 가지 문제 모두이다.

정부 책임은 역사-Changing Speeches

스피커 및 Audiences의 활성 보호

정부는 공공 기관에 대한 안전한 환경을 만들기 위해 책임을 부담합니다. 이에는 rallies에서 경찰 보호 기능을 제공하고, 그 장소가 접근 할 수 유지하고, 합법적 인 집합을 방해하려고하는 사람들을 prosecuting. 1965 년 Selma에서 Montgomery marches, 연방 marshals 및 Alabama National Guard (Parson 대통령에 의해 태화 됨) 보호 된 행동은 투표권 법에 대한 경향을 받았다. 이 정부가 존재하지 않고, marchershals 및 Alabama National Guard (Parson에 의해 태화 됨)는 폭력에 따라 폭력자가되지 않을 것입니다.

포스터에 대한 안내

정부는 또한 역사 변화 연설의 기록을 보관하고 보존하는 중요한 역할을합니다. 미국 국립 아카이브는 대통령 주소, 회귀 논쟁 및 대법원 oral 인수의 오디오 및 비디오 녹화를 유지합니다. 의회의 도서관은 많은 영향력있는 인물의 논문을 보유하고 있으며 향후 세대가 사회를 형성하는 단어를 연구 할 수 있다는 것을 보장합니다. 영국 도서관 사운드 아카이브 및 호주 국립 영화 기능 및 유사한 기능을 수행하고 같은 정부의 펀딩 기관은 국가 기록 보관소와 유사한 기능을 수행합니다.

이 아카이브는 단순한 학술적 책임이 아닙니다. 연방 시설에서 보존 된 Birmingham Jail의 왕의 "Letter from Birmingham Jail"의 전체 텍스트에 액세스하여 민권 운동을 위반하는 법적 및 도덕적 인 논쟁을 분석 할 수 있습니다. 정부가 이러한 자료를 보존하지 못하면 무시하거나 파괴를 방지 할 수 있으므로, 그들은 효과적으로 역사 기록의 부분을 지우십시오. 예를 들어, 중국 정부는 Tianmenianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianianyu.com에서 연설을 제거하거나 수정하여 수정하는 권리를 제한하는 권리를 제거했습니다.

보안 및 권리 강화

가장 민감한 정부 책임은 공공 안전 및 국가 보안과 같은 다른 합법적 인 관심사에 대한 무료 연설을 균형 잡히는 것입니다. 고전적인 미국 테스트는 Schenck v. United States] (1919)에 가장 보호 된 연설은 군중 극장에서 "불 '불'을 포기하지 않는 사람에게 권리를 부여하지 않습니다. 이 유사성은 널리 비판되지만 영향력을 남용해야합니다 : 정부는 위험으로부터 보호되는 행동을 결정해야합니다.

현재 도전과 Emerging 문제

디지털 국경: 온라인 강연의 정부 규정

정부는 디지털 감시를 사용하여 모니터하고 때로는 조기 침묵 잠재력을 갖게 될 수도 있습니다. 중국에서는 "Great Firewall" 블록 외국 플랫폼은 민감한 연설을 수행하고, 국내 플랫폼은 자동화 된 시스템에 의해 포착되는 검열 콘텐츠에 필요합니다. 민주주의에서, 영국의 온라인 안전 법안에서 연설을 제거하는 정부의 능력 - 연설을 제거 할 수 있습니다. 이 도전은 자유주의를 보호하는 프레임 워크를 개발하는 것입니다.

Hate Speech vs. 보호된 Dissent

정부의 연설 보호의 가장 많은 영역 중 하나는 미사일 연설과 합법적 인 정치 토론의 경계입니다. 미국에서는 대법원은 위협, harassment 또는 불행으로 교차하지 않는 한 미사일 연설이 보호된다는 것을 지속적으로 개최했습니다. Matal v. Tam] (2017)는 법 금지 상표를 떨어뜨리고, "이러한 연설을 금지하지 않는 것이 아니라"라고 말한 것은 단순히 금지되어 있지 않을 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다.

믿음의 위기와

정부의 행동은 끊임없이 변화해야 합니다. 공공 교육 캠페인, 미디어 유산 이니셔티브, 독립 저널리즘 지원은 직접 검열보다 덜 제한적입니다. 인구 통계학은 가장 나쁜 연설에 가장 적합한 카운터는 더 많은 연설입니다. 정의 루이 Brandeis는 유명한 argued로 - 그러나 이것은 알고리즘 증폭 시대에 존재하지 않을 수있는 레벨 재생 필드를 가정합니다. 정부는 통계, 통계 또는 통계 정보와 같은 정보를 참조하는지 결정해야합니다.

정부 강연 및 공개 포럼

정치의 규칙이나 공항 터미널 내에서의 검증자가 계속적인 긴장을 강조하는 것을 통해 최근 논쟁. 물리적 공간을 제어하는 정부는 중립적 규칙을 적용해야, 다른 한 정치 관점을 호소하지. 대법원의 결정 Minnesota Voters Alliance v. Mansky (2018) 금지가 너무 vague 및 허용 된 경우 정부의 권리가 주장하기 때문에 오염 장소에 대한 정치적 apparel에 금지를 떨어 뜨렸다. 이 사건은 정부의 권위의 권위에 대한 권리를 주장한다.

결론 : 정부의 불안한 예열 전염성 역할

이 법은 정부가이 역할에 대한 완벽한 것은 아닙니다. 대부분의 인구 통계국은 억압의 좋은 에피소드를 가지고 있으며, 심지어 권위있는 국가들은 때때로 자신의 목적을 제공 할 때 불법적 인 불멸을 보호했습니다. 오늘날 사회의 교훈은 역사 변화 연설과 정부의 관계가 지속적으로 협상되어야한다는 것입니다. 법은 새로운 기술을 위해 업데이트되어야합니다. 자유 연설 원칙의 공개 이해는 강화되어야합니다. 그리고 사람들은 자신의 목소리에 대한 자신의 목소리를 거래하는 정부에 대한 비난을 유지해야합니다.

]]]], ACLU의 자유연설 안내], ], ], 에 대한 국제 협력.