의 중요성은 불법 검색 및 Seizures 방지에 대한 보증 요구 사항

4th 개정 보호의 코너스톤

4 번째 개정은 중재 정부 침입에 대한 중요한 보호로 서, "사람의 권리는 자신의 사람, 집, 종이 및 효과, 비공개 검색 및 피즈에 대한, "지난적인 태도에 대한 안전"을 선언한다. 이 보호에 중앙은 보증 요구 사항, 법 집행과 시민 사이의 중립적 인 사령관을 방해하기 위해 설계된 경구 메커니즘입니다. 이 요구 사항없이, 모든 사람이 완전히 수사관을 압수하고, 관용관을 방지하기 위해, 관용관을 방지하기 위해 노력의 전반적 인 관행을 추구 할 것입니다.

이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 대한 정보를 수집하는 것입니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 포함될 수 있습니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 포함될 수 있습니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 포함될 수 있습니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 포함될 수 있습니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 자료에 대한 정보를 수집할 수 있습니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 자료에 대한 정보를 수집할 수 있습니다. 이 문서는 귀하가 제출한 자료에 대한 정보를 수집할 수 있습니다. 이 문서는 귀하가 제출한 자료에 대한 정보를 수집할 수 있습니다.

Warrant Requirement의 역사 기원

영주권의 뿌리는 영어 공통법과 일반 보증 및 지원의 영주권에 대한 식민지의 거세를 뻗어. 이 넓은 허가는 특정 원인없이 모든 위치를 검색 할 수 영국 공식을 허용, 미국의 혁명을 극적으로 연료로 운동을 연습. 제임스 Otis는 "대기적 인 힘의 최악의 악기, 영어 해방의 가장 파괴," 4 초의 초안을 통해 보내진 침술을 통해.

랜드 마크의 경우 Entick v. Carrington (1765), 주 Camden은 일반 보증이 불법적 인 것으로 간주되며 검색 원칙을 구체화하고 소문 증거로 정당화해야합니다. 이 경우 크게 미국 배심원에 영향을 미쳤습니다. 권리의 빌이 1791 년에 채택되면, 4 번째 개정은 "특히 검색 할 장소를 설명하고 일반적 인 사람들을 거부 할 수 있도록하는 것을 보증해야합니다.

대법원은 영주권이 기본 규칙인 것을 지속적으로 재확인했습니다. Johnson v. United States] (1948), Justice Jackson은 다음과 같이 썼습니다. "집으로 스스로를 밀어주는 임원의 권리는 불확실하게 될 거룩하지 않습니다. 임원이 가능한 원인을 가지고 보장하지 않는 한 4 번째 개정 금지는 어떤 검색을 금지합니다." 이 원칙은 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 4 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월 6 월

확률 원인: 유효 함의 기초

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

이 법 집행은 일반적으로 affidavit-a sworn 서면 진술을 제출하기 위해, 그들의 믿음을 지원하는 사실을 부인합니다. affidavit는 정보, 감시 보고서, 증인 성명, 또는 물리적 증거로부터 정보를 포함 할 수 있습니다. Illinois v. Gates (1983), 대법원은 "실행의 총성"시험을 채택, 각 요소의 전반적인 신뢰성을 고려하는 것이 아니라, 각 요소의 신뢰성을 고려해야 할 의무를 허용.

Probable 원인은 정적이 아닙니다. 보증 기간이 발행 된 시점에 존재해야합니다. Stale 정보는 보증을 지원할 수 없습니다. 예를 들어, 약물 거래가 1 년 전에 발생 한 익명 팁은 충분할 것입니다. ] 정의국립 연구소]는 입증 된 원인의 적절한 문서가 증거의 허용에 필수적이라고 논의했습니다.

Warrant를 얻는 과정

이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 대한 정보를 수집하는 것입니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 대한 정보를 수집하는 것입니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 자료에 대한 정보를 수집하는 것입니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 자료에 대한 정보를 수집하는 것입니다. 이 문서는 귀하가 제출한 자료에 대한 정보를 수집하는 것입니다. 이 문서는 귀하가 제출한 자료에 대한 정보를 수집하는 것입니다. 이 문서는 귀하가 제출한 자료에 대한 정보를 수집하는 것입니다.

보증은 특정 시간 프레임 내에서 실행되어야합니다. 10 ~ 14 일 동안 금지 된 원인은 여전히 신선합니다. 실행은 합리적이어야합니다. 임원은 처음 녹이지 않고 문을 깨어 낼 수 없으며 기존의 상황이 존재하지 않는 경우 존재합니다. 검색 후 임원은 보증 및 압수 된 재산의 재고 사본을 남길 수 있습니다.

특정 요구 사항은 중요합니다. 주소가 유효하지 않고 "존 도의 집"으로 검색 할 수있는 장소를 설명하는 보증은 유효하지 않을 수 있습니다. Groh v. Ramirez (2004)에서, 대법원은 손상된 항목을 설명하는 것은 바람직하지 않았으며, 검색은 장인의 좋은 믿음에도 불구하고 헌법이 없었다.

중립적 인 Magistrate는 힘에 체크로

보증 요건의 핵심 목적은 경찰과 시민 사이에 중립적이고 분리된 magistrate를 방해하는 것입니다. ] Coolidge v. New Hampshire] (1971)에서 법원은 4 번째 개정의 보호가 고무 스탬프 승인에 의해 제공되지 않다는 것을 강조했습니다. 경찰이 중립적으로 행동하지 않은 모든 것을 승인하는 것은 무관심한 운동을 방해하지 않습니다. 독립 운동은 독립적 인 운동을해야합니다.

이 체크는 특히 중요 하기 때문에 법 집행 임원, 전용, 조사의 강도에 의해 영향을 될 수 있습니다 또는 범죄를 해결 하는 압력. 상상, 그 압력에서 무료, 목적 평가를 제공 합니다. 정의 케네디는 미국 v. 레오 (1984), 예외 규칙은 결정 경찰 misconduct에 설계, 하지만 보증 프로세스 자체는 기본 안전 보호.

일부 관할 구역에서는, 임원이 보증을 승인할 가능성이 더 많은 판단을 추구하는 "마그리스테스 쇼핑"에 대한 우려가 있습니다. 이 전투하려면 많은 국가는 중앙 법원 시스템과 함께 제출해야 보증을 요구합니다. CivilAmerican Liberties Union]에는 관개적 배심이 보장되는 감시 및 과도한 방지를 위해 필요한 관개적 배심이 있습니다. 특히 디지털 데이터의 디지털 데이터에서.

Warrant Requirement에 대한 예외

보증 요건은 일반 규칙이지만, 대법원은 검색 및 세작이 보증없이 합리적인 경우가 있음을 인정했습니다. 이러한 예외는 좁히 construed이며 상황에 따라 단정해야합니다.

자주 묻는 질문

개인의 자발적으로 검색에 동의를 제공하면, 보증이 필요하지 않습니다. 동의는 자유롭지 않고 coerced; 권한 (예를 들어, "Go pre, 나는 추측)에 대한 단순한 충실은 유효하지 않을 수 있습니다. 정부는 동의가 진정으로 자발적 인 부담을 품고 있습니다. 제 3 자 동의는 한 사람이 전역에서 공통 권한을 가지고있는 경우 허용됩니다. [[FLT : 0]United States vLT. Matlock[] [FLT :] [FLT :]] [FLT :]] [FLT :]]] [FLT :]]] [FLT :]] [FLT]]] [FLT : []]]]] [F] [F]]]] [F]] [F] [F]] [[F]]]]] [[F]]]] [F] [[F]]] [F] [[F]]]] [[[F]]]]]]]] [[[[[F]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[

일반보기 Doctrine

경찰관이 합법적 인 침입 중에 일반보기에 있다는 증거를 압수 할 수 있습니다. 예를 들어 경찰관이 합법적으로 차를 중지하고 좌석에 총을 볼 경우 임원은 보증없이 압수 할 수 있습니다. 그러나 일반보기 교리는 법률적 인 면허점에서 관찰 한 항목에만 적용됩니다.

Exigent Circumstances의 특징

비상 상황은 보장없는 검색을 단화 할 수 있습니다. 이들은 사람들이 무방한 위험의 위험, 또는 증거의 즉각적인 파괴의 뜨거운 추적을 포함합니다. Kentucky v. King (2011), 대법원은 증거가 내부 파괴 된 것을 믿고있는 경우 보증없이 아파트에 들어갈 수 있다고 주장했다. 열쇠는 무방비가 정품적이거나 경찰에 의해 제조되지 않아야합니다.

Arrest에 대한 검색

운전자는 운전자가 운전자에게 운전자에게 운전자를 보호하는 데 필요한 경우, 운전자는 운전자가 운전자에게 운전자를 보호하는 데 필요한 경우, 운전자는 운전자가 운전자에게 운전자를 보호하는 데 필요한 경우, 운전자는 운전자에게 운전자에게 운전자를 보호하는 데 필요한 경우, 운전자는 운전자에게 운전자에게 필요한 경우, 운전자가 운전자에게 필요한 경우, 운전자는 운전자가 운전자에게 필요한 경우, 운전자에게는 운전자가 운전자에게 직접 운전할 수 있는 경우, 운전자는 운전자에게 운전자에게 운전자에게 경고를 받지 않도록 주의해야 합니다. 운전자는 운전자가 운전자에게 운전자에게 경고를 방지하기 위해 운전자에게 필요한 경우, 운전자에게 경고를 방지할 수 있습니다.

자동차 예외

차량은 모바일 자연으로 인해 개인 정보의 감소 된 기대에 따라 달라질 수 있습니다. 자동차 예외에서 경찰은 피임대 또는 증거를 포함 할 수있는 원인이되는 경우 보증없이 차량을 검색 할 수 있습니다. 이 예외는 [[FLT :0]Carroll v에 뿌리를두고 있습니다. 미국[FLT :1] (1925)은 검색의 개체를 파악 할 수있는 폐쇄 컨테이너를 포함한 전체 차량의 검색을 허용합니다.

스톱 및 프리스크

Terry v. Ohio (1968), 임원은 범죄 행위가 발을하고 사람이 팔 수 있다는 것을 합리적인 의심이 있는 경우 짧은 중지와 피스크를 수행 할 수 있습니다. 이것은 무기를 위한 외부 의류의 패트 다운을 허용하는 제한 예외입니다. 증거를 위해 전체 검색.

디지털 시대의 Warrantless Searches

현대 기술 보장 요구 사항에 대한 새로운 도전을 포즈. 휴대 전화, 노트북, 클라우드 스토리지는 개인 데이터의 광대 한 금액을 보유, 종종 집의 물리적 검색보다 훨씬 더 수율. 에서 Riley v. California (2014), 대법은 경찰이 체포에 휴대 전화 사고의 디지털 내용을 검색하기 전에 보증을 얻을 수 있어야한다는 것을 불행히 개최. 현대 휴대 전화가 "미니 컴퓨터"의 친밀한 사진이 공개되지 않은 최고 정의 로버트는 "미니 컴퓨터"의 친밀한 사진"의 존재의 삶을 밝혀.

GPS 추적 장치의 사용은 보증을 요구합니다. United States v. Jones (2012), 법원은 GPS 추적기를 차량에 연결하여 개인 재산에 물리적으로 떨어졌다 때문에 4th Amendment에서 검색을 구성했습니다. Electronic Frontier Foundation는 디지털 방식으로 경찰을 사용하여 방사성 검사를 수행하는 데 필요한 정보를 식별하는 데 필요한 정보를 식별하는 데 필요한 정보를 제공합니다.

예외 규칙: Warrant Requirement를 위해

이 규칙은 4 번째 개정의 위반에 대한 주요 치료법입니다. 그것은 불법 검색 또는 seizure를 통해 얻어진 증거를 제공합니다. 이 규칙은 Weeks v. United States (1914)에 연방 법원에 적용 된 첫 번째 규칙이었다. Mapp v. Ohio]의 연방 법원에 대한 관용은 불행성에 의해 금지되어 있습니다. 이 규칙은 불법 행위에 의해 금지되어 있습니다.

그러나 예외적 규칙은 예외가 아닙니다. United States v. Leon] (1984)은 나중에 기술 오류로 인해 잘못되었는지 보증에 대한 좋은 믿음에 의존하는 경우 임원이 인정하는 증거를 허용하는 증거를 허용한다. 이와 유사한 증거는 여전히 불법 검색을 통해 얻어졌을 때 (비활성화 된 경우), (비활성화 된 경우), (비활성화 된), (비활성화 된), (비활성화 된), (비활성화 된), (비활성화 된), (비활성화 된), (비활성화), (비활성화), (비활성화), (비활성화), (비활성화), (비활성화), ([FLT :3 (비활성화), (비활성화), (비활성화), ([FLT :3 ([FLT :), (비활성화), ([FLT :), ([FLT :), (비활성화)], (비활성화), (비활성화), (비활성화), (비활성화

Critics는 배설 규칙이 "기술"로 인해 갈 수있는 보장 수비수가 면제 될 수 있음을 주장합니다. 그러나 지지자들은 배설없이 계속, 보증 요구 사항은 의미가있을 것입니다. 정의 클락은 Mapp에서 썼다, " 불법적으로 얻은 증거를 제외하고 증거의 규칙을 제외하고, 개인 정보 보호는 단어의 단순한 형태로 감소 될 것입니다." 지속적인 논쟁, 필요한 규칙은 필수 조건을 유지.