인도의 Judicial 약속은 민주주의적 인 직물의 모스톤이며, 직접 독립, 효율성 및 정체성의 영향을 미칩니다. 그러나, 간단한 절차는 헌법 규정, 정체 해석 및 정치 협상을 함께 제공하지만, 지금까지입니다. 이 과정은 학생, 법적 전문가 및 고등 교육 기관이 감독의 압력에서 격리 된 것을 파악하고자하는 시민들에게 필수적입니다. 이 절차는 대법적 인 문제, 대법적 인 계획 및 대법적 인 계획의 단계에 따라 결정됩니다.

Judicial Appointments에 대한 헌법 프레임 워크

인도 헌법은 124 조항과 217의 대법원과 고등 법원에 임명 판결을위한 기초 규칙을 각각 놓습니다. 제 124(1) 인도 대통령은 대법원과 고등 법원의 그러한 판결과 관련하여 대법원의 모든 판결을 임명 할 것이라고 주장합니다. 이와 마찬가지로, 제 217은 인도의 최고 정의와 상담을 요구하고, 주의 주지사, 그리고 상법원의 최고 결정에 대한 합의를 요구하고, 상법원의 상속에 대한 합의를 거부 할 수 있습니다.

인도의 최고 정의의 약속에 대한, 협약은 대법원의 최고 판결을 임명하는 것입니다, 이 헌법 위임 위임 위임장은 아닙니다. 행정 상담과 배심원 사이의 균형은 인도의 배심원 역사의 재발적인 주제였습니다. 헌법의 구조는 책임감을 보장하기 위해 임원에게 역할을하는 역할을 제공하기 위해 예정되어 있지만, 그들은 또한 긴장을 완화하고 싶었다. 이것은 가장 큰 기관 중 하나에 상승했다.

제 124(2) 제1조 제2항과 제2항의 역할

이 법은 법의 집행에 따라, 법의 집행위원회 (CEO)는 법의 집행위원회 (CEO)의 승인을 받아야합니다. 이 법은 법의 집행위원회 (CEO)의 승인을 받아야합니다. 이 법은 법의 집행위원회 (CEO)의 승인을 받아야합니다. 이 법의 집행위원회 (CEO)는 법의 집행위원회 (CEO)의 승인을 받아야합니다. 이 법의 집행위원회 (CEO)는 법의 집행위원회 (CEO)의 승인을 받아야합니다. 이 법의 집행위원회 (CEO)는 법의 집행위원회 (CEO)의 승인을 받아야합니다.

제 217조 및 고 법원 임명

높은 법원의 경우, 기사 217은 인도의 최고 정의와 상담, 국가의 주지사, 고 법원의 최고 정의. 콜롬 시스템은 여기에 적용된다. 높은 법원 콜롬은 높은 법원의 최고 정의와 두 수석 판사로 이루어져 있습니다. 그들은 대법원 콜롬에 이름을 추천, 그 다음 승인 또는 수정. 이 과정은 입증 된 법률적 구문과 후보를 보장하기 위해 여러 층을 포함한다. 이 과정은 정부의 최종 결정과 정부의 최종 결정에 따라 결정 될 수있다.

콜롬 시스템의 진화: 역사 개요

콜레늄 시스템은 현재 형태에 존재하지 않았다 헌법이 발효 될 때. 첫 번째 십년간 동안, 임원은 배심원 약속에 지배적 역할을했다. 이동은 1981과 1998 사이에 대법원에 의해 결정 된 랜드 마크 "삼보스 케이스"로 시작. 이 판은 기사 124 및 217에서 "계약"라는 단어를 재 해석한다. "계약"은 "계약"으로 정권에 대한 정권의 정권의 정권에 대한 제공.

첫 번째 심사 케이스 (1981)

S.P. Gupta vs. 인도 연합], 대법원은 회개가 아닌 의미가 없다, 그리고 임원의 의견은 전방될 수 있었다. 이것은 정부가 약속에 실질적인 통제를 받았다. 그러나, 심판은 배부되는 배부적외선에 대한 폭 넓은 비판을 직면했다. 긴급한 동안, 임원 간섭은 그 피크에 있었다, 재형에 대한 필요성을 선도.

두 번째 심사 케이스 (1993)

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

제 3 장례식 사건 (1998)

콜롬은 1998년 대통령의 기준에 의해 더욱 세련되었습니다. 대법원은 인도의 최고 정의와 대법원의 4개의 수석 판사로 이루어져 있는 콜롬을 확장했습니다. 고등 법원 약속을 위해 콜롬은 높은 법원과 2개의 수석 판사의 최고 정의를 포함합니다. 법원은 또한 자격, 투명성에 대한 가이드라인을 놓고 정부에 권고를 보내는 절차에 따라 결정됩니다. 이 가이드라인은 여전히 오늘날, 일부 수정 사항과 함께 알베트를 따릅니다.

국가 공평위원회 (NJAC)

2014년에 정부는 제99회 헌법 개정법과 제1항의 규정을 통과한 NJAC 법과 제6조의 협의를 대체하고자 하는 정부가 승인한 바 있다. NJAC는 인도 최고법 재판소 재판소 재판소 재판소, 법 장관 및 2명의 유죄 판결을 포함할 것이다. 그러나 2015년에, 대법원의 5개 심사 벤치는 ]Fourthlt J.C.C.의 위원은 “C.C.C.의 위원은 “C.C.C.의 위원은 “C.C.C.”에 의해 위원을 갖게 되었다.

대법원 심사원의 임명 단계별 과정

대법원 판사는 법의학이며 여러 단계가 포함되어 있습니다. 일반적으로 초기 심사에서 최종 약속에 몇 달이 걸립니다. 다음 단계는 절차 개요 :

  1. 후보자의 실명 식별: 인도의 최고 정의, 4 명의 수석 판사의 콜롬과 상담에서 적절한 후보를 식별합니다. 이 후보자는 일반적으로 높은 법원의 최고 정의 또는 뛰어난 법적 전문성과 수석 옹호자입니다. 콜롬은 또한 수년간 대법원에서 연습 한 변호사를 고려할 수도 있습니다.
  2. 콜레늄에 의해 재결합: 콜레늄은 이름 목록을 완성하고 법과 정의의 사역에 전달 (법의 출발). 추천은 선임 현명한 목록, 후보의 사역 기록의 세부 사항, 및 관련 관찰.
  3. 법부의 배경 검증: 법부는 후보의 배심, 행위, 무결성, 어떤 불평을 검사합니다. 또한 정보국(IB) 및 기타 기관에서 입력을 추구합니다. 검증은 기밀이며 규정 된 시간 내에 완료되어야합니다 (보통 4-6 주).
  4. 정부의 재회 또는 수용: 정부가 예약한 경우, 재회에 대한 콜레늄으로 다시 권고를 보내거나, 응고를 인용하는 이유를 보낼 수 있습니다. 콜레늄은 이전 결정 또는 권고를 수정할 수 있습니다. 권고가 재조정되면 정부는 두 번째와 세 번째 판례에 따라 허용됩니다.
  5. ] 대통령의 최종 승인: 정부가 권고를 수락하면, 파일은 공식적인 약속의 대통령에 보내집니다. 대통령은 제 124(2)에 따른 약속의 보증을 발급합니다. 새로운 판사는 인도 또는 대통령의 최고 정의에 의해 관리되는 사무실의 오아시스를 취합니다.
  6. 청의 정정 및 가정: 인도의 Gazette에 게재되어 있으며, 재판소는 즉시 또는 지정된 날짜에 사무실을 가정합니다. 전체 과정은 기밀이지만, 콜레늄의 해상도는 대법원의 웹 사이트에 게재되어 있습니다.

선택에 대한 기준

콜레늄은 특정 미성년자 기준을 따릅니다: 고 법원 판사는 1 차적인 고려이지만, 여성, 소수성 공동체 및 다른 지역의 표현을 포함하여 다양성은 무게를 달고 있습니다. 후보자는 독립성, 높은 도덕적 특성 및 고위적 판단 또는 불평한 행동의 역사에 대한 명성을 가지고 있어야 합니다. 콜레늄은 또한 국가 관점을 보장하기 위해 다양한 고등 법원에서 판사를 갖는 데 필요한 것을 고려할 수도 있습니다.

고등 법원 판사 임명: 상세한 보기

고등 법원 판사는 정신과 유사하지만 더 많은 이해 관계자를 포함한다. 그것은 종종 국가 정부와 통치자의 참여로 인해 느리다. 절차는 다음과 같습니다 :

  1. 이름의 시작: 고법의 최고 정의는 puisne 판단을 포함한 자격이 된 후보 목록을 준비합니다 (지역 법학부에서 임명되는 경우) 변호사. 고법 콜레늄 (Chief Justice and two senior-most 판단)는 목록을 승인합니다.
  2. 대법원 콜레늄에 대한 개정:] 고등 법원 콜레늄은 대법원 콜레늄의 전령을 배치 한 인도의 최고 정의에 대한 권고를 보냅니다. 대법원 콜레늄은 승인, 수정, 또는 제안을 거부 할 수 있습니다.
  3. 주지사 및 주 정부와의 협력: 대법원 콜레늄은 법부에 승인된 이름을 전달한다. 이 사역은 주관에 의해 조언되는 주관을 참조한다. 주 정부는 물체를 제기할 수 있지만, 콜레늄의 전망은 무게로 주어집니다.
  4. Intelligence Bureau Check: IB는 모든 후보자, 특히 vigilance 및 corruption allegations에 배경을 확인합니다. Adverse 보고서는 지연 또는 약속을 탈선 할 수 있습니다.
  5. 법과 대통령의 마지막 정리: 모든 측면의 후로, 법은 대통령의 서명에 대한 보증을 준비한다. 대통령은 재판소를 임명한다.
  6. 가젯 알림과 오아: 약속은 통보되고, 재판소의 주지사 또는 최고 정의 전에 판단이 걸립니다.

빠른 트랙 및 영구적 인 상승

고등 법원 판사는 두 가지 방법으로 임명 될 수 있습니다 : 지구 판사의 영구 높이 또는 높은 법원 판사에 수석 옹호, 또는 임시 기간에 대한 광고 - 호크 및 추가 판사. 헌법은 또한 도착자와 대변하는 추가 판사의 약속을 제공합니다. 콜레늄 시스템은 모두 범주와 동일하게 적용됩니다.

Collegium System의 도전과 정신

지구력의 보존에 대한 역할에도 불구하고 콜레늄 시스템은 심각한 비판을 직면했습니다. 주요 과제는 다음과 같습니다.

  • Tipency: 콜레늄은 닫히는 문 뒤에 작동합니다. 선택의 기준, 이름의 거부를 위한 이유, 그리고 결심 과정은 해결책이 발행될 때까지 공개적으로 공개되지 않습니다. 이 불투명은 신경과 호의염의 전례를 품종합니다.
  • ]정확에 지연: 과정은 월 또는 수년간의 백신 접종의 지속성 백로에 이어질 수 있습니다. 2024년, 대법원은 34개가 넘는 심사를 진행하고 있으며, 승인된 강도의 거의 40%를 차지하는 고등법원은 매우 심화적인 힘을 갖게 됩니다. 지연은 정부의 느린 검증과 콜레늄과 집행 간의 합의의 부족에 영향을 미칩니다.
  • Executive Interference:] 콜레늄이 프라이밍을 갖는 경우에도 정부는 공식적으로 거부하지 않고 "sit on" 권고를 지연시킬 수 있습니다. 이것은 긴장 점을 생성하고 배심적인 결과를 초래하는 데 사용될 수 있습니다.
  • 다양한 다양성: 콜레늄은 여성, 일정한 캐스트, 일정한 트리브, 기타 백워드 클래스를 대표하지 않는 비판되었습니다. PRS 레리즘 연구에 따르면, 2014년과 2022년 사이에 대법원으로 26건이 넘는 심사가 진행된 것으로 나타났습니다.
  • Non-Accountability: 콜레늄은 외부 몸에 응답할 수 없습니다. 이 경우, 결정 또는 가난한 선택에 대한 회원을 보유하는 효과적인 메커니즘이 없습니다. 이 시스템은 내부 정치에 취약하게 만듭니다.

Proposals 및 현재 개발

이 문제를 해결하기 위해 몇 가지 개혁은 수년간 제안되었습니다. 가장 눈에 띄는 것은 영국 정부의 Judicial Appointments Commission과 유사한 judicial 및 비정부 회원을 포함하는 투명하고 넓은 기반 Judicial Appointments Commission (JAC)의 복원입니다. NJAC는 그러한 시도 중 하나 였지만, struck down이었습니다. 그 이후로, 대법원과 정부는 새로운 Memorandum (Motorum of Procedures)을 협상하여 비용 절감 및 비용 절감을 시켰습니다.

2022년 대법원은 웹사이트의 콜레늄의 해상도를 게시하기 위해 채택되었으며, 권장 이름과 고위성 목록이 고려된 이유를 포함하여. 이것은 투명성을 향한 단계였습니다. 또한, 법원은 최종 약속 전에 공개적으로 반대하는 것을 시작했지만 프로세스가 제한되어 있습니다. 법부는 또한 "Search Committee"를 설정하여 고지위원회의 후보를 제안했지만, 그 역할은 자문입니다.

또 다른 주요 개혁은 모든 인도 Judicial Service (AIJS) 제안이며, 이는 전주 대비 하위 배율에 대한 채용을 위한 일반적인 경쟁력을 입증할 것이며, 고위 법원에 대한 재능 풀을 개선하는 것을 목표로 한다. AIJS는 수십 년간의 추방을 얻었지만 2023년 개혁을 위한 전무 장관 Narendra Modi의 호출을 얻었다.

관련 관점

영국, 캐나다, 남아프리카 공화국과 같은 국가는 회원을 포함 하 여 공공 상담을 요구 하는 독립 사법 약속위원회가 있다. 영국 JAC, 예를 들어, 구성 요소의 혼합, 법률 전문가, 그리고 회원, 그리고 모든 짧은 목록 및 선택 기준을 게시. 인도의 시스템, 대조에 의해, 일반적인 법 민주당 중 하나. 그러나, 어떤 개혁 해야 하는 필요 균형 해야 합니다. 중재의 필요성을 보장 하기 위해 필요 조건.

관련 기사

인도의 종교 약속의 과정은 사법적 자율성 및 집행 책임 사이의 섬세한 균형을 반영합니다. 콜라보레이션 시스템은 흠에도 불구하고, 공평한 지배를 막고, 비상 사태 시대에서 배운 교훈을 막았습니다. 그러나 시스템의 불임과 지연은 공평한 신뢰를 얻고 정의 전달 시스템을 부담하는 사법적 인 공평을 배워하는 사법적 인 공평을 갖게되었습니다. 앞으로는 공평한 규칙을 준수하고, 공평한 공평을 보장하는 것이 아니라, 공평한 공평한 공평을 갖는 것이 아니라, 공평한 공평한 공평을 갖는 것이 아니라, 공평한 공평한 공평한 공평한 공평을 갖는 것을 보장하는 것이 아닙니다.

더 읽기를 위해, 학생들은 교육자 ]PRS 법의학 연구 분석], ] 인도 웹 사이트의 공평한 대법원], ]Drishti IAS 요약]의 공평한 자원 봉사자에 대한 자세한 내용을 참조 할 수 있습니다.