저작권의 빌에 대한 Originalist Approach 이해

이 문서는 저작권법에 따라 해석됩니다. 이 문서는 저작권법에 따라 해석됩니다. 이 문서는 저작권법에 따라 해석됩니다. 이 문서는 저작권법에 따라 해석됩니다. 이 문서는 저작권법에 따라 해석됩니다. 이 문서는 저작권법에 따라 해석됩니다. 이 문서는 저작권법에 따라 해석됩니다. 이 문서는 저작권법에 따라 해석됩니다. 이 문서는 저작권법에 따라 해석됩니다. 이 문서는 저작권법에 따라 해석됩니다. 이 문서는 저작권법에 따라 해석됩니다. 이 문서는 저작권법에 따라 해석됩니다.

Originalism은 무엇입니까?

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

접근법은 모놀리식이 아닙니다. 그것은 몇몇 명백한 그러나 과잉 물가를 포함합니다: 본래 의도, 본래 의미 (또는 대중적인 의미), 및 textualism. 각각은 그것의 자신의 강조가, 그러나 모든 역사적인 불쾌에 투입을 공유합니다.

역사 재단

원래는 헌법과 권리의 빌이 쓴 시간에 원래의 공공 의미에 따라 이해되어야한다고 믿는다. 이 접근법은 역사적 문서에 크게 의존한다, 같은 Federalist Papers], 첫 의회에서 논쟁, 그리고 프레임리스 (예 :, 매디슨, 알렉산더 해밀턴, 조지 메이슨)의 쓰기. 예를 들어, 매디슨의 노트는 연방 적법에 의해 제한되지 않은, 연방 적법에 의해 밝혀졌다.

역사 기록은 항상 명확하지 않습니다. 많은 규정은 다른 레이아웃과 위임 중입니다. 예를 들어, 두 번째 개정의 참조는 "잘 규제 된 Militia"로 계산 된 것은 팔을 품을 권리의 범위에 대해 고려할 수 있습니다. Originalists는 대변적 사전을 검토하고, 일반적인 법은 대우하고, 국가 래커레이션은 원래 이해를 재구성하기 위해 협약을 결정합니다.

원본 학자에 의해 사용되는 주요 소스는 다음과 같습니다 :

연방 종이 (특히 제 84과 46 권의 빌 및 미리리아) - 의회의 도서관에서 사용할 수].
1787의 연방 협약에 따라 (Farrand’s edition).
의회의 안장] (첫 의회의 권리의 법에 따라 다름).
이주 기관과 연방 개정에 영향을 미치는 권리 선언.

이 역사적인 지상은 원래의 통치권이 지배적 인 재량으로 인해 필수적입니다. 정의 Neil Gorsuch는 " 헌법의 원본 의미는 재판소의 유일한 합법적 인 가이드입니다."

Originalism의 핵심 원리

학회소개

텍스트는 문법 텍스트의 단어의 일반 의미에 초점을 맞추고, 정규적인 독자가 쥐의 시간에 이해. 그것은 프레임자의 주제에 대한 추측을 방지합니다. 정의 Scalia는 교과서가 "공구"되지 않는 것을 고명하게 주장하지만, 오히려 텍스트가 말하는 것을 의미하는 단어를 읽을 것입니다. 예를 들어, "freedom of the "freedom of the "freedom of the browser"의 첫 번째 개정은 반드시 의미하지 않고, 인터넷의 기본 표현에 대한 의미를 해석하는 것은 매우 의미가 없습니다.

원래 의도

원래 의도는 프레임자가 스스로 의미하는 것을 고려합니다. 원래의 버전은 20 세기 후반에 더 일반적이었지만 원래의 공개 의미로 크게 초래되었습니다. 주제적 의도에 의존하기 때문에 교대는 종종 실종적 인 프레임러가 다른 전망이 있었고 많은 사람들이 자신의 생각을 기록하지 않았습니다. 아무도 없지 않았고, 원래는 여전히 약간의 중단 의견에서 나타나고, 특히 양호한 주장과 관련하여 언급합니다.

Original Public 의미

원본 공개 의미 (OPM)은 래커의 시간에 합리적인 사람이 어떻게 이해했는지 묻습니다. 이것은 이제 원래의 지배적 인 형태입니다. 그것은 발견 시대 (예 : Samuel Johnson의 [[FLT : 0]]의 사전 영어 언어[[FLT : 1), 1755), 국가 통계의 사용, 및 인기있는 팜플렛. 예를 들어, 용어 "crh 및 8"의 모든 형태는 반드시 이해하지 못하지만, 1791 년의 징벌과 같은 모든 형식을 이해하지 못했습니다.

법안에 적용

법안의 법안에 대한 원래 접근을 적용 할 때 법원은 18 세기 후반에 비준 된 경우 어떤 개정을 살펴 보겠습니다. 이것은 특정 법이나 정부 행동이 프레임러에 의해 설계된 원래 보호와 일치 여부를 결정하는 데 도움이됩니다. 아래는 주요 개정 및 원본 분석이 해석을 형성 한 방법을 설명합니다.

첫 번째 개정 : 종교, 연설, 압박, 회의, 몸

본교는 “무료 운동”의 종교와 “설립”을 이해하는 방법을 조사합니다. 예를 들어, 많은 원래들은 설립이 다른 한 초 동안 국가 교회와 연방 환경만 금지되어 종교의 모든 형태가 아닌 다른 한 초 동안 연방 환경 환경이 금지되어 있다고 주장합니다. Kennedy v. Bremerton School District (2022), 정의 Gorsuch’s 대다수 의견은 역사 관행에 크게 의존하여 개인의 기도에 대한 보호의 공증이 있었다는 것을 결론에 내렸습니다.

둘째 개정: 유지하고 곰 팔을 권리

“A 잘 규제 된 Militia, 자유주의의 보안에 필요한, 무기를 유지하고 곰을 추구하는 사람들의 권리, 침해되지 않을 것입니다.” [FLT : 0]] 컬럼비아 V의 디제트. Heller[[FLT : 1)] (2008), 정의 Scalia의 대다수 의견은 개정이 자체적으로 불을 가지고있는 개인 권리를 보호하는 원래의 공공 의미를 적용했다. [FLT : 0]]]]

4회 개정: Unreasonable Searches 및 Seizures

4th Amendment의 금지의 원래 의미는 "유효한 검색 및 seizures"에 크게 litigated되었습니다. 1791 년, "search"는 일반적으로 종이의 가정 또는 시련에 물리적 인 항목을 의미하지 않습니다. Originalists는 현대 감시 기술 (예 : 열 화상, GPS 추적)가 헌법으로 보호 된 지역에 물리적으로 인 경우 검색하지 않는 것으로 추측하지 않습니다. 이 전망은 최종적으로 결정되지 않은 결정적 인 것으로 밝혀졌습니다. [0] [0]] [0]] [0]] [0]] [0]] [0]]] [0]] [0]]]] [0]]] [0]]]] [0]]]] [0] [0]]] [0]]]] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0]]] [0] [0] [0] [0]]]]] [0] [0] [0] [0] [0]]]] [0]]]]]]] [0]]]]

다섯 번째 개정 : 공정, 자기 - 인크로움, 복용

원래는 공정으로 인해 공정에서 "보호"를 보호하는 것과 같은 공정을 해석합니다. 공정이 "보통"보다 공정이 결정되는 과정보다. 그 후, 의약은 "공동적 인"의 발견 -era 이해를 검토합니다. Kelo v. New London (2005), Justice Thomas는 활기차게, "공동적 인"의 의미를 의미하는 것을 고려하여 "공동적 인"을 사용하는 것이 일반적 인 개발 또는 경제적 인 개발을위한 경제적 인 개발을위한 공공의 사용을 금지합니다.

8시간 개정: Cruel 및 비정상적인 벌

“크루엘과 비정상적인”는 잉글랜드의 1689년 법안에서 빌렸습니다. 원래는 발견 시대의 관행을 살펴보고, 휘핑, 그리고 그 심각한 처벌이 시간에 묵상되지 않은 경우 헌법을 주장하는 주장을 주장합니다. 이 이유는 죽음의 처벌을 위배하기 위해 사용되었습니다. 그러나, 정의 Scalia는 사망의 기준을 결정하는 것을 인정했다 “불상”, 그는 비정상적 인 프레임 워크를 사용하여 비정상적 인 것으로 알려질 수 있습니다.

Prominent Originalist Jurists 및 주요 사례

정의 안톤인 스칼리아 (1936–2016)

정의 스칼리아는 대법원의 원래와 교과서에 대한 선도적 인 목소리였다. Heller] (Second Amendment), Smith v. 미국 (statutory 해석), Crawford v. Washington] (Confrontation Clause)는 "반사법"의 의미를 이해하는 데만 허용하는 것으로 간주됩니다.

정의 Clarence 토마스

정의 토마스는 종종 Scalia보다 더 적극적인 원래 위치를 촬영했습니다. 그는 4teenth Amendment의 Privileges 또는 Immunities Clause ( Due Process Clause)가 주에 대한 권리의 빌을 통합하기위한 올바른 차량이 존재한다는 것을 알고 있습니다. 그는 전례의 십년간을 극복 할 것으로 보인다. Bruen] 및 그의 disLTents[FLT]]는 그의 disLTents[FLT]]]에 대한 약속을 의미 할 때, 그것은 심지어 의약을 의미한다. [FLT:]]

정의 Neil Gorsuch 과 Justice Amy Coney Barrett

두 가지 새로운 정의는 원래에 광범위하게 쓰여져있다. Gorsuch의 책 A Republic, 당신은 그것을 유지 할 수 있다면] 부유성의 책임에 대한 원래성을 방어. 그는 원래의 결과 지향이 아니라 강조; 그것은 때때로 자유 결과를 생성 할 수 있습니다 (예 :, 6th Amendment의 범죄 방어의 권리를 보호). 그녀의 약속 전에, 원래의 학자 및 전임에 대한 학자.

Criticisms 및 대변

Originalism은 실질적인 비판을 끌어 들였습니다. 법적 학자와 연습 판사가 모두. 가장 일반적인 목적은 다음과 같습니다.

Too Rigid: Society는 1791년부터 극적으로 바뀌었습니다. Originalism은 여성이 투표를 거부하고 인종적 침술을 허용하는 시대에 헌법 보호를 동결할 것입니다. 이 주장은 디지털 프라이버시 및 재생권과 같은 현대 문제를 해결하기 위해 필요한 “대변 헌법”을 무시합니다.
효능:] 역사 기록은 종종 불완전하거나 불평이다. 다른 원본은 실제로 의미가 무엇인지에 대해 동의한다. 예를 들어, 두 번째 개정에, 일부 원래의 학자 (Saul Cornell과 같은)는 주로 국가 별명으로 묶인 공동을 보호하고, 다른 사람 (Randy Barnett와 같은)은 개인적 권리를 볼 수 있습니다.
]역사의 선택적 사용: 문화적 이해를 위한 필리픽킹 증거의 원본을 합쳐서, 특히 정치적으로 위탁된 사례를 지원한다. 정의 스티븐 브레이어, 그의 책 Active Liberty], 원래의 경우를 해결하지 않고 종종 마스크 공병 판결을 막을 수 있다.
제15회 개정의 문제: 연방 정부에 적용되는 권리의 빌. 설립 교리 - 제15회 개정을 통해 해당 국가의 개정을 승인 - 사용하려면 "원래"에 대한 어려운 질문을 제기 : 1791 또는 1868? 일부 원본, 정의 토마스와 같은, argue는 Privileges 또는 Immunities Clause (공정법)의 기본법으로 현대 법의 기본권에 대한 증거를 생성 할 수 있습니다. 그러나, 현대 법의 규정은 현대 법의 적용을 포함 할 수 있지만, 현대 법의 적용을 고려해야 할 수 있습니다.

응답에서, 원래는 자신의 방법을 제공 더 특정 및 민주적 유산을 제공합니다 “감동 헌법” 접근, 그들은 주장 할 수 있습니다 판단을 개인 정책 선호. Randy Barnett]와 같은 Originalist 학자는 새로운 도전에 대한 헌법 개정 또는 합법적 인 응답을 포함하지 않는 정교한 응답을 개발했다.

현대 Needs와 함께하는 독창적인 의미

4th 개정을 위해, 많은 Originalists는 기술 변화에 의해 통보로 “개인 정보의 가능한 기대”를 통해 적용되지 않는 검색에 대한 핵심 원리를 제공한다는 것을 인정합니다. 그러나 그들은 rule] (예를들면, 가정에 입장을 위한 보증 필요조건)는 역사적으로 정당화 없이 변화될 수 없습니다.

저작권의 빌에 대한 Originalist Approach 이해

Table of Contents