증거 표준의 차이: Criminal Cases의 문

법률 시스템의 Evidence Standards 소개

미국 법률 시스템은 진실이 증거 발표 및 평가의 구조화 과정을 통해 추구해야 하는 기초 전제에 운영됩니다. 그러나, 그 증거가 극적으로 변화하는 경우 시민 또는 범죄 여부에 따라 변화가 급격히 변화합니다. 이 기준은 중재되지 않습니다; 그들은 진행의 각 유형에서 연극에 기본 값과 지분을 반영합니다. 법의 학생들을 위해, 변호사를 연습하고, 정의가 관리되는 방법을 이해하는 사람은, 관할과 문헌 사이에 특정한 사건을 파악하는 것이 일반적 사건과 관련하여 근본적인 사례를 파악하는 것입니다.

법적 제도는 두 가지 주요 유형의 사례로 나뉩니다. 각 유형은 명백한 절차의 밑에 운영되고, 가장 중요한 것은, 성공할 경우를 위해 만나야 하는 증거의 그것의 자신의 기준이 있습니다. 이러한 차이를 이해하는 것은 학생, 교사, 그리고 법에 관심있는 사람, 그들은 분쟁의 궁극적인 결과에 전략에서 모든 평가를 형성.

핵심분리 이해: 문 대. 범죄 사례

증거 기준을 시험하기 전에, 시민과 범죄 사건의 근본적인 성격을 이해하는 것이 중요합니다. 이 두 범주는 법적 체계 내의 다른 목적을 봉사하고 참여한 당사자를 위한 광대하게 다른 결과를 나릅니다.

민사 사례: 개인 당사자 간의 분쟁

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

범죄 사례: 국가를 다시 한 번

범죄자는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 범죄자 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고찰 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고찰 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고 또는 형사사고

증거의 기준: 2개의 Distinct 임계값

민간 및 범죄 사건의 가장 중요한 차이점은 우선권에 필요한 증거의 표준에 속합니다. 증거의 표준은 사실 파인더 (심사 또는 심사위원)의 정도를 정의하는 것은 한 당사자의 호의를 기울기 전에 있어야 합니다. 두 가지 기본 표준은 증거의 우선권이며 합리적인 의심을 넘어 있습니다.

증거의 선구자 : 문항

이 표준은 "예상"으로 알려진 것입니다. 이 표준은 그 당사자가 주장이 아닌 것보다 더 사실적이라고 설명해야합니다. 실제 용어에서 주장이 유효하다는 50 % 이상의 확률이 있다는 증거가 있다는 것을 의미합니다. 정의 팁의 규모가 평평한, 평평한 임신의 호의로도 약간인지 결정합니다. 이 표준은 때때로 "51% 확률"또는 "더 많은 확률"로 설명됩니다.

Key takeaway: 선명도 기준 아래, 평평도는 절대로 특정으로 그들의 사례를 증명할 필요가 없습니다. 그들은 단순히 그들의 호의에 대한 전적적 규모를 팁해야합니다.

Reasonable Doubt를 넘어: 범죄 표준

범죄 사건에서, 증거의 표준은 훨씬 더 높습니다: "정확한 의심." 이 기준은 증거가 수비인의 죄에 관한 합리적인 의심으로 판단해야한다는 것을 보증해야 합니다. 합리적인 의심은 추측 또는 상상이 의심되지 않습니다, 그러나 증거에서 발생하는 의심 또는 부족에 근거를 둔 의심. 어떤 가용이 있는 경우에, 수비인의 불임과 일치되는 증거에 대한 합리적인 설명은, 수비인의 불임과 관련하여 일관되게됩니다.

이 높은 표준은 범죄 관념에서 발생할 수있는 심각한 결과를 반영합니다. 국가는 자신의 해방의 사람 또는 그들의 삶의 개인을 박탈하기 때문에 법적 시스템 요구는 그러한 탈의를 허용하기 전에 주변 관세를 필요로합니다. 미국 대법원은 "반대로"미국 범죄 관념 원칙으로이 표준을 설명하고 있으며, 지금까지 죄인 사람이 갈 수 있도록하는 것이 더 나은 아이디어에서 뿌리를 둔 것이고, 무죄 판결은 1 세기보다 더 나은 것으로 고통받는 것으로 나타났습니다. "반"법률은 1 세기보다 더 나은 것으로 나타났습니다.

Key takeaway: 합리적인 의심의 여지없이 수학 특정 (100%), 하지만 그것은 법에 알려진 증거의 가장 높은 표준입니다. 그것은 도덕적 특정 및 guilt의 회사의 비난을 요구합니다.

증거의 Burden: 누가 무게를 낳습니까?

증거의 표준과 관련하여 당사자가 증거를 생산하고 사실 파인더를 persuading에 책임있는 것을 결정하는 증거의 부담입니다. 짐의 할당은 어떻게 사건이 건설하고 시도하는지에 대한 전략적 영향을 갖게되었습니다.

민사 사건에 있는 Burden

범죄 사건에 있는 Burden

이 문제는, 그들은 단지 몇 가지 다른 사람의 사이에서, 그들은 단지 몇 가지 다른 사람의 사이에서, 그들은 단지 몇 가지 다른 사람의 사이에서, 그들은 단지 몇 가지 다른 사람의 사이에서, 그들은 단지 몇 가지 다른 사람의 사이에서, 그들은 단지 몇 가지 다른 사람의 사이에서, 그들은 단지 몇 가지 다른 사람의 사이에서, 그들은 단지 다른 사람의 사이에서, 그들은 단지 다른 사람의 사이에서, 그들은 단지 다른 사람의 사이에서, 그들은 단지 다른 사람의 사이에서, 그들은 단지 다른 사람의 사이에서, 그들은 단지 다른 사람의 사이에서, 그들은 단지 다른 사람의 사이에서, 그러나, 그들은 단지 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서, 그리고 다른 사람의 사이에서,

임시적 인 수율:] 범죄 사건에 대한 확인 방어를 위해, 또는 자기 방어와 같은, 일부 관할권은 증거의 선구에 의해이 방어를 증명하기 위해 수비에 부담을 배치. 그러나, 이것은 prosecution에 남아있는 guilt의 궁극적 인 부담을 이동하지 않습니다.

증거 및 보상 규칙의 유형

다른 유형의 증거는 시민과 범죄 사건 둘 다에서 사용될 수 있습니다, 그러나 그들의 relevance 및 충분한 능력은 다른 말뚝과 절차 관련된 다른 규칙 때문에 현저하게 변화할 수 있습니다.

민사 사건에 대한 증거 : Broader Admissibility

연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정을 준수합니다.

문헌 증거: 계약, 송장, 이메일, 의료 기록, 사업 기록은 시민 분쟁에 자주 중앙입니다.
실험 증명:실험 증언은 사실 증언과 문자 증언이 자주 허용됩니다.
Expert comments: 기술 또는 전문 지식과 같은 의료용 말라프랙틱 또는 제품 책임-expert 증언은 일상적으로 배심원이 복잡한 문제를 이해하는 데 사용됩니다. Daubert]]] 표준은 연방 법원에서 전문가의 증언을 주장합니다.
Hearsay 예외: 듣지 않는 것 (문제의 진실을 위해 제안되는 외부 court 문)는 일반적으로 허용, 시민 사례는 종종 수많은 예외에 의존, 같은 비즈니스 기록, 파티 상대에 의해 입학, 의료 치료에 대한 진술.

범죄 사건에 대한 증거 : Stricter Rules

Criminal Case에는 수비수의 헌법 권리를 보호하기 위해 설계된 증거에 대한 엄격한 규칙이 있으며, convict에 사용되는 증거의 신뢰성을 보장합니다. 주요 제한은 다음과 같습니다.

예외 규칙: 4, 다섯, 6, 4, 6, 4, 4, 4, 4, 6, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 5, 6, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 4, 5, 6, 4, 4, 5, 6, 8, 9, 9, 10, 10, 10, 10, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12,
Physical 증거: 무기, 약물, DNA 샘플 및 기타 물리적 증거는 엄격한 chain-of-custody 절차에 따라 수집, 보존 및 분석해야합니다.
유효성 증언:유효성 식별 절차는 제안을 위해 밀접하게 scrutinized. 법원은 불완전한 건의 절차의 제품인 ID를 제외할 수 있습니다.
조건:조건은 자발적이어야 하며 ]Miranda v. Arizona]을 준수해야 한다. 의심스러운 경우 custody에 있고, 제대로 권고되지 않은 경우, 결과 고백이 억제될 수 있다.
Hearsay limits: Criminal case apply the listensay rules more rigorously, 특히 testimonial Statements, 때문에 6 번째 개정의 대변에, 이는 대변 증인에 대 한 권리를 부여.

다른 Evidence 표준의 실제적인 징후

증거 기준의 차이는 법원에서 보호하고 방어하는 방법의 중요한 의미가 있습니다. 이러한 구별은 재판 전략, 정립 동적, 그리고 각 측면에 대한 성공의 성실에 영향을줍니다.

이 문서는 일반적으로, 이 문서는 일반적으로, 이 문서는 일반적으로, 이 문서는 다른 문서의 다른 형식의 다른 형식의 다른 형식의 다른 형식의 다른 형식의 다른 형식의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형에 따라 다릅니다.

범죄 사건에서, 저비용-거유 표준은 방어자를위한 강력한 보호 기능을 만듭니다. 번식은 많은 경우에 특이한 도전 인 합리적인 의심의 여지가없는 방을 남겨 놓는 증거를 제시해야합니다. 이 표준 힘 prosecutors는 비용으로 매우 선택적 인 것으로 입증되며 강한 증거가 시험에 진행되는 경우에만 사례를 보장합니다. 수비수용을 위해 높은 표준은 입증 된 사례를 도전하는 의미있는 기회를 제공합니다.

Real-world 예제: O.J. Simpson 케이스는 고명하게 차이를 보여줍니다. Simpson은 증거에 대한 합리적인 의심이 있었기 때문에 범죄 재판에서 채택되었지만, 그는 선임 표준 아래 후속 시민 재판에서 책임이 있음을 발견했습니다. 범죄자가 책임을 부과하는 것이 충분 한 동일한 증거는 시민 책임을 부과하기 위해 충분했습니다.

Verdict의 단점 : 스테이크에서 무엇을

민간 및 범죄 사건의 결과도 크게 다르며 모든 당사자에 관련된 지분을 해결합니다. 이러한 결과를 이해하는 것은 증거 표준이 너무 다르다는 것을 설명하는 데 도움이됩니다.

Civil verdict: 특정 성능(일부를 해서는 안 함) 또는 부채(일부를 해서는 안 함) 또는 부채(일부를 멈출 경우)와 같은 일반적인 결과. 민법은 부과될 수 있지만, 상당한 재정적 처벌이 부과될 수 있다.
범죄자: 범죄자, 벌금, 번식, 커뮤니티 서비스, 또는 범죄자의 심각성을 반영하는 다른 처벌에 대한 범죄자. 범죄자도 구절 권리의 손실, 고용, 사회적인 묘기를 찾는 등 담쟁이 결과를 나타낼 수 있습니다. 자본 사례에서, 궁극적인 처벌은 가능합니다.

지분의 차이는 범죄 표준이 너무 높다는 것을 설명합니다. 사회는 죄인 한 것을 촉구하는 위험보다 위험하게하는 것이 더 낫다는 것을 결정했습니다. 시민 경우에만, 돈은 지분에 있습니다. 낮은 기준은 오류의 결과로 더 심한 것처럼 허용됩니다.

왜 증거 표준 매트릭스를 이해

이 표준은 법률에 따라, 이 표준은 법률의 거의 모든 영역에서 나타나는 기초 개념입니다. 비즈니스 소유자와 개인에 대한, 기준을 이해하는 것은 주장을 추구하는 것에 대한 결정, 증거를 수집하는 방법, 그리고 법적 절차에서 기대하는 것. 낮은 시민 표준은 심지어 가장 큰 사례가 성공할 수 있다는 것을 의미, 높은 범죄 표준은 그 비사용 범죄에 대한 중요한 보호를 제공합니다.

이 주제에 대한 자세한 내용을 보려면 ]Cornell Legal Information Institute's Evidence page에서 리소스를 탐구하는 것을 고려하십시오. 이 범주의 표준과 규칙을 심층적으로 살펴 볼 수 있습니다. 또한 U.S. Courts website는 시민과 범죄 사례 유형의 명확한 설명을 제공합니다. 증거 표준 뒤에 철학에 대한 깊은 다이빙을 위해 [LT:]]의 우수한 성적 증명서는 다음과 같습니다.