대법원의 개요 대법원은 민권에 관한 사례

미국 대법원은 헌법 의미의 궁극적 인 중재자로 봉사, 시민 권리에 대한 결정은 기본적으로 미국 사회를 형성했다. 결혼 평등에 대한 혐의에서, 법원의 양은 두 끊어지고 정의의 원인을 고급. 이 문서는 시민 권리에 가장 영향력있는 대법원 사례를 탐구, 그들의 역사적인 맥락, 법적 이유를 시험, 그리고 지속적 영향. 이러한 랜드 마크 결정에 대한 이해는 법의 정권, 해석 및 윤리적 해석에 대한 이해에 필수적입니다.

초기 기초 및 설정

현대 시민 권리 시대 전에, 대법원은 정의 된 여러 번의 양을 발행하고 종종 민간 권리의 범위. 특정 설립 된 법률 교리의 두 경우 거의 세기를 지나간다.

박사 스콧 v. 샌드 포드 (1857)

샌드 포드는 미국 역사에서 최악의 대법원 결정으로 널리 알려져있다. 수석 법무 로저 테니는 아프리카계 미국인, enslaved 또는 무료 여부, 미국 시민으로 간주되지 않았고 따라서 연방 법원에서 서서하지 않았다. 또한 법원은 또한 미주리 Compromise를 떨어뜨리고, 의회는 연방 영장 긴장에 대한 금지 된 권한을 부여했다. 이 결정은 불쾌한 단면에 서서적을 얻고, 암시의 방언을 인식 할 수있을 때, 그것은 분명한 사건을 인식 할 수 있었다. 그것은 방언을 인식 할 수 있었다, 그것은 분명한 사건을 인식 할 수 있었다.

플리스 v. 페르고슨 (1896)

의례는 의례에 따라 의례를 의문으로 의문을 의문으로 의문을 의문으로 의문을 의문으로 의문으로 의문을 의문으로 의문을 의문으로 의문을 의문으로 의문을 의문으로 의문을 의문으로 의문을 의문으로 의문을 의문하고, 의문은문을 의문으로 의문을 의문하고, 의문은문을 의문하고, 의문을 의문을 의문한다.

민권 시대의 멸종

중반전세기는 대법원의 일련의 결정에 의해 법정의 분리 및 민간 권리 보호를 확장했다. 이 경우 더 넓은 시민 권리 운동에서 출현하고 사회적 태도를 반영했다.

브라운 v. 교육위원회 (1954)

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

Oligo Brown이 Topeka, Kansas, School Board를 유혹했을 때 발표 된 경우 린다는 흰색 전용 초등학교에 입학을 거부했습니다. NAACP Legal Defense Fund는 Thurgood Marshall (이 나중에 첫 아프리카계 미국인 대법원 정의가되었습니다)가 주도 한 NAACP Legal Defense Fund는 검은 자녀에 대한 침술을 침술 한 것으로 간주되었습니다. 법원은 심리적 연구를 인용하여 결론을 지원하기 위해 심리적 연구를 인용했습니다. 후속 결정에서 [[LT] [LT]] [F]] : B 형법원의 권리와 관련하여 권리의 일부를 결정했습니다. (1955)

애틀랜타 모텔의 좋아요 (1964)

애틀랜타 모텔의 심장 v. 미국은 1964의 민권법 제 2를 위약했다. 공공 숙박 시설에서 차별 금지. 모텔은 블랙 고객을 봉사하고 상업적 위기에서 의회의 힘을 초과하는 법에 도전했다. 대법원은 실질적으로 영향을받는 간접 상거래에 인종 차별을 촉구하고, 의회는 그것을 금지 할 권한을 부여했다. 이 결정은 랜드 마크 시민 권리 법의 헌법을 확인, 다른 시설에 기반을 유지, 다른 시설에 기반을 둔, 다른 시설에 대한 공공 시설에 대한 공공 시설에 대한 공공의 금지, 다른 시설에 대한 공공 시설에 대한 공공의 권리를 보장 할 수 있습니다.

롯빙 v. 버지니아 (1967)

버지니아의 결혼은 결혼을 금지하는 데 도움이되는 것이 중요합니다. 버지니아의 결혼은 미국과 캐나다의 결혼을 위해 결혼 한 것이 아니라, 버지니아의 결혼은 미국과 캐나다의 결혼을 위해 결혼 한 것을 의미하지 않습니다. 그러나, 그들은 미국과 캐나다의 결혼을 위해 결혼 한 경우, 미국과 캐나다의 결혼은 미국과 캐나다의 결혼을 위해 결혼 한 것을 의미하지 않습니다. 그러나, 그들은 미국과 캐나다의 결혼을 위해 결혼 한 경우, 미국과 캐나다의 결혼을 위해 결혼 한 경우, 미국과 캐나다의 결혼을 위해 결혼 한 경우, 미국과 캐나다의 결혼을 위해 결혼 한 경우, 미국과 캐나다의 결혼을 금지하는 것이 좋습니다.

개인정보, 자유, 개인 자율성

민간 권리는 개인 자유, 재생산권 및 성적 취향을 포함하기 위해 인종을 넘어 확장합니다. 대법원은 이러한 영역에서 점차적으로 헌법 보호를 확장했으며 종종 불만 처리 항목에서 개인 정보 보호 및 자유에 대한 결정.

로 v. 와이드 (1973)

의약은 의약을 갖는 것이 아닙니다. 의약은 의약을 갖는 것이 아닙니다. 의약은 의약을 갖는 것이 아닙니다. 의약은 의약을 갖는 것이 아닙니다. 의약은 의약을 갖는 것이 아닙니다. 의약은 의약을 갖는 것이 아닙니다. 의약은 의약을 갖는 것이 아닙니다. 의약은 의약을 갖는 것이 아닙니다. 의약은 의약을 갖는 것이 아닙니다. 의약은 의약을 의약으로 의약을 갖게 됩니다.

Roe v. Wade는 미국 역사에서 가장 논쟁적인 결정 중 하나가되었습니다. 그것은 에서 재확인되었습니다. Casey (1992), 이는 "undue 부담"표준과 트리스터 프레임 워크를 대체했습니다. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), Roe Roe의 법칙 및 리듬에 따라 리듬된 리듬의 리듬에 따라 리듬의 리듬에 따라 리듬을 옮겼습니다.

로렌스 v. 텍사스 (2003)

미국은 미국 정부의 관할권에 대한 관할권의 위반을 방지하기 위해 정부의 관할권에 대한 관할권을 부여했습니다. 이 사건은 경찰이 John Lawrence의 집을 입력하고 텍사스의 "성공 행위"법을 위반하는 데 대한 Tyron Garner를 체포했을 때 시작되었습니다. 대법원은 6-3 결정에 따라, Bowers v. Hardwick (1986)에 대한 의문을 강조하고, 실사성적 인 행동을 강조하는 것은 법적인 관계에 대한 법적 인 측면을 강조하지 못하는 것으로 밝혀졌습니다.

Obergefell v. 호두 (2015)

Obergefell v. Hodges는 전국적으로 동일한 성별 결혼을 법적으로. 제임스 Obergefell과 존 Arthur, 메릴랜드에서 합법적으로 결혼 한 동일한 성별 커플, Arthur의 죽음 후 결혼을 인식하는 데 혼란. 최고 법원은 5-4을 지배하는 4 그 4 월은 같은 성별 커플을위한 결혼에 맞지 않습니다. 정의 케네디의 대다수 의견은 개인 자율, 존엄성, 평등성, 그리고 평등의 원칙에 결혼을 묶었다. "이혼의 다른 두 가지 법칙은 모두 결혼에 대해 언급했다."

투표권 및 민주당 참여

투표는 시민 권리에 대한 기본입니다. 대법원은 15 번째 개정 및 투표권 법 1965의 위반을 해석하여 투표를 제기했습니다.

Shelby County v. 홀더 (2013)

Shelby County v. Holder는 선거법의 변경하기 전에 필요한 연방 우선권이 필요한 관할 구역을 결정하기 위해 사용되는 적용 수식이 유효했습니다. 1965의 권고법은 국가 및 지역 주민의 역사와 미국 법무부의 승인을 얻기 위해 차별 투표 관행의 역사를 가진 지역입니다. 이 적용 수식은 1964 년과 1968 년 데이터를 기반으로 변경되었습니다. 최고 법무 존 로버트의 5-4 대다수의 의견은 공식 위반되지 않은 상태 및 동일한 원칙을 준수한다는 것을 열었습니다.

미국 v. 니손 (1974)

미국 대통령은 미국 대통령의 법칙을 준수하고, 국가는 국가를 결정하는 데 필요한 모든 것을 고려해야 할 것입니다. 그러나, 국가는 국가를 결정하는 데 필요한 경우, 국가는 국가를 결정하는 데 필요한 경우, 국가는 국가를 식별하는 데 필요한 경우, 국가는 국가를 식별하는 데 필요한 경우, 국가는 국가를 식별하는 데 필요한 경우, 국가는 국가를 식별하는 데 필요한 경우, 국가는 국가를 식별하는 데 필요한 경우, 국가는 국가를 식별하는 데 필요한 경우, 국가는 국가를 식별하는 데 필요한 경우, 국가는 국가를 식별하는 데 필요한 경우, 국가는 국가를 식별 할 수 있습니다.

범죄 및 본부 보호

대법원은 범죄정체 시스템 내에서 공정한 치료를 우회합니다. 대법원은 법정대리인, 공정한 재판, 그리고 신중한 판단에 대한 보호가 필요한 헌법을 해석했습니다.

Gideon v. 와이너프 (1963)

Gideon v. Wainwright는 국가 범죄 사건에 대한 방어자를위한 권리 보장. Clarence Gideon은 플로리다 풀룸으로 끊어지며 변호사를 감당할 수 없었습니다. 재판 법원은 1을 임명하는 것을 거부했으며 Gideon은 논쟁했습니다. 감옥에서 자신을 대표하는 Gideon은 대법원에 대한 핸디드 풋프랜트를 방어했습니다. 법원은 6th Amendment의 권리가 법원의 사법원에 따라 결정되지 않은 경우, 그는 법원의 사법원에 따라 법원의 사법원을 썼습니다.

배드슨 v. 켄터키 (1986)

이 웹 사이트는 애플 리케이션에 전념. 우리는 정품 앱과 게임을 제공 할 목적으로이 사이트를 만들었습니다. 4AppsApk 최고의 안드로이드 애플 리케이션을위한 무료 APK 파일 다운로드 서비스, 계략.