두 배의 효과는 민권 소송 및 구제에 대한 전염병

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

이 문서는 두 배의 지배적인 기초를 탐구합니다. 이 문서는 시민 주장과의 교직 상호 작용, 그리고 시민 권리 구제에 부합하는 실제적인 한계를 탐구합니다. 또한 관련 전염교를 검토하여 judicata와 담낭 estoppel와 같은 민간 상황에 있는 아날로그 기능을 봉사하고, 현대 소송을 형성하는 신흥 예외 및 동향을 토론합니다.

두 배 전복의 헌법 재단

미국 헌법에 다섯 번째 개정은 "생명 또는 사방의 질서에 두 번 넣어 동일한 범죄에 대한 주제를 제공 할 수 없다"이 조항은 정부가 사방 또는 사방 후 동일한 범죄 범죄 범죄 범죄에 대한 개인을 조사하고 동일한 범죄에 대한 여러 처벌을 금지합니다. 보호는 연방 검찰에 적용하고, 제 14 탄 개정을 통해 국가를 진행하는 것으로 간주됩니다.

두 배 jeopardy는 몇몇 중요한 목적을 봉사합니다: 그것은 그것의 우량한 자원에서 accused에 정부를 방지하고, 범죄 판결의 결실을 보존하고, 배심 체계의 완전성을 보호합니다. 이 가치는 미국 배심원에서 깊이 ingrained, 법원은 보호가 “엄숙하게 명예를 준다는 것을 계속 개최했습니다.” 그러나 “정확한”의 “sames off” 및 “sopardy”의 “sims” 및 “simlet”의 무슨 구성하는지의 정확한 윤곽을 그리십시오.

대법원은 두 개의 범죄가 동일하다는 것을 결정하기위한 두 가지 주요 테스트를 개발했습니다. Blockburger] 테스트 (]Blockburger v. United States], 284 U.S. 299 (1932), 두 개의 범죄는 다른 사건에 대한 증거가 요구되지 않는 경우 동일한 것으로 간주되며, 두 번째 범죄는 두 번째 범죄가 동일한 사건에 대해 동일한 사건을 제기 할 수 있는지 여부를 결정합니다.

두 배의 jeopardy 절에 더 깊은 다이빙을 위해, ]Cornell Legal Information Institute의 개요]를 참조하십시오.

범죄 대. 민명예 : 긴요한 구별

그러나, 민간 및 범죄 행위 사이의 선은 흐를 수 있습니다. Hudson v. United States], 522 미국 93 (1997), 대법원은 시민 처벌이 범죄를 렌더링하는 것과 같은 양호한 목적을 위해 punitive로 간주 될 수 있음을 열었다. 법원은 이러한 분석에 적용했다. 그러나, 민간인은 일반적으로 범죄를 유발하는 경우, 이러한 권리는 금지되어 있습니다. 이러한 권리는 일반적으로 금지되어있는 문제에 대한 권리가 발생하지만, 이러한 권리는 금지되어 있습니다.

범죄와 시민의 산간의 상호 작용을 이해하기 위해 독자는 ]미국 법무부를 상담할 수 있으며, 자주 관련 절차에 관련된 사례를 처리할 수 있습니다.

두 배 전복의 문명 소송에 대한 영향

성공적 인 클레임과 "Same Offense"분석

연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 의해 규정에 의해 승인.

범죄자에 대한 범죄자에 대한 경고는 연방 정부의 범죄자에 의해 보호됩니다. 연방 정부는 연방 정부의 범죄자에 의해 보호됩니다. 연방 정부는 연방 정부의 범죄자에 의해 보호됩니다. 연방 정부는 연방 정부의 범죄자에 의해 보호됩니다. 연방 정부는 연방 정부의 범죄자에 대한 권리가 있습니다. 연방 정부는 연방 정부의 범죄자에 대한 권리가 있습니다. 연방 정부는 연방 정부의 범죄자에 대한 권리가 있습니다. 연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 승인을 받아야합니다.

Preclusion Doctrines로 민 항문

두 배 jeopardy는 범죄 사건을 지배하지만, 시민 정의 시스템은 반복적인 소송을 방지하기 위해 두 개의 아날로그 교리를 고용 : [FLT : 0]] judicata (선언을 선포) [[FLT : 1]과 [FLT : 2]]의 양자 estoppel (물론을 선포) [FLT : 3] 부재. 이 교리는 종종 시민 권리 사례에서 금지되어있을 수 있다고 주장하는 것은 - 그러나 이전에 결정되지 않았거나 사실이 아니라는 것을 주장하지 못했습니다.

Res judicata: 최종 판단이 문헌에 입력되면, 동일한 당사자(또는 그 개인)는 동일한 거래 또는 일련의 트랜잭션을 기반으로 다른 소송을 가져올 수 없습니다. 이 규칙은 단일 이벤트에서 발생하는 모든 클레임을 통합하는 일반적 관행을 권장합니다.
Collateral estoppel: 주장이 다르더라도, 실제로 litigated 이고 이전 행동에 결정된 사실 또는 문제점은 동일한 당사자간의 나중에 소송에서 재화될 수 없습니다. 이 교리는 종종 이전 범죄 진행에 대한 수비를 묶기 위해 수비를 묶기 위해 사용됩니다. 예를 들어, 과도한 힘에 대한 비결은 후속 시민 권리에 대한 책임을 설정할 수 있습니다.

연방 법원이 더 유리한 포럼을 제공 할 경우에도 연방 법원이 연방 법원이 더 유리한 포럼을 제공 할 경우에도 이러한 교리들은 두 배의 jeopardy의 목표를 보완하지만, 적대적 인 라이선스에 대한 함정을 만들 수 있습니다. 변호사는 법원이 연방 법원이 더 유리한 포럼을 제공 할 경우에도 연방 법원이 연방 섹션 청구를 가져 오는 것을 고려하여 소송 전략을 신중하게 계획해야합니다. 변호사는 법원이 단일 불만을 포함 할 수있는 권리를 고려해야 할 의무가 있습니다.

Plaintiffs에 사용할 수있는 Remedies에 대한 영향

두 배 jeopardy 절은 두 가지 주요 방법으로 시민 권리 사례에서 구상에 영향을 미칩니다. 정부의 여러 punitive 산재를 추구하는 능력에 제한하여 범죄 사건이 결론 지어진 후 인준치 구호의 가용성을 형성함으로써.

Punitive 손상 및 여러 벌채

정부는 정부의 개인적 문제로 인해 정부의 개인적 문제로 인해, 정부는 정부의 개인적 문제로 인해 발생하는 손해를 겪고 있습니다. 정부는 정부의 개인적 문제로 인해 혐의적 완화를 추구하는 민간 집행 조치를 취해야 할 때, False Claims Act에서 민간 판결 또는 문벌과 같은 사법적 행위를 겪고 있습니다. United States v. Halper], 490 ULT.S[FLT]].[FLT:]]], 490 ULT.S[FLT]]].F.F.[FLT]]]]

Injunctive 구호 및 일관성 선언

법적 해석과 Evolving

“소비” 예외

연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 법에 의해 보호국의 연방 정부의 연방 정부의 법에 의해 규제에 의해 규제에 의해 규제.

연방 정부는 연방 정부의 정부가 연방 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부가 연방 정부의 정부가 연방 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부가 연방 정부의 정부가 연방 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부가 연방 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부가 연방 정부의 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부의 정부의 승인을 받아야 할 수사국이민국의 승인을 받아야합니다.

Jeopardy “Attaches”의 경우

최근 승인 결정은 더 적은 ‐ 포함 된 범죄에 죽은 때 예를 들어 "단독적 인 acquittal"- 예를 들어, 법원은 계산을 재개하지 않는 것을 선택한다. 이러한 러플은 범죄 적법 (또는 그 부족)이 부정적 인 사실에 대한 담근적 인 estoppel 효과가있을 수 있기 때문에 나중에 문 소송에 영향을 미칠 수 있습니다.

민권역과의 상호 작용

연방 정부는 연방 정부의 권리에 대한 책임을 지지 않습니다. 연방 정부는 연방 정부의 권리에 대한 책임을 지지 않습니다. 연방 정부는 연방 정부의 권리에 대한 책임을 지지 않습니다. 연방 정부는 연방 정부의 권리에 대한 책임을 지지 않습니다. 연방 정부는 연방 정부의 권리에 대한 책임을 지지 않습니다. 연방 정부는 연방 정부의 권리에 대한 권리는 연방 정부의 권리에 대한 책임을 지지 않습니다. 연방 정부는 연방 정부의 권리에 대한 권리에 대한 책임을 지지 않습니다. 연방 정부는 연방 정부의 권리에 대한 책임을 지지 않습니다.

문권의 두 배 jeopardy의 철저한 분석은 ]에서 찾을 수 있습니다 ABA의 인권 잡지, 이는 범죄 절차 및 시민 권리의 교차에 기사를 게시.

민권 변호사에 대한 실무적 고려

두 배 jeopardy와 preclusion 교리의 복잡성을 감안, 시민 권리 실무자는 사례 관리에 대한 전략적인 접근을 채택해야합니다. 아래는 주요 고려 사항입니다 :

우선 순위를 매기

범죄경찰이 발생하거나 같은 부정 행위를 위해 폐기되는지 결정합니다.
결과를 분석: acquittal, conviction, 또는 해고. 각은 다른 임의의의를 가지고 있습니다 후속의 시민 행동.
범죄 사건에 특히 만들어진지 여부를 확인하십시오. 이들은 collateral estoppel의 문자에 악화 될 수 있습니다.

포럼을 선택해 주세요.

연방 법원의 선택이 있는 경우, 각 관할권의 예외 규칙을 고려하십시오. 몇몇 국가에는 연방 법원보다 더 많은 허용 청구 절대 규칙이 있습니다.
수비수가 이중 배합 인수가 여러 번의 번식을 정복하고, 시민 사례를 예측할 수 있는지 여부를 평가합니다.

자주 묻는 질문

모든 가능한 연방 및 국가는 같은 거래에서 상승 주장을 포함하여 judicata 막대를 피합니다.
필요한 경우, 책임의 대안 이론 (예 :, 4th Amendment 및 국가 법에 따라 과도한 힘).

Punitive 손상 노출

펀디어 손상이 범죄 처벌의 확산을 주장하는 논쟁에 대한 방어를 준비. 이 인수는 거의 성공하지만, 그것은 합의 협상에 영향을 미칠 수 있습니다.
의심의 여지없이 보상을받을 수 있도록 요청하는 것은 수비수가 이미 상당한 범죄 벌금 또는 대용을 지불하는 경우 감소됩니다.

사용 Preclusion Offensively

범죄의 전반적 인 문제는 비공식적 사실의 증거로 소개 될 수 있습니다 (비공식적 인 경우 시민 주장과 동일하게 행동).
관할권이 채택된 경우 정부는 동일한 범죄비를 relitigate 할 수 없지만, 증거 부담이 낮기 때문에 민사비가 부과되지 않습니다.

파업자에 대한, 연방 법칙의 민법] 주장 가입자 및 선구자를 위한 프레임워크를 제공, 대법원 이중 지필러디 결정에 현재 체재.