Table of Contents
미국 공법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법대리법
미국 대법원은 연방 정부와 연방 정부와 주 사이에 세 가지 정부와 기관의 분포를 형성하고 헌법 의미의 최종 중재자로 오랫동안 봉사했습니다. 랜드 마크의 시리즈를 통해 법원은 임원, 법규 및 사법적 인 권력의 경계를 반복적으로 재 정의했으며 개인 권리를 확장하거나 제한하는 동안이 사건을 파악하는 데 필수적입니다. 이러한 경우 이러한 경우를 이해하는 데 필수적입니다. 미국 검사 및 균형의 미국 시스템의 이해는 지난 몇 년 동안 지속되는 법의 지속적 인 결정에 대한 자세한 내용을 살펴 보겠습니다.
Judicial 검토의 기초: Marbury v. 매디슨 (1803)
연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 법안을 준수하는 데 필요한 모든 것을 제공합니다. 연방 정부는 연방 정부의 법안을 준수하고, 연방 정부의 법안을 준수하고, 연방 정부의 법안을 준수하고, 연방 정부의 법안을 준수하고, 연방 정부의 법안을 준수하는 데 필요한 모든 것을 보장 할 수 있습니다. 연방 정부는 연방 정부의 법안을 준수하고, 연방 정부의 법안을 준수하고, 연방 정부의 법안을 준수하는 데 필요한 조치를 취합니다.
최고 정의 존 마샬은 섬세한 정치 상황을 직면. 매디슨에 직접 주문은 법원을 약화 할 가능성이있을 것입니다. 대신, 마샬은 유권 법의 제 13 항의 제 III 헌법을 허용하는 것보다 법원의 원래 관할권을 확장하기 때문에 헌법의 제 13 항의 제 13 항의 주장을 선언했다. 그렇게하려면 마샬은 [[FLT :0]]의 원칙을 설립 [[FLT :1]]- 대법원의 힘은 위반에 대한 법률을 파업.
힘의 균형에 충격
- Judicial resourcement:] 의회와 대통령을 검사 할 수있는 공동 작업 지점으로 정권에 시멘트를 달렸다.
- 헌법의 전임: 으로 asserting that “그것은 법이 무엇인지 말하기 위해 judicial 부서의 지방이다,” 마샬에 의하여 임의 검토 미국 지배.
- 장기적인 합병: Marbury v. Madison은 연방 및 국가법에 대한 법원의 권한을 위한 기초적인 사례를 유지하며, 거의 모든 용어에서 운동하는 힘이 계속됩니다.
연방 전력 및 보조 및 프로퍼 항목 : McCulloch v. 메릴랜드 (1819)
연방 대법원의 의문은 심하게 경연되었다. 의회는 1816 년 미국의 두 번째 은행을 의문을 의문을 의문으로 표했다. 메릴랜드는 국경 내에서 은행의 운영에 세금을 부과했다. 은행의 캐피어, 제임스 맥캐릭치, 세금을 지불 거부, 대법원을 강제로 연방의 범위를 직면 할 경우 납세.
최고 정의 마샬은 두 가지 주요 문제를 해결하는 데 익숙한 의견을 전달했다. 먼저, 그는 의회가 의 밑에 불쾌한 힘을 소유 한 것을 열었다. 의무 및 Proper Clause]의 기사 I, 섹션 8. 헌법은 은행을 명시적으로 승인하지 않는 동안, 그것은 의회의 전력 세금, 빌출 및 상업 규제 - 그리고 국가 은행은 합법적 인 종료를 수행하기 위해 편리하고 유용한 수단이었다. [FLT]의 연방 정부는[FLT]의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 권리에 대한 주장을 수행 할 수 있습니다.[FLT]
힘의 균형에 충격
- Expanded 연방 권위: McCulloch는 의회를 넓혀 헌법 의무를 충족하는 수단을 선택할 수 있도록 돕는 힘을 갖췄다.
- Federal supremacy reaffirmed:] 연방 기관과 방해하는 세무 힘을 사용하여 보호 된 상태, 국가 및 국가 정부 간의 계층 관계 강화.
- ]블루프린트는 나중에 확장합니다. 이 경우 경제 규제, 사회 복지 및 시민 권리와 같은 지역에서 연방 전력 확장에 대한 헌법 기반을 제공.
의식 분리하지만 동등한: 갈색 v. 교육위원회 (1954)
개인 권리 보호에 관한 법원의 역할과 사회 정책은 ]Brown v. Board of Education]로 높은 물 마크에 도달했습니다. 이 경우 공공 학교에서 5 개의 분리 된 소송 도전적인 인종 분리를 통합했습니다. "세상하지만 동등한"교리가 Plessy v. Ferguson (1896), 교육 기관은 Blackstones의 보호 구역을 나타냅니다. ]의 Blackstones 및 Blackstones의 보호 구역은 일반적 인 4 개의 방사성에 의해 유지되었습니다.
최고 정의 Earl Warren은 교육의 "세관적 인" 원리를 거부하는 무례한 결정을 썼습니다. 사회 과학적 증거에 의존하여 열등성의 인상을 일으키며 법원은 "교육 시설의 심각하게 불확실한"이라고 선언했습니다. 필요한 침술 "모든 공명 속도와 함께"고래적 인 구현을 허용하는 구문은 결코 미국 사회의 확산에 동의하지 않는 한 결코 놓지 않습니다.
힘의 균형에 충격
- Judicial activism and social changes: 브라운은 오랫동안 이해하는 사회적인 배열과 헌법 보장을 극복하기 위해 법원의 기세를 강화했습니다.
- 국가 저항에 대한 연방 집행 : 결정은 1964의 민권법과 1965의 투표권법과, 종종 교회법 계획을 감독하는 연방 법원을 감독하는 결정.
- 권 근거 소송을 위한 선임: 브라운은 성별 차별부터 결혼 평등에 이르기까지, 보호와 관련된 다른 케이스를 수많은 문들을 열었습니다.
개인 정보 보호, 자율성, 과 Unenumerated 권리: 로 v. Wade (1973)
Few 케이스는 로 논쟁을 훨씬 끝낼 것으로 나타났습니다. Wade]. 이 경우, 여성의 삶을 구하기 위해 필요한 사람들을 제외하고 가장 낙태를 범죄하는 텍사스 법. "Jane Roe"(Norma McCorvey)는 통계에 도전, 개인 정보 보호에 대한 그녀의 헌법 권리를 위반. 7-72-322에 의해 대법 재판소, 에 의해 서면으로 서면으로 동의.
개인 정보 보호에 권리가 있음을 보인 법원은 헌법에 명시되지 않는 동안, ]Due Process Clause의 4teenth 개정에 명시되지 않은 경우. 이 “개인정보 보호 구역” 개념은 Griswold v. Connecticut (1965)와 같은 이전 사례에서 인정되었다. 이 “개인정보 보호 구역” 개념은 “FLT:2]Griswold v. Connecticut (1965)는, 그 후반의 건강에 대한 규제를 허용하는 여성의 건강에 대한 규제를 허용한다.
힘의 균형에 충격
- ]분쟁의 폭발:] 로는 법원이 기본 권리를 보호할 것이라고 설명했다, Lochner v로 확장 된 전통을 계속. 뉴욕[ (1905) 및 Obergefell v로 전달. 호두] (2015).
- State vs. 개별 권리: abortions를 제한하는 융자, 국가법자에서 멀리 힘의 균형을 이동하고, 공무원과 개인을 향해.
- 마지막 정치 편광: Roe는 육상 확인 전투에 대한 플래티넘이 되고 수십 년의 육상 검토에 대한 적절한 범위에 대한 논쟁을 연료로 얻은 결과 Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022).
제한적 인 전력 : 미국 v. Nixon (1974)
Watergate 스캔들은 가장 극적인 시험에 “법의 위는 없다”라는 원칙을 두었습니다. 특별한 prosecutor가 대통령 Richard Nixon의 대화를 시도했을 때 Nixon은 executive 특권]가 은밀한 대통령 커뮤니케이션을 보호하기 위해 테이프를 보라도록 허용했습니다. 대법원은 무니멀 8-0 결정에 따라 주장을 거부했습니다.
최고 정의 Warren Burger의 의견은 민감한 국가 보안 또는 외교적 문제에 존재한다는 것을 인정했지만 범죄 조사에 대한 증거를 은폐하기 위해 사용될 수 없다는 것을 열었습니다. 법원은 Nixon을 테이프를 방출하기 위해 명령했습니다. 이는 궁극적으로 커버 업에 참여하고 자신의 재발로 이끌었습니다.
힘의 균형에 충격
- ] 대통령 당국에 체크:] 미국 V. Nixon은 대통령이 사법 절차에 따라 결정되며, 임원 권한은 절대로 있지 않다.
- 경영지점의 사회적 감독: 법안을 위한 법원의 역할 강화, 나중에 조사 및 임의 진행에 사용되는 선구적인 설정.
- Accountability and the rule of law: 미국 헌법 민주주의의 모방이되었다, 토지에서 가장 강력한 사무실은 법적 권위에 응답해야합니다.
동등한 보호와 결혼 평등: Obergefell v. 호두 (2015)
민간 권리의 진화는 Obergefell v와 새로운 이정표를 도달했습니다. Hodges], 같은 성별 커플이 ]Due Process Clause와 Equal Protection Clause의 네 번째 개정의 경우. 이 경우, Ken-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-sex-
제니슨 케네디는 5-4 대다수의 의견으로 “마리스에게 권리는 사람의 자유에 대한 기본적인 권리가 있음을 강조했다.” 법원은 결혼에서 동일한 성별 커플을 제외하고는 헌법이 허용되지 않는 "배당의 멸망"을 부과하고 결혼 관할권에 대해 결혼 면허증을 인정해야합니다. 결정은 모든 국가가 결혼 면허를 동일한 성별 커플에게 발급하고 다른 곳에서 수행 한 결혼 관할권을 인정하기 위해 결혼 허가를 발급해야합니다.
힘의 균형에 충격
- ]기본권의 확대: Obergefell은 ] ]] ]의 친밀한 협회에 ]의 프라이버시에서 (2003).
- 국가의 판단: 연방의 결혼 평등한 질문을 설정함으로써 법원은 국가 수준의 정책 변이와 법적 조치, 이러한 사회적 변화가 민주적 프로세스를 통해 와서해야한다는 것을 주장하는 사람들로부터 비판을 그릴 수 있습니다.
- 지역의 긴장을 전개: 5–4 분할은 현대 헌법 배심원을 형상하는 부문의 적절한 범위에 법원에 가까운 부분을 강조했다.
추가 랜드마크: 현대 밸런스를 형성
이러한 기본 사례를 넘어, 다른 여러 결정은 미국에서 전력의 유통에 영향을 미쳤습니다. 2 개의 간단한 검사는 법원의 영향을 미칩니다.
시민권자 연합 V. 연방 선거위원회 (2010)
Citizens United v. FEC, 대법원은 기업, 연합, 기타 협회에 의해 독립 정치 지출을 제한하는 최초의 개정의 자유를 금지하는 정부를 금지하는 연설의 자유를 개최. 5–4 결정은 Bipartisan Campaign Reform Act (McCain-Feingold)의 과도한 지출을 허용하고 정치의 후보와 함께 제공되지 않는 캠페인에 대한 협조를 제공.
- 정치 권력에 대한 사실: 시민들은 선거에서 돈을 극적으로 증가시키고, 부유한 기부자와 기업 이익을 강화하고 민주주의 지배에 돈을 벌고 있습니다.
- ] 연설과 규정 사이의 경계: 의 확고한 확장 범위의 기업에 대한 보호, 캠페인 금융 개혁 및 정치 연설의 법원의 해석에 대한 지속적인 논쟁.
- 외부 링크: Oyez Citizens United v의 요약. FEC]
Shelby County v. 홀더 (2013)
Shelby County v. Holder, 대법원은 1965년 투표권법의 핵심 규정을 떨어뜨렸습니다. 법 제 4항은 인종 차별의 역사와 지역이 연방 승인을 받아야 하는 법의 역사에 따라 결정되는 적용 수식이 포함되어 있습니다. 법원은 5-4 결정에 따라 1960년과 1970년에서 지적재산권에 의존하기 때문에 공식이 헌법이 되었음을 보였습니다.
- 연방 집행에 대한 중요 : 연방 감독없이 자신의 선거를 규제하기 위해 힘의 균형을 이동, 우선권 요구 사항을 신속하게 구타.
- 결론: Shelby County는 선거 관리에 대한 국가권자를 강화했지만, 비판은 미성 투표자에게 영향을 미쳤다 새로운 투표 제한의 파로 이끌었다.
- 외부 링크: Cornell 법률 정보 연구소 사례 요약
대법원과 힘의 이력 균형
이 경우 미국의 헌법 시스템 내에서 전력의 분배를 중재하는 대법원의 중앙 역할을 설명했다. 배심원 검토, 임의력, 하위 스탄티즘 공정, 그리고 임원 특권과 같은 교리를 통해 법원은 다른 지점과 국가의 권한을 확장하고 해석했다. 이러한 결정은 진공에서 발생하지 않습니다 - 그들은 그들의 시대의 정치와 사회 현재의 반영, 차례로, 국가의 쓰레기를 형성.
또한, 전원의 균형은 정적하지 않습니다. 법원의 구성은 시간이 지남에 따라 변경되며 새로운 경우는 이전 선행자를 테스트합니다. 예를 들어, Roe v의 과잉. Dobbs v에서 Wade. Jackson Women 's Health Organization (2022)는 가장 정착 된 결정이 재 배정 될 수 있다는 것을 민주화합니다. 마찬가지로, 법원의 최근은 West Virginia의 규제 기관 전력에 대한 소송을 갱신합니다. (2013)는 버지니아 주의 규제 기관의 규제 기관의 규제 기관의 규제를 갱신합니다.
대법원과 정부의 다른 지점 사이의 역동적 인 상호 작용은 미국 관할권에 대한 이해를 돕는 데 필수적입니다. 헌법은 McCulloch에서 언급 한 최고 정의 마샬 (Palth Marshall)으로 "이러한 나이에 대한 내구시간에 대한 의도, 특히 인간 관할권의 다양한 위기에 적응하기 위해"고 있습니다. 랜드 마크는 그 적응에 대한 가이드 포스트를 제공합니다. 연속적으로 재발적 인 권력의 경계를 재정의하는 것은 계속적인 일이 될 것입니다.