법원은 어떻게 헌법 권리 : 키 케이스와 그들의 징계

법원의 헌법 권리 해석은 진공에서 발생하지 않습니다. 그것은 역학적 인, 종종 미국의 법적 풍경을 형성하는 공정이다. 랜드 마크 사례를 통해, 배심원은 정의, 세련되고 때로는 헌법에 따라 권리의 의미를 정의했다. 이 확장 된 분석은 이러한 피벗 결정, 해석 방법 판단 고용, 그리고 지배, 개인 도서관, 사회 및 큰 사회에 대한 멀리 지역화의 의미를 조사한다.

법원의 역할 Interpreting 헌법 권리

법원은 특히 대법원, 헌법 해석의 최종 중재자로 봉사. 그들의 결정은 개인의 권리와 정부의 권력에 대한 확산 효과를 가질 수있다. 헌법의 제 III는 사법원의 정체성을 설치하지만, 특정 권력은 초기 연습과 법원의 자신의 주장에서 나타난 헌법과 헌법을 해석하기 위해 특정 전력 Marbury v. Madison[. 그 후, 정체성, 해석의 다양한 의미를 통해, 일반적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적, 종교적,

법원의 해석 기관은 또한 권리의 범위에 확장합니다. 일부 권리는 First Amendment의 연설과 같은 명시적 - 다른 사람들은 개인 정보 보호에 권리와 같은 비난, 여러 개정의 판넬에서 파생 된 법원. 이 절차는 주의적인 소원을 요구하고 종종 배양적 과도한 배양에 대한 대중적 논쟁을 유발합니다.

헌법 해석의 핵심 사례

Marbury v. Madison (1803) : Judicial 검토 설립

이 랜드 마크는 대법원이 헌법에 반대하는 법에 대한 법적인 법적인 법적인 법에 대한 정부 검토의 원칙을 수립했습니다. 이 경우 1800 선거의 정치 거물에서 동론을 제기 할 때, 대통령 존 아담스가 연방 벤치에 여러 "아침 판사"를 임명 할 때. 윌리엄 마버리 (William Marbury), 그의위원회에 대한 주 제임스 매디슨 (St James Madison)의 장관. 최고 정의 존 마샬 (John Marshall), 법원에 대한 서면, 그 동안 마버리 (Marbury)는 17 세법의 자체 법안을 수상했다.

마샬의 의견은 강제를 발행하기 위해 혼란으로 대통령 토마스 제퍼슨과 직접적인 논쟁을 피했지만 의회의 공허를 선언하기 위해 권력을 주장했습니다. 이 주장은 헌법에 명시되지 않았지만, 기초가되었습니다. 마샬은 "법이 무엇인지 말하기 위해 주체 부서의 지방과 의무입니다."라고 말했습니다. 오늘날, 사법적 검토는 미국의 헌법의 코너스톤입니다.[1] 마샬은 법의 법칙을 참조하고,[1] 마샬의 법은 법의 법의 규정을 참조합니다.[1] 마샬의 법은 법원의 법의 규정에 대한 자세한 내용을 참조하십시오.

브라운 v. 교육위원회 (1954) : De Jure Segregation 종료

이 피벗 케이스에서, 대법원은 공공 학교의 인종적 침술이 4teenth Amendment의 Equal Protection Clause를 위반했다고 주장했다. 결정은 "죄 판결하지만 동등"의 교리를 극복 [FLT : 0] Plessy v. Ferguson[FLT :1] (1896). 최고 정의 Earl Warren, 법원에 대한 쓰기, 심각한 교육의 시설을 강조, 미성년자 및 심리적 인 기회의 부족으로 인한 심각한 위험에 대한.

Brown은 격리된 돌출이 아니었다; 그것은 Thurgood Marshall에 의해 지도 된 NAACP 법률 방어 기금에 의해 전략적 소송의 년이었다. 법원의 의견은 Kenneth와 Mamie Clark의 인형 연구와 같은 사회 과학 증거에, 교회의 파괴적인 영향을 입증하기 위해. 이 사용은 법정의 생활 습관을 반영, 그러나 법의학의 권리는 법의 법의학에 대한 권리의 의미를 강조했다. ]Brown]]Brown]]

Roe v. Wade (1973) : 개인 정보 및 생식 자율

법원의 금리 Roe v. Wade]는 개인 정보 보호에 적합한 낙태를 가지고 선택하는 여성을 선정하여 법원이 이전에 발견 한 경우 Griswold v. Connecticut (1965)를 발견했습니다. 7-2 대다수의 법무 해리 블랙문은 임신의 개인 정보 보호에 대한 권리를 침해하는 4 월 14 일에 대한 규정을 준수하는 것이 일반적 인 여성에게 법적 인 권리를 부여하는 것을 금지했습니다.

그러나 법원은 또한 폐경 건강과 잠재적 인 삶을 보호하는 국가의 합법적 인 이익을 인정했습니다. 그것은 트리 에스테 르 프레임 워크를 만들었습니다. 첫 번째 트리 에스테 르 동안, 의사와 함께 휴식 결정; 두 번째 트리 에스테 르에서, 주는 여주인 건강을 보호하기위한 낙태를 조절할 수 있습니다; 세 번째 트리 에스테 르에서, 주는 여성의 삶을 저장하기 위해 필요한 경우 금지를 금지 할 수 있습니다. 이 결정은 강렬한 공개 토론을 무시하고, 두 번째 트리에스터는 법의 규정에 따라 결정됩니다. [2]

미국 v. Nixon (1974) : 대통령 책임

이 경우 대통령이 아닌 한 원칙을 강화, 법 위에있다. 대법원은 대통령 Richard Nixon 대통령이 Watergate 스캔달과 관련된 테이프와 문서를 방출하기 위해 무해한 것을 통치했다, 절대 임원 특권의 주장을 거부했다. 민주주의 국가위원회 본사 및 후속 표지에 대한 휴식에서 사례의 사례가 제기되었다. 특별 Prosecutor Leon Jaworski는 테이프를 소집; Nixon은 그들이 결정에 의해 보호되었다.

닐슨은 미국 정부의 규제를 받는 데 필요한 모든 것을 제공합니다. 이 법은 미국 정부의 규제를 받는 데 필요한 모든 것을 고려해야 합니다. 이 법은 미국 정부의 규제를 받는 데 필요한 모든 것을 고려해야 합니다. 이 법은 미국 정부의 규제를 받는 데 필요한 모든 것을 고려해야 합니다. 이 법은 미국 정부의 규제를 받는 데 필요한 모든 것을 요구할 수 있습니다. 이 법은 미국 정부의 규제를 받는 데 필요한 모든 것을 고려해야 합니다. 이 법은 미국 정부의 규제를 받는 데 필요한 모든 것을 요구합니다.

Obergefell v. 호두 (2015) : 결혼 평등

대법원의 결정 Obergefell v. Hodges] 법적으로 동일한 성별 결혼 국가, 결혼에 권리는 무서운이 무서운 과정과 Equal Protection Clauses에 의해 보호되는 근본적인 자유입니다. 5–4 대부분을 위해 작성, 법무 안토니 케네디는 결혼은 개인 자율의 개념에 속하고 부부는 관계에 제한되는 법에 따라 두 번의 결정에 제한되는 것을 금지합니다.

결혼에 대한 개인적 선택에 대한 권리는 결혼에 대한 권리를 주장, 가족, 자녀와 가족의 보호, 그리고 결혼은 사회적 주문의 핵심 요소이다 사실. 케네디의 의견은 생활 헌법 전통에 철거, "불명의 성격은 우리가 항상 우리의 자신의 시간에 그것을 볼 수 없다는 것입니다. "그들은 결혼에 대한 동일한 성별 결혼을 인식하는 강제적인 상태는 다른 관할권에서 수행하고 LGBT의 권리에 대한 중요한 변경에 대한 설명이 반영되었다.

법원의 승인 Interpretations

이 키의 경우의 의미는 법원을 넘어 멀리 확장. 그들은 공공 정책, 모양 사회 규범에 영향을, 미국의 수백만의 삶에 영향을. 이러한 사례 이해는 교육자 및 학생과 같은 필수입니다. 법원은 분쟁을 해결하지 않습니다; 그들은 미래 권리 주장을위한 프레임 워크를 만드는 모든 정부 행위자를 결합하는 헌법 의미를 발음합니다.

법률에 대한 영향

대법원은 종종 법률에 변화하는 것으로 이어진다. 예를 들어, Brown v. Board of Education은 자동으로 교과 학교를 거부하지 않았다, 그러나 의회의 헌법 기반을 제공하여 문헌 법 1964 및 투표권 법의 1965. 마찬가지로, Obergefell v. Hodges는 법에 따라 결정된다. (이러한 법은), (이러한 법에 따라), (이러한 법에 따라), (이러한)는 법에 따라 달라집니다.

또한 의회는 때때로이 과정이 드물고 어렵지만 헌법 개정에 의해 대중적인 결정에 응답 할 수 있습니다. 법원의 해석 전력은 따라서 법적 조치에 대한 촉매 역할을합니다. 지원 또는 반대 여부.

Shaping 공개 의견

교육자 및 학생들은 랜드 마크 결정은 종종 교육 도구로 제공해야한다는 것을 인식해야합니다. 그들은 교실에서 공부, 미디어에서 탈바꿈, 그리고 운동에 부종. 법원의 의견 자체 - 숙련 된 법률 문서 - persuade 또는 persuade에 실패, 그리고 그들의 소원 모양 미래 토론.

미래 사례에 대한 영향

의 경우, 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의

그러나, 선명한 절대는 아닙니다. Roe v. Wade]는 ]Dobbs]에서 과잉되는 거의 50년 동안 서 있었습니다. 법원의 선명한 선명한 선명한 선명한 해석의 진화 본질을 강조하는 것은 법원의 공평을 갖게 됩니다. 미래 사례는 개인 정보 보호와 같은 권리의 재화에 계속될 것입니다. [LT:3]]::2]:2]:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

관련 기사

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.