미국 도서관의 프레임 워크는 헌법 보증과 그 쓴 단어로 삶의 숨을 쉴 수있는 사법 해석의 기초에 휴식. 법적 권리는 단순히 학술 운동이 아니라, 일상 생활의 항해에 대한 실질적인 필요성, civic discourse에 참여하는 법 집행과 만남에서. 미국 대법원은 헌법 의미의 궁극적 인 중재로, 오늘 선거의 규칙을 계속하는이 권리를 형성한다. 이 문서는 모든 세부적인 사건을 계속적으로 제공해야, 이 문서는 특정 사건에 대한 심층적 인 권리를 의미한다.

헌법에 대한 개인 권리의 기초

미국 헌법은 1788년에, 원래 개인 도서관에 대한 몇 가지 명시적 보호가 포함되어 있습니다. 권리의 빌, 1791 년에 추가, 연방 권력의 특정 제한을 구체화하여이 약화. 그러나, 이러한 권리의 범위는 초기적으로 좁은, 연방 정부에 적용. 그것은 포즈 캐리 전쟁 개정까지하지 않았다 - 포스 앰버서더의 과정 및 평등 보호 클레 - 정부의 국가 보호에 대한 이러한 국가를 통합하는 데 많은 국가를 적용했다.

이 과정은 법안에서 거의 모든 권리가 현재 주 및 지역 주민에 적용, 워싱턴, D.C. 대법원의 통합 교리는 국가의 획일한 보호를 보장하기 위해 피벗을 것이고있다. 예를 들어, 첫 번째 개정 아래 무료 연설 보호는 Gitlow v. New York] (1925)에 대한 결정을 확장하기 위해 법안을 변경하는 경우, 법안은 법안의 법안을 변경하기 위해 법원의 합의를 변경해야 할 의무를 준수합니다.

자유의 연설과 압박

미국 민주주의의 핵심은 첫 번째 개정입니다, 이는 연설의 자유 또는 보도의 자유를 침해에서 의회를 금지. 이 보호는 절대로하지 않습니다 - 법원은 폭력, 편향, 비평성 및 "전쟁 단어"와 같은 비보호 연설의 범주를 가지고있다. 랜드 마크는 [[FLT : 0]Schenck v. 미국[FLT : 1] (1919)는 "LTclear andamp; [Franity]]를 포함, 그것은 최근의 위기에 대한 위기에 대한 경고를 가지고, 그러나, 그것은 [...]

개인정보 보호정책

“개인정보”는 헌법에 나타나지 않지만, 대법원은 “공포”와 “공포”의 “공포”와 “공포”의 개인 정보 보호에 대한 헌법을 인정했습니다. 이 권리는 Griswold v. Connecticut (1965)에 처음 미립되었습니다. 개인 정보 보호는 나중에 "공포"의 내용과 "공포"에 대한 내용이 변경되어 있습니다. 의 내용과 "공포"의 내용과 "공포"의 내용이 계속됩니다. [FLT:]의 내용과 "공포"의 내용과 "의 내용]의 내용과 "의 내용]의 내용과 "의 내용]의 내용과 "FLT:3]의 내용의 내용의 내용과 "FLT:의 내용과 "FLT:3]의 내용과 "FLT:"의 내용"의 내용"의 내용"의 내용"의 내용"의 내용"의 내용"의 내용과 "FLT:[FLT:[

법에 따라 의거 보호

이 법은 “법의 동등한 보호”의 관할 구역 내에서 어떤 사람이 부정할 수 없다는 것을 4teenth 개정 명령의 조항을 준수합니다. 이 조항은 인종과 국가 기원에 대한 엄격한 scrutiny, 성별에 대한 중간 scrutiny, 그리고 대부분의 다른 분류에 대한 합리적 검토를 포함합니다. 대법원은 관련 분류에 따라 scrutiny의 다른 수준을 적용합니다. 인종과 국가 기원에 대한 엄격한 scrutiny, 성별에 대한 중간 scrutiny, 그리고 대부분의 다른 분류에 대한 합리적 검토. 이러한 수준은 왜 다른 수준이 살아남을 수 있는지 이해하는 데 도움이되는지 이해하는 데 도움이되는지 이해합니다.

랜드마크 대법원은 귀하의 권리를 정의

미국 법학부의 피벗 순간을 나타냅니다. 각 결정은 특정 분쟁을 해결하지 않고도 법적 시스템을 지배하기 위해 계속되는 광범위한 원칙을 발표했습니다. 상황에 따라 시민들이 효과적으로 권리를 주장하는 데 도움을 줍니다.

브라운 v. 교육위원회 (1954) – “초기하지만 평등”의 끝

아마도 20 세기의 가장 축하 된 대법 재판 결정, Brown v. Board of Education] unanimously는 공립 학교에서 인종 회중이 Equal Protection Clause를 위반했다고 개최. 법원은 "회전하지만 동등"교역을 역임 Plessy v. Ferguson (1896), "정상적 인 행동에 대한 인식은 "정상적 인 행동에 대한 인식과 관련하여 끊임없이 변화하는 것이 아니라는 것을 의미한다.

Miranda v. 애리조나 (1966) – Custody에서 귀하의 권리

경찰관이 “당신은 침묵을 유지 할 권리가 있음을 말했다면,” 당신은 Miranda v. Arizona] 감사합니다. 대법원은 5 번째 개정의 자기 주장에 대한 보호가 침묵을 유지하고, 변호사에게 권리를 주장하는 것을 알리는 법 집행을 필요로, 그들은 그들에 대해 사용할 수 있다고 말했다. LT:2의 경우, LT:2의 경우, LT:2의 경우, LT:2의 경우, LT:2의 경우, LT:2의 경우, LT:2의 LT:2의 경우, LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:2의 LT:

Roe v. Wade (1973) - 개인 정보 및 재생 권리

Roe v. Wade는 임신을 종결하기 위해 여성이 정형적으로 떨어졌다는 것을 인정했습니다. 이 경우 임신이 진행되는 것과 같이 낙태를 규제하기 위해 트리스터에 기반한 프레임워크를 설립했습니다. 이 경우 미국 역사상 가장 논쟁 중 하나가 남아 있습니다. Dobbs v. Jackson Women]Dobbs v. Jacksons ]]는 법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방 규정됩니다.

시민권자 미국 V. 연방 선거위원회 (2010) – 연설로 돈

5-4 결정에서 법원은 법인 및 연합에 의해 독립적 인 정치 지출을 제한하는 정부를 최초의 개정하는 것을 열었다. 대다수는 정치 연설이 민주주의와 그 기업 연설에 필수적이라고 주장했다. 개인의 권리는 보호받을 자격이 있음을 주장했다. 결정은 정치에서 무제한 돈을 열 것으로 예상된다, 잠재적으로 선거 과정에서 경쟁적 인 영향을받는다. 이 경우는 법의 규정에 따라 결정된다 [F].F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.

Gideon v. Wainwright (1963) - 변호사 권리

Clarence Earl Gideon은 플로리다의 풀룸으로 끊어지는 가난한 편도였습니다. 변호사를 감당할 수 없었으며 그는 자신을 대표하기 위해 강제로 갔다. 대법원은 역동적으로 역동적으로, 상담에 대한 여섯 번째 개정의 권리가 Due Process Clause를 통해 주에 적용 가능한 기본적이다. 심각한 범죄 소송에 직면 한 모든 사람이 변호사에게 권리가 있음을 보장하는 것은, 심지어 하나가 될 수 없습니다. 이 랜드 마크는 미국의 공법원을 주도하고 공법원을 주도하는 공공 기관의 공공 기관에 남아있다.

뉴욕 타임스 (주) v. Sullivan (1964) – 보호 프레스 Freedom

이 경우 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정을 준수해야 합니다.

테리 v. 오하이오 (1968) – 정지 및 프리스크 파워

Terry v. Ohio, 법원은 범죄 행위에 참여하고, 사람이 팔을 것이라고 믿는 경우 무기를 위해 사람을 피하기 위해 합리적인 좌절을 기반으로 한 경찰을 승인했다. 결정은 직원 안전과 범죄 예방에 대한 필요성에 대한 4 번째 개정 보호 균형을 잡는다. 페리는 일반 경찰 연습을 유지하지만, 그러나, 무기는 금지되어있다.]는 경찰에 의해 금지되어있다.]]

Mapp v. Ohio (1961) – 미국에 적용되는 예외 규칙

연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 조약에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정을 준수합니다.

연습에 대한 귀하의 권리: 매일 만남과 선거

여러분의 의견은 여러분의 의견을 진심으로 환영합니다. 여러분의 의견을 진심으로 환영합니다.

법률 집행과의 만남

경찰에 의해 중지 될 때, 당신의 Miranda 권리는 custody에 있는 한 번만 적용하고 방해가 되는. 그러나, 당신은 항상 침묵을 유지하기 위하여 선택할 수 있습니다. 당신은 일반적으로 당신의 사람, 차량, 또는 가정의 검색에 동의하는 것이 요구되지 않습니다. 임원이 요구한 경우, “자동차를 검색하는 경우에 당신은 마음?” 당신은, “나는 검색에 동의하지 않습니다.” 만약 당신이 당신의 책임이 있는 경우에, 당신은 명확하게 당신의 책임에 대한 책임이 있는 경우에, 당신은 당신의 책임에 대한 책임이 있는 경우에, 당신은 당신의 책임에 대한 책임이 있는 경우에, 또는 책임이 있을지도 모릅니다.

거리의 권리: 무료 연설 및 회의

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

10월, 2019

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

Evolving Rights: 현재 Debates 및 미래 방향

대법원의 구성과 법적 철학은 시간이 지남에 따라 변화, 그 정착 된 우선은 개정 될 수 있습니다. 법의 여러 영역은 현재 플럭스에 있습니다:

디지털 프라이버시 및 제4회 개정

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

사회 미디어의 시대에 무료 연설

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다. 이러한 쿠키는 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

두 번째 개정 권리

컬럼비아 V의 디제트. Heller (2008), 법원은 가정에서 자기 방어를 위해 팔을 유지하고 곰을 개인적으로 인식. McDonald v. Chicago] (2010)의 도시는 국가로 결정. New York State Rifle & Pistol 협회의 최근 사례는 다음과 같습니다. ]Brarms의 새로운 규정은 뉴욕 정부의 정책에 대한 새로운 규정을 적용해야 합니다.

당신의 권리를 행사하고

법적 권리는 존재하고 운동하는 방법을 알고있는 경우에만 의미됩니다. 여기에 실제 단계가 있습니다.

  • ]Read primary source. 대법원의 전체 의견은 ]] Cornell Law School과 ]Oyez]]와 같은 사이트에 있습니다. 오디오 녹음과 요약을 제공하는 것이 좋습니다.
  • 폴로우 전류 케이스. 대법원의 용어는 10월에서 6월까지 운영됩니다. SCOTUSblog]와 같은 웹 사이트는 이민에 대한 투표권에서 배열하는 경우 전문가 분석 및 업데이트가 제공됩니다.
  • Know your local law. 많은 권리는 국가 헌법 및 법령에 의해 정의됩니다. 예를 들어, 일부 주에는 연방 헌법보다 더 넓은 무료 연설 또는 개인 정보 보호 정책을 제공합니다. 자신의 국가 법안과 법원 결정에 대한 조사.
  • 필요한 경우의주 법률상담.] 귀하의 권리를 침해하는 경우 변호사에게 상담해 드립니다. ACLU와 같은 많은 민권단체, 자원 제공 및 임팩트를 제공할 수 있습니다.

미국 법의 형성에 대한 대법원의 역할은 계속됩니다. 과거 결정은 틀, 새로운 사례를 지속적으로 재구성 한 교리를 제공합니다. 권리를 보호하는 가장 좋은 방법은 당신의 삶에 영향을 미치는 법적 발전과 함께 이해하는 것입니다. 개혁 된 시민은 민주주의의 암반이며, 랜드 마크 사례의 지식은 효과적으로 자유를 예측하는 첫 단계입니다.

더 읽기를 위해 법원의 의견 Obergefell v. Hodges (2015), 같은 - 성별 결혼에 대한 헌법을 인정, 및 Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission] (2018), 이는 항 염증 법에 대한 자유를 균형. 이러한 경우는 법의 권리에 대한 지속적인 이해를 갖는 것이 좋습니다.

법적 권리는 정적이 아닙니다. 그들은주의적, 때로는 질적, 사법적 검토 과정에 적응하는 생활 원칙입니다. 전에 오는 랜드 마크 사례를 이해하고, 아직 결정 될 것으로주의를 기울여, 당신은 당신의 권리를 주장하고 미국의 자치 단체의 지속적인 프로젝트에서 의미적으로 참여하는 지식과 자신을 갖는다.