Table of Contents
Мамлекеттик иммунитет - бул федералдык же мамлекеттик сотто алардын макулдугусуз соттолуудан коргогон кылымдар бою колдонулуп келген укуктук доктрина.Бул доктрина мамлекеттик өкмөттү камтыган маалыматтардын купуялуулугун же киберкоопсуздукту бузуудан кийин жарандык доо арыздарды издеген жеке адамдар жана уюмдар үчүн көбүнчө коркунучтуу тоскоолдук жаратат.
Мамлекеттик эгемендүүлүктү түшүнүү
"Англиянын жалпы мыйзамдарына ылайык, корольго каршы соттук териштирүү жүргүзүлбөшү керек, анткени бул принцип Конституцияга киргизилген ""Он экинчи түзөтүү"" аркылуу штаттар үчүн кодификацияланган, ал жеке тараптардын федералдык сотто мамлекетти сотко берүү мүмкүнчүлүгүн чектейт."
"""Эгемендик иммунитетинин негизги максаты - мамлекеттердин эгемендүүлүгүн сыйлоо жана мамлекеттик казыналарды өкмөттүн функцияларын бузушу мүмкүн болгон чечимдерден коргоо.Бирок, бул доктрина мамлекеттик агенттиктер маалымат бузууларга дуушар болгондо же жеке маалыматтарды коргобогондо жоопкерчиликти катуу чектеши мүмкүн. мисалы, эгерде мамлекеттик автоунаа департаменти миллиондогон тургундардын социалдык камсыздандыруу номурларын жана айдоочулук күбөлүктөрүн ачыкка чыгарса, жабырлануучулар мамлекеттин иммунитети зыянды талап кылган ар кандай соттук териштирүүгө тыюу салат."
Эгемендүүлүк иммунитети маалымат бузууларга жана купуялуулукту бузууга кандайча колдонулат
Маалыматтарды бузуу мамлекеттик мамлекеттик органда (мисалы, мамлекеттик саламаттыкты сактоо бөлүмү, мамлекеттик университет же салык агенттиги] болгондо, жабырлануучулар көбүнчө сезимтал жеке маалыматтары ачыкка чыккан жарандарды камтыйт. мындай учурларда жарандык талаптарга шалаакылык, жеке жашоонун бузулушу, ишенимдүү милдеттин бузулушу жана мамлекеттик маалымат бузуулар жөнүндө билдирүү мыйзамдарын бузуу кирет.
"""Эгемендик иммунитет мамлекеттик кызматкерлерди алардын жеке касиеттеринде коргобойт, эгерде алар расмий милдеттеринин чегинен тышкары иш алып барышса, бирок кызматкерди жекече сотко берүү көбүнчө практикалык эмес, анткени кызматкер жабырлануучуларга компенсация берүү үчүн каражаттарга ээ болбошу мүмкүн жана мамлекет кызматкерди компенсациялоого милдеттүү болушу мүмкүн."
Федералдык эгемендүүлүк иммунитети жана мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитети
"Федералдык укук коргоо органдары тарабынан кабыл алынган ""Федералдык укук коргоо органдары тарабынан кабыл алынган"" (FTCA) мыйзамынын негизинде, АКШнын федералдык өкмөтүнө каршы айрым доо арыздарын жана кибер коопсуздук саясатын камтыган, бирок мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн кеңири иммунитетти камтыган, бирок кибер коопсуздук саясатын камтыган, кибер коопсуздук саясатын камтыган, кибер коопсуздук саясатын камтыган, кибер коопсуздук саясатын камтыган, кибер коопсуздук саясатын камтыган, кибер коопсуздук саясатын камтыган, кибер коопсуздук саясатын камтыган."
Мисалы, доогер мамлекеттик агенттикти сотко берүү үчүн FTCAга таяна албайт. Тескерисинче, алар белгилүү бир мамлекеттин адвокаттык талаптар жөнүндө мыйзамын же башка бошотуу мыйзамын карашы керек. Бул мамлекеттик мыйзамдар кескин айырмаланат. кээ бир штаттарда иммунитет "өкмөттүк" эмес, "мамлекеттик" функциялардан келип чыккан талаптар үчүн гана алынып салынат.
Эскертүүлөр жана өзгөчө учурлар: Маалыматтарды бузуу үчүн мамлекетти качан сотко бере аласыз?
Эгемендик иммунитети мамлекетти коргоо болгондуктан, мамлекеттин макулдугун берүү үчүн доогерге жүктөлөт. Мамлекет иммунитеттен баш тартуунун үч негизги жолу бар: мыйзамдуу түрдө баш тартуу, жүрүм-турум же соттук териштирүү аркылуу жашыруун баш тартуу жана Конгресстин жокко чыгаруусу (бирок маалыматтардын купуялуулугу боюнча иштер үчүн түздөн-түз жокко чыгаруу сейрек кездешет).
Мыйзамдан баш тартуу
"Көптөгөн штаттар Мамлекеттик деликттик доо арыздар жөнүндө мыйзамды кабыл алышкан, ал айрым категориядагы доо арыздар үчүн иммунитеттен баш тартат. бул мыйзамдар, адатта, атайылап деликттик доо арыздар үчүн өзгөчө учурларды тизмектейт же алар зыянды белгилүү бир суммага (мисалы, доо арыз үчүн 500 000 доллар) чектешет. эгерде мамлекеттик мыйзамда дискрециялык функциядан өзгөчө учур бар болсо, анда маалыматтарды бузуу боюнча доо арыздар четке кагылышы мүмкүн. мисалы, эгерде мамлекет белгилүү бир киберкоопсуздук сатуучусун колдонуу чечими дискрециялык саясат болгон деп ырастаса, анда талап тыюу салынышы мүмкүн."""
"Калифорниянын өкмөттүк кодекси (FLT:1) мамлекеттик агенттиктер тарабынан маалымат бузуу жөнүндө билдирүүлөрдү берүү процедураларын белгилейт, бирок ал автоматтык түрдө соттук териштирүүлөр үчүн эгемендик иммунитетин алып салбайт. Флорида жана Нью-Йорк сыяктуу кээ бир штаттар жеке маалыматтары мамлекеттик уюм тарабынан бузулган адамдар үчүн чектелген мыйзамдуу чараларды түзүшкөн, бирок бул чаралар көбүнчө административдик жана калыстар тобунун сотун же толук зыянды камсыз кылбайт."""
Имплициттик бошотуулар жана "Коммерциялык иш-аракеттер" өзгөчө
Эгерде мамлекет тарыхый жактан "коммерциялык" же "жеке" деп эсептелген иш-аракеттерге катышса, мисалы, коммуналдык кызматты иштетүү, товарларды сатуу же унаа токтотуучу жайды иштетүү, анда ал ошол иш-аракеттерден келип чыккан талаптар үчүн мамлекеттик иммунитеттен баш тарткан деп эсептелиши мүмкүн.
"Колдонулган маалыматтарга ылайык, ""Грамм-Лич-Блили"" мыйзамынын негизинде, федералдык укук коргоо органдары тарабынан мамлекеттик иммунитетти жокко чыгарууга болот, мисалы, медициналык камсыздандыруунун көчүрүлүшү жана жоопкерчилиги жөнүндө мыйзам (HIPAA) жеке иш-аракет укугун жаратпайт, ошондуктан ал медициналык маалыматты камтыган маалымат бузуулары үчүн иммунитетти жокко чыгара албайт."
Мамлекеттин сотко катышуу укугу
Эгерде мамлекет иммунитеттен ачыктан-ачык баш тартпаса да, ал өз ыктыяры менен доо арыз менен кайрылууга макул болушу мүмкүн же иштин чоо-жайына кийлигишүү. мисалы, эгерде мамлекет жеке компанияга каршы өзүнүн маалымат бузуу жөнүндө билдирүү мыйзамын аткарууга аракет кылса, анда айыпталуучу мамлекетке каршы каршы доо арыз менен кайрылышы мүмкүн.
Акыркы укуктук өнүгүүлөр: Соттун эгемендүү иммунитет жана кибер коопсуздук боюнча чечимдери
Өлкөнүн бардык соттору эгемендүүлүк иммунитети менен маалыматтарды бузуунун кесилиши менен күрөшө башташты. бир да маанилүү чечим бул маселени толугу менен чече албаса да, бир нече тенденциялар пайда болуп жатат.
Мамлекеттик соттун чечимдери
"Аласка штатынын Жогорку Соту ""Элдик саламаттык сактоо жана социалдык кызматтар департаментинин маалымат бузулушу мамлекеттик иммунитетти алып салууга алып келген эмес, анткени бул бузуу Алясканын деликттик доо арыздары жөнүндө мыйзамга ылайык маалыматтарды туура камсыз кылбоодон келип чыккан"" деп эсептейт."
"Колорадодододо соттун чечими боюнча, ""кибер коопсуздук"" деген сөздү колдонуп, мамлекеттик университеттин кибер коопсуздук боюнча укуктарын бузуу үчүн соттук териштирүү жүргүзүүгө уруксат берилген, бирок бул мыйзамды бузуу үчүн мамлекеттик университеттин кибер коопсуздук боюнча укуктарын бузуу үчүн соттук териштирүү жүргүзүүгө уруксат берилген."
Федералдык соттун чечмелөөсү
"Огайо штатынын федералдык райондук соту ""Эгемендик иммунитети"" Огайо штатынын жумуш жана үй-бүлөлүк кызматтар департаментинин маалымат бузуусунан жабыркагандарга топтук доо арыз менен кайрылууга тыюу салганын, бирок штатта мыйзам бузуулардан келип чыккан доо арыздар үчүн иммунитеттен ачыктан-ачык баш тартпаганын жана бузуу тармактык коопсуздук боюнча дискрециялык чечимдерди камтыганын аныктады."
Бул чечимдер эгемендик иммунитетинин мыйзамынын паччалуу мүнөзүн баса белгилейт. бир штаттагы доогердин, эгерде бошотуу кеңири аныкталса, жарактуу талабы болушу мүмкүн, ал эми башка штаттагы окшош жайгашкан доогерге кайрылуусуз калтыруу мүмкүн.
Арыз берүүчүлөр жана адвокаттар үчүн практикалык кесепеттер
Мамлекеттик өкмөттүн маалыматтарын бузуудан жабыркаган ар бир адам үчүн калыбына келтирүү жолу кыйынчылыктарга толгон. Эгемендик иммунитети өтө алгыс эмес, бирок ал кылдат стратегиялык пландаштырууну талап кылат.
Эгемендүүлүк иммунитетин жеңүү стратегиялары
- """Ачык-айкын бошотууларды аныктоо: биринчи кадам - белгилүү бир мамлекеттин эгемендик иммунитет мыйзамдарын изилдөө. маалыматтарды бузууларды же ""жеке жашоонун бузулушун"" камтылган талаптар катары тизмектеген деликттик доо арыздарын издеңиз."
- Министрлик функциядан четтөө: Көптөгөн штаттар "министрлик" иш-аракеттер үчүн өзгөчө учурду белгилешет
эч кандай дискрециялык укукту камтыбаган иш-аракеттер. эгерде мамлекеттин милдеттүү милдети болсо (мисалы, белгилүү бир маалыматтарды шифрлөө боюнча мыйзамдуу талап), бул милдетти аткарбоо иммунитетти алып салышы мүмкүн. - Адилеттүү жеңилдикти издөө: Суверендик иммунитет көбүнчө Ex parte Young доктринасына ылайык тыюу салуучу же декларациялык жеңилдик берүү өтүнүчтөрүнө колдонулбайт. Арыз берүүчү мамлекеттик кызматкерди федералдык мыйзамды сактоого мажбурлоо үчүн расмий касиетинде сотко бере алат, мисалы, келечекте купуялык мыйзамын же мамлекеттик билдирүү мыйзамдарын сактоону талап кылат.
- Эгерде мамлекет талапкер менен келишим түзсө (мисалы, студенттик насыя келишими, эмгек келишими же онлайн кызмат көрсөтүү келишими), анда келишимдин бузулушу мамлекеттин келишимдик иш-аракеттер үчүн бошотуусуна кириши мүмкүн.
- """Келишимдин"" негизинде, соттор мыйзамдуу тилсиз эле бошотууларды табууга даяр эмес болгондуктан, доогерлердин жактоочулары жана купуялык топтору көбүнчө маалыматты бузуу боюнча доо арыздар үчүн иммунитеттен ачыктан-ачык баш тарткан мамлекеттик мыйзамдарды талап кылышат."
Камсыздандыруу жана компенсация
"Анын айтымында, ""мамлекеттин киберкоопсуздук камсыздандыруусун сатып алганы же сатып албагандыгы"" (FLT:0) камсыздандыруу келишиминин негизинде камсыздандыруудан баш тартууну талап кылат, бул болсо камсыздандыруу келишиминин негизинде камсыздандыруудан баш тартууну талап кылат, эгерде жеке сатуучу келишимди бузган болсо, анда мамлекеттин иммунитети сатуучунун жоопкерчилигине чейин созулушу мүмкүн эмес."
Киберкоопсуздук маселелеринде эгемендүүлүктүн келечеги
Мамлекеттик өкмөттөр айдоочунун күбөлүктөрүнөн баштап, медициналык документтерге чейин, салык декларацияларына чейин, сезимтал жеке маалыматтардын барган сайын чоң көлөмүн чогултуп жаткандыктан, ири масштабдагы бузуулардын коркунучу жогорулайт. Хакерлерге же инсайдердик коркунучтарга маалыматтарын жоготкон жарандар жоопкерчиликти талап кылышат. Юридикалык окумуштуулар жана керектөөчүлөрдүн жактоочулары эгемендүү иммунитет мамлекеттерди киберкоопсуздуктун жетишсиздигинен коргобошу керек деп ырасташат.
Сунуш кылынган реформалар
"Бир нече штаттар үлгүсүн карап чыгышты чоң шалаакылык же атайылап туура эмес жүрүм-турумдан улам пайда болгон маалымат бузуулардан келип чыккан талаптар үчүн эгемендик иммунитетин алып салуу. Башкалары соттук териштирүүнү талап кылбай эле чектелген административдик чараларды камсыз кылган атайын ""маалымат бузуудан жабыркагандарга компенсация фондуну"" түзүүнү изилдеп жатышат. федералдык деңгээлде киберкоопсуздук грант программаларына мамлекеттик маалымат бузуудан баш тартууну кошуу жөнүндө талкуулар болду."
"Эгерде мамлекет медициналык камсыздандыруу рыногун башкарса, коммуналдык эсеп системасын башкарса же мамлекеттик банк иштетсе, соттор бул иш-аракеттердин тиешелүү маалымат бузуулары үчүн иммунитеттен баш тартууну актоо үчүн жетиштүү коммерциялык мүнөзгө ээ экендигин байкашы мүмкүн. """
Жогорку Соттун ролу
"Анын айтымында, ""АКШнын Жогорку Соту мамлекеттердин иммунитетке болгон кызыкчылыктары менен жеке адамдардын жеке жашоосун коргоо кызыкчылыктарынын ортосундагы чыңалууну чечүүгө тийиш, бирок Конгресстин ачык-айкын жокко чыгарылышы жок болсо, сот жалпысынан кеңири эгемендүүлүк иммунитетин колдогон."""
Жыйынтык
Мамлекеттик иммунитет мамлекеттик өкмөттүн катышуусундагы маалыматтардын купуялуулугун же киберкоопсуздукту бузуудан кийин жарандык чараларды издеген доогерлер үчүн эң маанилүү укуктук тоскоолдуктардын бири бойдон калууда. доктринанын байыркы тамыры жана кеңири колдонулушу көбүнчө жабырлануучуларды зыянды калыбына келтирүү үчүн форумсуз калтырат, ал тургай мамлекеттин маалыматтарды камсыз кылбаганы олуттуу болсо дагы.
Маалыматтарды бузуу үчүн мамлекетке каршы доо арыз менен кайрылган ар бир адам ошол мамлекеттин конкреттүү эгемендүү иммунитет мыйзамдарын кылдаттык менен талдап, мүмкүн болгон бошотууларды аныктап, жоопкерчиликтин альтернативдүү теорияларын изилдеши керек. киберкоопсуздук коркунучу масштабда жана татаалдашкан сайын, мыйзам барган сайын ылайыкташууга мажбур болушу мүмкүн - бошотууларды кеңейтүү же мамлекеттин эгемендүүлүгүн жоопкерчилик жана компенсациянын негизги зарылдыгы менен тең салмакташтыруучу жаңы оңдоо структураларын түзүү.