Тарыхый негиздер жана алкактардын көз карашы

"Анын тамыры 1689-жылы кабыл алынган ""Пресс эркиндиги - эркиндиктин эң чоң чептеринин бири"" деп жарыяланган, ал эми 1735-жылы басмаканада иштеген Жон Питер Зенгердин соттолушу сыяктуу британиялык цензуранын колониялык тажрыйбасы сөз жана басма сөздү ачык коргоо зарылдыгын баса белгилеген."

Биринчи түзөтүүнүн аннотацияланган тексти

"1791-жылдын 15-декабрында ратификацияланган толук текст төмөнкүдөй: ""Бул документтин мазмуну төмөнкүдөй:"

"""Конгресс динди орнотууга же аны эркин колдонууга тыюу салууга, сөз эркиндигин же басма сөз эркиндигин чектөөгө, элдин тынчтык жолу менен чогулууга жана нааразычылыктарды жоюу үчүн өкмөттөн өтүнүч берүүгө укугу жок мыйзам чыгарат"" (ФЛТ: 2)."

"Бул мыйзам долбоору ""АКШнын Конгрессине тыюу салуу менен башталат, штаттарга же жеке ишкерлерге тыюу салуу менен башталат"" (FLT: 0) 1925-жылы түзүлгөн, бирок Жогорку Сот ""АКШнын Конгрессине тыюу салуу менен башталат"" (FLT: 2) 1925-жылы түзүлгөн, бирок Жогорку Сот ""АКШнын Конгрессине тыюу салуу менен башталат"" (FLT: 3) 1925-жылы түзүлгөн."

Сөз эркиндиги: Демократиялык дебаттын өзөгүн

Сөз эркиндиги - бул өз алдынча башкаруунун кыймылдаткычы. ал сүйлөгөн жана жазылган сөздөрдү гана эмес, ошондой эле көптөгөн түрдөгү экспрессивдүү жүрүм-турумду камтыйт - нааразылык билдирип желекти өрттөп, символикалык кол байламта кийип же саясий жарнамаларга акча сарптап (бул акыркы мисал абдан талаштуу бойдон калууда).

Корголгон жана корголбогон сүйлөө

"Кесиптик соттун чечимине ылайык, ""сөз эркиндигине"" карата чектөөлөр тар аныкталат жана көбүнчө катуу соттук текшерүүгө дуушар болот."

  • "Бранденбург Огайого каршы (1969) соттун чечими боюнча, зордук-зомбулукту жактаган сөз ""мыйзамсыз иш-аракеттерди козгоого же жасоого багытталган эмес"" жана мындай иш-аракеттерди жасоого мүмкүндүк берет."
  • "Калифорнияга каршы Миллер (1973) үч бөлүктөн турган тест менен аныкталган: (1) чыгарма жыныстык катнашка болгон кызыгууну туудурат; (2) ал сексуалдык жүрүм-турумду ачыктан-ачык жагымсыз жол менен сүрөттөйт же сүрөттөйт; жана (3) ал олуттуу адабий, көркөм, саясий же илимий баалуулукка ээ эмес."""
  • Жалган сөздөр. Кимдир бирөөнүн кадыр-баркына зыян келтирген жалган билдирүүлөр корголбойт, бирок коомдук ишмерлер New York Times Co. v. Sullivan (1964) аныкталгандай, "чыныгы жамандыкты" далилдеши керек.
  • Чыныгы коркунучтар. Белгилүү бир адамга багытталган сөз, аны денеге зыян келтирүүдөн коркуу максатында, корголбойт, Virginia v. Black (2003).
  • "Анын айтымында, ""Чаплинский Нью-Гэмпширге каршы"" (1942) деген соттук териштирүүдө ""өзүнүн сөзү менен эле зыян келтирет же тынчтыкты дароо бузууга түрткү берет"" деген сөз жазаланышы мүмкүн."

Символдук сүйлөө

"Анын айтымында, ""Тексас Жонсонго каршы"" (1989) соттун чечими боюнча, Вьетнам согушуна каршы күрөшүү үчүн мектепке кара кол байламта кийүү ""Тейнкерге каршы"" (1969) жана ""Дес Мойнс көз карандысыз коомдук мектеп округуна каршы"" (1969) каршы коргоодо болгон."

Саясий баяндама жана кампанияларды каржылоо

"Анын айтымында, ""Citizens United v. Federal Election Commission"" (Citizens United v. Federal Election Commission) деген соттук териштирүүдө, соттор жана профсоюздар өз алдынча саясий чыгымдарга чексиз суммадагы каражаттарды жумшоого биринчи түзөтүү укугу бар деп эсептешкен."

Басма сөз эркиндиги: Төртүнчү мүлк

"Анын айтымында, ""Журналисттерге жалпы коомчулукка жеткиликтүү болгондон башка эч качан өзгөчө артыкчылыктар берилген эмес, бирок басма сөз өзгөчө күзөтчү ролду ойнойт, анын ичинде ""Near v. Minnesota"" (1931) жана ""New York Times Co. v. United States"" (1971) сыяктуу журналисттердин укуктук маалымат булактарынан баш тартуу коркунучу бар."

Диний эркиндик: эки пункт

"Анын айтымында, ""Эл аралык соттордун чечими боюнча, дин жана дин укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар, дин жана дин укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар, дин жана дин укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар, дин жана дин укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар, дин жана дин укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар, дин жана дин укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар, дин жана дин укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар, дин жана дин укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар, дин жана дин укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар, дин жана дин укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар, дин жана дин укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар, дин жана дин укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар, дин жана дин укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар."

Жыйын жана петиция: Угуу укугу

"Анын айтымында, ""Эл аралык соттордун чечимине ылайык, эл аралык соттордун чечимине ылайык, эл аралык соттордун чечимине ылайык, эл аралык соттордун чечимине ылайык, эл аралык соттордун чечимине ылайык, эл аралык соттордун чечимине ылайык, эл аралык соттордун чечимине ылайык, эл аралык соттордун чечимине ылайык, эл аралык соттордун чечимине ылайык, эл аралык соттордун чечимине ылайык, эл аралык соттордун чечимине ылайык, эл аралык соттордун чечимине ылайык, эл аралык соттордун чечимине ылайык, эл аралык соттордун чечимине ылайык."""

Жогорку Соттун биринчи түзөтүүнү калыптандыруу боюнча иштери

Алгачкы макалада үч учур көрсөтүлгөн, бирок дагы көптөр бул эркиндиктердин контурларын аныкташкан.

  • Гитлоу Нью-Йоркко каршы (1925) штаттарга каршы эркин сөз клаузасын киргизген.
  • Чаплинский Нью-Гэмпширге каршы (1942) "согуш сөздөрү" доктринасын негиздеген.
  • Батыш Вирджиния штатынын билим берүү кеңеши v. Barnette (1943) Студенттерди желекке саламдашууга же берилгендик убадасын аткарууга мажбурлоого болбойт.
  • Бранденбург Огайого каршы (1969) Учурдагы сыноону чакыруу үчүн коюңуз.
  • Миллер Калифорнияга каршы (1973) Аныкталган адепсиздик.
  • Reno v. ACLU (1997) Байланыш дециентинин мыйзамын жокко чыгаруу, онлайн сүйлөөгө толук Биринчи түзөтүү коргоосун кеңейтүү.
  • Mattal v. Tam (2017) Ланхэм мыйзамынын кемсинтерлик клаузуласы сөз эркиндигин бузуп, "The Slants" тобунун аталышын товардык белгиге коюуга мүмкүндүк берген.
  • Пакингем Түндүк Каролинага каршы (2017) Социалдык медиа платформалары сүйлөө үчүн заманбап коомдук форумдар катары таанылган.

Бул чечимдер Соттун сөз айкашын башка коомдук кызыкчылыктар менен тең салмакташтыруу боюнча жүргүзүлүп жаткан аракеттерин чагылдырат, ошол эле учурда Биринчи түзөтүүнүн текстине жана тарыхына кармануу.

Азыркы кыйынчылыктар жана талаш-тартыштар

Социалдык медиа жана платформалардын орточолугу

Социалдык медиа компаниялары жеке ишкерлер, ошондуктан Биринчи түзөтүү, адатта, алардын мазмунду чектөө чечимдерин чектебейт.Бирок, Техас жана Флорида сыяктуу штаттар платформаларды белгилүү бир көз караштарды кабыл алууга мажбурлоого аракет кылган мыйзамдарды кабыл алышты.Бул мыйзамдардын конституциялык мүнөзү учурда сотто каралууда. Негизги суроо - социалдык медиа платформалары гезиттерге (редакциялык дискрециялык дискрецияга ээ) же жалпы ташуучуларга (бардык келгендерге бирдей мамиле кылышы керек) окшошбу.

Чаң-чачындуу сүйлөө

"Америка Кошмо Штаттары жек көрүүчүлүк сөзүнө өзгөчө уруксат берүүчү мамиле кылат. башка көптөгөн демократиялардан айырмаланып, Биринчи түзөтүү жек көрүүчүлүк сөзүн да катуу таарыныч, расисттик же гомофобиялык сөздү коргойт, эгерде ал тар өзгөчө учурлардын бирине кирбесе (чыныгы коркунучтар, үндөө, күрөшүү сөздөрү). Матал Там Сот ачык эле сөз тыюу салынышы мүмкүн эмес деп билдирди, анткени ал таарынычтуу идеяларды билдирет. Бул жек көрүүчүлүк сөзү кесепеттерсиз дегенди билдирбейт. жеке субъекттер аны айыптай алышат жана жумуш берүүчүлөр аны жумуш ордунда тыюу сала алышат. """

Туура эмес маалымат жана дезинформация

"Анын айтымында, ""жалган маалыматтын жайылышы, айрыкча шайлоо жана коомдук саламаттыкты сактоо кризиси учурунда, юридикалык жооптор боюнча талаш-тартыштарды жаратты. өкмөттүн сөздү мажбурлоо же жазалоо укугу чектелүү. Америка Кошмо Штаттары v. Alvarez (2012), Сот аскердик медалдарды алуу жөнүндө калп айтууну кылмыш катары караган, ал тургай жалган билдирүүлөрдүн кандайдыр бир коргоосу бар деп эсептеген, бирок, Сот адаштыруучу коммерциялык сөзгө айрым чектөөлөргө уруксат берди жана өкмөттүк агенттиктер жалган маалыматты цензуралоосуз оңдой алышат."""

Кампустагы сүйлөө жана коопсуз мейкиндиктер

"Анын айтымында, ""Элдик колледждер студенттердин биринчи түзөтүү укуктарын сыйлашы керек"" (Hily v. James, 1972) жана ""Элдик колледждер талаштуу студенттик топту таануудан баш тарта албайт"" (Hily v. James, 1972) деген эки чечимде, ""Элдик колледждердин биринчи түзөтүүсүн жазалоо, анткени ал башкаларды ыңгайсыз кылат"" деген эки чечимде, ""Элдик колледждердин биринчи түзөтүүсүн бузуу"" деген эки чечимде, ""Элдик колледждердин биринчи түзөтүүсүн жазалоо"" деген эки чечимде, ""Элдик колледждердин биринчи түзөтүүсүн жазалоо"" деген эки чечимде."

Улуттук коопсуздук жана маалымат берүүчүлөр

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Эмне үчүн биринчи түзөтүүнү түшүнүү бүгүнкү күндө маанилүү?

Биринчи түзөтүү тарыхый эстелик эмес, бул ар бир муун менен өнүгүп келе жаткан тирүү документ. студенттин нааразылык кайыштарын кийүү жөндөмдүүлүгүнөн баштап, корпорациянын шайлоо өнөктүгүнүн жарнамаларына миллиондогон долларларды жумшоо укугуна чейин, бул коргоо америкалык жашоонун ар бир аспектисин түзөт. жаңы технологиялар жана социалдык кысымдар пайда болгондо, соттор корголгон сөз айкаштарынын чек араларын тактай беришет.