Table of Contents

Мамлекеттин эгемендик иммунитетинин келип чыгышы жана өнүгүшү

Мамлекеттик иммунитет - бул өкмөттөрдү сотко кайрылууга макул болбосо, соттук териштирүүдөн коргогон юридикалык доктрина, монархка соттук териштирүүдө туура эмес мамиле кылуу мүмкүн болбогон англис жалпы мыйзамынан келип чыккан.Бул принцип АКШнын Конституциясына киргизилген он биринчи түзөтүү аркылуу америкалык юриспруденцияга киргизилген, ал федералдык сотторго башка мамлекеттин же чет өлкөнүн жарандарынын мамлекетке каршы доо арыздарын кароого тыюу салат.

Бирок, азыркы чечмелөө маанилүү өзгөчө учурларды бөлүп чыгарган. Америка Кошмо Штаттарында, Жогорку Сот эгемендүү иммунитет мамлекет он төртүнчү түзөтүү боюнча федералдык мыйзамды бузганда же Конгресс өзүнүн аткаруу ыйгарым укуктары боюнча кабыл алынган мыйзамдар аркылуу иммунитетти ачыктан-ачык жокко чыгарганда колдонулбайт деп чечти.

"Аталган эрежелер ""мамлекеттердин юрисдикциялык иммунитети жана алардын мүлкү жөнүндө"" Бириккен Улуттар Уюмунун Конвенциясы сыяктуу келишимдерде кодификацияланган, ал чектөөчү теорияны кабыл алат: мамлекеттер эгемендик актыларына (jure imperii) иммунитет алышат, бирок коммерциялык иш-аракеттерге (jure gestionis) иммунитет алышпайт."

Айлана-чөйрөгө зыян келтирүү үчүн жарандык жоопкерчилик: негиздер жана механизмдер

Жарандык жоопкерчилик айлана-чөйрөгө же адамдарга жана мүлккө зыян келтирүү үчүн мыйзамдуу түрдө жооптуу деп эсептейт, бул булгануу, жашоо чөйрөсүнүн бузулушу же башка экологиялык зыян келтирүү. негизги механизмдерге жалпы укуктук зыян келтирүү (тоскоолдук, мыйзамсыздык, шалаакылык) жана Америка Кошмо Штаттарындагы Экологиялык жооп, компенсация жана жоопкерчилик мыйзамы (CERCLA) же Европа Биримдигиндеги Экологиялык жоопкерчилик директивасы кирет.

"Компаниянын жоопкерчилигинин катуу режиминин негизинде, эгерде алардын ишмердүүлүгү айлана-чөйрөгө зыян келтирген болсо, тарап күнөөлүү деп эсептелиши мүмкүн. мисалы, CERCLAга ылайык кооптуу таштанды таштоочу жайлардын операторлору тазалоо чыгымдары үчүн биргелешкен жана бирдиктүү жоопкерчиликке туш болушат. этиятсыздыкка негизделген талаптар камкордук көрсөтүү милдетин, бузууну, себеп-натыйжа жана зыянды далилдөөнү талап кылат. - айыпталуучу мамлекеттик уюм болгондо өзгөчө татаал болот."""

Жарандык жоопкерчиликтин айлана-чөйрөнү коргоонун куралы катары натыйжалуулугу сотко берүү жана зыянды кайтарып алуу жөндөмдүүлүгүнөн көз каранды. Өкмөт өзү булгаган адам болгондо - аскердик операциялар, өнөр жай ишмердүүлүгү же мамлекеттик жерлерди башкаруунун шалаакылыгы аркылуу - жабырлануучулар эгемендик иммунитети менен жоопкерчилик принциптеринин кесилишинде жүрүшү керек.

Федералдык деликттик доо арыздар жөнүндө мыйзам: негизги бошотуу

Америка Кошмо Штаттарында, Федералдык деликттик талаптар жөнүндө мыйзам (FTCA) федералдык кызматкерлердин жумуш чөйрөсүндө иш алып барган этиятсыздыгынан же мыйзамсыз иш-аракеттеринен келип чыккан деликттик талаптар үчүн эгемендик иммунитеттен баш тартат.

дискрециялык функциядан четтөө өкмөттүн иммунитети менен жоопкерчилигинин ортосундагы чек араны белгилейт. Соттор дайыма өкмөттүн иш-аракеттери чечим чыгаруу же тандоо элементтерин камтыса, анда бул иш-аракеттер жоопкерчиликтен коргойт чечим шалаакылык менен болсо да.

Борбордук чыңалуу: Эгемендүүлүктү жоопкерчилик менен тең салмакташтыруу

Мамлекеттин эгемендик иммунитети менен айлана-чөйрөгө зыян келтирүү үчүн жарандык жоопкерчиликтин ортосундагы негизги карама-каршылык жөнөкөй: эгемендик иммунитети өкмөттөрдү соттон коргойт, бирок өкмөттүн иш-аракеттеринен же иш-аракет кылбоосунан улам айлана-чөйрөгө келтирилген зыян оңдоп-түзөө талап кылат.

"Эгерде ""Deepwater Horizon"" мунай төгүлүшү ""BP"" компаниясы тарабынан жоопкерчиликке тартылса, анда өкмөт тарабынан иштетилген кеме же мекеме ушундай эле төгүлүүгө алып келсе, анда жабырлануучулар мамлекеттин иммунитети менен күрөшүшөт. ошондой эле мамлекеттик автожол бөлүмдөрү суу ташкыны жана булганууну пайда кылган канализацияларды шалаакылык менен долбоорлогондо же федералдык агенттиктер жеке менчикке зыян келтирген токой өрттөрүнө алып келген мамлекеттик токойлорду туура эмес башкарганда, доогерлер компенсация алуу үчүн иммунитеттен баш тартууну аныкташы керек."

Конфликтти чагылдырган соттук практика

  • "Анын айтымында, ""Тукер мыйзамынын негизинде, эгерде мыйзам компенсация алуу укугун түзсө, анда өкмөт акчалай зыян үчүн соттолушу мүмкүн, ал тургай, мамлекеттик иммунитет башка жол менен колдонулса да."""
  • Лужан Улуттук жапайы жаратылыш федерациясына каршы (1990) : Экологиялык доогерлер үчүн туруктуу талаптар жана эгемендик иммунитетинин кесепеттери. Сот жарандардын федералдык жер башкаруу чечимдерине каршы чыгуу мүмкүнчүлүгүн чектеп, кеңири тыюу салуучу чаралардан иммунитетти натыйжалуу күчөттү.
  • Америка Кошмо Штаттары v. Navajo Nation (2009) Сот табигый ресурстарга байланыштуу ишенимдүү милдеттерди бузгандыгы үчүн өкмөткө каршы зыяндын ордун толтуруу боюнча доо арыздарды дагы чектеген, дискрециялык функциянын өзгөчө эрежесин күчөткөн.

Бул иштер сот системасы көбүнчө айлана-чөйрөнү башкаруу боюнча аткаруу жана мыйзам чыгаруу органдарына баш ийип, ачык, айкын бошотуу болбосо, жарандык жоопкерчиликке аз орун калтырат.

Мыйзамдуу четтөө жана бошотуу: ландшафтта жүрүү

Жалпы доктринага карабастан, бир нече укуктук жолдор жарандык жоопкерчиликти мамлекеттик уюмдарга айлана-чөйрөгө зыян келтирүү үчүн колдонууга мүмкүндүк берет:

Мыйзамдан ачык-айкын баш тартуулар

"Анын айтымында, ""мамлекеттик аналогдор, мамлекеттик деликттик талаптар боюнча мыйзамдар деп аталган, айрым деликттик талаптар үчүн иммунитеттен баш тартышат, бирок көбүнчө зыяндын ордун толтурууну чектешет (мисалы, бир талапка 500 000 доллар) жана административдик түгөнүүнү талап кылат."""

Коммерциялык иш-аракеттерден өзгөчө

"Эгерде өкмөт коммерциялык же менчик иш-аракеттерди (өзгөчө эгемендүү функциялар эмес) жүргүзсө, соттор көбүнчө иммунитетти четке кагышат. мисалы, эгерде мамлекеттик электр компаниясы мунай төгүп же муниципалдык суу ишканасы дарыяны булгаса, анда штатты ар бир жеке компания сыяктуу эле кароого болот.АКШнын Жогорку Соту бул айырмачылыкты ""Нью-Йорк Америка Кошмо Штаттарына каршы"" (1946) [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [""FLT:1] [F

Иммунитетти ачык-айкын жокко чыгаруу менен экологиялык уставдар

"Адамдардын укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар, мисалы, ""таза суу"" жана ""таза аба"" мыйзамдары, ошондой эле ""таза аба"" жана ""таза аба"" мыйзамдары, ошондой эле ""таза аба"" жана ""таза аба"" мыйзамдары, ошондой эле ""таза аба"" жана ""таза аба"" мыйзамдары, ошондой эле ""таза аба"" жана ""таза аба"" мыйзамдары, ошондой эле ""таза аба"" жана ""таза аба"" мыйзамдары, ошондой эле ""таза аба"" мыйзамдары, ошондой эле ""таза аба"" мыйзамдары."

"Бул мыйзамдуу жокко чыгаруулар күчтүү куралдар: алар жеке тараптарга өкмөттүк булгаган адамды түздөн-түз федералдык сотко кайрылууга мүмкүнчүлүк берет.Бирок, штаттар кээде он биринчи түзөтүүнү бузуу сыяктуу жокко чыгарууларга каршы чыгышкан. Хьюзер Америка Кошмо Штаттарынын Армиясынын Инженерлер Корпусуна каршы федералдык сот RCRAнын Корпуска карата эгемендик иммунитетин алып салууну колдогон, Конгресстин өзүнүн Соода клаузуласы жана мүлк ыйгарым укуктары боюнча иш алып барганын белгиледи."""

Айлана-чөйрөнү коргоо саясатына жана башкаруусуна тийгизген таасири

Эгемендик иммунитети менен жарандык жоопкерчиликтин ортосундагы өз ара аракеттенүү айлана-чөйрөнү жөнгө салууну бир нече жолдор менен түздөн-түз калыптандырат:

  • """Эгерде өкмөт экологиялык шалаакылык үчүн сотко берилиши мүмкүн экенин билсе, анда ал алдын алуу чараларына жана кылдат пландаштырууга инвестиция салуу ыктымалдыгы жогору болот, тескерисинче, кеңири иммунитет жоопкерчиликти азайтат жана чыгымдарды кыскартууга алып келиши мүмкүн, бул экологиялык тобокелдикти жогорулатат."
  • """Кылмышка байланыштуу компенсация: Өкмөттүн кесепетинен келтирилген булгануудан жабыркаган жамааттар жана жеке адамдар медициналык чыгымдарды, мүлктүн жоголгон наркын жана жашоо сапатын калыбына келтирүү үчүн зыянга таянышат."
  • """Регулятордук аткаруу"" (FLT: 1) - бул мамлекеттик органдар тарабынан башка мамлекеттик органдар тарабынан мыйзам бузууларды издөөгө чечкиндүү болушу мүмкүн, анткени институционалдык каршылык, мекемелер аралык мамилелер же карама-каршы иммунитеттер бар.Бул федералдык мекемелер эң начар экологиялык бузуучулардын катарына кирген кырдаалдарга алып келди,"" - деп айтылат Өкмөттүн отчеттуулук башкармалыгы."
  • """Адамдардын табигый ресурстарын коргоо үчүн өкмөттү милдеттендирген коомдук ишеним доктринасы, бул ресурстарды бузуучу иш-аракеттер үчүн эгемендик иммунитетин чектейт"" деп ырасташат."

Эл аралык салыштыруулар

"Канадада, Королдук жоопкерчилик жана соттук териштирүү жөнүндө мыйзам федералдык иммунитеттен баш тартат жана провинцияларда ушул сыяктуу мыйзамдар бар. айлана-чөйрөгө зыян келтирүүнүн өзгөчө мүнөзү Канаданын сотторун булгаган дооматтарды ""суверендик эмес"" чөйрөгө кирет деп кароого түрткү берди, ошентип, соттук териштирүүгө уруксат берди. Германияда, мамлекет, адатта, зыян келтирүү жоопкерчилиги үчүн жеке уюм катары каралат жана [FLT: 1] чектөө жоопкерчилиги [FLT: 1] мамлекеттик ишканалар тарабынан жүргүзүлгөн иш-аракеттерге тиешелүү."

Бул салыштырмалуу мисалдар толук эгемендик иммунитети заманбап башкаруунун зарыл өзгөчөлүгү эмес экендигин көрсөтөт; тескерисинче, бул экологиялык жоопкерчиликти жогорулатуу үчүн жөнгө салынышы мүмкүн болгон саясий тандоо.

Жаңы көйгөйлөр: климаттын өзгөрүшү жана эгемендүүлүк

"Климаттын өзгөрүшү боюнча соттук териштирүүлөр кеңейип, эгемендүүлүк иммунитети кайрадан сыналып жатат. өкмөттөргө каршы эмиссияны жетишсиз азайтуу боюнча соттук териштирүүлөр, мисалы, Нидерланддагы ""Urgenda"" иши жана АКШнын бир нече мамлекеттик иш-аракеттери, соттун өкмөткө эмиссияны азайтуу үчүн позитивдүү кадамдарды жасоого буйрук бере алабы деген суроону туудурат. эгемендүүлүк иммунитети, адатта, тыюу салуучу чараларга тиешелүү эмес (проспективдүү буйруктар көбүнчө өкмөттүк кызматкерлерге каршы уруксат берилет)."

"АКШнын Жогорку Сотунун ""BP P.L.C. v. Baltimore Mayor and City Council"" деген соттук чечими климаттын өзгөрүшү боюнча иштерди федералдык сотко алып салуу боюнча процесстик маселелерди караган, бирок мамлекеттин иммунитети боюнча маселеге жеткен эмес."

"""Климаттын өзгөчө кырдаалдарына туш болгондо, Нидерланд, Ирландия жана Франциянын соттору эгемендик иммунитети өкмөттөрдү жарандарды айлана-чөйрөгө зыян келтирүүдөн коргоо боюнча конституциялык милдетинен коргобойт деп эсептешет."

Баланс мыйзамы: Реформа боюнча сунуштар

Саясатчылар жана окумуштуулар мамлекеттин эгемендүүлүгү менен экологиялык жоопкерчиликтин ортосундагы чыңалууну чечүү үчүн бир нече реформаларды сунушташты:

  • Дискрециялык функциянын өзгөчө учурларын кыскартуу : Соттор же мыйзам чыгаруучулар өзгөчө учурду жогорку деңгээлдеги саясий чечимдер менен чектеши мүмкүн, ошол эле учурда оперативдик деңгээлдеги шалаакылыкты жооптуу деп эсептешет. мисалы, автожол курууну тандоо саясат; дренаждык канализацияларды туура орнотуу мүмкүн эмес.
  • """Экологиялык мыйзамдардагы жокко чыгарууну кеңейтүү: Конгресс жана штаттык мыйзам чыгаруу органдары айлана-чөйрө мыйзамдарына ылайык иш-аракеттердин бардык себептери үчүн иммунитеттен ачыктан-ачык баш тарта алышат, кымбат соттук териштирүүлөргө жана тазалоонун кечиктирилишине алып келген түшүнүксүздүктөрдү жокко чыгарышат."
  • Өкмөттүн айлана-чөйрө жоопкерчилиги фондун түзүү : Жеке соттук териштирүүлөргө таянуунун ордуна, Суперфондго окшош милдеттүү компенсациялык фонд каражаттар менен каржыланышы мүмкүн жана өкмөттүн иш-аракеттеринен келип чыккан зыянды жоюу үчүн колдонулушу мүмкүн, жоопкерчиликтүү тараптарга каршы суброгациялык укуктар менен.
  • Мамлекеттик конституциялык өзгөртүүлөр : Бир нече штаттарда айлана-чөйрө укуктарына өзгөртүүлөр киргизилген (мисалы, Монтана, Пенсильвания, Нью-Йорк) алар мыйзам бузуулар үчүн жеңилдик бергенде эгемендик иммунитетин жокко чыгарат деп чечмелениши мүмкүн.

Бул реформалар саясий эркти талап кылат, бирок экологиялык адилеттүүлүккө жана жоопкерчиликке болгон коомдун өсүп жаткан талабы өзгөрүүлөрдү катализациялашы мүмкүн.

Жыйынтык: Бүгүнкү күндө окуу кайда турат?

Мамлекеттин эгемендик иммунитети менен айлана-чөйрөгө зыян келтирүү үчүн жарандык жоопкерчиликтин ортосундагы байланыш айлана-чөйрө мыйзамынын эң татаал жана талаштуу тармактарынын бири бойдон калууда. эгемендик иммунитети тарыхый жактан өкмөттөрдү соттук териштирүүдөн коргогон болсо да, заманбап укуктук системалар коммерциялык иш-аракеттер, мыйзамдуу жокко чыгаруу жана деликттик доо арыздары аркылуу ачыктан-ачык бошотуулар сыяктуу белгилүү бир контекстте экологиялык жоопкерчиликке уруксат берген өзгөчө учурларды бөлүп чыгарышты.

Nevertheless, large gaps remain. The discretionary function exception, damage caps, and onerous procedural requirements often prevent victims from obtaining meaningful redress. This imbalance undermines both the deterrent effect of environmental law and the principle that polluters—including governments—should pay for the harm they cause.

Климаттын өзгөрүшү күчөгөн сайын жана айлана-чөйрөнүн начарлашы тездеген сайын, эгемендүү иммунитет доктриналарын реформалоо кысымы күчөйт. соттор, мыйзам чыгаруу органдары жана эл аралык органдар айлана-чөйрөгө зыян келтирүү үчүн иммунитетти акырындык менен кыскартып жатышат, бул мыйзамдын үстөмдүгү жана жалпы ресурстарды коргоо үчүн жоопкерчилик маанилүү экендигин чагылдырат.

"Америкалык адвокаттар ассоциациясынын ""Мамлекеттик иммунитет"" деген макаласы акыркы учурларды терең талдоону камсыз кылат, ал эми БУУнун айлана-чөйрө программасынын ""Мамлекеттик иммунитет жана айлана-чөйрөгө зыян келтирүү"" деген баяндамасы глобалдык көз карашты сунуштайт."