Америкалык укуктагы тийиштүү процесстин негиздери

"Анын айтымында, ""адилеттүү процесстин"" концепциясы америкалык юриспруденциянын негизги ташы болуп саналат, бул эч бир адамдын өмүрүнөн, эркиндигинен же мүлкүнөн адилеттүү соттук териштирүүсүз ажыратылбашын камсыз кылат. бул сөз айкашы Бешинчи жана Он төртүнчү толуктоолордо да кездешет, бирок анын мааниси Жогорку Соттун эки кылымдан ашуун убакыттан бери чечмелөөсү менен терең калыптанган. мыйзамдуу процесстин өнүгүшү мамлекеттик бийлик менен жеке укуктардын ортосундагы чыңалууну чагылдырат, ал эми маанилүү учурлар адилеттүүлүктүн чегин кайра аныктайт."

"Анын айтымында, ""укуктук процесс - бул статикалык доктрина эмес, ал процесстик коргоону камтыйт - билдирүү, угуу, бейтарап сот - жана өкмөттүн кийлигишүүсүнөн айрым негизги укуктарды коргогон материалдык кепилдиктерди камтыйт. Жогорку Сот туруктуу түрдө ""укуктук процесс - бул коомдун өзгөрүп жаткан стандарттарына жана кызыкчылыктардын мүнөзүнө ылайыкташтырылган ийкемдүү түшүнүк."""

Тарыхый тамырлар: Магна-Картадан Конституцияга чейин

"1215-жылы Магна-Картада ""эч бир эркин адам өз теңтуштарынын мыйзамдуу өкүмү же жердин мыйзамы менен гана кармалбайт"" деген сөз айкашы пайда болгон."

"Ошондой эле, 19-кылымдын көпчүлүк бөлүгүндө Жогорку Сот ""укуктук процессти"" тар чечмелеп, негизинен процесстик үзгүлтүксүздүккө көңүл бурган.Лохнер доорунда (1905-1937) сот экономикалык эрежелерди жокко чыгаруу үчүн материалдык ""укуктук процессти"" колдонгон, бирок кийинчерээк бул ыкма четке кагылган.Уоррен сотунун жарандык укуктар жана кылмыш-жаза процесстеринин революциясынан улам, бул биздин укуктук пейзажды аныктаган көптөгөн учурларга алып келген."

Процедуралык жол-жобо: Угуу укугу

Голдберг Келлиге каршы (1970)

"Келишимдин биринчи бөлүгүндө каралган эмес, бирок Голдберг Келлиге каршы заманбап процесстик процессти түшүнүү үчүн абдан маанилүү. Сот мамлекет алуучунун социалдык жөлөкпулдарын токтото ала турганга чейин, ал далилдөөчү угууну камсыз кылышы керек деп чечти. бул чечим өкмөт жеке адамды корголгон кызыкчылыктан ажыраткан учурда, ал тургай бул кызыкчылыктар салттуу менчик укугу эмес, мыйзамдуу укук болгондо да, угуу үчүн маанилүү мүмкүнчүлүктү талап кылат. """

"Бул үч факторлуу алкактар кийинчерээк ""Mathews v. Eldridge"" (1976) жана ""FLT: 1"" (1976) документтеринде расмий түрдө бекитилген, конституциялык жактан кандай процесстин төлөнүшү керектигин аныктоонун стандартына айланган. [FLT: 2] жана ""FLT: 3]"" [FLT: 3] Сот социалдык камсыздандыруунун майыптык жөлөкпулдарына тестти колдонгон жана токтотуудан кийинки текшерүү жетиштүү болгондо, токтотуудан мурунку угуу талап кылынган эмес деген тыянакка келген."

Ре Голт (1967)

"Голтко чейин, өспүрүмдөр боюнча соттук териштирүү расмий эмес болгон жана көбүнчө негизги процесстик коргоодон баш тарткан. Жогорку Сот бул ыкманы өзгөртүп, кылмыштуулук менен айыпталуучу өспүрүмдөргө соттук териштирүү укугу, анын ичинде айыптоолорду билдирүү, адвокат алуу укугу, өзүн-өзү айыптоого каршы артыкчылык жана күбөлөрдү суракка алуу мүмкүнчүлүгү бар деп чечти. бул иш кылмыш-жаза процесстик коргоонун өзөгүн мурда мамлекеттин бөлүмдөрү катары каралган калкка кеңейтти, өспүрүмдөрдүн соттолушунун кесепеттери чоңдорго карата кылмыш-жаза сыяктуу эле оор болушу мүмкүн экендигин моюнга алды."""

"Голттун мурасы ар бир штаттагы өспүрүмдөргө карата сот системасында айкын көрүнүп турат, ошондой эле бул процесстин буга чейин маргиналдаштырылган топторду камтыгандыгын көрсөтөт. Сот ""Он төртүнчү түзөтүү да, укуктар жөнүндөгү мыйзам да чоңдорго гана тиешелүү эмес"" деп эсептейт, бул принцип балдар, туткундар жана башка алсыз калк менен байланышкан иштерди калыптандырууну улантууда."

Кылмыш-жаза процесси жана кеңеш берүү укугу

Гидон Уэйнрайт (1963)

"Анын айтымында, ""Флоридадагы түрмөдө отурган Кларенс Эрл Гидон адвокатты сатып ала албагандыктан, Жогорку Сотко арыз менен кайрылганда, сот бир добуштан алтынчы түзөтүүнүн адвокатка болгон укугу штаттарга тиешелүү негизги укук деп эсептеген."

"Гидон соттун мурунку чечимин жокко чыгарган, ал эми ""Беттс Брейдиге каршы"" (1942), мамлекеттерге адвокатты ар бир учурга жараша дайындоону чечүүгө уруксат берген, бул чечим бүтүндөй өлкөдө коомдук коргоочу системаларды түзүүгө алып келди жана кылмыш ишинин бардык маанилүү баскычтарында жакыр айыпталуучунун адвокатка болгон укугун орнотту."

Миранда Аризонага каршы (1966)

"Миранда Аризонага каршы соттук териштирүү боюнча Жогорку Соттун чечими боюнча, ""өзүн-өзү айыптоого каршы бешинчи түзөтүүнүн артыкчылыгы процесстик кепилдиктерди талап кылат"" (FLT:0), ""өзүн-өзү айыптоого каршы соттук териштирүүдөн же айыптоодон келип чыккан натыйжалуу коргоо чараларын колдонуудан"" (Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Earn War, Ear, Earn War, Ear, Ear, Ear, Ear, Ear, Ear, Ear, Ear, Ear, Ear, Ear, Ear, Ear, Ear, Ear, Ear, Ear,

"Миранда эскертүүсү полиция процессинин кадимки бөлүгү болуп калды, бирок Сот коомдук коопсуздук боюнча өзгөчө учурларды бөлүп чыгарды (""New York v. Quarles""), 1984 жана жол тыгыны үчүн эскертүүлөрсүз чектелген суракка алууга уруксат берди. укук коргоо органдары жана кээ бир судьялар тарабынан сынга алынганына карабастан, Миранда кылмыш-жаза адилеттүүлүгүндө адилеттүү процесстин тирөөчү бойдон калууда."

Тандалган кошумча кылмыш-жаза процесстеринин учурлары

  • Картам Огайого каршы (1961) штаттарга четтетүү эрежесин колдонгон, акылга сыйбаган издөө жана конфискациялоо аркылуу алынган далилдерди четке каккан.
  • Терри Огайо (1968) Адилеттүү шектенүүгө негизделген чектелген "токтотуу жана тобокелге салуу" издөөлөрүнө уруксат берүү, төртүнчү түзөтүү укуктарын офицердин коопсуздугу менен тең салмакташтыруу.
  • Батсон Кентуккиге каршы (1986) Прокурорлорго расалык негиздеги калыстар тобун четке кагуу үчүн чечкиндүү талаш-тартыштарды колдонууга тыюу салынган, бирдей коргоону жана адилеттүү соттук териштирүү укуктарын коргогон.

Маанилүү тийиштүү процесс: Негизги эркиндиктерди коргоо

Роу Вейдге каршы (1973)

"Анын айтымында, соттун чечими боюнча, ""жеке жашоо укугу"" деген сөз ""жеке жашоо укугу"" деген маанини туюнтат, ал эми ""жеке жашоо укугу"" деген сөз ""жеке жашоо укугу"" деген маанини туюнтат."

"Анын ордуна, ""Триместр"" стандарты менен алмаштырылган жана акыры, Доббс Джексон аялдарынын ден соолугу уюмуна каршы [FLT: 5] (2022) тарабынан жокко чыгарылган, Конституция абортко укук бербейт деп эсептеген жана кайра кайтарылган маселе боюнча негизги талаш-тартыштардын натыйжасында жеке баалуулуктарды коргоого чакырат."

Obergefell v. Hodges (2015)

"Обергефеллдин айтымында, ""бир жыныстагылардын никеси мыйзамдуу түрдө мыйзамдаштырылган, бирок бул мыйзамдын негизинде никеге туруу укугу мыйзамдуу түрдө мыйзамдаштырылган, анткени бул мыйзамдын негизинде никеге туруу укугу мыйзамдуу түрдө мыйзамдаштырылган."""

"Обергефеллдин таасири никедеги тең укуктуулуктан тышкары дагы да созулат. ал ""адилеттүү процесстин"" клаузуласы ""жеке адамдын кадыр-баркына жана автономиясына негизги болгон жеке тандоону"" коргойт деп ырастады, бул сөз айкашы ата-энелик укуктар, медициналык чечим кабыл алуу жана дененин бүтүндүгүнө байланыштуу иштерде колдонулган. чечим ошондой эле тийиштүү процесс менен бирдей коргоонун ортосундагы өз ара аракеттенүүнү көрсөтөт: Сот эки пунктту талдап жатканда, соттук процесстин материалдык кармоосу укукту таануунун негизги негизин түзгөн."

Кошумча олуттуу тийиштүү процесстик иштер

  • Ловинг Вирджинияга каршы (1967) Никеге расалык чектөөлөрдү күчөтүү, бул мыйзамдуу процессти жана бирдей коргоону бузуу.
  • Лоуренс Техаска каршы (2003) Техас содомдук мыйзамын жокко чыгарды, чоңдордун жеке консенсустук жыныстык жүрүм-турумга катышуу үчүн тийиштүү процесске укугу бар экендигин моюнга алып.
  • Washington v. Glucksberg (1997) Жардамдуу өзүн-өзү өлтүрүү укугун четке кагып, материалдык соттук процесстин кеңейишин "бул улуттун тарыхына жана салтына терең тамыр жайган" укуктарга чектеген.

Процедуралык жана материалдык процесстин кесилиши

"Анын айтымында, ""Элдриджге каршы соттун чечими боюнча, кармалган адамга соттук териштирүү учурунда анын эркиндигине байланыштуу чечим кабыл алуудан мурун эле анын эркиндигине байланыштуу чечим кабыл алуу мүмкүнчүлүгү берилиши керек."""

"Бул чечим ""Бумдиен Бушка каршы"" (англ. Boumediene v. Bush, 2008) деген соттук териштирүүдө пайда болгон, анда сот Гуантанамодогу камактагылардын конституциялык артыкчылыгына ээ болушканын, алар АКШнын аймагынан тышкары кармалганына карабастан, процесстин коргоосу болгон."

Өсүп келе жаткан стандарт: заманбап кыйынчылыктар

"Анын айтымында, ""технологиялык камсыздоонун санариптик доордо кандайча колдонула тургандыгы менен күрөшүү үчүн, полиция кызматкерлери, адатта, колго алынган уюлдук телефон окуясынын мазмунун издөө үчүн ордер керек, анткени заманбап смартфондордо жеке маалыматтардын чоң көлөмү бар."""

"Ошондой эле, административдик агенттиктер, социалдык медиа платформаларын жөнгө салуу жана жазалоодо колдонулган жасалма интеллект контекстинде соттук териштирүү маселелери пайда болду. соттордон алгоритмдер жеке адамдардын эркиндигине, кредитине же жумушуна таасир этүүчү чечимдерди кабыл алганда кандай процесстин өтүшү керектигин аныктоо талап кылынат. Жогорку Соттун эч бир иши жасалма интеллектке негизделген өкмөттүк чечимдерде соттук териштирүү процессин түздөн-түз караган жок, бирок төмөнкү соттор ачык-айкындык, бейтараптуулук жана алгоритмдик натыйжаларга каршы чыгуу укугу маселелери менен күрөшө башташты. """

"Компаниянын ""FLT-19"" пандемиясы, ошондой эле, мыйзамдуу процесстин чегин сынап көрдү. эвакуациялоо мораторийлери, вакцина мандаттары жана коомдук чогулуштарга өзгөчө кырдаалдар боюнча чектөөлөр, бардыгы процесстик жана материалдык мыйзамдуу процесстин бузулганын ырастаган соттук териштирүүлөрдү баштады. сот көбүнчө коомдук саламаттыкты сактоо органдарына кийинкиге калтырды, бирок кээде конкреттүү чаралар өтө эле алыс кетти деп тапты, мисалы, Бруклиндеги Рим католик епархиясы Куомого каршы (FLT: 3) (2020), диний кызматтардын мүмкүнчүлүктөрүнүн чектөөлөрүн жокко чыгарды."

Юридикалык билим берүү жана жактоочулукка тийгизген таасири

"Алар студенттерге конкреттүү эрежелерди гана эмес, конституциялык чечмелөө ыкмасын да үйрөтүшөт: кызыкчылыктарды кантип тең салмакташтырууга, негизги укуктарды аныктоого жана ар кандай процесстик контексттерди айырмалоого болот. бул иштер ошондой эле жактоочулар үчүн куралдарды камсыз кылат. Мэттьюс тең салмактуулук тести мамлекеттик пайдадан баш тартууну, мектепти токтотууну жана атүгүл шарттуу түрдө бошотууну жокко чыгарууну талашка салган адвокаттар тарабынан үзгүлтүксүз колдонулат. """

"Анын айтымында, ""Бул чечимдер мыйзам долбоорун өзгөртүүгө түрткү берди, мисалы, штаттар Голт , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Жыйынтык: Туура процесстин динамикалык мүнөзү

Жогорку Соттун соттук практикасы туруктуу жооптордун жыйнагы эмес, туура суроолорду берүү үчүн алкак болуп саналат. эскертүү жана угуунун алгачкы процесстик талаптарынан баштап, материалдык соттук процесстин кеңири коргоосуна чейин, Сот адилеттүүлүктү туруктуу формулага кыскартууга болбойт деп тааныган.

"Коммунизмдин өнүгүшү, технология, маданий нормалардын өзгөрүшү жана күтүлбөгөн кризистер аркылуу, ""туура процесс"" активдүү талаш-тартыштардын талаасы бойдон кала берет. Жогорку Соттун прецедентти кайра карап чыгууга даярдыгы, Dobbs көрсөткөндөй, эң белгилүү чечимдерге да каршы чыгууга болот. Бирок негизги идеал сакталып турат: ар бир адам, анын жагдайларына карабастан, мыйзам боюнча адилеттүү мамилеге укуктуу. бул идеалды калыптандырган учурларды түшүнүү юридикалык адистер үчүн гана эмес, Конституцияда каралган укуктарды коргоону каалаган ар бир жаран үчүн маанилүү."

Кошумча ресурстар