Table of Contents
Америка Кошмо Штаттарынын Жогорку Соту Конституциянын акыркы арбитри катары иштейт, Американын жашоосун калыптандырган укуктарды аныктоо жана кайра аныктоо укугун колдонот. анын чечимдери коомдун бардык деңгээлдеринде, класстан сот залына чейин жана добуш берүү кабинасынан жеке чөйрөгө чейин чагылдырылат.Бул макалада Жогорку Соттун конституциялык укуктарды чечмелөөдөгү ролу, анын тарыхый негиздерин, маанилүү учурларын, өнүгүп келе жаткан окууларын жана анын бийлигин сынап жаткан заманбап кыйынчылыктарды терең изилдейт.
Сот бийлигинин тарыхый негиздери
Жогорку Сот 1789-жылы Конституциянын III беренесине ылайык түзүлгөн, бирок анын так ролу атайылап түшүнүксүз болуп калган. мыйзам чыгаруучу жана аткаруу бийлигинин ашыкчалыгын текшере турган көз карандысыз сот системасын көздөгөн, бирок Сот алгач өзүнүн ыйгарым укуктарын аз колдонгон.
Соттук текшерүү - мыйзамдарды конституцияга каршы деп жарыялоо укугу - [ Марбери Мэдисонго каршы (1803]] менен бекемделген. Бул чечим Сотту перифериялык мекемеден өкмөттүн тең укуктуу тармагына айланткан. Конституцияны чечмелөө укугун талап кылуу менен, Сот өзүн конституциялык укуктардын акыркы коргоочусу катары жайгаштырган, бул ролду социалдык толкундоолор, согуш жана технологиялык өзгөрүүлөр мезгилинде сактап келген.
"Анын айтымында, ""Федерализм жана бийликти бөлүштүрүү боюнча структуралык маселелерге көңүл бурулган алгачкы сот, McCulloch v. Maryland (1819) жана Gibbons v. Ogden (1824) сыяктуу иштер федералдык бийликти кеңейтип, кийинчерээк укуктарга негизделген юриспруденциянын негизин түзгөн."
Конституциялык укуктарды кайра аныктаган маанилүү учурлар
Жогорку Соттун чечими менен жеке эркиндиктердин чөйрөсү кеңейтилген бир катар учурлар пайда болду.
Марбери Мэдисонго каршы (1803)
Бул иш соттук кароону негиздеген. ал жеке укукту түздөн-түз аныктабаса да, Сотко Конституцияга карама-каршы келген бардык мыйзамдарды жокко чыгарууга укук берген.Бул принцип Конституциялык укуктарды мыйзам чыгаруу же аткаруу бийлигинен коргоо боюнча Соттун бийлигинин негизи бойдон калууда.
Brown v. Билим берүү кеңеши (1954)
"Анын айтымында, ""мамлекеттик мектептерде расалык сегрегация он төртүнчү түзөтүүнүн тең коргоо клаузуласын бузган"" деп табылган, ал эми ""өзүнчө, бирок бирдей"" деп табылган, ""Плесси Фергюсонго каршы"" (1896), ""Браун Билим берүү кеңешине каршы"" (1896), ""Жарандык укуктар кыймылына катализацияланган жана мамлекет тарабынан бекитилген расалык дискриминация конституцияга каршы келет"" деген принципти негиздеген."
Гидон Уэйнрайт (1963)
"Алтынчы түзөтүү адвокатка болгон укукту кепилдик берет, бирок ондогон жылдар бою бул укук бирдей эмес колдонулган. Гидон Уэйнрайт Жогорку Сот штаттар кылмыш жоопкерчилигине тартылгандарга адвокат бериши керек деп чечкен. бул чечим штаттарга каршы алтынчы түзөтүүнү он төртүнчү түзөтүү жана 8217; тийиштүү процесстик пункт аркылуу камтыган, айыпталуучунун укуктарын кыйла кеңейткен."""
Роу Вейдге каршы (1973)
"Анын айтымында, соттун чечими ""Төртүнчү түзөтүүнүн тийиштүү процесстик пунктуна"" негизделген жана мамлекеттик кызыкчылыктарды жеке эркиндикке каршы тең салмакташтыруу үчүн үч тараптуу алкакты түзгөн."
Obergefell v. Hodges (2015)
"Анын айтымында, ""Бир жыныстагы жубайлар мыйзамдуу процесстин жана бирдей коргоонун шарттары боюнча никеге турууга негизги укукка ээ"" (Обергефелл v. Ходжес, ФЛТК+ жеке адамдарга Конституция тарабынан корголгон эркиндикти кеңейткен, нике биздин социалдык тартиптин негизги ташы экендигин ырастаган."
Колумбия округу менен Хеллер (2008)
"Экинчи түзөтүү жана 8217: курал-жарак сактоо жана алып жүрүү укугунун кепилдиги биринчи жолу Жогорку Сот тарабынан Колумбия округу Хеллер менен ] деп чечмеленди. Сот бул өзгөртүү жеке адамды коргойт деп чечти. өзүн-өзү коргоо үчүн үйдө ок атуучу куралга ээ болуу укугу, милиция кызматы менен байланышы жок. Бул чечим кийинчерээк штаттарга Мкдональд Чикаго шаарына каршы соттук териштирүү жүрүп жатат жана күйүүчү май боюнча эрежелер."""
Жогорку Соттун жарандык эркиндиктерге тийгизген таасири
"Анын айтымында, Жогорку Сот ""укуктар жөнүндөгү Биллди"" жана ""Он төртүнчү түзөтүүнү"" чечмелөө аркылуу жарандык эркиндиктердин контурларын системалуу түрдө аныктаган."
Сөз эркиндиги жана сөз эркиндиги
"Анын айтымында, ""Схенк Америка Кошмо Штаттарына каршы"" (1919) деген соттук териштирүүдө судья Оливер Венделл Холмс ""Түшүнүктүү жана азыркы коркунуч"" (1919) деген соттук териштирүүдө сөз эркиндигин чектөөгө уруксат берген, бирок кийинчерээк сот ""Түшүнүктүү жана азыркы коркунуч"" (1919) деген соттук териштирүүдө ""Түшүнүктүү жана азыркы коркунуч"" (1919) деген соттук териштирүүдө ""Түшүнүктүү жана азыркы коркунуч"" (1919) деген соттук териштирүүдө ""Түшүнүктүү жана азыркы коркунуч"" (1919) деген соттук териштирүүдө ""Түшүнүктүү жана азыркы коркунуч"" деген соттук териштирүүдө ""Түшүнүктүү жана азыркы коркунуч"" деген соттук териштирүүдө ""Түшүнүктүү жана азыркы коркунуч"" деген соттук териштирүүдө ""Түшүнктүү жана азыркы коркунуч"" деген соттук териштирүүдө."
Диний эркиндик
"Компаниянын ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"" ""Компаниянын"""""""""""""""""""""""""""
Айыпталуучу жана кылмыш-жаза процесстеринин укуктары
"Миранда Аризонага каршы соттун чечими боюнча, полиция кызматкерлери шектүүлөрдү суракка алуудан мурун унчукпоо жана кеңеш берүү укугу жөнүндө кабарлашы керек болчу. төртүнчү түзөтүүнү бузуп алынган далилдерди тыюу салган ""Эксплюционардык эреже"" [FLT: 2] [Mapp v. Ohio] (1961) менен бекемделген, бирок [FLT: 4] менен чектелген."
Жеке жашоо жана жеке автономия
"Кандай болбосун, бул мыйзамдын бир нече өзгөртүүлөрүнүн жарымына чейин, ""Грисволд Коннектикутка каршы"" (FLT) жана ""ФЛотренс Техаска каршы"" (FLT) деген эки мыйзамдын бири болуп саналат, алар ""ФЛотренс Техаска каршы"" (FLT) жана ""ФЛотренс Техаска каршы"" (FLT) деген эки мыйзамдын бири болуп саналат."
Азыркы кыйынчылыктар жана жаңы маселелер
Жогорку Сот бүгүнкү күндө азыркы доктринанын чегин текшерген татаал суроолорго туш болуп жатат. Технология, социалдык өзгөрүүлөр жана саясий поляризация кылдат соттук талдоону талап кылган жаңы конституциялык талаш-тартыштарды жаратат.
Технология, байкоо жана маалыматтардын купуялуулугу
"Караптер жана Америка Кошмо Штаттары (Carpenter v. United States) (2018), сот, адатта, өкмөткө тарыхый уюлдук телефондордун жайгашкан жерин жазуу үчүн ордер керек деп чечти, адамдардын бардык физикалык кыймылдарында купуялуулукту акылга сыярлык түрдө күткөнүн моюнга алып. сот азыр жүздү таануу, жасалма интеллект жана шифрлөө маселелери менен күрөшүп жатат. социалдык медианын өсүшү биринчи түзөтүү укуктарын да камтыйт, мисалы, [FLT: 2] Пакингэм Түндүк Каролина (FLT: 3] сыяктуу учурларда көрүнөт. """
Добуш берүү укугу жана шайлоонун бүтүндүгү
"Аталган чечим ""Шелби округу менен Холдер"" (англ. Shelby County v. Holder) деген мыйзамдын негизги жоболорун жокко чыгарып, шайлоо мыйзамдарын өзгөртүүдөн мурун айрым штаттар федералдык алдын ала уруксат алышы керек деген талапты жокко чыгарган."
Афирмативдүү иш-аракеттер жана бирдей коргоо
"Калифорния университетинин ""Регенттер"" (англ. Regents of the University of California v. Bakke, 1978) жана ""Груттер"" (англ. Grutter v. Bollinger, FLT:3) деген китептерде белгиленгендей, жогорку билим берүү тармагындагы расалык аң-сезимге ээ кабыл алуу саясатына белгилүү бир шарттарда уруксат берилген."
Курал-жарак укуктары тозоктон кийин
"Анын айтымында, ""ФЛТ"" жана ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" жана ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" жана ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" жана ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" жана ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" жана ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" жана ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" жана ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" деген эки мыйзамдын бири - ""ФЛТ"" деген эки."
Конституциялык укуктардын келечеги
Жогорку Соттун траекториясы соттордун дайындоолорунун, коомдук пикирдин жана коомдун өнүгүп жаткан нормаларынын өз ара аракеттенүүсүнө көз каранды.
Соттук философия жана курамы
Соттордун дайындалышы абдан саясатташтырылган. азыркы Сот консервативдүү көз карашта, 6 3 көпчүлүгү менен, аборт, курал-жарак укугу жана дин сыяктуу тармактарда олуттуу доктриналык өзгөрүүлөрдү жаратты. келечектеги бош орундар тең салмактуулукту өзгөртүп, репродуктивдүү эркиндик, позитивдүү иш-аракеттер жана аткаруу бийлиги жөнүндө суроолорго таасир этиши мүмкүн.
Коомдук кабыл алуу жана институционалдык легитимдүүлүк
Соттун ыйгарым укуктары акыры коомчулуктун ишенимине негизделген. акыркы сурамжылоолор көрсөткөндөй, институтка болгон ишенимдин төмөндөшү, жарым-жартылай талаштуу чечимдер жана этикалык маселелер менен байланыштуу. эгерде соттун легитимдүүлүгү көпчүлүк коомдук пикирге карама-каршы келген же партиялык деп эсептелген чечимдерди чыгарса, андан ары текшерилиши мүмкүн.
Конгресстин жооптору жана конституциялык өзгөртүүлөр
"Колдонулган маалыматтарга ылайык, Конгресс Жогорку Соттун чечимдерине ""Диний эркиндикти калыбына келтирүү жөнүндө"" мыйзам аркылуу же конституциялык өзгөртүүлөрдү сунуш кылуу менен жооп бере алат. мисалы, ""Жарандар бириккен"" ден кийин, кээ бир мыйзам чыгаруучулар шайлоо өнөктүгүнө жумшалган чыгымдарды чектөө үчүн конституциялык өзгөртүүлөрдү киргизишти. өзгөртүүлөр сейрек кездешсе да, Сот менен Конгресстин ортосундагы динамика сот бийлигин сын көз караш менен текшерет."
Мамлекеттик соттор жана альтернативдүү жолдор
АКШнын Жогорку Соту федералдык конституциялык коргоону кыскартып жаткандыктан, мамлекеттик соттор укуктарды коргоо үчүн мамлекеттик конституцияларга көбүрөөк таянышкан. мисалы, Доббс ден кийин, бир нече мамлекеттик жогорку соттор абортко болгон укукту өз конституциялары боюнча таанышкан.
Жыйынтык
"Американын Конституциялык тартибинде Жогорку Сот өзүнүн соттук текшерүү укугу аркылуу Конституцияны чечмелейт жана жеке адамдарды өкмөттүн ашыкча жеткиликтүүлүгүнөн жана көпчүлүк тираниядан коргогон укуктарды аныктайт. Марбери Мэдисонго каршы негизги принцибинен баштап, жеке жашоо жана теңдик боюнча заманбап талкууларга чейин, Соттун чечимдери улутту калыптандырды.... эркиндик, адилеттүүлүк жана мамлекеттик бийликтин чектөөлөрү... жаңы кыйынчылыктар пайда болгондо, технология, демографиялык өзгөрүүлөр жана саясий өзгөрүүлөр менен байланышкан, жана жарандык укуктарды сактоо үчүн эң жогорку мааниге ээ болгон сотту түзүү үчүн зарыл эмес. """