Инкорпорацияга тереңирээк көз караш: чогултуу жана арыз менен кайрылуу укуктарын калыптандыруу

"Элдин тынчтык жолу менен чогулуу жана өкмөткө нааразычылыктарды жоюу үчүн арыз берүү укугу - бул жөн гана юридикалык сөз эмес, бул демократиялык катышуунун өмүр булагы. биринчи түзөтүүдө каралган бул эки эркиндик жарандарга уюштурууга, пикир келишпестикти билдирүүгө жана жоопкерчиликти талап кылууга мүмкүнчүлүк берет. бирок Америка тарыхынын көпчүлүк бөлүгүндө бул коргоо федералдык өкмөткө гана тиешелүү болгон. он төртүнчү түзөтүүгө негизделген инкорпорация доктринасы бул ландшафтты түп-тамырынан бери өзгөрттү. ""Укуктар Биллинин калканы"" мамлекеттик жана жергиликтүү өкмөттөргө кеңейтилген."

Инкорпорация деген эмне?

"Бул мыйзам долбоорунун биринчи он өзгөртүүсүнүн коргоосун мамлекеттик өкмөттөргө он төртүнчү түзөтүүнүн ""Туура процесстик"" пункту аркылуу колдонгон конституциялык доктрина болуп саналат. бул пунктта эч бир мамлекет ""мыйзам процессисиз эч бир адамды өмүрдөн, эркиндиктен же мүлктөн ажыратпайт"" деп айтылат. ХХ кылымдын башында Жогорку Сот акырындык менен укуктар жөнүндөгү мыйзам долбоорундагы айрым эркиндиктер ушунчалык негизги болгондуктан, алар штаттарга каршы ""инкорпорацияланган"" деп эсептейт."

"Бир мамлекет, мисалы, биринчи түзөтүүнү бузбай эле саясий нааразылык акцияларын тыюу салышы же жарандарды петиция таратуу үчүн жазалашы мүмкүн, анткени бул өзгөртүү Конгрессти гана чектеген. он төртүнчү түзөтүүнүн эркиндикке болгон кепилдиги ушул негизги эркиндиктерди камтыйт деп жарыялоо менен, бул доктрина өткөн кылымдын ар бир негизги жарандык эркиндиктер күрөшүнүн борборунда болгон, сөз эркиндигинен жана басма сөз эркиндигинен баштап, чогулууга жана петицияга чейин. """

Тынчтык жолу менен чогулуу укугу: жергиликтүү чектөөдөн улуттук кепилдикке чейин

Жыйналышка чыгуу укугу жеке адамдарга экспрессивдүү максаттарда чогулууга мүмкүнчүлүк берет - шаардык мэрия жолугушуусу, эмгек иш таштоосу же нааразылык маршы. Инкорпорациядан мурун, штаттар коомдук чогулуштарды жөнгө салуу үчүн кеңири ыйгарым укуктарга ээ болушкан, көбүнчө коомдук тартипти сактоо жамынып. Жергиликтүү бийликтер айрым топторго коомдук жайларда чогулууга тыюу салышы мүмкүн, уруксат акысын өтө жогору коюшу мүмкүн же талаштуу чогулуштарга каршы мыйзамдарды тандалма түрдө күчүнө киргизиши мүмкүн.

"Орегондогу ""Коммунисттик партия"" деген аталыштагы соттук териштирүү учурунда, Жогорку Соттун чечими боюнча, тынчтык жолу менен чогулуу укугу мамлекеттин бузулушунан корголгон негизги укук болуп саналат, ал эми ""Коммунисттик партия"" деген аталыштагы соттук териштирүү учурунда, ал мыйзамдуу эмес деп табылган."

"Бирмингемдеги соттун чечимине ылайык, ""жарандык укуктар кыймылынын укуктук стратегиясынын негизги бөлүгү болгон бул иш жергиликтүү өкмөттөргө жарандык укуктар кыймылынын укуктук стратегиясынын негизги бөлүгү болгон, жергиликтүү бийликтер жана жергиликтүү бийликтер жарандык укуктар кыймылынын укуктук стратегиясынын негизги бөлүгү болгон, жергиликтүү бийликтер жана жергиликтүү бийликтер тарабынан уруксат берүү үчүн түздөн-түз тыюу салууга жол бербеши керек."""

"Эдвардс Түштүк Каролинага каршы (1963) ""Жыйналыш укугу"" мамлекеттик имараттардын жанындагы коомдук мүлк жөнүндө пикир билдирүү укугун камтыйт деп ырастады. сот штаттык негизде жүрүшкө чыккан 187 жарандык укук демонстранттарынын тынчтык келишимин бузган өкүмүн жокко чыгарды, биринчи түзөтүү алардын тынч жыйынын коргойт деп жарыялады."

Петиция алуу укугу: өч алуудан коргоо

"Анын айтымында, ""Магна-Карта жана Англиянын укуктар жөнүндөгү Биллине негизделген биринчи түзөтүү укуктарынын эң эскиси - бул өкмөткө арыз берүү укугу, ал жарандардын мыйзам чыгаруу, аткаруу жана сот тармактары менен өч алуудан коркпостон байланышуу мүмкүнчүлүгүн коргойт."""

"Алабама штаты ""НААААКП"" компаниясын өзүнүн мүчөлүк тизмелерин ачыкка чыгарууга мажбурлоого аракет кылган, бул болсо анын расалык теңдик үчүн өкмөткө кайрылуу мүмкүнчүлүгүн муздаткан."

"Борроу дюриа Гварниериге каршы (FLT:3) (2011), Жогорку Сот ""Петиция клаузуласы мамлекеттик жана жергиликтүү бийлик жумуш берүүчүлөрүнө тиешелүү"" деп түшүндүрдү, бул иш анын токтотулушуна байланыштуу соттук териштирүү жүргүзгөн полиция кызматкерине тиешелүү жана сот петиция берүү укугу мамлекеттик соттук териштирүү сыяктуу бардык түрдөгү соттук териштирүүлөргө тиешелүү деп тапты."

Мындан тышкары, Лейквуд шаары Plain Dealer Publishing Co. (1988) басма сөз аркылуу петиция берүү укугун караган, мамлекеттик жана жергиликтүү бийликтер гезиттерди таратууну - петициянын жана сөз айкашынын бир түрүн - жетиштүү стандарттарсыз алдын ала макулдашуудан көз каранды кыла албастыгын бекемдеген.

Ассамблеянын жана петициянын камтылышын аныктаган негизги учурлар

Белгилүү прецеденттерден тышкары, бул укуктардын мамлекеттик бийлик астында кандайча иштей тургандыгын дагы бир нече чечимдер калыптандырды:

  • [Gitlow v. New York (1925): ] Бул Бенжамин Гитлоунун революцияны жактагандыгы үчүн өкүмүн колдогон, бирок Жогорку Сот биринчи түзөтүүнүн сөз эркиндиги жана басма сөз коргоосу штаттарга тийиштүү процесстик пункт аркылуу тиешелүү деп чечкендиктен, бул кийинчерээк чогулушту жана петицияны киргизүүгө жол ачты.
  • "Стромберг Калифорнияга каршы (1931) Сот ""Кызыл желекти"" уюшкан өкмөткө каршы чыгуунун символу катары көрсөтүүгө тыюу салган мамлекеттик мыйзамды жокко чыгарды."
  • "Анын айтымында, ""Эл аралык соттордун чечимине ылайык, коомдук көчөлөр жана парктар коомчулуктун чогулуу жана сүйлөө үчүн колдонулушуна ишенимдүү жана мамлекеттер бул укуктарды тар тар тар, мазмунга бейтарап эрежелерсиз алдын ала чектөө киргизе алышпайт."""
  • "Томас Коллинзге каршы соттун чечими менен ""Техастагы эмгек уюштуруучулары мүчө болууну талап кылганга чейин лицензия алышы керек"" деген мыйзам кабыл алынган."
  • Жарандар Юнайтед Федералдык Шайлоо Комиссиясы (2010): Негизинен шайлоо өнөктүгүн каржылоо иши болсо да, чечим корпорациялардын Биринчи түзөтүү укуктары бар экендигин, анын ичинде көз карандысыз саясий чыгымдар аркылуу петиция берүү укугу бар экендигин жана бул укуктар азыр штаттарга каршы толук камтылганын ырастады.

Кеңейтилген кесепеттер: Инкорпорация демократиялык катышууну кантип өзгөрттү

"Алабама штатындагы нааразылык акциялары, жок дегенде теориялык жактан, Калифорниядагы нааразылык акциялары сыяктуу эле конституциялык коргоого ээ болот.Бул бирдиктүүлүк улуттук эркиндиктин төшөгүн жаратат, андан төмөн мамлекеттер түшө алышпайт. """

"Аталган мыйзамга ылайык, ""жарандык соттордун петицияларды кабыл алууну чектеген мамлекеттик жана жергиликтүү мыйзамдарды кайра карап чыгууга укугу бар,"" - деп айтылат АКШнын Федералдык сотунда, - ""жарандык соттордун петицияларды кабыл алууну чектеген мамлекеттик жана жергиликтүү мыйзамдарды кайра карап чыгууга укугу бар,"" - деп айтылат АКШнын Федералдык сотунда."

Социалдык медиа тармагындагы көйгөйлөр, ошондой эле, мамлекеттик мыйзам чыгаруучунун Twitterдеги шайлоочуларды бөгөт коюусу петиция клаузуласын бузуп жатабы?

Корпорациялардын жана уюмдардын ролу

"Компаниялар, анын ичинде корпорациялар, мыйзамдарга таасир этүү, эрежелерди талашка салуу жана соттор аркылуу компенсация алуу үчүн петиция берүү укугун ийгиликтүү колдонушкан. [Pacific Gas & Electric Co. v. Public коммуналдык кызматтар комиссиясы [FLT:

Бирок, негизги принцип сакталып турат: эч бир мамлекет кол коюуларды чогултуу, коомдук угууларда сүйлөө же өкмөттү сотко берүү укугун кыскартпашы керек деп кепилдик берет. арыз берүүчү жергиликтүү үй ээлеринин ассоциациясы же улуттук жактоочу топ болсо да, он төртүнчү түзөтүү мамлекеттик эшиктин жабылбашын камсыз кылат.

Азыркы маселелер жана корпорацияланган ассемблея жана петиция укуктарынын келечеги

"Компаниянын ""коомдук саламаттыкты сактоо"" боюнча буйругуна каршы чыгуу укугун талап кылган штаттарда, адатта, акылга сыярлык саламаттык сактоо чараларын колдогон, бирок жактырбаган көз караштарды четке каккан."

"Анын айтымында, ""Компаниянын"" бул чечимине ылайык, ""Компаниянын"" бул чечимине ылайык, ""Компаниянын"" бул чечимине ылайык, ""Компаниянын"" бул чечимине ылайык, ""Компаниянын"" бул чечимине ылайык, ""Компаниянын"" бул чечимине ылайык, ""Компаниянын"" бул чечимине ылайык, ""Компаниянын"" бул чечимине ылайык, ""Компаниянын"" бул чечимине ылайык, ""Компаниянын"" бул чечимине ылайык, ""Компаниянын"" бул чечимине ылайык."

"Анын үстүнө, ""Экинчи түзөтүү"" (FLT:1) [McDonald v. Chicago] (2010), кээде чогулуу укуктары менен кесилишет деп ырасталган, анткени курал-жарактарды сактоо жана алып жүрүү укугу коомдук чогулуштардын коопсуздугуна таасир этиши мүмкүн. бирок, Сот эки доктринаны түздөн-түз байланыштырган эмес. мамлекеттик курал-жарак уруксат мыйзамдары боюнча жүрүп жаткан соттук териштирүү, кыязы, чогулуу жана петиция укуктары мамлекеттерден куралдуу чогулуштарды кабыл алууну талап кылабы же жокпу текшерет."

Жыйынтык: Инкорпорациянын туруктуу таасири

"Анын айтымында, ""коомдук уюмдар менен биригүү доктринасы федералдык кепилдиктерден чогулуп, петиция берүү укугун мамлекеттик жана жергиликтүү чектен чыгуудан коргоого айландырды, эгерде бул мыйзам кабыл алынбаса, жарандык укуктар кыймылы мамлекет тарабынан киргизилген уруксат схемалары менен тоскоолдукка учурашы мүмкүн, профсоюздар жергиликтүү уюмдарга каршы мыйзамдар менен талкаланышы мүмкүн жана карапайым жарандар петицияларга кол койгону үчүн жазаланышы мүмкүн."""

"Анын айтымында, ""ар бир муун жаңы кыйынчылыктарга туш болот: санариптик нааразылык акциялары, корпоративдик петициялар, коомдук саламаттыкты сактоо чектөөлөрү, алар соттордон киргизилген укуктардын канчалык деңгээлде кеңейип жатканын чечүүнү талап кылат.Де Жонге жана Шатлсворт сыяктуу иштердин мурасы бизге чогулуу жана петиция берүү укугу туруктуу корголбосо, алсыз экендигин эсибизге салат."""