Table of Contents
Кириш сөз: Инкорпорация доктринасы жана анын мамлекеттик-соттук өлчөмү
"Американын Конституциялык мыйзамындагы эң маанилүү өнүгүүлөрдүн бири катары ""Инкорпорация доктринасы"" турат. он тогузунчу кылымдын аягында башталган жана ""Жаңы келишимден"" кийин ылдамдаган чечимдердин сериясы аркылуу АКШнын Жогорку Соту он төртүнчү түзөтүүнүн тийиштүү процесстик клаузуласы аркылуу штаттарга каршы укуктардын Биллине көпчүлүк коргоону киргизген. бул сөз, басма сөз, дин жана кеңеш алуу укугу сыяктуу эркиндиктер азыр мамлекеттик жана жергиликтүү бийликти федералдык өкмөттү милдеттендиргендей эле милдеттендирет дегенди билдирет."
Бирок, бул федералдык гана эмес, мамлекеттик жогорку соттор - ар бир штаттагы эң жогорку сот органдары - бул укуктарды түшүнүү, колдонуу жана ал тургай кеңейтүү ыкмаларын калыптандырууда күчтүү, көбүнчө бааланбаган ролду ойношот.АКШнын Жогорку Соту улуттук төмөнкү чекти белгилөө менен, мамлекеттик соттор өз мамлекеттик конституциялары боюнча коргоонун жогорку чегин камсыздай алышат. алардын чечимдери федералдык доктринага таасир этиши мүмкүн, жаңы укуктар үчүн укуктук лабораторияларды түзүшү мүмкүн жана кээде АКШнын Жогорку Сотун өзүнүн чечмелөөлөрүн кайра карап чыгууга мажбурлашы мүмкүн.
Бул макалада мамлекеттик жогорку соттордун инкорпорация доктринасына таасир этүүсүнүн көптөгөн жолдору каралат, көз карандысыз мамлекеттик негиздерди чечмелөөдөн баштап, федералдык системаны каптаган прецеденттерди түзүүгө чейин.Биз негизги учурларды, бул таасирдин структуралык себептерин жана мамлекеттик жана федералдык соттордун ортосундагы мамилелерди иерархиялык эмес, динамикалык кармап турган чектөөлөрдү карап чыгабыз.
Структуралык фонд: федерализм жана эки тараптуу эгемендүүлүк
"Американын Жогорку Сотунун ""Инкорпорация доктринасы"" үчүн эмне үчүн маанилүү экендигин түшүнүү үчүн, адегенде америкалык федерализмдин структуралык логикасын түшүнүү керек.АКШ бирдиктүү система эмес; штаттар олуттуу эгемендүү ыйгарым укуктарды, анын ичинде өз конституцияларын, уставдарын жана жалпы укуктук салттарын сактоо укугун сактап калышат.АКШнын Конституциясы, үстөмдүк клаузуласы аркылуу, жердин жогорку мыйзамын белгилейт, бирок штаттар федералдык Конституция талап кылгандан көбүрөөк коргоону кеңейте алышат."
"Бул принцип, көбүнчө ""көз карандысыз жана жетиштүү мамлекеттик негиздер"" деп аталат, мамлекеттик жогорку сотко өзүнүн чечимин толугу менен мамлекеттик мыйзамга негиздегенге мүмкүнчүлүк берет. мамлекеттик сот ишти көз карандысыз мамлекеттик негиздер менен чечкенде, АКШнын Жогорку Соту, адатта, аны карап чыкпайт, анткени федералдык суроо берилбейт. бул мамлекеттик сотторго федералдык базалык чектен тышкары укуктарды кеңейтүү үчүн күчтүү курал түзөт."
"Калифорниянын Жогорку Соту 1970-жылдары ""инкорпорация доктринасы"" Вашингтондон штаттарга бир тараптуу эмес экендигин көрсөтөт, тескерисинче, бул диалог мамлекеттик соттор көбүнчө биринчи сүйлөйт, кээде федералдык соттор андан кийин келет."
Мамлекеттик конституциялар укуктар үчүн лабораториялар катары
"Анын айтымында, ""демократиялык лабораториялар"" деген метафора конституциялык укуктарга толук кандуу тиешелүү, мамлекеттик жогорку соттор кийинчерээк улуттук конституциялык укукка таасир эткен жаңы чечмелөөлөрдү үзгүлтүксүз эксперимент жүргүзүшөт, айрыкча АКШнын Жогорку Соту иш-аракет кылууга даяр болбогон же Федералдык укуктар жөнүндөгү Биллдин тексти түшүнүксүздүккө жол берген аймактарда туура."
Сөз эркиндигин жана басма сөз укуктарын коргоо
"Орегон штатынын Конституциясынын сөз эркиндиги жөнүндө жобосу, мисалы, 1857 -жылы кабыл алынган, Орегон Жогорку Соту тарабынан ""жаңжал сөз жана символикалык сөз айкашы үчүн федералдык Конституцияга караганда кеңири коргоо"" деп чечмеленген."
"Ошондой эле, Нью-Йорктогу Апелляциялык Сот сөз эркиндигине, айрыкча, алдын ала чектөө жана мамлекеттик кызматкерлердин укуктарына байланыштуу учурларда кеңири көз карашта болгон. Olesik v. Elmsford Union Free School District [2022) сот мугалимдин кызматтык эмес социалдык медиа пункттарын федералдык тестке караганда күчтүү коргогон мамлекеттик конституциялык тестти колдонгон. бул чечимдер түздөн-түз Инкорпорация доктринасын өзгөртпөйт, бирок алар федералдык соттор кээде окшош федералдык талаптарды баалоодо цитата кылган мамлекеттик прецеденттин топтомун жаратышат. """
Жеке жашоонун купуялуулугун жана тийиштүү процессти кеңейтүү
"Калифорниянын Конституциясы, 1972-жылы өзгөртүлгөн, анын жогорку соту тарабынан катуу чечмеленген ""жеке жашоо укугу"" камтыйт. Hill v. National Collegiate Athletic Association (1994) Соттун чечими боюнча, мамлекеттик купуялык укугу федералдык чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик органдарга да тиешелүү, бирок алар федералдык чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу үчүн мамлекеттик чечимдерди кабыл алуу."
"Анын айтымында, ""Абботт Беркке каршы"" (1985) жана ""Абботт Беркке каршы"" (1985) деген соттук териштирүүлөрдө, АКШнын Жогорку Соту федералдык тең коргоо астында четке каккан."
Жогорку Соттун чечимдери федералдык мыйзамга кандай таасир этет?
Мамлекеттик жогорку соттордун Инкорпорация доктринасына тийгизген таасири өзүнчө мамлекеттик укуктук базалык көрсөткүчтөрдү түзүү менен гана чектелбейт. Мамлекеттик чечимдер бир нече механизмдер аркылуу федералдык конституциялык чечмелөөнү түздөн-түз калыптандыра алат.
Ынтыярдуу орган жана улуттук стандарттарды иштеп чыгуу
"Калифорниянын Жогорку Соту, анын ичинде АКШнын Жогорку Соту, мамлекеттик соттун пикирлерин ынандыруучу бийлик катары үзгүлтүксүз келтирет, айрыкча жаңы укуктук маселелер менен күрөшүүдө. мисалы, Миранда Аризонага каршы (1966), Жогорку Сот жарым-жартылай мамлекеттик соттун чечимдерине таянып, буга чейин камакка алуу сурактарында эскертүү талаптарын киргизген. Калифорниянын Жогорку Сотунун [People v. Dorado (1965) Бешинчи сот полицияга алардын улуттук жүйөлөрүн түзүү үчүн пайдалуу деп эсептеген болсо да, Миранда У.С.
"Ошондой эле, Mapp v. Ohio (1961) чечими, штаттарга каршы четтетүү эрежесин камтыган, мамлекеттик соттордун эксперименттеринен таасир алган. көптөгөн штаттар буга чейин өз конституциялары же жалпы мыйзамдары боюнча четтетүү эрежелерин кабыл алышкан, жана Сот Mapp бул тажрыйбалар эреженин ишке ашырылышын көрсөткөнүн белгиледи. Мамлекеттик соттор федералдык киргизүү үчүн негиз катары кызмат кылышкан. """
Жогорку Соттун кароосун бурмалаган чыр-чатактарды түзүү
"Анын айтымында, ""АКШнын Жогорку Соту федералдык конституциялык укукту Жогорку Соттун прецедентине карама-каршы келген жол менен чечмелегенде, сот пикир келишпестиктерди чечүү үчүн certiorari бере алат. мисалы, Obergefell v. Hodges (2015), Жогорку Сот бир жыныстагы никеге тыюу салууну колдогон федералдык апелляциялык соттор менен мамлекеттик жогорку соттордун ортосундагы чыр-чатакты чечүүгө аргасыз болгон."
"АКШнын Жогорку Соту ""Квалификациялуу иммунитеттин"" көлөмү, издөө окуясы жана федералдык стандарттардан айырмаланган эки эсе коркунучтуулук жөнүндө чечимдерди кабыл алды."
"Жаңы федерализм" аркылуу улуттук тенденцияларды түзүү
"Алясканын Жогорку Соту, мисалы, өзүнүн штаттык конституциясын төртүнчү түзөтүү боюнча уруксат бергенден да көбүрөөк коргоо үчүн чечмелеген.Орегон Жогорку Соту да федералдык доктринадан чыгып, кагылышуу пункту жана калыстар тобунун соттук укуктары сыяктуу тармактарда.Бул чечимдер мамлекеттик конституциялык мыйзамдын корпусун түзгөн, ал окумуштуулар, соттук териштирүүчүлөр жана федералдык судьялар үчүн шилтеме болуп калган. "" - деп жазган."
Мамлекеттин таасиринин мисалдары
Мамлекеттик жогорку соттордун Инкорпорация доктринасына тийгизген конкреттүү таасирин көрсөтүү үчүн, бир нече көрүнүктүү учурларды карап чыгуу пайдалуу.
Калифорниянын Жогорку Соту жана жеке жашоонун укугу
"Калифорниянын Жогорку Соту бул жобону тез эле берди. Уайт Дэвис (1975) Соттун чечими боюнча, мамлекеттик купуялык укугу жеке адамдарды коомдук жолугушууларды полициянын ордерсиз көзөмөлүнөн коргогон - бул АКШнын Жогорку Соту биринчи түзөтүү боюнча толук чече албаган ""көзү ачык эффекттин"" бир түрү. Кийинчерээк Пепл Бризендине (1975]] Жогорку Сот акыры Калифорниянын Конституциясына караганда жогорку деңгээлдеги унаа издөөгө уруксат берген. [FLT: [FLT:] [FLT: [FLT:] [FLT:
Нью-Йорктогу Апелляциялык жана кылмыш-жаза соту
"Нью-Йорктогу эң жогорку сот көптөн бери кылмыш-жаза процесстерин реформалоонун кыймылдаткычы болуп келген. Пеопл Андерсонго каршы (1976) Нью-Йорктогу Апелляциялык Сот штаттын кеңеш берүү укугу жөнүндө жобосун чечмелеп, полиция адвокатты сураган шектүүнү суракка алууну токтотууну талап кылган, ал тургай шектүү кийинчерээк андан ары сүйлөшүүнү баштаса да, боюнча федералдык ""инициация"" сыноосунан катуураак эреже [FLT:
Вашингтон Жогорку Соту жана билим берүү укуктары
"Сиэтл мектебинин округу No1 (Seattle School District No1 v. State) (1978) боюнча Вашингтон Жогорку Соту штаттык конституция мыйзам чыгаруучудан ""бардык балдардын билим алуусу үчүн жетиштүү чараларды көрүүнү"" талап кылган деп эсептеген.Бул чечим, штаттын билим берүү клаузуласына негизделген, АКШнын Жогорку Соту он төртүнчү түзөтүү боюнча киргизбей койгон милдетти түзгөн. бул мыйзам долбоору өзүнөн өзү мыйзамдаштыруу иши болбосо да, мамлекеттик соттор федералдык укуктарга окшош укуктарды кантип түзө аларын көрсөтөт жана ал өлкөнүн бардык мектептериндеги соттук териштирүүлөргө таасир эткен."
Мамлекеттин таасиринин кыйынчылыктары жана чектөөлөрү
Алардын олуттуу күчүнө карабастан, мамлекеттик жогорку соттор Инкорпорация доктринасын калыптандырууга аракет кылганда чыныгы чектөөлөргө туш болушат.
Юрисдикциялык чек аралар жана үстөмдүк кылуу клаузуласы
"Эгерде мамлекеттик соттун чечими АКШнын Жогорку Соту тарабынан чечмеленгендей АКШнын Конституциясына карама-каршы келсе, анда мамлекеттик чечим ""Жогорку соттун чечими"" боюнча жараксыз болуп калат, мисалы, эгерде мамлекеттик жогорку сот ""Жогорку соттун чечими"" штатта эч кандай колдонулбайт деп эсептесе (Эверсон Билим берүү Кеңешине каршы доо арыз), анда ал федералдык соттордон тез эле төмөн түшө албайт."
Саясий жана институционалдык кысымдар
"Айова штатынын Жогорку Соту, адатта, ""жашоосу туруктуу федералдык судьяларга караганда саясий кысымга көбүрөөк дуушар болот"" деп эсептейт, бул жергиликтүү коомдук пикирге көбүрөөк шайкеш келген чечимдерге алып келиши мүмкүн, мисалы, бир нече мамлекеттик соттор өз штаттарынын конституцияларын, айрыкча аборт же курал-жарактарды көзөмөлдөө сыяктуу тармактарда укуктарды кеңейтүү эмес, чектөө үчүн чечмелешкен."
"Жакшы эмес алдын алуу" коркунучу
"Анын айтымында, ""АКШнын Жогорку Соту федералдык стандартты эксклюзивдүү чара деп жарыялоо менен кээде бул кеңейтүүлөрдү алдын ала көрө алат"" (FLT:0; Lockyer v. Andrade, 2003), сот сегизинчи түзөтүүнүн мыкаачылык жана адаттан тыш жазалоого тыюу салуусу мамлекеттик сотторго пропорционалдуулукту катуураак карап чыгууга тоскоолдук кылат, эгерде мамлекет мамлекеттик мыйзамга гана таянбаса."
Жыйынтык: Мамлекеттик жана федералдык соттордун динамикалык өз ара аракеттенүүсү
"Алар ""Инкорпорация доктринасынын"" өнүгүшүнө активдүү катышышат, өзүлөрүнүн мамлекеттик конституцияларын чечмелөө менен, алар федералдык базалык деңгээлден тышкары укуктарды кеңейте алышат, федералдык чечимдерге таасир этүүчү ынандыруучу бийликти жаратышат жана федералдык мыйзамды жакшыртууга түрткү берген чыр-чатактарды жаратышат."
Жаңы кыйынчылыктар пайда болгондо, мисалы, санариптик купуялык, репродуктивдик укуктар жана кылмыш-жаза процесстери, мамлекеттик жогорку соттор, албетте, инкорпорациянын чектөөлөрүн текшерүүнү улантышат. алардын чечимдери лабораториялар, эскертүү белгилери жана кээде улуттук сүйлөшүүнүн пландары катары кызмат кылат. конституциялык укук студенттери үчүн мамлекеттик соттордун ролун түшүнүү элүү штаттагы укуктар жөнүндөгү Биллдин иш жүзүндө кандайча иштей турганын түшүнүү үчүн абдан маанилүү.
Кошумча окуу үчүн караңыз: