Мамлекеттик конституцияларга инкорпорацияны колдонуунун кыйынчылыктары

Мамлекеттик конституцияларга инкорпорацияны колдонуунун кыйынчылыктары

"АКШнын Конституциясы менен мамлекеттик конституциялардын ортосундагы мамилелерди түп-тамырынан бери өзгөртүп, ""Укуктар Биллдин"" көпчүлүк жоболорун штаттык жана жергиликтүү өкмөттөргө каршы он төртүнчү түзөтүү аркылуу күчүнө киргизди.ХХ кылымдын башында башталган бул процесс бардык штаттарда жеке эркиндиктерди федералдык коргоону кеңейтти.Бирок мамлекеттик конституцияларга киргизүү укуктук, структуралык жана саясий кыйынчылыктарга бай бойдон калууда. мамлекеттик жана федералдык документтердин ортосундагы тексттик айырмачылыктар, мамлекеттик соттордун чечмелөө автономиясы, мамлекеттик өкмөттөрдүн каршылыгы жана Жогорку Соттун өнүгүп келе жаткан прецеденти - бардыгы татаал пейзажды жаратат."

Инкорпорациянын тарыхый өнүгүшү

"Анын айтымында, ""Экинчи түзөтүү"" (англ. First Amendment) - бул АКШнын Жогорку Соту тарабынан кабыл алынган, бирок анын негизинде, АКШнын Жогорку Соту тарабынан кабыл алынган, бирок анын негизинде, АКШнын Жогорку Соту тарабынан кабыл алынган, бирок анын негизинде, АКШнын Жогорку Соту тарабынан кабыл алынган, бирок анын негизинде, АКШнын Жогорку Соту тарабынан кабыл алынган, бирок анын негизинде кабыл алынган, АКШнын Жогорку Соту тарабынан кабыл алынган."

Бирок Сот эч качан "толук инкорпорация" ыкмасын кабыл алган эмес, анда укуктардын бүтүндөй Билли кеңири колдонулат. Тескерисинче, ал тандалма инкорпорацияны колдонгон, ар бир учурга жараша укуктун "Американын адилеттүүлүк схемасынын негизги бөлүгү" экендигин аныктаган.

Тексталдык жана структуралык көйгөйлөр

Федералдык жана мамлекеттик укуктар жөнүндөгү мыйзам долбоорлорунун айырмачылыктары

Мамлекеттик конституциялар федералдык укуктар жөнүндөгү мыйзамга чейин эле бар жана көбүнчө уникалдуу же кеңири коргоону камтыйт. мисалы, бир нече мамлекеттик конституциялар билим алууга, айлана-чөйрөнүн сапатына же купуялуулукка болгон укукту ачык-айкын кепилдик берет. (Техас Конституциясы Экинчи түзөтүүдөн айырмаланган курал-жарак тилин алып жүрүү укугун камтыйт.) Жогорку Сот федералдык укукту камтыганда, ал төмөнкү орунду түзөт.

"Бул маселе: мамлекеттик соттор федералдык доктрина менен тыгыз байланышта өз конституциялык жоболорун чечмелеши керекпи же алар өз алдынча коргоону кеңейте алабы? көптөгөн штаттар ""көз карандысыз мамлекеттик негиздерди"" кабыл алышты, алардын жогорку сотторуна федералдык чечмелөөдөн айырмаланган тыянакка келүүгө мүмкүнчүлүк беришти. көз карандысыз мамлекеттик негиздер федерализмдин маанилүү аспектиси болсо да, алар юрисдикцияларда бирдей эмес коргоону түзө алышат. Калифорнияда аткарылуучу укук Алабамада бирдей чөйрөгө ээ болбошу мүмкүн, ал тургай эки штатта тең текст боюнча окшош кепилдиктер бар болсо дагы."

Мамлекеттин ар кандай конституциялары: укуктардын үлгүсү

"Алабама штатынын Конституциясы жергиликтүү салык салуудан баштап аңчылык жана балык уулоо укуктарына чейинки бардык маселелерди камтыган 900дөн ашуун өзгөртүүлөрдү камтыйт. бул өзгөрүү бирдиктүү федералдык киргизүү стандартын колдонууну татаалдаштырат. мисалы, Жогорку Сот Чикаго шаарына каршы (2010), Экинчи түзөтүү штаттарга он төртүнчү түзөтүү аркылуу тиешелүү деп эсептейт. бирок штаттык конституцияларда өзүлөрүнүн курал-жарак жоболору камтылган, кээ бирлери экинчи түзөтүүгө окшош, башкалары менен айырмаланат. ""Фрасалар, федералдык корпорациялоо укугу жана федералдык корпорациялоо укугу жана федералдык корпорациялоо укугу."

Доктриналдык жана процесстик көйгөйлөр

Селективдүү инкорпорация vs жалпы инкорпорация

"Анын айтымында, Жогорку Соттун тандалма инкорпорациялоо методологиясы принципиалдуу ырааттуулуктун жоктугу үчүн сынга алынган. судья Уго Блэк толук инкорпорациялоону талап кылып, он төртүнчү түзөтүү штаттарга каршы укуктар жөнүндөгү Биллдин бардыгын колдонууга багытталган деп ырастаган. Сот бул көз карашты четке кагып, анын ордуна негизги деп эсептелген укуктарды гана колдонгон. бирок ""негизги"" критерийлери убакыттын өтүшү менен өзгөрүп, белгисиздикти жараткан. мисалы, курал-жарак сактоо жана алып жүрүү укугу 2010-жылга чейин негизги деп эсептелген эмес."

Калыс-тартыштарды карап чыгуунун стандарты

"Анын айтымында, ""Федералдык соттор тарабынан колдонулган текшерүү стандарты мамлекеттик соттор тарабынан өз конституциялары боюнча колдонулган стандарттарга карама-каршы келиши мүмкүн. федералдык сот мамлекеттик мыйзамды камтыган эркин колдонуу клаузуласы боюнча карап чыгат Смит тестти колдонот (жалпы колдонулуучу нейтралдуу мыйзамдар конституциялык), ал эми мамлекеттик диний эркиндик жобосу боюнча ошол эле мыйзамды карап чыккан мамлекеттик сот катуу текшерүүнү колдонушу мүмкүн. бул дал келбестик карама-каршы натыйжаларга алып келиши мүмкүн: мыйзам федералдык талаштан аман калышы мүмкүн, бирок мамлекеттик мыйзам боюнча жокко чыгарылышы керек."""

Саясий жана практикалык кыйынчылыктар

Мамлекеттик эгемендүүлүк жана федералдык үстөмдүк

Көптөгөн штаттар жана жерлер өз эгемендүүлүгүнө кийлигишүү катары инкорпорацияга каршы.Мектептердин сегрегациясын жоюу доорунда, кээ бир түштүк штаттары федералдык соттор мамлекеттик иш-аракеттерге бирдей коргоо клаузасын колдонуу менен ашып түштү деп ырасташкан. жакында эле штаттар жергиликтүү курал-жарак эрежелери федералдык көзөмөлгө алынбашы керек деп ырастаган Экинчи түзөтүүнү киргизүүгө каршы чыгышты.

Кылмыш-жаза процессине тийгизген таасири

"Бул мыйзамдын ""Төртүнчү түзөтүү"" эрежеси (FLT:0) жана ""Огайо"" эрежеси (FLT:1) сыяктуу укуктар, ошондой эле ""Төртүнчү түзөтүү"" эрежеси (FLT:3) жана ""Төртүнчү түзөтүү"" эрежеси (FLT:4) сыяктуу укуктар, ошондой эле ""Төртүнчү түзөтүү"" эрежеси (FLT:5) сыяктуу укуктар, ""Төртүнчү түзөтүү"" эрежеси (FLT:5) сыяктуу укуктар, ""Төртүнчү түзөтүү"" эрежеси (FLT:5) сыяктуу укуктар, ""Төртүнчү түзөтүү"" эрежеси (FLT:5) сыяктуу укуктар, ""Төртүнчү түзөтүү"" эрежеси (FLT:5) сыяктуу укуктар, ""Төртүнчү түзөтүү"" эрежеси (FLT:5) сыяктуу укуктар, ""Төртүнчү түзөтүү"" эрежеси (FLT:5) сыяктуу укуктар, ""Төртүнчү түзөтүү"" эрежеси (FLT:5) сыяктуу укуктар, ""Төртүнчү түзөтүү"" эрежеси (FLT:5) сыяктуу укуктар, ""Төртүнчү түзөтүү"" эрежеси."

Иш-чаралар: Landmark Incorporation чечимдери

Гитлоу Нью-Йоркко каршы (1925)

Биринчи ири инкорпорация иши, Gitlow v. New York , мамлекеттик кылмыш-жаза анархиясы мыйзамы боюнча соттолгон социалистти камтыган. Жогорку Сот Биринчи түзөтүүнүн сөз эркиндиги жөнүндө жобосу штаттарга он төртүнчү түзөтүүнүн тийиштүү процесстик клаузуласы аркылуу тиешелүү деп божомолдогон. Бирок, Сот Гитлоунун өкүмүн колдогон, анткени анын сөзү "ачык жана учурдагы коркунуч" жараткан.

Макдональд Чикаго шаарына каршы (2010)

"Бир кылымдан кийин, McDonald v. Chicago City экинчи түзөтүү курал-жарак сактоо жана алып жүрүү укугун киргизген. бул иш Чикагонун курал-жарак тыюу салуусуна каршы чыккандан кийин пайда болгон, аны Жетинчи райондук сот буга чейин колдогон, экинчи түзөтүү штаттарга тиешелүү эмес деген прецеденттин негизинде. 5-4 чечимде Жогорку Сот өзүн-өзү коргоо укугу негизги жана бардык жерде колдонулат деп таап, тескерисинче, тескери чечим чыгарган. судья Сэмюэл Алитонун пикири боюнча, штаттар курал-жарактарды көзөмөлдөө үчүн өз стандарттарын эркин коюшу керек деген идеяны четке каккан. """

Timbs v. Indiana (2019)

"Тимбс Индианага каршы (FLT:1) деген соттук териштирүүдө Жогорку Сот бир добуштан сегизинчи түзөтүүнүн ашыкча айып пулдар жөнүндө жобосу штаттарга тиешелүү деп эсептеген.Бул иш инкорпорация дагы деле болсо тирүү маселе бойдон калууда. Сот буга чейин бул жобону Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal, Inc. (1989), бирок тарыхый жана функционалдык анализдин негизинде өзгөргөн. Мамлекеттик соттор андан бери жарандык жасалмалоону карап чыгууга милдеттүү болушкан, бирок көптөгөн федералдык мыйзамдар боюнча ашыкча айып пулдар бар."""

Азыркы талкуулар жана чечилбеген суроолор

Доббс

"Анын айтымында, ""Доббс Джексон аялдарынын ден соолугу боюнча уюмга каршы"" (FLT: 1) жана ""Роу Вейдге каршы"" (FLT:3) деген соттук териштирүүлөр абортко болгон укукту жокко чыгарууга алып келген, бирок бул чечимди кабыл алуу үчүн, ал эми ""Фолт"" деген соттук териштирүү үчүн, ал эми ""Фолт"" деген соттук териштирүү үчүн, ал эми ""Фолт"" деген соттук териштирүү үчүн, ал эми ""Фолт"" деген соттук териштирүү үчүн."

Үчүнчү түзөтүү жана сейрек кездешүүчү мамлекеттик жоболор

"Анын айтымында, ""Адамдардын укуктары жөнүндөгү мыйзам долбоорунун айрым жоболору федералдык деңгээлде сейрек каралган, ошондуктан алардын киргизилиши белгисиз болуп калды. үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, ал эми үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү түзөтүү, үчүнчү

Юридикалык практиктер жана саясатчылар үчүн практикалык кесепеттер

Жарандык укуктар боюнча соттук териштирүү жүргүзгөн адвокаттар үчүн федералдык укуктар менен көз карандысыз мамлекеттик негиздердин ортосундагы өз ара аракеттенүү кылдат стратегияны талап кылат. доогер федералдык жана мамлекеттик талаптарды талашып, эң жагымдуу стандартты издей алат. судьялар федералдык себептерден улам чечим чыгарууну же федералдык маселени болтурбоо үчүн мамлекеттик мыйзамга таянууну чечиши керек. мамлекеттик мыйзам чыгаруучулар жана губернаторлор үчүн, инкорпорациялоо менен белгиленген төмөнкү деңгээл мамлекеттик мыйзамдар Жогорку Сот тарабынан аныкталган негизги укуктарды бузбайт дегенди билдирет, бирок алар көбүрөөк коргоону сунуштай алышат.

Мисалы, McDonald кийин, көптөгөн штаттар уруксатсыз жашыруун ташууга уруксат берген "конституциялык ташуу" мыйзамдарын кабыл алышкан, жергиликтүү чектөөлөрдү алдын алышкан. тескерисинче, курал-жарак мыйзамдарын катуулатууну каалаган штаттар федералдык алкакта иштеши керек болчу, сезимтал жерлерде курал-жаракка тыюу салууну чектешкен. кээ бир штаттар федералдык стандарттардан тышкары коргоону кеңейтишти, мисалы, курал-жарак алып жүрүү укугун бардык коомдук мейкиндиктерде, жөн гана өзүн-өзү коргоодо эмес.

Жыйынтык: Биримдик менен ар түрдүүлүктү тең салмакташтыруунун туруктуу кыйынчылыгы

"Американын конституциялык мыйзамынын динамикалуу жана талаштуу аспектиси бойдон кала берет: доктрина маанилүү максатты көздөйт: негизги эркиндиктер жергиликтүү бейкалыс пикирлерге же көпчүлүккө жетпей калбашын камсыз кылуу. бирок бул ошондой эле Жогорку Соттун кээде укуктардын чөйрөсүн кеңейтип, кээде кыскарткан иши. мамлекеттик конституциялардын тексттик ар түрдүүлүгү, мамлекеттик соттордун чечмелөө көз карандысыздыгы жана федералдык мандаттарга саясий каршылык көрсөтүү - бардыгы чакырыкка өбөлгө түзөт. """

Акыр-аягы, инкорпорация эки атаандаш баалуулукту тең салмакташтырышы керек: ар бир америкалыкка кепилдик берилген бирдиктүү укуктардын негизи жана мамлекеттердин эксперимент жүргүзүү жана кошумча коргоону камсыз кылуу эркиндиги. бул тең салмактуулукка жетүү үчүн кылдат соттук ой жүгүртүү, федерализмди сыйлоо жана эски божомолдорду кайра карап чыгуу каалоосу талап кылынат. укуктук стандарттар өнүгүп жатканда, практиктер жана саясатчылар инкорпорация доктринасынын акыркы өнүгүүлөрү жана ар бир штаттын конституциясынын уникалдуу өзгөчөлүктөрү жөнүндө маалымат алышы керек.

"Корнелл юридикалык маалымат институту (CORNEL) жана ""Ойес долбоору"" (FLT) жана ""Скотюсблог"" (FLT) жана ""Доббс чечими"" (FLT) сыяктуу документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер жана документтер