Table of Contents
Кириш сөз: Эки Эгемендин кесилиши
"Англиянын жалпы мыйзамдарына негизделген жана он биринчи түзөтүүгө киргизилген мамлекеттик иммунитет, негизинен, штаттарды федералдык сотто алардын макулдугусуз сотко берүүгө болбойт деп эсептейт. бул коргоо мамлекеттик өкмөттөрдү ар кандай соттук териштирүүлөрдөн коргойт. бирок, түпкүлүктүү америкалык уруу мамлекеттик өкмөткө каршы өз укуктарын ишке ашырууга аракет кылганда, бул доктрина уруунун эгемендүүлүгү менен түздөн-түз карама-каршы келиши мүмкүн. мамлекеттик иммунитет кандайча иштейт жана ал уруунун башкаруусу менен кайда кесилишет."""
Бул эки түрдөгү эгемендүүлүктүн ортосундагы чыңалуу - мамлекет жана уруу - татаал соттук практиканы, мыйзам чыгаруу иш-аракеттерин жана саясатты талкуулоону жаратты. мамлекеттер жеке доо арыздардан иммунитеттен ырахат алса да, уруулар өз алдынча башкаруунун тубаса ыйгарым укуктары бар "үй-бүлөлүк көз каранды элдер" катары таанылган. Суу укуктары, салык салуу, оюн келишимдери жана юрисдикциялык чек аралар сыяктуу тармактарда чыр-чатактар курч болуп калат.
Мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитети: тарыхый жана укуктук негиздер
Он биринчи түзөтүү жана анын чечмелениши
"1795-жылы ратификацияланган он биринчи түзөтүүдө: ""АКШнын сот бийлиги башка мамлекеттин жарандары же чет өлкөлүк мамлекеттин жарандары же субъекттери тарабынан Америка Кошмо Штаттарынын бирине каршы козголгон же соттолгон эч кандай соттук териштирүүгө жайылтылбайт,"" - деп айтылат. биринчи караганда, өзгөртүү тар көрүнөт. ал башка мамлекеттин жарандары тарабынан мамлекетке каршы соттук териштирүүгө гана тыюу салат. Бирок Жогорку Сот бул түшүнүктү кескин кеңейткен. vans Луизианада өз юрисдикциясына кирүү укугу жокко чыгарылган."
"Кылымдар бою, Сот чектелген өзгөчө учурларды бөлүп чыгарган. Конгресс он төртүнчү түзөтүүнүн 5-бөлүмүнө ылайык иш алып барганда, мамлекеттин эгемендик иммунитетин жокко чыгара алат, эгерде жокко чыгаруу ачык-айкын болсо жана чара зыянга пропорционалдуу болсо. штаттар да өз ыктыяры менен иммунитеттен баш тартуу менен сотко кайрылууга макул болушу мүмкүн, ал эми ""Ex parte Young"" доктринасы федералдык мыйзамды бузууну токтотуу үчүн мамлекеттик кызматкерлерге каршы доо арыздарга уруксат берет."
Эмне үчүн мамлекеттер эгемендүүлүктү күбөлөндүрүшөт?
"Анын айтымында, ""суверендик иммунитет өз казынасын чексиз соттук териштирүүлөрдөн коргойт, соттук экинчи доо арыздарсыз ресурстарды бөлүштүрүү жөндөмүн сактайт жана федералдык системанын ичинде тең укуктуу эгемендүүлүк катары кадыр-баркын сыйлайт."""
Түпкүлүктүү америкалык уруунун эгемендүүлүгү: башкаруунун белгилүү бир формасы
Уруулардын эгемендүүлүгүнүн булагы жана чөйрөсү
"Американын түпкүлүктүү уруулары Конституциянын жаратуулары эмес; алар Америка Кошмо Штаттары негизделгенге чейин эле көз карандысыз мамлекеттер катары болгон. келишимдер, аткаруу буйруктары жана уставдар аркылуу федералдык өкмөт урууларды өз алдынча башкаруу укугу бар эгемендүү уюмдар катары тааныган. Жогорку Сот Wheeler (1978) уруунун эгемендүүлүгүн ""өзүн өзү башкаруу жана өзүнүн ички иштерин көзөмөлдөө укугу"" деп сыпаттаган."
"Уруулар өз мүчөлөрүн аныктоо, үй-бүлөлүк мамилелерди жөнгө салуу, адилеттүүлүктү башкаруу, уруулардын жерлерин жана табигый ресурстарын башкаруу жана салык салуу жана экономикалык өнүгүү сыяктуу өкмөттүк иш-аракеттерге катышуу укугуна ээ. Монтана Америка Кошмо Штаттарына каршы (1981) боюнча, уруулар уруу менен консенсустук мамиледе болгон же алардын жүрүм-туруму уруунун саясий бүтүндүгүнө, экономикалык коопсуздугуна же ден соолугуна жана жыргалчылыгына коркунуч туудурган мүчө эмес адамдарга карата жарандык юрисдикцияны сактап калышат. """
Ишеним мамилеси жана федералдык коргоо
"Бул мамиле, келишимдерге жана сыяктуу соттук практикага негизделген, Америка Кошмо Штаттарына уруулардын мүлкүн коргоо жана уруулардын кызыкчылыктарын өнүктүрүү милдеттерин жүктөйт. уруулар менен штаттар ортосундагы көптөгөн талаш-тартыштарда федералдык өкмөт ортомчу катары же кээ бир учурларда тарап катары иш алып барат. бирок, мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитети федералдык укук коргоо иш-аракеттерине тоскоолдук кылышы мүмкүн, эгерде мамлекет макул болбосо. ишеним жоопкерчилиги автоматтык түрдө иммунитетти жокко чыгарбайт; Конгресс ачык иш-аракет кылышы керек. """
Доктриндердин кагылышуусу: Мамлекеттик эгемендүүлүк жана уруулук соттук териштирүү
Сүйлөгөн мамлекеттерден уруулардын пайда болушуна жол бербөө
"Эң түздөн-түз карама-каршылык уруу федералдык сотко мамлекеттик өкмөткө каршы сотко кайрылууга аракет кылганда пайда болот. мисалы, уруу уруу ишканаларына уруксатсыз салык салуу, уруулардын балык уулоосуна же аңчылык укуктарына кийлигишүү же Индиянын оюн жөнгө салуу мыйзамы (IGRA) боюнча жакшы ниет менен оюн келишимдерин сүйлөшпөшү менен федералдык мыйзамды бузган деп ырасташы мүмкүн. "" - деп айтылат билдирүүдө."
"Оклахома салык комиссиясы (FLT) жана Оклахома индей уруусу (FLT) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (1991) (
"Ошондой эле, Kiowa Tribe of Oklahoma v. Manufacturing Technologies, Inc. (1998), Сот уруулардын эгемендик иммунитетин соттук териштирүүдөн (резервациядан тышкаркы коммерциялык иш-аракеттер үчүн) узартып, ошол эле учурда мамлекеттердин өз иммунитетин бекемдеген. чечим назик тең салмактуулукту баса белгиледи: ар бир эгемен иммунитетке ээ, бирок уруу менен мамлекеттин иммунитетинин ортосундагы өз ара аракеттенүү талаш-тартыштарды ар бир сотто чече албайт."""
Өзгөчө учурлар жана мүмкүн болгон иш-аракеттер
Ex parte Young Suits (Жаш костюмдар)
"Бул мыйзамдын негизинде, уруу федералдык мыйзамды бузууну токтотуу үчүн мамлекеттик кызматкерди жеке касиетинде сотко бере алат. соттук териштирүү штаттын өзүнө каршы эмес, ошондуктан эгемендик иммунитети колдонулбайт. мисалы, уруу федералдык стандарттарды бузган булганууну токтотуу үчүн мамлекеттик экологиялык агенттиктин директоруна сотко бере алат, ал тургай штаттын өзү иммунитет болсо да. бул курал суу укуктары, оюн жана жерди пайдалануу боюнча ретроактивдүү зыян келтирүү же ретроактивдүү жол менен токтотуу үчүн колдонулбайт. """
Конгресстин мамлекеттик иммунитетти жокко чыгаруусу
"Колдонулган мыйзамдар боюнча, Жогорку Сот ""Флоридадагы Семинол уруусу"" (англ. Seminole Tribe of Florida) жана ""Флоридадагы Семинол уруусу"" (англ. Seminole Tribe of Florida) деген эки мыйзамды жокко чыгара албайт, анткени алар бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы чыгып, бири-бирине каршы
Федералдык жарандык укуктар боюнча уставга ылайык соттук териштирүү
"Анын айтымында, ""Федералдык укуктарды бузуу боюнча 1983-беренеге ылайык штаттарды сотко берүү дагы бир мүмкүн, бирок сот 1983-берене мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитетин жокко чыгарбайт, эгерде Конгресс башкача ниеттенбесе, штаттар дагы деле иммунитетти колдоно алышат."""
Ресурстарды башкаруу жана өзүн-өзү башкаруу боюнча таасир
"Эгерде уруулар штаттарды сотко бере албаса, анда алар жерлерин, сууларын жана келишимдик укуктарын коргоо үчүн маанилүү куралдан айрылышат. кургак батыштагы суу укуктарынын мисалын карап көрөлү: көптөгөн уруулар Кышкы доктрина боюнча суу укуктарын сакташат, бирок штаттар көбүнчө сууну өз уруксат системалары аркылуу бөлүштүрүшөт. эгерде мамлекет сууну ашыкча бөлүштүрсө же уруунун көз каранды болгон дарыяны түгөнтүүгө уруксат берсе, анда уруу федералдык сотто мамлекетти сотко бере албайт. "" - деп айтылат билдирүүдө."
"Ошондой эле, кылмыш-жаза юрисдикциясы жаатында, мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитети уруунун укук коргоо органдарына мамлекеттин кийлигишүүсүнө каршы уруунун аракеттерин тоскоолдой алат. Америка Кошмо Штаттары МакБратниге каршы (1881) штаттар, адатта, Индия өлкөсүндө кылмыш кылган индей эместерге юрисдикцияга ээ, ал эми уруулар индей эместерге карата кылмыш-жаза юрисдикциясына ээ эмес. Бирок мамлекеттик укук коргоо кызматкерлери өз бийлигин аша чапканда, мисалы, уруунун мүчөлөрүн камакка алуу же уруунун мүлкүн конфискациялоо менен, уруу иммунитет тоскоолдуктарына туш болушу мүмкүн. """
Акыркы окуялар жана соттук көз караштардын өзгөрүшү
Жогорку Соттун акыркы он жылдыктагы чечимдери
"Анын айтымында, соттун чечимине ылайык, ""Доллар Генерал Корпусу"" (Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians) жана ""Миссисипи"" (FLT:1) деген эки соттун чечимине ылайык, уруунун сотторунун өз алдынча чечим чыгарууга укугу жок."
"Мичиган менен Бэй Миллс Индия Коомчулугунун ортосундагы соттук териштирүүдө, сот уруулардын эгемендик иммунитети барлар урууларга каршы соттук териштирүү жүргүзөт, эгерде Конгресс бул иммунитетти жокко чыгарбаса. бул иш уруунун резервация чегинен тышкары казино иштеткендиги үчүн сотко берүүнү каалаган штатты камтыган. уруулардын иммунитети ""түзөлгөн принцип"" экендигин жана Конгресс - соттор эмес - аны өзгөртүшү керектигин баса белгиледи."
Мыйзам чыгаруу аракеттери жана саясий сунуштар
"Колдонулган мыйзам долбооруна ылайык, ""Адилетке жетүү үчүн сотко кайрылуу"" мыйзамынын негизинде, федералдык соттордо келишимдерди, федералдык ишеним милдеттенмелерин жана Индиянын бала багуу мыйзамын бузгандыгы үчүн штаттарды сотко берүүгө уруксат берилет, бирок бул мыйзам долбоорлору мамлекеттик өкмөттөрдүн каршылыгынан жана федерализмге байланыштуу тынчсыздануулардан улам токтоп калды."
Көптөгөн уруулар жана штаттар белгилүү бир талаш-тартыштар үчүн эгемендик иммунитетин алып салууну камтыган келишимдерди жана түшүнүшүү меморандумдарын түзүшкөн. мисалы, IGRA боюнча уруу-мамлекеттик оюн келишимдеринде талаш-тартыштарды чечүү пункттары көп кездешет, алар эки тараптын тең федералдык сотко кайрылууга уруксат берет, ошентип, сотко кайрылууга макул болот.
Келечекке карай: Адилеттүүлүк үчүн эгемендүүлүктү тең салмакташтыруу
Ачык-айкындыкка карай жол
Уруулардын эгемендүүлүгүн жактагандар иммунитет мыйзамынын азыркы паччалары ашыкча соттук териштирүүлөрдү жаратат жана мамлекеттин чечкиндүүлүгүн колдойт деп ырасташат. уруулар өз укуктарын оңой эле ишке ашыра албагандыктан, штаттар салык салуу, аңчылык жана балык уулоо укуктары жана жер пайдаланууну пландаштыруу сыяктуу маселелер боюнча жакшы ниет менен сүйлөшүүгө аз түрткү алышат. Мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитетинин чөйрөсүн мыйзам аркылуу же Ex parte Young
"Конгресс ошондой эле IGRA жана башка уставдарды өзгөртүп, уруулар бул мыйзамдар боюнча сотко кайрылганда мамлекеттик иммунитетти ачык-айкын жокко чыгарууну камтышы мүмкүн. Семинол уруусу Индия соода клаузуласы боюнча жокко чыгарууну чектесе да, Конгресс он төртүнчү түзөтүү же Келишимдин клаузуласы боюнча иш алып барганда дагы деле жокко чыгара алат. уруу укуктарын бирдей коргоо же тийиштүү процесске байланыштырган кылдат иштелип чыккан мыйзам конституциялык карап чыгуудан аман калышы мүмкүн. """
Уруулардын статусун жана өзүн-өзү аныктоосун сыйлоо
"Анын айтымында, ""мамлекеттик эгемендүүлүк менен уруулардын эгемендүүлүгүнүн ортосундагы чыңалууну чечүү үчүн уруулар кызыкчылыктар топтору же жеке соттук тараптар эмес экендигин таануу талап кылынат, алар кылымдар бою уникалдуу укуктук статусу бар өкмөттөр. Америка Кошмо Штаттары уруулардын кызыкчылыктарын коргоо үчүн ишеним жоопкерчилигине ээ жана Конституция өзү соода клаузуласында индиялык уруулардын өзгөчө ролун тааныйт. Жогорку Сот McClanahan v. Аризона штатынын салык комиссиясы (1973) белгилегендей, мамлекеттик мыйзамдар, адатта, Конгресстин резервацияларында уруу мүчөлөрүнө колдонулбайт, эгерде башка принцип каралбаса, анда алар федералдык иммунитетти жөнгө сала алышпайт."""
"Алар ""Ex parte Young"" костюмдарын чыгармачыл пайдалануу, юстиция министрлигинин федералдык арачылык жана талаш-тартыштарды чечүү боюнча эки тараптуу келишимдерге таянышат. келечекте мыйзам чыгаруу реформасы же жергиликтүү элдерге карата колдонулган мамлекеттик иммунитеттин негиздерин кайра карап чыгуу үчүн Жогорку Соттун жаңы иши болушу мүмкүн."
Жыйынтык
Мамлекеттик иммунитет - бул америкалык федерализмдин негизги принциби, бирок анын түпкүлүктүү америкалык урууларга колдонулушу адилеттүүлүк, теңдик жана мыйзамдын үстөмдүгү жөнүндө терең суроолорду туудурат. уруулар чет элдиктер эмес, алар федералдык өкмөттүн жөн гана бөлүктөрү эмес, алар Конституцияга чейинки укуктары бар, өзүнчө, буга чейин бар болгон эгемендүүлүктөр. штаттар жоопкерчиликтен качуу үчүн иммунитеттин артына жашынып калганда, алар жеке урууларга гана зыян келтирбестен, ошондой эле уруулар менен мамлекеттердин ортосундагы мамилелердин эки кылымдан ашуун убакыттан бери иштешине мүмкүндүк берген назик тең салмактуулукту чыңдашат.
"Анын айтымында, соттор жана мыйзам чыгаруучулар ""суверендик иммунитетти коргоо адилетсиздиктин куралы болбошу үчүн иштеши керек, иммунитеттин чегин тактап, уруунун өз алдынча чечим чыгаруу укугун сыйлоо жана талаш-тартыштарды чечүү үчүн маанилүү форумдарды камсыз кылуу менен укуктук система мамлекеттердин эгемендүүлүгүн да, бул жерди бөлүшкөн уруу улуттарынын эгемендүүлүгүн да сыйлай алат."""