Мамлекеттик эгемендүүлүктүн иммунитети менен коомдук жоопкерчиликтин ортосундагы чыңалуу америкалык федерализмдин өзөгүндө турат. штаттар мамлекеттик ресурстарды сарптай турган жана башкарууну начарлата турган чексиз соттук териштирүүлөрдөн корголушу керек, бирок мамлекеттер конституциялык чек араларды ашып кеткенде же жеке укуктарды бузганда жарандар олуттуу кайрылууга тийиш. бул тең салмактуулукту сүйлөшкөн укуктук архитектура Жогорку Соттун чечимдери, Конгресстин иш-аракеттери жана мамлекеттик деңгээлдеги реформалар аркылуу эки кылымдан ашуун убакыттан бери өнүгүп келе жатат.

Мамлекеттик эгемендүүлүктү түшүнүү

Тарыхый келип чыгышы

"Анын айтымында, ""Американын революциясынан кийин бул принцип штаттарга өткөрүлүп берилди, бирок анын жаңы федералдык системада колдонулушу чечилбей калды"" (Чишолм Джорджияга каршы) деген Жогорку Соттун чечими конституциялык кризиске алып келди."

Конституциялык негиз жана чөйрө

"Анын айтымында, ""Бул мыйзам долбоору мамлекеттик эмес же чет элдик доогерлердин доо арыздарын тыюу салат, бирок Жогорку Сот көп өтпөй анын чөйрөсүн кеңейтти. Ханс Луизианага каршы (1890) Сот, ошондой эле федералдык сотто мамлекеттин өз жарандарынын доо арыздарын четке кагат, анткени мамлекеттик эгемендүүлүктүн кеңири принциби конституциялык түзүлүшкө киргизилген. Кийинки чечимдер, мисалы, Нью-Йорк (1919] жана Мэнсис, Мамлекеттик жана мамлекеттик доо арыздарын четке кагуу үчүн, жана мамлекеттик иммунитет, ."

Эгемендүүлүккө карата негизги четтөө

Анын кеңиридигине карабастан, эгемендик иммунитети абсолюттук эмес. Бир нече жакшы белгиленген өзгөчө учурлар штаттарга же мамлекеттик кызматкерлерге каршы соттук териштирүүгө уруксат берет.

  • "Колдонулган мыйзамдар: ""Колдонулган мыйзамдар"" (Колдонулган мыйзамдар) - бул Жогорку Соттун чечими, ал эми ""Колдонулган мыйзамдар"" (Колдонулган мыйзамдар) - бул Жогорку Соттун чечими, ал эми ""Колдонулган мыйзамдар"" (Колдонулган мыйзамдар) - бул Жогорку Соттун чечими."
  • Мамлекеттик макулдук: Мамлекет федералдык каражаттарды кабыл алуу (белгилүү чыгым клаузуласынын мыйзамдарына ылайык өзүн сотко берүү), мамлекеттик деликттик талаптар жөнүндө мыйзамды кабыл алуу же мамлекеттик соттон федералдык сотко ишти алып салуу менен иммунитеттен ыктыярдуу түрдө баш тарта алат.
  • Ex parte Young Doctrine: Бул доктрина 1908-жылдагы иштин атынан аталган, федералдык мыйзамдын улантылып жаткан бузулушун алдын алуу үчүн мамлекеттик кызматкерлерге каршы келечектеги тыюу салуу же декларациялык чара көрүү үчүн доо арыздарын берүүгө мүмкүндүк берет. Бул ойдон чыгарылган - конституцияга каршы иш алып барган мамлекеттик кызматкер расмий бийликтен ажыратылган - федералдык үстөмдүктү сактайт, ошол эле учурда мамлекеттик иммунитетти сыйлайт.
  • "Федералдык банкроттук жана патенттик мыйзамдар боюнча соттук териштирүүлөр: ""Федералдык банкроттук жөнүндө"" (FLT) Жогорку Соттун чечими боюнча, штаттар федералдык жөнгө салуу режимдерине катышуу менен сотко кайрылууга макул болушкан, мисалы, Борбордук Вирджиния Коомдук Колледжи (Central Virginia Community College v. Katz) (2006), Конституциялык банкроттук клаузуласы ""уникалдуу"" аймак болгондуктан, банкроттук процессте мамлекеттик иммунитет колдонулбайт."

Доктринанын чектөөлөрү жана критерийлери

Көптөгөн юридикалык окумуштуулар доктрина ашыкча кеңейтилген деп ырасташат, бул штаттарга олуттуу туура эмес жүрүм-турум үчүн жоопкерчиликтен качууга мүмкүндүк берет.Он биринчи түзөтүүнүн баштапкы максаты - федералдык өкмөттү штаттарды штаттан тышкаркы кредиторлорго төлөөгө мажбурлоодон коргоо - жана анын жарандык укуктарды бузуу боюнча доо арыздарды бөгөт коюу үчүн заманбап колдонулушу ортосундагы ажырым олуттуу.

Мамлекеттик жоопкерчиликтин мааниси

Ачык-айкындык, ишеним жана мыйзамдын үстөмдүгү

Мамлекеттик кызматкерлер өз иш-аракеттери үчүн сотто, мыйзам чыгаруу органында же мамлекеттик аудит аркылуу жооп берүүгө чакырылышы мүмкүн экендигин билгенде, алар бийликти жоопкерчиликтүү түрдө ишке ашырууга көбүрөөк ыктымал болушат. Жоопкерчилик механизмдери ачыктыкты жогорулатат: алар коррупцияны, ысырапкорчулукту жана башка жол менен жашыруун кала турган укуктарды бузууларды ачыкка чыгарышат. мыйзамсыз саясат үчүн сотко бериле албаган мамлекет эч качан өзүнүн логикасын коргоого аргасыз болбошу мүмкүн, жарандарга өкмөттүн ашыкча аракеттерин олуттуу текшерүү жок.

Жоопкерчиликтүү кармоочу мамлекеттер үчүн укуктук механизмдер

Соттук териштирүү жеке жоопкерчиликтин эң көрүнүктүү куралы болуп саналат, бирок алар жалгыз эмес.

  • """Ачык жолугушуулар"" жана ""Ачык жолугушуулар"" мыйзамдары журналисттерге жана жактоочуларга документтерге жана иш-чараларга кирүүгө мүмкүнчүлүк берет."
  • """Адистердин жана башкы инспекторлордун көз карандысыз көзөмөл органдары мамлекеттик агенттиктерди иликтеп, мыйзам чыгаруу же аткаруу реформасын түрткү берген сунуштарды чыгара алышат."
  • Маалымат берүүчүлөрдүн коргоосу: Мамлекеттик өкмөттүн ичиндеги туура эмес иш-аракеттерди билдирген кызматкерлер оңдоо чараларын ишке ашыра турган маанилүү маалыматты беришет.
  • """АКШнын юстиция министрлиги мамлекеттик укук бузууларды иликтеп, макулдук берүү жарлыгы аркылуу реформаларды ишке ашыра алат."

Бирок бул механизмдердин ар биринин чеги бар. Аудит ресурстарды талап кылат. Маалымат берүүчүлөр өч алууга дуушар болушат. Федералдык жарандык укуктарды коргоо эпизоддук жана саясий эркине көз каранды. Соттук териштирүүлөр, алардын бардык кемчиликтерине карабастан, жеке адамдар үчүн түздөн-түз, укуктарга негизделген жолду сунуш кылат.

Өтө иммунитеттин реалдуу баасы

"Эгерде мамлекеттик түрмөлөрдө камактагыларга медициналык жардам көрсөтүлбөсө, анда алар ""эки тараптуу"" деп аталат, анткени алар ""эки тараптуу"" деп аталат, анткени алар ""эки тараптуу"" деп аталат, анткени алар ""эки тараптуу"" деп аталат, анткени алар ""эки тараптуу"" деп аталат, анткени алар ""эки тараптуу"" деп аталат."

"Бул мыйзамдар ""Америкалык майыптар жөнүндө"" мыйзамга, ""Иш менен камсыздоодогу жаш курактагы дискриминация жөнүндө"" мыйзамга жана ""Үй-бүлөлүк жана медициналык өргүү жөнүндө"" мыйзамга ылайык соттук териштирүүлөрдү токтотуу үчүн мамлекеттик иммунитетти ийгиликтүү колдонгон."

Иш-аракеттер жана укуктук өнүгүүлөр

Тарыхый эстеликтер

Суверендик иммунитет доктринасынын өнүгүшүн Жогорку Соттун бир катар маанилүү иштери аркылуу байкоого болот.

  • [Chisholm v. Georgia (1793): Он биринчи өзгөртүүнү талап кылган чечим. Сот III статьянын юрисдикцияны берүүсү жарандын мамлекетке каршы доо арыздарына да тиешелүү деп тапты, бул жалпы укуктук иммунитетти жокко чыгарат.
  • Ханс Луизианага каршы (1890): Он биринчи түзөтүүнүн логикасын мамлекеттин өз жарандарына ылайыкташтырган иш.
  • Ex parte Young (1908): Конституцияга каршы иш алып барган мамлекеттик кызматкер мамлекет үчүн иш алып барбайт жана тыюу салуучу чара үчүн соттолушу мүмкүн деген ойдон чыгарылган.
  • [Edelman v. Jordan (1974): Limited Ex parte Young ретроактивдүү акчалай жеңилдик мыйзамсыз түрдө кармалган социалдык жөлөкпулдарды төлөө тыюу салынат, анткени ал мамлекеттик казынадан келет.
  • "Флоридадагы Семинол уруусу менен Флоридадагы соттун ортосундагы соттук териштирүү ""АКШнын мамлекеттик иммунитетин жокко чыгара албайт"" деген чечимди кабыл алган."
  • ] ] Семинол уруусу мамлекеттик сотторго кеңейтилген: штат өзүнүн макулдугусуз, федералдык мыйзамды бузгандыгы үчүн да, анын макулдугусуз өз сотторунда соттолушу мүмкүн эмес, эгерде Конгресс он төртүнчү түзөтүү боюнча мыйзамдуу түрдө жокко чыгарбаса.
  • "Флорида орто билим берүү боюнча алдын ала төлөнгөн чыгымдар боюнча кеңеш (Florida Pre pay Post Middleary Education Expenense Board v. College Savings Bank) (FLT:3) - АКШнын Жогорку Кеңеши тарабынан патенттик укук бузуу боюнча соттук териштирүүлөрдө мамлекеттик иммунитетти жокко чыгаруу аракетин жокко чыгарды, анткени бул чараны актоо үчүн мамлекеттик укук бузуулардын үлгүсү жетишсиз."""

Азыркы талаш-тартыштар

"Кечээ, 21-кылымда, Жогорку Сот ""Альлен Куперге каршы"" деген соттук териштирүүдө, Конгресстин автордук укукту коргоо боюнча мыйзам боюнча иммунитетти жокко чыгарууга аракет кылганына карабастан, штаттар автордук укукту бузуу боюнча соттук териштирүүлөрдөн корголбойт деп чечти."

"Компаниянын банкроттук жөнүндө мыйзамынын негизинде, ""Central Virginia Community College v. Katz"" (FLT: 1) жана ""Central Virginia Community College v. Katz"" (FLT: 1) деген соттук териштирүүлөрдө, банкроттук жөнүндө мыйзамдын негизинде, банкроттук жөнүндө мыйзамдын негизинде, банкроттук жөнүндө мыйзамдын негизинде, банкроттук жөнүндө мыйзамдын негизинде, банкроттук жөнүндө мыйзамдын негизинде, банкроттук жөнүндө мыйзамдын негизинде, банкроттук жөнүндө мыйзамдын негизинде, банкроттук жөнүндө мыйзамдын негизинде."

"Экинчи райондук соттун чечими боюнча, штаттар иммунитетти жокко чыгарган эмес, анткени Конгресс иммунитетти жокко чыгарган эмес. мындай чечимдер жеке жарандарга мамлекеттик булгагандарга каршы экологиялык эрежелерди аткаруу үчүн федералдык форум калтырбайт. """

Жогорку Соттун акыркы тенденциялары

"Анын айтымында, ""Аллен Куперге каршы"" деген чечимде Конгресстин 5-бөлүмдү жокко чыгаруу үчүн колдонгонго чейин мамлекеттик туура эмес жүрүм-турум үлгүсүн документтештириши керек деп айтылат.Торрес Техас штатынын коомдук коопсуздук департаментине каршы (FLT: 3) (2022) Сот бирдиктүү кызматтар, жумуш жана кайра жумуш менен камсыздоо укуктары жөнүндө мыйзамга ылайык, штатка каршы доо арыз менен кайрылган."

Туура тең салмактуулукту сактоо

Реформа боюнча саясий сунуштар

Саясатчылар жана юристтер иммунитет менен жоопкерчиликтин ортосундагы тең салмактуулукту калыбына келтирүү боюнча бир нече сунуштарды беришти.

  • """Конституциялык өзгөртүүлөр: Конституциялык бузуулар үчүн мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитетин кыскартуу же жокко чыгаруу үчүн эң кеңири вариант - бул конституциялык өзгөртүүлөр."
  • Шарттуу чыгымдар: Конгресс штаттарды федералдык гранттарга ачык шарттарды коюу менен иммунитеттен баш тартууга үндөй алат. Бул буга чейин эле айрым тармактарда жасалат. Федералдык транспорттук фонддорду кабыл алуу көбүнчө штаттарды дискриминацияга каршы мыйзамдарга ылайык иш-аракет кылууга макул кылууну талап кылат. Бул шарттарды бекемдөө жана кеңейтүү жоопкерчиликти түздөн-түз жокко чыгарбай көбөйтүшү мүмкүн.
  • """Колдонулган документтер"" (англ. The Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the Great Book of the
  • Мамлекеттик деликттик доо арыздар жана бошотуулар: Көптөгөн штаттар белгилүү бир контекстте иммунитеттен баш тарткан өз мыйзамдарын кабыл алышкан, көбүнчө зыяндын чеги менен чектелген.
  • """Федералдык иш-аракеттердин себебин түзүү: Конгресс штаттарга каршы конституциялык зыян үчүн атайын федералдык иш-аракеттердин себебин түзө алат, банкроттук клаузуласы жаатында колдонулган ыкманын үлгүсү боюнча."

Мамлекеттик конституциялардын жана деликттик доо арыздар жөнүндө мыйзамдардын ролу

Көптөгөн штаттардын конституциялары өзүлөрүнүн эгемендик иммунитети жөнүндө жоболорду камтыйт, бирок кээ бирлери мыйзам чыгаруучудан анын чөйрөсүн аныктоону талап кылат. бир катар штаттар келишимди бузуу, мүлккө зыян келтирүү же шалаакылык сыяктуу айрым талаптар үчүн иммунитетти толугу менен жокко чыгарышты. Федералдык деликттик талаптар мыйзамы сыяктуу мамлекеттик деликттик талаптар жеке адамдарга процесстик талаптарга жана зыян чектөөлөрүнө баш ийген мамлекеттик агенттиктерди сотко берүүгө мүмкүнчүлүк берет.

Федерализм жана комитеттик ойлор

"Эгерде мамлекеттин иммунитети жөнүндө талаш-тартыш болсо, анда ал ""өз алдынча мамлекет катары натыйжалуу иштөө үчүн мамлекеттер туруктуу соттук териштирүүдөн эркин болушу керек"" деп ырастайт, ал эми ар бир саясий чечимге уруксат берүү мамлекеттик администрацияны параличтейт жана федералдык сотторду мамлекеттик бюджеттерди микро-башкарууга чакырат."

"Анын айтымында, ""мамлекеттер мыйзамдан жогору эмес, аларга федералдык өкмөткө карата колдонулгандай эле, үстөмдүк кылуучу пункт колдонулат; штаттарга каршы компенсациялык зыяндар туура эмес жүрүм-турумду токтотуп, мыйзам бузуулардын чыгымдарын салык төлөөчүлөрдүн базасына бөлүштүрүшү мүмкүн; жана федералдык сот федералдык конституциялык укуктарды чечмелөөгө жана ишке ашырууга ылайыктуу."""

Жыйынтык

"Анын айтымында, ""укуктук система бир катар механизмдерди - конгрессиялык жокко чыгаруу, мамлекеттик макулдук, Ex parte Young тыюу салуу жана мамлекеттик деликттик доо арыздарын - түздү, алар жоопкерчиликти агып, штаттардын федералдык структурадагы негизги ролун сыйлашат, бирок азыркы тең салмактуулук көптөгөн контексттерде иммунитетке карай катуу бурулат, жарандарды өз мамлекеттик өкмөттөрү тарабынан конституциялык бузуулар үчүн натыйжалуу чараларсыз калтырат."""

"Кененирээк маалымат алуу үчүн, Корнелл Юридикалык маалымат институтунун он биринчи түзөтүү боюнча жалпы баяндамасын , Конгресстин изилдөө кызматынын Мамлекеттик Эгемендик иммунитети жана Федералдык Устав жана