Мамлекеттик иммунитет - бул америкалык федерализмдин негизги принциби, штаттарды федералдык соттогу көпчүлүк соттук териштирүүлөрдөн алардын макулдугусуз коргойт.Он биринчи түзөтүүгө жана узак убакыттан бери колдонулуп келген жалпы мыйзамга негизделген бул доктрина мамлекеттик өкмөттөрдүн автономиясын сактайт жана алардын казынасын жеке доо арыздардан коргойт.Бирок пандемиялар, табигый кырсыктар же биологиялык терроризм сыяктуу коомдук саламаттыкты сактоо өзгөчө кырдаалдары пайда болгондо, мамлекеттер өз калкын коргоо үчүн тез иш-аракет кылышы керек.Карантин буйруктары, вакцина мандаттары жана саякат чектөөлөрү сыяктуу өзгөчө чаралар сөзсүз түрдө укуктук талаш-тартыштарды жаратат.

Мамлекеттик эгемендүүлүктүн конституциялык фонду

"Анын айтымында, ""АКШнын Конституциясынын түзүүчүлөрү бул принципти киргизишкен жана ал 1795-жылы ратификацияланган он биринчи түзөтүү менен бекемделген. бул өзгөртүү Жогорку Соттун Чишолм Джорджияга каршы (1793] чечиминен түздөн-түз келип чыккан, анда Сот жеке жаранга Грузияны төлөнбөгөн карыздар үчүн сотко берүүгө уруксат берген."

"Анын айтымында, ""Альден Мэнге каршы"" (FLT) (1999) деген соттук териштирүүдө, Конституциянын түзүлүшү мамлекеттик эгемендүүлүктү жеке зыян келтирүү иш-аракеттеринен сактайт деп ырастаган, бирок кийинчерээк кабыл алынган чечимдер, мисалы, [FLT: 2] Алден Мэнге каршы [FLT: 3] (1999), мамлекеттик иммунитетти мамлекеттик сотко да кеңейткен, Конституциянын түзүлүшү мамлекеттик эгемендүүлүктү жеке зыян келтирүү иш-аракеттеринен сактайт."

Эгемендүүлүк иммунитетинин чөйрөсү жана өзгөчө учурлары

"""Бир нече негизги өзгөчө учурлар жеке тараптарга мамлекеттик иш-аракеттерге каршы чыгууга мүмкүнчүлүк берет, айрыкча конституциялык укуктар коркунучта болгондо же Конгресс ачык-айкын сүйлөгөндө."

Мурунку бөлүк жаш окуу

"Анын айтымында, ""Эл аралык соттун чечими боюнча, мамлекеттик кызматкерлер федералдык мыйзамды, анын ичинде Конституцияны бузууну токтотуу үчүн федералдык сотто соттук териштирүүгө укуктуу, бирок бул мыйзамга ылайык, мамлекеттик кызматкерлер мамлекеттик казынадан зыян келтирүүгө уруксат бербейт, бирок сотко сотко сотко кайрылууга уруксат берет, мисалы, Нью-Йорк, Жогорку Соттун чечими боюнча, мамлекеттик кызматкерлер мамлекеттик мыйзамдарды бузууну токтотууга укуктуу."""

Конгресстин жокко чыгарылышы

"Колдонулган маалыматтарга ылайык, ""Колдонулган маалыматтарга ылайык, мамлекеттик органдар мамлекеттик органдар тарабынан берилген иммунитетти жокко чыгарууга укуктуу, бирок мамлекеттик органдар тарабынан берилген иммунитетти жокко чыгарууга укуктуу, бирок мамлекеттик органдар тарабынан берилген иммунитетти жокко чыгарууга укуктуу, бирок мамлекеттик органдар тарабынан берилген иммунитетти жокко чыгарууга укуктуу."

Мамлекеттин доо арызга макулдугу

"Көптөгөн штаттарда ""коомдук саламаттыкты сактоонун өзгөчө кырдаалдары учурунда"" кээде өзгөчө кырдаалдар менен кызматташууну же жаракаттарды компенсациялоону жеңилдетүү үчүн убактылуу иммунитеттен баш тартышат. мисалы, бир нече штаттар COVID-19 жоопкерчилик калкандарын кабыл алышкан, бирок бул калкандар көбүнчө олуттуу шалаакылык же атайылап жасалган туура эмес жүрүм-турум талаптары үчүн кээ бир жолдорду сактап калышкан."

Коомдук саламаттыкты сактоонун өзгөчө кырдаалдары жана мамлекеттик иш-аракеттер

"Адамдардын ден соолугунун өзгөчө кырдаалдары өкмөттүн бийлигинин жана жеке эркиндиктин чектөөлөрүн текшерет. Jacobson v. Massachusetts 1905-жылы Жогорку Сот шаардын милдеттүү чечекейге каршы эмдөө буйругун колдогон. Сот штаттардын коомдук ден соолукту коргоо үчүн кеңири полиция ыйгарым укуктары бар экендигин моюнга алды, акылга сыярлык жана зарылчылык менен. бул принцип бир кылымдан ашуун убакыттан бери сакталып келген жана COVID-19 пандемиясы учурунда маска мандаттарын, бизнести жабууну жана мектеп буйруктарын коргоо үчүн көп колдонулган."""

"Анын айтымында, ""Чакыруу чаралары коомдук саламаттыкты сактоо менен ""чыныгы же олуттуу байланышта"" болушу керек жана ""негизги мыйзам менен камсыздалган укуктардын ачык-айкын, ачык-айкын бузулушу"" болбошу керек. эгемендүү иммунитет мамлекеттерди мындай баскынчылык үчүн зыяндан коргойт, бирок ал [FLT: 2] боюнча тыюу салуучу жеңилдикке тыюу салбайт.Ex parte Young [FLT: 3] Ошентип, пандемия учурунда, мамлекеттик кызматкерлердин көптөгөн иш-аракеттерине тыюу салынганда, мамлекеттик чогулууларга тыюу салынганда, мамлекеттик чогулууларга тыюу салынганда, мамлекеттик чогулууларга тыюу салынганда, мамлекеттик чогулууларга тыюу салынганда, мамлекеттик чогулууларга тыюу салынганда, мамлекеттик чогулууларга тыюу салынганда, мамлекеттик чогулууларга тыюу салынганда."

COVID-19 пандемиясындагы эгемендүүлүк иммунитети

COVID-19 пандемиясы мамлекеттик иммунитет менен коомдук саламаттыкты сактоо мыйзамдарын бириктирүү үчүн реалдуу лабораторияны камсыз кылды. штаттар буга чейин болуп көрбөгөндөй өзгөчө кырдаалдар буйруктарын кабыл алышты, жүздөгөн соттук териштирүүлөрдү башташты.

Мамлекеттик кызматкерлерге каршы соттук териштирүүлөр

"Компаниянын ""Компаниянын"" жетекчилигинин айтымында, соттун чечимине каршы чыккандардын көпчүлүгү мамлекеттик губернаторлорду, медициналык кызматкерлерди же жергиликтүү кызматкерлерди айыпталуучу катары аташкан, алар тыюу салуучу чараларды сурашкан. Ex parte Young боюнча, бул соттук териштирүүлөр федералдык мыйзамды бузуп жаткандыгын ырасташкан. мисалы, жабылуу буйруктарын талашка салган ишканалар, ушул сыяктуу ишканалар ачык калганда, аларга бирдей коргоо берилбей калганын айтышкан. Jacobson стандартын колдонушкан жана фактылык жазууларга жараша, соттук териштирүүлөрдү колдошкон же жокко чыгарышкан.

PREP Act: Вакцина өндүрүүчүлөр жана берүүчүлөр үчүн иммунитет

"ПРЕП мыйзамы камтылган адамдарга - вакцина өндүрүүчүлөргө, дары-дармектер компанияларына жана айрым медициналык кызматкерлерге COVID-19 каршы чараларын колдонуудан келип чыккан жоготуулар үчүн кеңири иммунитет берген.Бул иммунитет мыйзамга ылайык ""программа пландаштыруучулар"" болгон мамлекеттик вакцинация программаларына да тиешелүү.Бирок, мыйзам штаттардын өздөрү үчүн эгемендүүлүк иммунитетинен баш тартпайт, эгерде алар мыйзамдын тар, атайылап жасалган туура эмес жүрүм-турум эрежеси боюнча соттолбосо, бул өзү ачык далилдерди талап кылат. иш жүзүндө көпчүлүк соттор мамлекеттик уюмдарга каршы вакциналардан келип чыккан жаракаттар үчүн доо арыздарды четке кагышкан, PREP иммунитетин жана мамлекеттин эгемендүүлүгүн жокко чыгарышкан."

Өзгөчө кырдаалдар боюнча мамлекеттерге каршы соттук териштирүүлөр

"Көпчүлүк учурда, бул соттук териштирүүлөр ""суверендик иммунитет"" үчүн ийгиликсиз болгон, мисалы, Horne v. Georgia (2021), чакан бизнес ээлеринин тобу Грузияны баш калкалоочу жайга байланыштуу буйруктардан улам жоголгон киреше үчүн сотко беришкен. мамлекет эгемендүүлүк иммунитетин колдонгон, ал эми сот талаптарды четке каккан, мамлекет мындай соттук териштирүүлөргө макул болбогонун жана Конгресс он төртүнчү түзөтүү боюнча иммунитетти жокко чыгарган эмес."

Федерализм менен коомдук саламаттыкты сактоонун тең салмактуулугун камсыз кылуу

Мамлекеттик эгемендүүлүктүн иммунитети доктринасы америкалык федерализмдин негизги тандоосун чагылдырат: мамлекеттер мамлекеттик ресурстарды сарптай турган жана кризис учурунда агрессивдүү иш-аракеттерди токтото турган жеке соттук териштирүүлөрдүн туруктуу коркунучусуз башкара алышы керек. бирок абсолюттук иммунитет мамлекеттер конституциялык укуктарды бузганда же компенсацияланган зыян келтиргенде, жеке адамдарды эч кандай чарасыз калтырышы мүмкүн.

Бир жагынан, мамлекеттик иммунитет мамлекеттерге карантин буйруктарын чыгарууга, вакциналарды сатып алууга жана ресурстарды колдонууга чексиз соттук териштирүүдөн коркпостон чечкиндүү иш-аракет кылууга мүмкүнчүлүк берет. экинчи жагынан, мамлекеттик туура эмес жүрүм-турумдан улам жаракат алган адамдар зыян келтирүү үчүн эч кандай чара көрүшпөйт.

"Кандайдыр бир деңгээлде, ""коомдук саламаттыкты сактоонун өзгөчө кырдаалдарына жооп берүү жөнүндө мыйзам"" (PHERA) штаттарга каршы айрым коомдук саламаттыкты сактоо укуктарын бузуу үчүн федералдык иш-аракеттерди жаратат, бирок мындай мыйзам он төртүнчү түзөтүүнүн 5-бөлүмүнө ылайык мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитетин жокко чыгарышы керек, бул конституциялык оор лифт. штаттар өздөрү өзгөчө кырдаалдар учурунда жоопкерчилик калкандарын кабыл алышкан, бирок алар ар кандай."

"Шелби округунун жана Холдердин ортосундагы соттук териштирүүдө Жогорку Сот федералдык бийликтин эгемендүүлүгүнө ашыкча жетүүсүнө каршы эскертүү берген, бул сезим эгемендик иммунитетинин юриспруденциясына таасир этет. бирок Сот конституциялык укуктарды өзгөчө кырдаалдарда да коргоо керектигин да тааныган. [FLT: 2] Түштүк булуңундагы Бириккен Элүүнчү Пятидесятница чиркөөсү Ньюсомго каршы [FLT: 3] (2020) Сот тыюу салуучу жеңилдикти четке каккан, бирок кийинчерээк айрым мамлекеттик кызматкерлерге тыюу салынбаган чектөөлөр ачык эмес деп тапкан. """

"Кененирээк маалымат алуу үчүн, ""Корнелл юридикалык маалымат институтунун колдонмосу"" (FLT: 1) жана ""Элдик саламаттыкты сактоонун өзгөчө кырдаалдарына даярдык"" (FLT:3) баракчалары (FLT: 3) федералдык жана мамлекеттик жоопкерчиликтерди көрсөтөт."

Жыйынтык

"Анын айтымында, ""мамлекеттик иммунитет мамлекеттин автономиясын, айрыкча өкмөттөр тез жана чечкиндүү иш-аракет кылышы керек болгон өзгөчө кырдаалдарда, негизги коргоочу бойдон калууда. доктрина мамлекеттерге коомдук саламаттыкты сактоо чараларын туруктуу соттук териштирүүлөрдүн коркунучтуу таасирисиз ишке ашырууга мүмкүнчүлүк берет. бирок, өзгөчө учурлар, айрыкча, ""Ex parte Young"" доктринасы, конституциялык укуктар бузулганда жеке адамдар тыюу салуучу жеңилдикке ээ боло аларын камсыз кылат."