Table of Contents
Соттук текшерүү конституциялык демократиянын эң күчтүү жана аныктоочу өзгөчөлүктөрүнүн бири болуп саналат.Бул сотторго мыйзамдарды, аткаруу буйруктарын жана өкмөттүн иш-аракеттерин карап чыгууга жана конституцияны бузгандарды жокко чыгарууга укук берет. бул механизм жөн гана процесстик текшерүү эмес; бул мыйзамдын үстөмдүгү өтмө көпчүлүктүн каалоолоруна үстөмдүк кыларын камсыз кылган материалдык коргоо чарасы. Соттук текшерүү болбосо, Конституция өлүк тамгага айланышы мүмкүн жана негизги укуктар мыйзам чыгаруу же аткаруу бийлигинин ашыкча болушу менен бузулушу мүмкүн.
Соттук текшерүүнү түшүнүү
Соттук текшерүү - бул мыйзамдын же расмий акттын конституциялык мүнөзүн аныктоо үчүн соттун укугу. эгерде мыйзам конституцияга карама-каршы келсе, сот аны жокко чыгарып, анын укуктук күчүн жокко чыгарат.Бул бийлик федералдык жана мамлекеттик мыйзамдарга, ошондой эле өкмөттүн бардык деңгээлдериндеги аткаруу иш-аракеттерине тиешелүү.
Соттук текшерүүнүн түрлөрү
Соттук текшерүү ар кандай формада болушу мүмкүн, бул укуктук системага жараша. Конституциялык текшерүү мыйзамдын конституцияга шайкеш келгенин баалайт, ал эми Мыйзамдык текшерүү административдик иш-аракеттин уруксат берүүчү мыйзамга шайкеш келгенин баалайт. Америка Кошмо Штаттары сыяктуу федералдык системаларда соттор улуттук жана мамлекеттик өкмөттөр ортосундагы ыйгарым укуктардын бөлүштүрүлүшүн да карап чыгышат. Мындан тышкары, кээ бир өлкөлөр борборлоштурулган моделди колдонушат (мисалы, Германиянын Федералдык Конституциялык Соту) же диффузиялык моделди колдонушат (мисалы, Америка Кошмо Штаттарынын Конституциялык текшерүүсү кандайча маанилүү болсо).
Тарыхый тамырлар
"Англиянын Жогорку Сотунун чечимине ылайык, ""бирдиктүү мыйзам парламенттин актыларын көзөмөлдөйт жана кээде аларды таптакыр жокко чыгарат"" деп ырастаган, бирок бул принцип Англияда парламенттик эгемендүүлүккө байланыштуу кабыл алынбаса да, ал Американын колониялык ой жүгүртүүсүнө таасир эткен."
"Анын айтымында, ""Марбери Мэдисонго каршы"" (англ. Marbury v. Madison, 5 U.S. 137) деген соттук териштирүүдө, президент Жон Адамстын акыркы мүнөттө дайындалган Уильям Марбери мамлекеттик катчы Жеймс Мэдисонду сотко берген, бирок Марберинин комиссияга укугу бар болсо да, сот Мандамус кагазын чыгара алган эмес, анткени 1789-жылдагы Сот мыйзамынын 13-беренеси, бул бийликти берүү максатында, Маршелл Конституциясынын III беренесине карама-каршы келген."
"Анын айтымында, ""Мартин Хантердин Лессиси"" (1816) жана ""Коэнс Вирджиния"" (1821) деген соттук чечимдер Жогорку Соттун федералдык конституциялык маселелерди камтыган апелляциялык юрисдикциясын ырастаган."
Соттук текшерүү салыштырмалуу көз карашта
"Канадалыктар ""Канадалык укуктар жана эркиндиктер хартиясы"" (Канадалык укуктар жана эркиндиктер хартиясы) боюнча конституциялык текшерүү системасын кабыл алышкан, бирок анын соттору мыйзам чыгаруучу органдарга айрым соттук чечимдерди чектелген мөөнөткө жокко чыгарууга мүмкүндүк берген ""калыс клаузула"" менен иштешет."
Соттук текшерүүнүн маанилүүлүгү
Соттук текшерүү конституциялык демократиянын ден соолугун камсыз кылган бир нече маанилүү функцияларга кызмат кылат. алар жөн гана укуктук формалдуулуктан тышкары, башкаруунун, укуктарды коргоонун жана институционалдык тең салмактуулуктун өзөгүнө тийет.
Жеке укуктарды коргоо
"Анын айтымында, ""Адам укуктарын коргоо боюнча мыйзамдар, адатта, сөз эркиндиги, диний эркиндик, адилеттүү процесс жана бирдей коргоо сыяктуу укуктарды тизмектейт, соттук кароосуз бул кепилдиктер популярдуу мыйзамдар менен бузулушу мүмкүн. мисалы, Brown v. Board of Education (1954) Жогорку Сот мамлекеттик мектептерде расалык сегрегацияны жоюу үчүн соттук кароону колдонгон, бул чечим Plessy v. Fergus мурунку прецедентине түздөн-түз карама-каршы келген, бирок миллиондогон африкалык балдарды бирдей укуктук кароого уруксат берген."
Бийликтердин бөлүнүшүн сактоо
"Классикалык мисал - Америка Кошмо Штаттары Никсонго каршы (1974), Жогорку Сот президент Ричард Никсонго кылмыш иликтөөсүндө тасма жаздырууларды жасоону бир добуштан буйруган, анын аткаруу артыкчылыгын талап кылганын четке каккан. Сот эч ким, атүгүл президент да мыйзамдан жогору эмес деп эсептеген. Бул чечим Никсондун отставкага кетишине түздөн-түз салым кошкон жана эң күчтүү сот кеңсесин жооптуу деп эсептеген."""
Юридикалык ырааттуулукту жана туруктуулукту камсыз кылуу
Соттук текшерүү конституцияны чечмелөөдө жана колдонууда бирдиктүүлүктү жогорулатат. төмөнкү соттор конституциялык маселелер боюнча макул болбогондо, Жогорку Сот бүтүндөй өлкө үчүн милдеттүү прецедент түзүп, чыр-чатакты чече алат.Бул ырааттуулук жарандарга, ишканаларга жана өкмөттөргө туруктуу укуктук күтүүлөргө таянууга мүмкүндүк берет. Мындан тышкары, көз карандысыз дециз доктринасы - прецедентке кармануу - конституциялык мыйзамдын өзгөрүлмө өзгөрүүлөрүн эмес, акырындык менен өнүгүшүн колдойт, бирок Сот өзүнүн чечимдерин жокко чыгара алат.
Өкмөттүн иш-аракеттерин мыйзамдаштыруу
"Анын айтымында, ""укуктук текшерүү өкмөттүн иш-аракеттерин да мыйзамдаштырат, мыйзам конституциялык чогултуудан өткөндө, анын жарактуулугу соттун макулдугу менен бекемделет, бул коомчулуктун ишенимин жана мыйзамдарды аткарууну жогорулатат, тескерисинче, мыйзам жокко чыгарылганда, саясий тармактар конституциялык чек араларды сыйлаган жаңы версияны кайра карап чыгууга же иштеп чыгууга аргасыз болушат."""
Соттук кароонун негизги өтүнмөлөрү
Соттук текшерүүнүн чыныгы күчүн америкалык коомду калыптандырган иштер аркылуу эң жакшы түшүнүүгө болот. төмөнкү маанилүү чечимдер Жогорку Соттун бул ыйгарым укукту конституциялык терең маселелерди чечүү үчүн кантип колдонгонун көрсөтөт.
МакКаллох Мэрилендге каршы (1819)
"Мэрилендге каршы ""McCulloch v. Maryland"" (англ. McCulloch v. Maryland) деген соттук чечимде Жогорку Сот федералдык бийликтин жана мамлекеттик эгемендүүлүктүн көлөмүн караган. Конгресс АКШнын Экинчи банкын негиздеген; Мэриленд банкка салык киргизген. Башкы судья Маршалл дагы бир жолу Соттун атынан жазган. Конгрессте банкты түзүү үчүн зарыл жана туура пункт боюнча ыйгарым укуктар бар деп эсептеген.Ал белгилүү түрдө билдирген: ""Салык кылуу укугу жок кылуу укугун камтыйт."""
Brown v. Билим берүү кеңеши (1954)
"Браун менен Билим берүү Кеңешинин ортосундагы соттук териштирүү (FLT: 0) (FLT: 1) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (FLT: 0) (
Роу Вейдге каршы (1973)
"Анын айтымында, ""Аялдардын жеке жашоосуна болгон укугун таануу жана эненин өмүрүн сактап калуудан башка абортту кылмыш катары кароого мүмкүндүк берген Техас мыйзамын жокко чыгаруу"" (FLT: 1) боюнча, соттун чечими боюнча, аялдын кош бойлуулукту токтотуу чечими кабыл алынган."
Obergefell v. Hodges (2015)
"Обергефелл менен Ходжес (576 U.S. 644) соттук териштирүүдө Жогорку Сот он төртүнчү түзөтүү штаттардан бир жыныстагы никелерди лицензиялоону жана таанууну талап кылат деп чечкен. судья Энтони Кеннединин пикири боюнча, никеге туруу укугу адамдардын эркиндигине таандык негизги укук болуп саналат. бул чечим ондон ашуун штаттардын нике мыйзамдарын жокко чыгарды жана үй-бүлөлүк мыйзамды бүтүндөй өлкө боюнча өзгөрттү. "" (FLT: 2) Роу сыяктуу эле, ал саясий топтордун ролун канчалык кеңейте алабы же жокпу, аны саясий жактан да баса белгиледи."
Сын-пикирлер жана жүрүп жаткан талаш-тартыштар
Соттук текшерүү негизги ролуна карабастан, сын-пикирлерге дуушар боло албайт. Философтор, судьялар жана юридикалык окумуштуулар анын мыйзамдуулугун, көлөмүн жана таасирин кылымдар бою талкуулап келишкен.
Контрмажоритариялык кыйынчылыктар
"Анын айтымында, ""контермажоритариялык кыйынчылык"" деген термин юристтердин кызыкчылыгын көздөп, ""элдин каалоосун чагылдырган конституция"" деп аталат жана соттук текшерүү азчылыктардын укуктарын жана конституциялык принциптерди убактылуу принциптерден коргойт."
Соттук активдүүлүк жана соттук чектөө
"Активисттик судьялар конституциянын маанисин кеңейтип, алар жактырган социалдык натыйжаларга жетишет, ал эми чектелген судьялар мыйзам чыгаруучу чечимдерге баш ийишет жана баштапкы мааниге же текстке катуу карманышат. ""Роу Вейдге каршы"" жана ""Обергефеллге каршы"" сыяктуу көрүнүктүү иштер көбүнчө активист деп аталат, ал эми ""Бириккен Улуттар Уюму"" сыяктуу иштер федералдык көз караштардан же талаш-тартыштардан айырмаланат."
Талапкерлерди дайындоону саясатташтыруу
Федералдык судьяларды, айрыкча Жогорку Соттун судьяларын дайындоо процесси абдан саясий болуп калды. Президенттер конституциялык көз карашын бөлүшкөн талапкерлерди издешет жана Сенаттын бекитүү салгылашуулары барган сайын партиялык болуп калды. Сот идеологиялык багытта 5-4 добуш менен жогорку деңгээлдеги ишти чечкенде, соттордун бейтараптуулугуна коомчулуктун ишеними төмөндөшү мүмкүн.
Акыркылыктын көйгөйү
"Эгерде соттун чечими туура эмес болсо, анда ал ""Африкалык америкалыктар жарандар боло алышпайт"" деп жарыялаган Дред Скотт Сандфордго каршы (1857), анда ал конституциялык өзгөртүүлөрдү же кийинчерээк жокко чыгарууну талап кылышы мүмкүн."
Соттук текшерүүнүн келечеги
Америка Кошмо Штаттары жана башка демократиялык өлкөлөр жаңы кыйынчылыктарга туш болгондо, соттук текшерүү өнүгүүнү улантат.
Технологиялык купуялык жана санариптик укуктар
"Компаниянын ""Компаниянын"" жана ""Компаниянын"" ортосундагы байланыштын өнүгүшү, анын ичинде ""Компаниянын"" жана ""Компаниянын"" ортосундагы байланыштын өнүгүшү, анын ичинде ""Компаниянын"" жана ""Компаниянын"" ортосундагы байланыштын өнүгүшү, анын ичинде ""Компаниянын"" жана ""Компаниянын"" ортосундагы байланыштын өнүгүшү, анын ичинде ""Компаниянын"" жана ""Компаниянын"" ортосундагы байланыштын өнүгүшү."
Аборт жана анын келечеги
"Анын айтымында, ""Доббс Джексон аялдарынын ден соолугу боюнча уюмга каршы"" (FLT:1) жана ""Роу Вейдге каршы"" (FLT:3) деген соттук чечимдер абортту жөнгө салууну штаттарга кайтарып берүү менен, абортту жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө салууну жөнгө
Глобалдык тенденциялар жана эл аралык таасирлер
"Адам укуктары боюнча Европа соту, Америка аралык адам укуктары боюнча сот жана Африка соту соттук текшерүүнүн бардык түрлөрүн колдонушат, көбүнчө чек араларды кесип өткөн контекстте. улуттук соттор чет элдик укуктук прецеденттерди көбүрөөк келтиришет, бул Америка Кошмо Штаттарында талаш-тартыш жараткан практика. келечекте соттор климаттын өзгөрүшү, глобалдык саламаттыкты сактоо жана жасалма интеллект сыяктуу универсалдуу маселелер менен күрөшүп жаткандыктан, укуктук системалардын ортосундагы көбүрөөк кайчылаш чаңдануу болушу мүмкүн. """
Жыйынтык
"Анын айтымында, ""укуктук текшерүү конституцияга ылайык келет, жеке укуктар көпчүлүк тираниядан корголот жана бийликти бөлүштүрүү сакталат"" (Marbury v. Madison, FLT: 1) жана ""укуктук текшерүү"" (FLT: 1) сыяктуу мыйзамдар жана иш-аракеттер мыйзамдуу түрдө өнүгүп келе жаткан демократиялык өнүгүүнүн булагы болуп саналат."