Table of Contents
Кириш сөз: Сот философиясы менен конституциялык укуктардын кесилиши
Америкалык укуктук система соттук чектөө менен соттук активизмдин ортосундагы назик тең салмактуулукка негизделген.Соттор мыйзамды түзбөстөн чечмелеши керек болсо да, тандалма инкорпорация доктринасы - укуктар жөнүндөгү Биллди мамлекеттик өкмөттөргө колдонуу процесси - конституциялык коргоону кеңейтүүдө активдүү роль ойногон судьялар тарабынан терең калыптанган.
Соттук активизм, көбүнчө прецедент же текстке катуу кармануудан көрө жеке же саясий артыкчылыктарды чагылдырган чечимдер катары аныкталган, мактоого жана сынга алынган. тандалма инкорпорациянын контекстинде, активизм Жогорку Соттун конкреттүү укуктарды мамлекеттерге ар бир учурга жараша кеңейтүүнү билдирген, ал тургай баштапкы Конституция мындай колдонууну ачык-айкын буйруган эмес.
Селективдүү инкорпорацияны аныктоо
"Анын айтымында, ""эч бир мамлекет эч бир адамды мыйзамдуу процесссиз өмүрдөн, эркиндиктен же мүлктөн ажыратпайт"" деген пункт Жогорку Сот муну ""укуктар жөнүндөгү мыйзамдагы айрым негизги укуктар штаттарга каршы киргизилген"" дегенди билдирет, башкача айтканда, мамлекеттик жана жергиликтүү бийликтер аларды федералдык өкмөт сыяктуу эле сыйлашы керек."
"Бул ыкма толук инкорпорацияга карама-каршы келет, бул штаттарга укуктар жөнүндөгү Биллдин бардык жоболорун кеңири колдонууга мүмкүндүк бермек. судья Уго Блэк толук инкорпорацияны жактаган, бирок талкууну жоготкон. тандалма инкорпорация сотко кайсы укуктар ""тартиптүү эркиндик түшүнүгүнө"" тиешелүү экендигин чечүүгө эркиндик берген (Сот Кардозонун Палко Коннектикутка каршы 1937) жана ошентип федералдык күчөтүүгө татыктуу."
Соттук активизм сүрөткө түшөт, анткени Соттун укуктарды тандоо жана тандоо укугу өзү бийликти колдонуу болуп саналат. соттор кайсы укуктар негизги экендигин чечиши керек жана бул чечим көбүнчө тарыхты, салтты жана заманбап стандарттарды баалуулукка толгон баалоону камтыйт.
Тарыхый контекст: Чектөөдөн активизмге
Эки федерализмдин доору (пре-1920)
"20 - кылымга чейин, укуктар жөнүндөгү Билл федералдык өкмөткө гана тиешелүү болгон. Жогорку Сот Баррон Балтиморго каршы (1833) Бешинчи түзөтүү штаттарды милдеттендирбейт деп чечкен. федералдык жана мамлекеттик чөйрөлөрдүн ортосундагы бул катуу бөлүнүү соттук чектөө философиясын чагылдырган: соттор мамлекеттик мыйзам чыгаруу органдарына кийинкиге калтырылган жана укуктар жөнүндөгү Билл боюнча экинчи жолу мамлекеттик мыйзамдарды шектенген эмес."""
"Анын айтымында, ""кайра куруу боюнча өзгөртүүлөр, айрыкча он төртүнчү өзгөртүүлөр, штаттарга федералдык чектөөлөрдү киргизүү менен ландшафтты өзгөрттү, бирок Сот аларды алгач тар окуду. ""Саткын үй-бүлөлүк иштерде"" (1873) Сот артыкчылыктар же иммунитеттер жөнүндө пунктту жокко чыгарды, бирок ошол учурда да Сот ""туура процесстин"" негизги каражаты катары калды."
"Кесиптик ""Кесиптик"" (англ. The Shift Begins) - Нью-Йоркко каршы Гитлоу (1925)"
"Гитлоу Нью-Йоркко каршы соттун чечими менен, биринчи жолу Жогорку Сот биринчи түзөтүүнүн ""сөз эркиндиги"" деген жобосун штаттарга колдонгон.Социалисттик манифестти жарыялагандыгы үчүн Гитлоунун өкүмүн колдогон менен, ал ""сөз эркиндиги жана басма сөз эркиндиги"" Конгресстин биринчи түзөтүүсү менен кыскартылгандан корголгон негизги жеке укуктардын бири жана ""эркиндиктер"" он төртүнчү түзөтүүнүн тийиштүү процесстик пункту менен корголгон."
"Бул билдирүү жаңы соттук позицияны көрсөттү: Сот жеке укуктарды мамлекеттик иш-аракеттерден активдүү коргоого даяр болгон, бирок Биринчи түзөтүүнүн текстинде Конгресс гана айтылган. сынчылар бул активизмди белгилешти, анткени Сот материалдык укуктарды тексттик колдоосуз эле ""Туура процесстик"" клаузага окуп жаткан."
Селективдүү инкорпорациядагы соттук активдүүлүктү чагылдырган негизги учурлар
"Бул чечимдер соттордун ""селективдүү инкорпорациянын"" имаратын акырындык менен кантип куруп жатканын көрсөтөт: ар бир иш соттордон белгилүү бир укуктун негизги экендигин, ал өлкөнүн ар бир мыйзам чыгаруу органына, шаардык кеңешине жана полиция бөлүмүнө тиешелүү болушу керекпи же жокпу, аны чечүүнү талап кылган."
Карта Огайого (1961): Мамлекеттерге карата колдонулган эксклюзивдүү эреже
Mapp алдында, төртүнчү түзөтүүнүн акылга сыйбаган тинтүү жана конфискациялоодон коргоосу мамлекеттик кызматкерлерге каршы аткарылган эмес.
"Огайо штатындагы соттун чечимине ылайык, ""Адам укуктарын коргоо боюнча"" мыйзам долбоорун кабыл алуу үчүн, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык, соттун чечимине ылайык."
Гидон v. Уэйнрайт (1963): Кеңеш берүү укугу
"Беттс Брейдиге каршы (1942) деген соттук чечимде, сот алтынчы түзөтүү боюнча адвокатка болгон укук мамлекеттерге өзгөчө жагдайларда гана тиешелүү деп чечкен, бирок [FLT: 2] Гидон Вайнрайтка каршы [FLT: 3] деген соттук чечимде Сот бир добуштан [FLT: 4] Беттс [FLT: 5] деген соттук чечимди жокко чыгарган жана адвокатка болгон укук негизги жана бардык мамлекеттик кылмыш ишине тиешелүү деп эсептеген."""
"Бул чечим соттук активизмдин классикалык мисалы болуп саналат: Сот өз оюн өзгөрттү, конституциялык кепилдиктин чөйрөсүн кеңейтти жана мамлекеттерди жакыр айыпталуучуларга адвокаттарды берүүгө мажбурлады. натыйжада мамлекеттик кылмыш-жаза системалары массалык түрдө өзгөртүлдү. чечим жаңы текстке эмес, ""тартиптүү эркиндик"" талап кылган нерсени кайра баалоого негизделген. Беттс каршы болгон судья Блэк Гидон пикирин жазган, ""Адилеттүү сотко өтө эле начар адвокатты жалдоого болбойт."""
Миранда Аризонага каршы (1966): Полициянын эскертүүлөрү жана өзүн-өзү айыптоо
"Анын айтымында, ""Миранда"" деген аталыштагы соттук иш-аракеттер, анын ичинде ""Миранда"" деген аталыштагы соттук иш-аракеттер, анын ичинде ""Миранда"" деген аталыштагы соттук иш-аракеттер, анын ичинде ""Миранда"" деген аталыштагы соттук иш-аракеттер, анын ичинде ""Миранда"" деген аталыштагы соттук иш-аракеттер, анын ичинде ""Миранда"" деген аталыштагы соттук иш-аракеттер."
McDonald v. Chicago (2010): Экинчи түзөтүү
"Экинчи түзөтүү боюнча, сот ""Колумбия району"" жана ""Хеллер"" (2008), сот ""Экинчи түзөтүү боюнча жеке адамдын курал-жаракка болгон укугун тааныган, бирок бул чечим федералдык өкмөттү гана милдеттендирген."
Соттук активизм тандалма инкорпорацияга кандай таасир этет?
"Анын айтымында, соттун чечимине ылайык, ""14-толуктоонун"" негизги максаты - жеке жашоонун купуялуулугуна болгон укук (Griswold v. Connecticut, 1965) же никеге туруу укугу (Obergefell v. Hodges, 2015) сыяктуу укуктар жөнүндөгү Биллде көрсөтүлбөгөн материалдык укуктарды камтыган."
"Экинчиден, активизм Сотко эркиндиктин өнүгүп жаткан стандарттарына карама-каршы келген мамлекеттик мыйзамдарды жана практиканы жокко чыгарууга мүмкүндүк берет. мисалы, Сот сегизинчи түзөтүүнүн мыкаачылык жана адаттан тыш жазалоого тыюу салуусун Робинсон Калифорнияга каршы (1962) киргизгенде, ал мамлекеттик кылмыш өкүмүнө федералдык стандартты колдонгон.Активисттик судьялар айрым мамлекеттик жазалар (мисалы, баңгизатка көз карандылыкты кылмыш катары кароо) ""жетилип жаткан коомдун өнүгүүсүн белгилеген адеп-ахлактык стандарттарды"" бузган."
"Анын айтымында, соттун чечими ""жаңы мыйзам долбоорунун"" негизинде кабыл алынган, бирок анын негизинде, соттун чечими ""жаңы мыйзам долбоорунун"" негизинде кабыл алынган, бирок анын негизинде, соттун чечими ""жаңы мыйзам долбоорунун"" негизинде кабыл алынган."
Талаш-тартыштар жана сын-пикирлер
Соттук көзөмөл жүргүзүү боюнча айып
"Критиктер соттордун демократиялык башкарууну бузуп жатканын айтышат. соттор мамлекеттерге бирдиктүү улуттук эрежелерди киргизгенде, алар шайланган мамлекеттик мыйзам чыгаруучулардын жана жергиликтүү шайлоочулардын чечимдерин жокко чыгарышат. мисалы, Гидон жана Картадан кийин, штаттар коомдук коргоочуларга жана полицияны даярдоого көбүрөөк каражат жумшашы керек болчу, бул шайлоочулар тарабынан бекитилбеши мүмкүн болгон чыгымдар. кээ бир юридикалык окумуштуулар тандалма инкорпорациялоо артыкчылыктуу же иммунитеттер аркылуу ишке ашырылышы керек деп ырасташат. жана Картадан кийин, штаттар коомдук коргоочуларга жана полицияны даярдоого көбүрөөк каражат жумшашы керек болчу. [FLT
"Антонин Скалия сыяктуу оригиналдуу адамдар активисттик инкорпорацияны мыйзамсыз деп сынга алышкан. McDonald боюнча өзүнүн пикир келишпестиктеринде Скалия Сот негизги укуктарды ""жаратпашы керек"" деп жазган; тескерисинче, ал он төртүнчү түзөтүүнүн текстине жана баштапкы маанисине карашы керек. ал ""Туура процесстик пункттун"" ачык тили процесстик адилеттүүлүктү коргоо максатында жасалганын, судьялардын өз көз караштарын таңуулоо үчүн бош текшерүү катары кызмат кылбашы керектигин айткан."
Инкорпорация контекстиндеги соттук активдүүлүктү коргоо
"Анын айтымында, ""укук жөнүндөгү мыйзам азчылыктардын укуктарын көпчүлүк башкаруудан коргоо максатында кабыл алынган, эгерде соттор штаттык мыйзам чыгаруу органдарына өтө көп убакыт өткөрүп берсе, негизги эркиндиктер бузулушу мүмкүн,"" - деп айтылат судья Роберт Джексон."
Мындан тышкары, тандалма инкорпорация практикалык ийгиликке жетишти.Бул жарандык эркиндиктер үчүн ырааттуу улуттук базалык деңгээлди түздү, ошол эле учурда штаттарга коргоону андан ары кеңейтүүгө мүмкүнчүлүк берди. мисалы, штаттар сөз эркиндигин коргоону Биринчи түзөтүү талап кылгандан да кеңири бере алышат, бирок алар ошол деңгээлден төмөн түшө алышпайт.Активисттик чечимдер Brown v. Mississippi (1936) федералдык стандарттарды эртерээк жана күч менен колдонуу менен.
Азыркы кесепеттер жана чечилбеген суроолор
"Анын айтымында, ""Экинчи түзөтүү (азыр McDonald аркылуу киргизилген), үчүнчү түзөтүү (төрттүк жоокерлер эч качан киргизилген эмес, бирок сейрек соттук териштирүү) жана бешинчи түзөтүүнүн Улуу Жюри клаузусу (бул өзгөртүүлөр киргизилген эмес, ошондуктан мамлекеттер өз тандоосу боюнча чоң калыстар тобун же алдын ала угууларды колдоно алышат) сыяктуу көрүнүктүү өзгөчөлүктөр бар."
Бирок, соттук активизмдин негизги философиясы талаш-тартыш жаратууда. чектөөлөрдү колдогон судьяларды дайындоо мындан ары кеңейтүүнү токтотушу же ал тургай учурдагы прецеденттерди жокко чыгарышы мүмкүн. мисалы, кээ бир консервативдүү судьялар Экинчи түзөтүүнү же четтетүү эрежесин кайра чечмелөөнү талап кылышты. тандалма инкорпорациянын келечеги Соттун кайсы укуктарды "негизги" деп аныктоодо активдүү же чектөө каалоосунан көз каранды болушу мүмкүн.
Мындан тышкары, классикалык активизмге караганда "соттук катышуунун" жогорулашы орто жолду көрсөтөт: соттор саясатты түзүүгө катышпай эле ачык конституциялык укуктарды активдүү коргошу керек.Бул алкак, судья Кларенс Томас тарабынан кээ бир пикирлерде колдоого алынган, он төртүнчү түзөтүүнүн артыкчылыктары же иммунитеттер клаузуласынын баштапкы маанисине негизделген.
Жыйынтык: Америкалык мыйзамдын жүрөгүндө туруктуу чыңалуу
Соттук активизм тандалма инкорпорацияны калыптандырууда негизги күч болуп саналат. Гитлоу ден Мкдональд чейин, Жогорку Сот федералдык укуктарды мамлекеттик жарандарга кеңейтүү үчүн пассивдүү ролду бир нече жолу аткарган, көбүнчө мамлекеттик өкмөттөрдүн каалоолоруна каршы.
Бирок соттук активизм менен соттук чектөөлөрдүн ортосундагы чыңалуу эч качан толук чечилбейт. тандалма инкорпорация судьялардан эркиндиктердин негизги экендигин баалоо боюнча чечимдерди кабыл алууну талап кылат - бул сөзсүз түрдө жеке философияны камтыган милдет. муну соттук камкордуктун асыл иш-аракеттери же демократиялык бийликти мыйзамсыз узурпациялоо катары караган адам конституциялык чечмелөө боюнча кеңири көз караштардан көз каранды.
"Анын айтымында, ""Ойес долбоорунун"" (FLT:0) анализи, ""Корнелл юридикалык маалымат институту"" (FLT:3) жана ""Америкалык адвокаттар ассоциациясынын"" (FLT:5) негизги маселелери боюнча терең түшүнүк берет."