"Семинол уруусу Флоридага каршы (FLT: 1) иши - бул АКШнын конституциялык мыйзамындагы маанилүү чечим, ал федералдык өкмөт менен штаттардын ортосундагы эгемендүүлүк иммунитети жана бийликтин тең салмактуулугу жөнүндөгү доктринаны түп-тамырынан бери өзгөрткөн. анын өзөгүндө, Конгресс өзүнүн бийлигин колдонуп, штаттардын жана андан ары түпкүлүктүү америкалык уруулардын эгемендүүлүк иммунитетин жокко чыгара алабы же жокпу, текшерилген. бул чечим Конгресстин бийлигин чектеген гана эмес, ошондой эле штаттардын макулдугунан иммунитетин сактап калуу принцибин бекемдеген. """

Иштин тарыхы

"Семинол уруусу Флоридага каршы ""Семинол уруусу"" деген мыйзамдын маанисин түшүнүү үчүн, талаш-тартышты жараткан укуктук жана фактылык контекстти карап чыгуу зарыл.Бул иш 1988-жылдагы Индиянын оюн жөнгө салуу мыйзамынан келип чыккан. эгерде федералдык мыйзам Индиянын жерлеринде оюн жөнгө салуунун алкагын түзгөн болсо, анда ал уюшкан кылмыштуулук жана уруулардын экономикалык өнүгүүсүнүн зарылдыгы боюнча тынчсызданууларга жооп катары кабыл алынган жана штаттардан оюн уруулары боюнча келишим түзүү боюнча сүйлөшүүлөрдү жүргүзүүгө уруксат берилген."

Флоридадагы Семинол уруусу IGRA боюнча резервацияда казино стилиндеги оюндарды иштетүүгө аракет кылган.Уруу Флорида штаты менен келишим түзүүгө аракет кылган, бирок штат Флорида мыйзамы боюнча казино кумар оюндарынын мыйзамдуулугуна байланыштуу тынчсызданууларды келтирип, процесске катышуудан баш тарткан.Уруу федералдык сотко сотко арыз менен кайрылып, IGRA тарабынан берилгендей, сүйлөшүүлөрдү талап кылган.

"1795-жылы ратификацияланган он биринчи түзөтүүдө: ""АКШнын сот бийлиги башка мамлекеттин жарандары же чет өлкөлүк мамлекеттин жарандары же субъекттери тарабынан Америка Кошмо Штаттарынын бирине каршы козголгон же соттолгон эч кандай соттук териштирүүгө жайылтылбайт,"" - деп жазылган."

"Семинол уруусу Флоридага каршы сотто Конгресске ""Индия уруусу менен соода-сатык иштерин жөнгө салуу"" укугун берген ""Индия уруусу менен соода-сатык келишимин жөнгө салуу"" укугун берген ""Индия уруусу менен соода-сатык келишимин жөнгө салуу"" укугун берген ""Индия уруусу менен соода-сатык келишимин жөнгө салуу"" укугун берген."

Юридикалык талаш-тартыш жана Конгресстин бийлиги маселеси

"Семинол уруусу Флоридага каршы соттук териштирүүдө эки принцип боюнча талаш-тартыш болгон: федералдык өкмөттүн түпкүлүктүү америкалыктардын маселелерин жөнгө салуудагы тарыхый ролу жана мамлекеттик эгемендүүлүктү конституциялык коргоо. бир кылымдан ашуун убакыттан бери Жогорку Сот Конгресстин Индия урууларына карата толук бийлиги бар экендигин тааныган, бул жалпы бийлик жер соодасынан баштап, резервацияларга карата кылмыш юрисдикциясына чейин бардык нерсени жөнгө салуу үчүн колдонулган. бирок бул бийлик штаттарды алардын эгемендик иммунитетинен ажыратууга чейин кеңейтилгенби деген суроо чечилбей калган."""

"Келишимдин негизинде, ""Pennsylvania v. Union Gas Co. (1989) "" деген аталыштагы соттук териштирүү учурунда, Конгресстин бир нече мүчөсү ""мамлекеттик соода"" деген пункт боюнча мамлекеттик иммунитетти жокко чыгара алат деп эсептешкен."

"Анын айтымында, ""Индиялык соода"" деген сөз ""Индиялык соода"" деген сөздөн айырмаланат, анткени ал ""Индиялык соода"" деген сөздөн айырмаланат, анткени ал ""Индиялык соода"" деген сөздөн айырмаланат, анткени ал ""Индиялык соода"" деген сөздөн айырмаланат, анткени ал ""Индиялык соода"" деген сөздөн айырмаланат."

Флорида штаты көптөгөн амицилер тарабынан колдоого алынган, эгемендүү иммунитет мамлекеттик мүнөздүн негизги өзгөчөлүгү экенин, аны ачык конституциялык текст же ачык мамлекеттик макулдук менен гана жокко чыгарууга болот деп ырастаган.

Жогорку Соттун чечими

"Анын айтымында, Жогорку Сот Флорида штатынын пайдасына чечим чыгарып, ""Индиялык соода клаузуласы Конгресске мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитетин жокко чыгаруу укугун берген эмес"" деп эсептеген."

Биринчиден, Сот мамлекеттик эгемендүүлүк иммунитети конституциялык тартиптин негизги аспектиси, жөн гана мыйзамдуу же процесстик коргонуу эмес экендигин ырастады. Сот он биринчи түзөтүү бул иммунитетти тастыктап, ал федералдык мыйзамдар боюнча жеке тараптар тарабынан козголгон доо арыздарга чейин созулат, эгерде мамлекет макул болбосо же Конгресс аны жокко чыгаруучу атайын конституциялык жобо боюнча иш алып барбаса.

"Анын айтымында, ""Фитцпатрик Бицерге каршы"" (1976) деген соттук чечимде Конгресстин он төртүнчү түзөтүүнүн 5-бөлүмүнө ылайык мамлекеттик иммунитетти жокко чыгара алат деп эсептеген, анткени бул өзгөртүү мамлекеттик бийликти чектөө үчүн кабыл алынган жана мамлекеттик эгемендүүлүктү түздөн-түз чектөө болгон."

"Анын айтымында, ""Pennsylvania v. Union Gas Co."" деген соттук чечимде Конгресстин ""коммерциялык пункт аркылуу мамлекеттик иммунитетти жокко чыгарууга уруксат берүүсү Конгресске коммерциялык жөнгө салууга жеке укук берүү менен он биринчи түзөтүүнү айланып өтүүгө мүмкүндүк берет."""

"Конгресс өзүнүн I беренедеги ыйгарым укуктарын, анын ичинде Индиянын соода клаузуласын колдонуп, штаттарды мамлекеттин макулдугусуз зыян келтирүү же тыюу салуучу чара көрүү үчүн жеке доо арыздарга баш ийдирүүгө укугу жок болчу. эгерде Конгресс индей уруулары менен мамлекеттин өз ара аракеттенүүсүн жөнгө салууну кааласа, анда ал мамлекеттин ыктыярдуу катышуусуна таянышы керек же он төртүнчү түзөтүү боюнча ыйгарым укуктарын колдонушу керек."""

Көпчүлүктүн майда-чүйдөсүнө чейин ой жүгүртүүсү

"Анын айтымында, ""Индиялык соода клаузуласы жокко чыгарууну актоо үчүн жетиштүү айырмаланган"" деген аргументти методикалык түрдө жокко чыгарган, бирок ал федералдык өкмөт менен индиялык уруулардын ортосундагы уникалдуу ишеним мамилесин тааныган, бирок бул мамиле мамлекеттик эгемендүүлүктүн негизги мүнөзүн өзгөртпөйт деген тыянакка келген."

"Анын айтымында, ""Семинол уруусу Флоридага каршы"" деген соттук териштирүү уруулардын тарыхый мамилесине негизделген башка соода клаузуласынан айырмаланышы мүмкүн, бирок сот уруулардын өз алдынча өкмөттүк бийлиги бар эгемендүү уюмдар экендигин моюнга алган, бирок он биринчи түзөтүүнүн мамлекеттик эгемендүүлүктү коргоосу жеке тараптын, анын ичинде индей уруусунун ар кандай доо арызына тиешелүү."

Диссиденттик пикир

"Анын айтымында, ""Индиялык соода"" деген пункт ""мамлекеттик соода"" деген пункттан айырмаланат, анткени ал Конституцияга чейинки эгемендүү мамлекеттер менен байланышкан."

"Стивенс ошондой эле көпчүлүктү ""Биримдиктин газын жетиштүү негизсиз жокко чыгарганы үчүн"" сынга алды. ал соттун ""көзгө көрүнгөн дециз"" доктринасы, айрыкча, Конгресс IGRA сыяктуу мыйзамдарды иштеп чыгууда ага таянгандыктан, учурдагы прецедентти сактап калууга алып келиши керек болчу деп белгиледи."

"Анын айтымында, соттун чечими боюнча, ""Семинол уруусу Флоридага каршы"" деген сөздүн мааниси ""Федералдык соттук териштирүүлөргө каршы кеңири иммунитетти түзүү эмес, ар түрдүүлүк юрисдикциясын чектөө"" дегенди билдирет."

Чечимдин кесепеттери

"Семинол уруусу Флоридага каршы соттук териштирүү боюнча чечим Индиянын мыйзамдарына, мамлекеттик-улуттук мамилелерине жана федерализмдин кеңири доктринасына кеңири таасирин тийгизди. бул чечим Конгресстин штаттарды жеке соттук териштирүүлөргө дуушар кылуу мүмкүнчүлүгүн ачык эле чектеди, бул уруулар мындан ары штаттарды оюн келишимдерин сүйлөшүүгө мажбурлоо үчүн соттук териштирүү коркунучуна таяна алышпайт дегенди билдирет. "" - деп айтылат билдирүүдө."

"Эгерде мамлекет жакшы ниет менен сүйлөшүүдөн баш тартса, уруу федералдык сотко кайрылып, мыйзамдарды аткарууга аракет кыла алат деп белгиленген. Семинол уруусу Флоридага каршы ] кийин, уруулар мындан ары бул чараны колдоно алышпайт, анткени штаттар өзүлөрүнүн эгемендик иммунитетин сактап калышкан. кээ бир штаттар бул чечимди жөн гана сүйлөшүүдөн баш тартуу үчүн колдонушкан, анткени уруулар федералдык сотто эч кандай укуктук чара көрүшкөн эмес."""

Бирок, чечим стратегияны өзгөртүүгө түрткү берди. уруулар келишимдерди камсыз кылуунун альтернативдүү жолдорун, анын ичинде саясий сүйлөшүүлөрдү, мамлекеттик деңгээлдеги соттук териштирүүлөрдү жана федералдык административдик чараларды издей башташты. кээ бир учурларда уруулар ички иштер министрлигине кайрылышты, ал IGRA боюнча ыйгарым укуктарга ээ болгон, эгерде мамлекет сүйлөшүүдөн баш тартса, уруу жерлеринде оюн жүргүзүү процедураларын жазып берүү.

"Бул чечим Конгресстин мамлекеттик иммунитетти жокко чыгаруу боюнча жалпы I беренедеги ыйгарым укуктарына таянбай турганын жана Конгресстин ниетинин ачык-айкын билдирүүлөрүнүн маанилүүлүгүн дагы бир жолу ырастады. бул иш Ренквист сотунун федералисттик юриспруденциясынын негизги ташы болуп калды, ошондой эле Америка Кошмо Штаттары Лопеске каршы [FLT: 1] жана [FLT: 2] Принц Америка Кошмо Штаттарына каршы [FLT: 3] сыяктуу чечимдер менен бирге."""

"Ал эми ""Алабама университетинин ишенимдүү өкүлдөрү кеңеши"" (FLT) жана ""Гарретт"" (FLT) деген соттук териштирүүлөрдө Конгресстин мамлекеттик иммунитетти жокко чыгаруу мүмкүнчүлүгүн дагы да чектөөгө багытталган."

Уруулардын эгемендүүлүгүнө тийгизген таасири

"Семинол уруусу Флоридага каршы ""Семинол уруусу"" деген аталыштагы соттук териштирүү учурунда, ал уруунун эгемендүүлүгү менен федералдык бийликтин ортосундагы байланышты чектеген эмес, бирок уруулардын эгемендүүлүгү менен федералдык бийликтин ортосундагы байланышты чектеген."

Бирок, бул чечим уруулар менен штаттардын ортосундагы укуктук мамилелердин асимметриясын баса белгиледи. уруулар жеке тараптардын доо арыздан иммунитетин сактап калышты, бирок алар штаттарды сотко берүү мүмкүнчүлүгү да чектелген. бул уруулар федералдык сотто мамлекеттик өкмөттөргө каршы укуктарын оңой эле ишке ашыра албаган кырдаалды жаратты, аларды саясий капиталга, административдик процесстерге жана кээде мамлекеттик сотторго таянууга мажбурлады.

Эгемендүүлүк юриспруденциясындагы мааниси

"Семинол уруусу Флоридага каршы (FLT: 1) Жогорку Соттун тарыхындагы эң маанилүү суверендик иммунитет чечимдеринин бири катары кеңири каралат.Бул мамлекеттик суверендик иммунитет федералдык бийликти чектеген конституциялык принцип экендигин ачык-айкын билдирет, ал тургай Конгресс Индиянын иштери сыяктуу салттуу федералдык тынчсызданууларды камтыган тармактарда иш алып барат. бул иш [FLT: 2] Ханс Луизианага каршы [FLT: 3] (1890] жана [FLT: 4] Алден Мэнге каршы [FLT: 5] (1999) суверендик иммунитеттин негизи катары көп келтирилет. """

"Бул чечим федерализмдин эки атаандаш көз карашынын ортосундагы чыңалууну баса белгиледи: бир жагынан, федералдык өкмөт улуттук кызыкчылыктагы маселелерди, анын ичинде түпкүлүктүү америкалык уруулар менен мамилелерди жөнгө салуу үчүн кеңири ыйгарым укуктарга ээ деген идея; экинчи жагынан, штаттар федералдык кол салуудан коргонуу менен көз карандысыз эгемендер деген принцип. Семинол уруусу Флоридага каршы мамлекеттик эгемендиктин тарабына бекем түшүп, индей урууларынын уникалдуу статусу белгиленген доктринадан четтөөнү актаган аргументти четке кагуу менен."""

"Федералдык дин таануучулар үчүн бул иш Жогорку Соттун Конгресстин бийлигинин чек араларын көзөмөлдөө үчүн эгемендүүлүк иммунитетинин түшүнүгүн кантип колдонгонунун күчтүү мисалы болуп саналат. соттун жокко чыгарууга ачык конституциялык уруксат берүү талабы Конгрессти мамлекеттик иммунитетти камтыган мыйзамдарды иштеп чыгууда так болууга мажбурлады. ошондой эле он биринчи түзөтүүнү салыштырмалуу түшүнүксүз юрисдикциялык эрежеден мыйзам чыгаруу иш-аракеттерин чектеген конституциялык мыйзамдын борбордук принцибине көтөрдү. """

Он биринчи түзөтүү менен I статьянын ортосундагы байланыш

"Семинол уруусу Флоридага каршы ""Он биринчи түзөтүү"" жана Конгресстин I берене боюнча ыйгарым укуктары ортосундагы байланышты тактоо үчүн, соттун чечимине чейин, он биринчи түзөтүү ар түрдүүлүк юрисдикциясына чектөө же штаттарга каршы соттук териштирүүлөргө кеңири чектөө болгонбу деген суроодо олуттуу түшүнбөстүктөр болгон."

"Анын айтымында, ""Биримдиктин газдары"" деген аталыштагы мыйзамдын биринчи беренесинин негизинде, бул мыйзамдын биринчи беренесинин негизинде, бул мыйзамдын биринчи беренесинин негизинде, бул мыйзамдын биринчи беренесинин негизинде, бул мыйзамдын биринчи беренесинин негизинде, бул мыйзамдын биринчи беренесинин негизинде, бул мыйзамдын биринчи беренесинин негизинде, бул мыйзамдын биринчи беренесинин негизинде, бул мыйзамдын биринчи беренесинин негизинде, бул мыйзамдын биринчи беренесинин негизинде."

Туруктуу мурастар жана заманбап маани

"Семинол уруусу Флоридага каршы соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү боюнча соттук териштирүү."""

"Кечээ күнү, ""Семинол уруусу Флоридага каршы"" деген мыйзам долбоорун кабыл алуу үчүн, Жогорку Соттун курамы боюнча, Жогорку Соттун курамы боюнча, Жогорку Соттун курамы боюнча, Жогорку Соттун курамы боюнча, Жогорку Соттун курамы боюнча, Жогорку Соттун курамы боюнча, Жогорку Соттун курамы боюнча, Жогорку Соттун курамы боюнча, Жогорку Соттун курамы боюнча, Жогорку Соттун курамы боюнча, Жогорку Соттун курамы боюнча, Жогорку Соттун курамы боюнча, Жогорку Соттун курамы боюнча, Жогорку Соттун курамы боюнча."

"Индиялык укук чөйрөсүндөгү адистер үчүн чечим соттук териштирүү стратегиясына олуттуу чектөө бойдон калууда. урууларды өкүлчүлүк кылган адвокаттар федералдык мыйзамды бузгандыгы үчүн федералдык сотто мамлекетти сотко берүү мүмкүнбү же жокпу, кылдаттык менен карап чыгышы керек жана алар көбүнчө мамлекеттик кызматкерлерди жеке кадыр-баркы боюнча сотко берүү сыяктуу альтернативдүү жолдорду изилдеши керек. Ex parte Young (1908), бул мыйзамсыз иш алып барган мамлекеттик кызматкерлерге каршы келечектеги тыюу салуучу чараларды камсыз кылат. """

Жыйынтык

"Семинол уруусу Флоридага каршы ""Семинол уруусу Флоридага каршы"" деген соттук териштирүүдө Конгресстин ""мамлекеттик иммунитетти жокко чыгаруу үчүн I беренедеги ыйгарым укуктарын колдоно албайт"" деген чечими менен федералдык соттордун конституциялык түзүлүшүн бекемдеп, штаттарды жеке соттук териштирүүлөрдөн коргогон."

"Бул иш ""суверендик иммунитет"" жөн гана техникалык процесстик коргонуу эмес, федералдык бийликтин таасирин чектеген мамлекеттик эгемендүүлүктүн негизги өзгөчөлүгү экендигин эскертет. чечим кабыл алынгандан кийин дээрлик 30 жыл өткөндөн кийин, Семинол уруусу Флоридага каршы [FLT: 1] федералдык сотто юридикалык аргументтерге таасир эте берет жана анын принциптери [FLT: 2] он биринчи түзөтүү [FLT: 3] жана [FLT: 4] федералдык юрисдикциянын чектери [FLT: 5] жөнүндө талкуулоодо негизги бойдон калууда."

Бул маселе боюнча кошумча окуу үчүн, соттун толук пикирин же чечимди кеңири эгемендүүлүк иммунитетинин юриспруденциясынын контекстинде изилдеген илимий анализдерди изилдөөнү карап көрүңүз.