Мыйзамды чечмелөө - бул парламент же конгресс тарабынан кабыл алынган мыйзамдардын маанисин соттордун аныктоо процесси.Бул соттордун эң маанилүү жана көп колдонулган функцияларынын бири, анткени уставдар заманбап мыйзамдын басымдуу булагы болуп саналат. чечмелөөнүн ырааттуу жана принципиалдуу ыкмасы жок болсо, мыйзамдын үстөмдүгү алдын ала айтууга мүмкүн эмес жана өз алдынчалык менен бузулат.

Мыйзамдуу чечмелөө фонду

Мыйзамдуу чечмелөө бир гана суроого жооп берүүгө умтулат: мыйзам чыгаруучу бул сөздөрдү кабыл алганда эмне кылууну көздөгөн? бирок бул суроо алдамчы жөнөкөй. Уставдар жалпы тилде жазылган, көбүнчө соттук чечүүнү талап кылган түшүнүксүздүктөрдү калтырат.

"Бул эреже көпчүлүк укуктук системаларда, айрыкча жалпы укуктук салттагы системаларда, баштапкы чекит - бул ""ачык маани эрежеси"" ; эгерде мыйзамдын сөздөрү ачык жана түшүнүксүз болсо, сот аларды мыйзам чыгаруу тарыхы сыяктуу тышкы жардамдарга кайрылбастан, жазуу түрүндө колдонушу керек. бул эреже ыйгарым укуктардын бөлүнүшүн сыйлайт: мыйзам чыгаруучунун милдети мыйзамдарды жазуу, ал эми соттордун милдети аларды жазуу түрүндө аткаруу."

Бирок, жөнөкөй мааниси дайыма эле ачык эмес. сөздөр түшүнүксүз, түшүнүксүз же кадимки тилден айырмаланган техникалык мааниде колдонулушу мүмкүн.

Мыйзам чыгаруу ниетинин ролу

Мыйзам чыгаруучу ниет - бул мыйзамдуу чечмелөөдө негизги түшүнүк.Тарыхый жактан алганда, соттор алардын милдети мыйзам чыгаруучу мыйзам чыгаруучунун "чыныгы ниетин" ишке ашыруу деп ырасташкан.Бирок бүгүнкү күндө көптөгөн судьялар жана окумуштуулар мындай бирдиктүү ниет бар экенине күмөн санашат, анткени мыйзам чыгаруучу орган көптөгөн мүчөлөрү бар коллективдүү орган.Ошентсе да, ниет түшүнүгү пайдалуу багыт берүүчү ойдон чыгарылган бойдон калууда.

Америка Кошмо Штаттарында Жогорку Сот түшүнүксүздүктөрдү чечүү үчүн комитеттин отчетторуна, талаш-тартыштарга жана башка мыйзам чыгаруу тарыхына көп таянган.

Контексттин мааниси

"Анын ичиндеги текст, кеңири мыйзамдык схема жана кабыл алуу учурундагы социалдык жана укуктук контекст маанини билдирет. ""Noscitur a sociis"" доктринасы - бул сөздү ал сактаган компания билет жана ejusdem generis канони (жалпы сөздөр конкреттүү сөздөрдөн кийин, жалпы сөздөр ошол эле класска чектелет) сотторго контексттен маани алууга жардам берген куралдар."

  • Өзгөчө сөз айкашы Ар бир сөзгө маани берилиши керек; эч бир бөлүк ашыкча болбошу керек.
  • Жалпы структура Баш тамгалар, преамбулалар жана бөлүмдөрдүн номурлары каралган чөйрөнү тактай алат.
  • Мыйзам чыгаруу тарыхы Комитеттин отчеттору, сөз билдирүүлөрү жана мурунку долбоорлор максатты ачып берет.
  • Тийиштүү уставдар Бир эле темага тиешелүү уставдар гармониялуу чечмеленет.

Мыйзамды чечмелөөнүн негизги ыкмалары

Соттор уставдарды чечмелөө үчүн бир нече белгиленген ыкмаларды колдонушат. ар бир ыкма судьялардын туура ролу жана укуктук маанинин булагы жөнүндө ар кандай философияны чагылдырат.

Сөзмө-сөз эреже

"Анын айтымында, ""бул эреже көпчүлүк жалпы укук юрисдикцияларында демейки болуп саналат, мисалы, атактуу англис ишинде [Fisher v. Bell] (1961), белгилүү бир куралдарды сатууга тыюу салынган мыйзам. сот дүкөн көргөзмөсү ""тазалоо үчүн чакыруу"" эмес, ""сунуш"" болгон, ошондуктан эч кандай бузуу болгон эмес."

Алтын эреже

"Алтын эреже - бул сөзмө-сөз эреженин өзгөртүлүшү. эгерде жөнөкөй тилдин колдонулушу акылга сыйбаган натыйжага алып келсе, анда сотко сөзмө-сөз мааниден четтөө мүмкүнчүлүгүн берет. эгерде мыйзамда ""башканы бычактаган"" адам кылмыш кылган деп айтылса, бирок айыпталуучу аны кармап жатканда кокусунан бычакка түшүп калса, алтын эреже сотко ниет талап кылуу менен окууга мүмкүнчүлүк берет. алтын эреже аз колдонулат, анткени ал судьяларга мыйзам чыгаруу ниетин бузушу мүмкүн."

Жамандык эрежеси

"Эски ыкма, жамандык эрежеси: ""Мыйзам мурунку мыйзамдагы ""жамандык"" же кемчиликти жоюу үчүн иштелип чыккан?"" - деп сурайт. сот андан кийин мыйзамды ошол жамандыкты басуу жана чараны алдыга жылдыруу үчүн чечмелейт. бул эреже текст түшүнүксүз болгондо жана мыйзам чыгаруу тарыхы көйгөйдү ачык аныктаганда өзгөчө пайдалуу болот."

Максаты бар ыкма

"Анын ордуна, сот мыйзамдын максатын же максатын карайт. Пеппер Хартка каршы (1993) ишинде Лорддор палатасы соттор максатты аныктоо үчүн мыйзам чыгаруу материалдарына кайрылышы мүмкүн деп эсептеген. R Ички иштер министрлигинин мамлекеттик катчысына каршы, ex parte Simms (1999) Лорд Хоффманн соттор мыйзамдын туура эмес чечмеленишине алып келиши керек деп билдирди. """

Курулуш канондору

"Анын айтымында, соттор ""курулуш канондору"" деп аталган принциптердин жыйындысына таянышат, бул мыйзамдарды кантип окуу керектиги жөнүндө божомолдор."

  • Expressio unius est exclusio alterius Бир нерсенин сөз айкашы башкаларды четке кагууну билдирет.
  • Ejusdem generis Жалпы сөздөр белгилүү бир сөздөрдөн кийин колдонулганда, жалпы сөздөр ошол эле түргө чектелет.
  • Reddendo chula chulis Тизмеде ар бир сөз өзүнүн ылайыктуу объектисине тиешелүү.
  • Кеңирилик эрежеси Кылмыш-жаза маселелеринде түшүнүксүз мыйзамдар айыпталуучунун пайдасына чечмеленет.
  • Ретроактивдүүлүккө каршы божомол Устав келечекте гана колдонулат деп эсептелет, эгерде башкача каралган болбосо.
  • Уставдар эл аралык укукту бузбайт деген божомол Соттор уставдарды мүмкүн болсо эл аралык милдеттенмелер менен карама-каршылыкты болтурбоо үчүн чечмелешет.

Бул канондор катуу эрежелер эмес, пайдалуу колдонмолор. Алар карама-каршы ниеттин күчтүү далилдери менен четке кагылуучу демейки божомолдор катары кызмат кылат.

Мурунку жана мөөнөттүү чечимдин ролу

"Статре децизи - ""чечим кабыл алынган нерселерге кармануу"" - бул жалпы укук системаларынын негизги принциби. Сот мыйзамды чечмелегенден кийин, бул чечмелөө келечектеги ошол эле мыйзамды камтыган иштерде төмөнкү соттор үчүн милдеттүү болот.Бул ырааттуулукту, алдын ала божомолдоону жана адилеттүүлүктү өнүктүрөт.Бирок, Жогорку Сот (же эң жогорку апелляциялык сот) мурунку чечмелөө туура эмес же өзгөргөн жагдайлар жаңы окууну талап кылса, өзүнүн прецеденттерин жокко чыгара алат."

"Ал эми ""Нью-Йорк Таймс"" гезитинин ""Салливан"" гезитине жазган макаласында АКШнын Жогорку Соту ""Биринчи түзөтүүнү"" коомдук ишмерлердин жалаа жабуу боюнча доо арыздарын жогорку деңгээлде талап кылуу үчүн чечмелеген.Бул чечмелөө ондогон жылдар бою жалаа жабуу мыйзамын калыптандырган. ""Конгресс"" мыйзам долбоорун өзгөртүү менен соттук чечмелөөнү жокко чыгара алат."

Вертикалдык жана горизонталдык тепкичтер боюнча чечим

Вертикалдык көз караш децизи - бул төмөнкү соттор бир юрисдикциядагы жогорку соттордун чечмелөөсүн ээрчиши керек дегенди билдирет.Горизонталдык көз караш децизи - бул соттун өзүнүн мурунку чечимдерин сыйлоосу.АКШнын Жогорку Соту горизонталдык көз караш децизисин так ээрчибейт, бирок ишеним кызыкчылыктарын, мурунку ой жүгүртүүнүн сапатын жана өзгөргөн фактылык же укуктук жагдайларды таразалаган тең салмактуулук сыноосун колдонот.

Соттук философия жана анын таасири

Судьянын чечмелөө философиясы мыйзамдарды окууга чоң таасир этет. Азыркы америкалык юриспруденциядагы эки үстөмдүк кылган атаандаш философия - бул тексттик жана максаттуу (кээде интиденизм деп аталат).

Текстуализм

"Текстуализм соттор мыйзам чыгаруу тарыхын же максатын эске албастан, мыйзамдын текстине гана көңүл бурушу керек деп эсептейт. текстуализмдер мыйзам чыгаруу процессинен бир гана текст аман калган деп ырасташат жана талкууларга же отчетторго кайрылуу жеке мыйзам чыгаруучулардын көз карашына өтө көп маани берет. алар көбүнчө тексттик канондорду колдонушат жана мыйзам чыгаруу учурунда сөздөрдүн кадимки маанисин эске алышат. белгилүү текстуализм пикири Смит Америка Кошмо Штаттарына каршы (1993), анда сот курал-жарак сатуу учурунда ""кылмыштуу курал-жарактарды алмаштыруу"" деп эсептеген."

Максаты - ниет менен иш кылуу

"Анын айтымында, соттор мыйзам чыгаруу тарыхын, комитеттин отчетторун жана мыйзамды жараткан социалдык контекстти карап чыгууга көбүрөөк даяр, бирок судья Стивен Брейер белгилүү пупозивист болгон. ""Бириккен темир усталар Веберге каршы"" (1979) деген соттук чечимде, Сот жарандык укуктар жөнүндө мыйзамдын VII бөлүмүн карап чыгып, Конгресстин ыктыярдуу позитивдүү иш-аракет программаларына уруксат берүүнү көздөгөнү аныкталган."

Бүгүнкү талкуу

"Текстуализм жана пупузивисттик талаш-тартыштар уланууда. акыркы жылдары АКШнын Жогорку Соту тексттик көз карашка бир аз бурулду, айрыкча Босток Клейтон округуна каршы (2020) сыяктуу ири учурларда, анда Сот VII бөлүмдө ""сексуал"" сексуалдык ориентацияны жана гендердик идентификацияны камтыйт деп чечти, сөздүн ачык маанисине таянып. Бирок, бул иш тексттик көз караш социалдык либералдуу натыйжаларга алып келиши мүмкүн экендигин көрсөтөт. ТБЛГ ТБЛГ ТБЛГ ТБЛГ ТБЛГ ТБЛГ ТБЛГ ТБЛГ [FLT] ТБЛГ [FLT] ТБЛГ [FLT] ТБЛГ [FLT] ТБЛГ] ТБЛГ [FLT] ТБЛГ [F] ТБЛГ] ТБЛГ [F] ТБЛГ] ТБЛГ] ТБЛГ [

Мыйзамдуу чечмелөөдөгү кыйынчылыктар жана талаш-тартыштар

Кылымдар бою өнүгүп келе жаткан окуяларга карабастан, мыйзамдуу чечмелөө кыйынчылыктарга дуушар болуп келет.

  • Мыйзам чыгаруучулар консенсуска жетүү үчүн атайылап түшүнүксүз тилди колдонушу мүмкүн.
  • Уставдардын ортосундагы чыр-чатактар Эки устав бир эле теманы ырааттуу эмес караганда, соттор кайсы контролдукту чечиши керек, көбүнчө конкреттүү же кийинчерээк кабыл алынган уставды жактырышы керек.
  • Социалдык баалуулуктарды өзгөртүү 1950-жылы кабыл алынган мыйзамда мааниси боюнча өнүккөн терминдер болушу мүмкүн. Соттор баштапкы коомдук маанини же заманбап түшүнүктү карманууну чечиши керек.
  • Жаңы иштерди чечүү кысымы Тез технологиялык өзгөрүү (мисалы, санариптик купуялык, жасалма интеллект) сотторду эски мыйзамдарды жаңы кырдаалдарга колдонууга мажбурлайт, кээде тилди кысымга алат.

Мыйзам чыгаруунун унчукпоосу

"Эгерде мыйзам белгилүү бир маселени карабаса, соттор бул унчукпоо мыйзам чыгаруучунун маселени четке кагууну көздөгөнүн билдиреби же жөн гана ойлобогонун чечиши керек. канон expressio unius кээде колдонулат, бирок ал көбүнчө максаттын далили менен четке кагылат. мисалы, АКШнын Автордук укук мыйзамы интернетти ачык айткан эмес, бирок соттор анын жоболорун санариптик көчүрмөлөрдү камтыган деп чечмелешкен."""

Юридикалык адистер үчүн практикалык кесепеттер

Мыйзамды чечмелөө жана аны чечмелөө үчүн, адвокаттар соттук териштирүү жана мыйзам долбоорун иштеп чыгуу үчүн маанилүү, анткени алар соттун кайсы чечмелөө ыкмасын жактырарын алдын ала билиши керек. алар колдоо канондорун, тиешелүү прецедентти жана, уруксат берилгенде, мыйзам чыгаруу тарыхын келтириши керек.

"Эл аралык жана салыштырмалуу укук ички чечмелөөгө көбүрөөк таасир этет. мисалы, европалык соттор ""телеологиялык ыкманы"" (пупозивизмге жакын) көп колдонушат жана АКШнын Жогорку Соту кээде мыйзамдарды чечмелөөдө чет элдик практиканы келтирет, бирок бул практика талаш-тартыш жаратат."

Жыйынтык

Соттордун мыйзамдарды чечмелөөсү жана колдонуусу академиялык маселе гана эмес, ал жеке адамдардын жана уюмдардын укуктарына жана милдеттерине түздөн-түз таасир этет. бул жерде талкууланган чечмелөө ыкмалары судьяларга бийликтин бөлүнүшүн сыйлоо менен түшүнүксүздүктү чечүүнүн структураланган жолун камсыз кылат. текстуализм менен проспективизмдин ортосундагы чыңалуу соттук чектөө менен соттук чыгармачылык жөнүндө терең талаш-тартыштарды чагылдырат.

"Корнелл юридикалык маалымат институту (Cornell Legal Information Institute) канондорго кыскача колдонмо берет, ал эми ""NPR"" (FLT:3) адистер эмес адамдар үчүн жеткиликтүү түшүндүрмө берет."