Table of Contents
Кириш сөз: Укуктар жөнүндөгү мыйзам жана анын капиталдык жазалоо мыйзамындагы ролу
"Адам укуктары жөнүндөгү мыйзам - АКШнын Конституциясына киргизилген биринчи он өзгөртүү - 1791-жылы ратификацияланган, ал жеке эркиндиктерди өкмөттүн чектен чыгуусунан коргоо максатында кабыл алынган, бирок анын колдонулушу кылымдар бою Америка сот системасындагы эң алсыз калкты, анын ичинде өлүм жазасына тартылгандарды камтыган. ""Укуктар жөнүндөгү мыйзам"" менен өлүм жазасына тартылгандардын кесилиши конституциялык мыйзамдын эң талаштуу тармактарынын бири болуп саналат, анда адамдын кадыр-баркы, процесстик адилеттүүлүк жана мамлекеттик бийликтин чектери биригишет."
Өлүм жазасы колониялык доордон бери Америкада бар, бирок аны курчап турган укуктук алкактар кескин түрдө өнүккөн.Укуктар Билли, айрыкча сегизинчи түзөтүүнүн мыкаачылык жана адаттан тыш жазага тыюу салуусу, бешинчи түзөтүүнүн адилеттүү процесске кепилдик берүүсү жана алтынчы түзөтүүнүн адилеттүү сотко болгон укугу ар бир өлүм жазасына тартылгандарга кандайча тиешелүү экендигин түшүнүү үчүн тарыхый прецедент жана заманбап укуктук салгылашууларды карап чыгуу талап кылынат.
Тарыхый контекст: Укуктар жөнүндөгү Билл жана капиталдык жаза
"1791-жылы ""Укуктар жөнүндөгү мыйзам"" ратификацияланганда, өлүм жазасы мыйзамдуу гана эмес, кадимки эле нерсе болгон. биринчи Конгресс, өзгөртүүлөрдү сунуштаган, ошондой эле пираттык, чыккынчылык жана киши өлтүрүү сыяктуу федералдык кылмыштар үчүн өлүм жазасына уруксат берген. сегизинчи түзөтүү, ""катуу жана адаттан тыш жазаларды"" тыюу салган, олуттуу талкуусуз кабыл алынган жана анын негиздөөчүлөрү өлүм жазасын жокко чыгарууну көздөшкөн эмес."
"1689-жылы кабыл алынган ""Стюарт монархиясынын кыянаттык менен колдонулушуна"" каршы ""катуу жана адаттан тыш жазаларды"" тыюу салган сегизинчи түзөтүү мыйзамынын негизинде, бул мыйзамдын мааниси ""жашоонун жетилгендигин белгилеген адеп-ахлактык стандарттарга"" ылайык өнүгүп жаткан тирүү документ катары чечмеленет."
"Американын тарыхында, ""Укуктар жөнүндөгү Билл"" өлүм жазасына тартылгандарды аз коргогон, бирок Жогорку Соттун чечимине чейин, Жогорку Соттун чечимине чейин, Жогорку Соттун чечимине чейин, Жогорку Соттун чечимине чейин, Жогорку Соттун чечимине чейин, Жогорку Соттун чечимине чейин, Жогорку Соттун чечимине чейин, Жогорку Соттун чечимине чейин, Жогорку Соттун чечимине чейин, Жогорку Соттун чечимине чейин, Жогорку Соттун чечимине чейин, Жогорку Соттун чечимине чейин."
Сегизинчи түзөтүү жана мыкаачылык жана адаттан тыш жазадан коргоо
"Ал эми ""Өлүм жазасына тартылгандар үчүн эң маанилүү конституциялык коргоо"" деп аталган 8-толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу толуктоочу
Аткаруунун варвардык жана азаптуу ыкмалары
"Адамдын ""адамдык жана адаттан тыш"" деген мааниси кыйноо же өлүмгө алып келген жазаларды камтыган.Он сегизинчи кылымда бул өрттү өрттөп, дөңгөлөктү сындырып, чийип, чейректөөнү камтыган. өлүм жазасына тартуу ыкмалары өнүккөндө, соттор жаңы ыкмалар сегизинчи түзөтүүнү бузган-көрбөгөнүн аныкташы керек эле.
"Уилкерсон Ютага каршы (1879) Жогорку Сот бул өлүм жазасына тартуунун жалпы ыкмасы экенин жана ""керексиз мыкаачылыкты"" камтыбаганын белгилеп, өлүм жазасына тартууну колдогон. [FLT: 2] Ре Кеммлер (1890) сот электр тогун конституциялык ыкма катары колдогон, ал мыкаачылык жана адаттан тыш жазаларды киргизген деген аргументти четке каккан. Бул алгачкы учурлар мамлекеттерге өлүм жазасына тартуу ыкмаларын тандоо үчүн кеңири эркиндик берген. Бирок, 20-кылымдын аягында медициналык оору жана азап жөнүндө илимий далилдер пайда болгон."
"Кентуккидеги ""үч дары-дармектерди өлүмгө алып келүүчү инъекция"" протоколун Жогорку Сот колдогон ""Бейз v. Rees"" (2008) менен башталган, ал эми өлүм жазасына тартылгандар үчүн өлүм жазасына тартылгандардын ""олуттуу зыян келтирүү коркунучу"" бар болсо гана, өлүм жазасына тартылгандардын ""олуттуу зыян келтирүү коркунучу"" бар болсо гана, өлүм жазасына тартылгандардын ""олуттуу зыян келтирүү коркунучу"" бар болсо гана, өлүм жазасына тартылгандардын ""олуттуу зыян келтирүү коркунучу"" бар."
"Кечээ эле, Glossip v. Gross (2015), Сот Оклахома дары-дармектерди үч дары-дармектер боюнча протоколдун бир бөлүгү катары колдонгонун колдогон, бирок дары-дармектер эс-учун жоготууга алып келбеши мүмкүн деген далилдерге карабастан. Сот камактагылар белгилүү жана жеткиликтүү альтернативдүү ыкманы аныктай алышкан жок деп чечти. Баклью v. Precythe (2019) Сот өлүм жазасына тартуу ыкмасын талашка салган камактагылар өлүм жазасына тартуу ыкмасын ""оор өлүм коркунучун азайтуу үчүн өтө оор"" ыкма катары ишке ашырылганын көрсөтүшү керек деп дагы түшүндүргөн."
Пропорционалдуу эмес жазалоо
"Анын айтымында, өлүм жазасы ""адамдын өмүрүн кыюуга алып келбегендиктен, өлүм жазасы башка жазалардан айырмаланат жана эң олуттуу кылмыштарга гана тиешелүү болушу керек."""
"Энмунд Флоридага каршы (1982) соттун чечими боюнча, 8-толуктоо кылмышка катышкан, бирок жекече өлтүрбөгөн, өлтүрүүгө аракет кылбаган же өлтүрүүгө ниет кылбаган айыпталуучуга өлүм жазасына тыюу салат. сот бул чектөөнү кеңейткен [FLT: 2] Тиссон Аризонага каршы [FLT: 3] (1987) сот өлүм жазасына ""адам өлтүрүүгө чоң катышуучу"" болгон кылмышкерге өлүм жазасына тартылышы мүмкүн деп чечти."
"Аткинс Вирджинияга каршы соттук териштирүүдө, сот интеллектуалдык мүмкүнчүлүгү чектелген адамдарды өлүм жазасына тартуу сегизинчи түзөтүүнү бузуп жатат деп эсептеген, анткени алардын когнитивдик жөндөмдүүлүгүнүн төмөндөшү алардын адеп-ахлактык күнөөлүүлүгүн төмөндөтөт. сот интеллектуалдык мүмкүнчүлүгү чектелгендерди аныктоо үчүн штаттарга калтырган, бул диагностикалык стандарттар боюнча соттук териштирүүгө алып келет. "" (FLT: 2) Ропер Симмонс (2005), сот 18 жаштагы кылмышкерлердин өлүм жазасына тартылбагандыгын жана алардын өлүм жазасына тартылбагандыгын аныктаган."
"Кечээ эле, Hall v. Florida (2014) жана Moore v. Texas (2017) соттук териштирүүлөрдө, сот интеллектуалдык майыптыкты аныктоо үчүн катуу IQ чектөө упайларын колдонгон мамлекеттик мыйзамдарды жокко чыгарды, соттор клиникалык стандарттарды эске алышы керек жана текшерүүдө ката чегин эске алышы керек деп ырастады. бул иштер Соттун сегизинчи түзөтүүнүн пропорционалдуулук талабын аткарууга даяр экендигин көрсөтөт."""
Өлүм жазасын өз алдынча жана мыкаачылык менен киргизүү
"Анын айтымында, ""Өлүм жазасы"" деген сөздүн мааниси ""Өлүм жазасы"" деген сөздүн маанисин түшүндүрөт, анткени Жогорку Сот ""Өлүм жазасы"" деген сөздү ""Өлүм жазасы"" деген сөз менен түшүндүрөт, анткени Жогорку Сот ""Өлүм жазасы"" деген сөздү ""Өлүм жазасы"" деген сөз менен түшүндүрөт."
"Фурманга жооп катары, көптөгөн штаттар калыстар тобунун дискрециялык укугун багыттоо жана өлүм жазасы эң оор учурларга гана тиешелүү экендигин камсыз кылуу үчүн жаңы өлүм жазасы мыйзамдарын кабыл алышкан. бул мыйзамдар, адатта, сотту күнөөлүү жана жазалоо баскычтарына бөлүп, оорлотуучу жана жеңилдетүүчү факторлор аркылуу багытталган дискрециялык укукту камсыз кылган жана автоматтык түрдө апелляциялык текшерүүнү талап кылган. сот бул жаңы мыйзамдарды [FLT: 2] Gregg v. Georgia [FLT: 3] (1976) жана ага коштолгон иштерде колдогон. ""Өлүм жазасы жетиштүү эмес"" деген чечим кабыл алган."
"Ал эми соттун чечимине ылайык, ""Годфри Грузияга каршы"" (1980) деген соттук териштирүүдө, соттун чечими боюнча, өлүм жазасы өтө эле түшүнүксүз болгон, анткени соттун чечими өтө эле түшүнүксүз болгон, анткени соттун чечими өтө эле түшүнүксүз болгон, анткени соттун чечими өтө эле түшүнүксүз болгон."
Туура процесс жана адилеттүү сотко болгон укук
"Ошондой эле, ""Өлүм ар башка"" деп аталган Жогорку Соттун чечимине ылайык, өлүм жазасына тартылгандар үчүн соттук териштирүү ар кандай болот жана өлүм жазасына тартылгандар үчүн соттук териштирүү ар кандай болот."
Соттук териштирүүдө тийиштүү процесс
"Алтынчы түзөтүү: ""Адилеттүү соттук териштирүү укугу бардык кылмыш иштери боюнча негизги мааниге ээ, бирок айыпталуучу өлүм жазасына тартылса, ал ого бетер маанилүү болот. алтынчы түзөтүү тез жана ачык соттук териштирүүгө, бейтарап калыстар тобуна, күбөлөрдү алуу үчүн милдеттүү процесске жана адвокаттын натыйжалуу жардамына укук берет. Жогорку Сот (1984) адвокаттын натыйжалуу эмес жардамын талап кылган айыпталуучу адвокаттын аткарган ишинин жетишсиздигин жана коргонуунун жетишсиздигин көрсөтүшү керек."
"Анын айтымында, соттун чечимине ылайык, ""жаңы табылган далилдерге негизделген чыныгы күнөөсүздүк талабы өлүм жазасына тартылган адамга федералдык habeas corpus жеңилдикке укук бербейт, бирок сот мындай талапты аткаруу ырайымы аркылуу ишке ашыруу мүмкүнчүлүгүн ачык калтырган."""
Соттолгондон кийинки процесстердеги тийиштүү процесс
"Анын айтымында, өлүм жазасына тартылгандар соттолгондон кийинки текшерүү жана апелляциялык арыздар учурунда тийиштүү процесстик коргоодон пайда алышат. өлүм жазасына даттануу укугу Конституцияда кепилденген эмес, бирок өлүм жазасына тартылган бардык штаттар апелляциялык арызды милдеттүү түрдө карап чыгууну камсыз кылышат жана Жогорку Сот мындай карап чыгуунун маанилүүлүгүн талап кылган. Ford v. Wainwright (1986) Сот сегизинчи түзөтүүдө акылсыз туткунду өлүм жазасына тартууга тыюу салынат жана адилеттүү процессти талап кылат. [FLT:
"Охиодогу ""Жеке шарттуу түрдө бошотуу"" башкармалыгы (Ohio Adult Parole Authority v. Woodard, 1998) Жогорку Соттун чечими боюнча, соттук териштирүү минималдуу талаптарга жооп бериши керек, бирок сот майда-чүйдөсүнө чейин процесстик талаптарды коюудан баш тарткан, бул мамлекеттерге ырайымды өздөрү каалагандай түзүүгө кеңири эркиндик берген."
Жогорку Соттун өлүм жазасына тартылгандардын укуктарын калыптандыруу боюнча иштери
[Furman v. Georgia (1972)
"Бул чечим АКШнын өлүм жазасы боюнча мыйзамында маанилүү учур болуп саналат. Жогорку Сот 5-4 чечим менен өлүм жазасын өз алдынча жана дискриминациялык түрдө киргизүү сегизинчи жана он төртүнчү түзөтүүлөрдү бузган деп чечти. бул чечим 600дөн ашуун өлүм жазасын жеңилдетүүгө жана 1976-жылга чейин созулган өлүм жазасына улуттук мораторийге алып келди. [Furman] өлүм жазасын толугу менен жокко чыгарбаса да, штаттарды өлүм жазасына тартуу процедураларын түп-тамырынан кайра карап чыгууга мажбурлады. """
Gregg v. Georgia (1976)
"Грегг жана ага байланышкан иштерде Жогорку Сот өлүм жазасынын конституциялык мүнөзүн жаңы кабыл алынган мамлекеттик мыйзамдарга ылайык колдогон, ал эки тараптуу сотторду, калыстар тобунун жетекчилиги астында соттук териштирүүнү жана апелляциялык арыздын автоматтык түрдө кароосун камсыз кылган. Сот өлүм жазасы мыйзамдуу пенсологиялык максаттарга кызмат кылат деп чечти. жазалоо жана коркутуу. жана жаңы процесстик коргоо чаралары өз алдынча киргизүүнү алдын алуу үчүн жетиштүү болгон. """
Аткинс Вирджинияга каршы (2002)
"Аткинс: ""Интеллектуалдык мүмкүнчүлүгү чектелген адамдарды аткаруу сегизинчи түзөтүүнү бузуп жатат, анткени ал мыйзамдуу пенологиялык максатка кызмат кылбайт жана алардын моралдык күнөөлүүлүгүнүн төмөндөшүнө пропорционалдуу эмес"" деп эсептейт. чечим [FLT: 2] Пенри Линаухка каршы [FLT: 3] (1989), интеллектуалдык мүмкүнчүлүгү чектелген кылмышкерлерди өлүм жазасына тартууга уруксат берген."
Ропер Симмонсго каршы (2005)
"Анын айтымында, ""Кылмыш учурунда он сегиз жашка чейинки кылмышкерлер үчүн өлүм жазасы конституцияга каршы келет, анткени Америка Кошмо Штаттары өлүм жазасына тартылган бир нече өлкөлөрдүн бири болгондуктан, өспүрүмдөрдүн мээсинин өнүгүшүнө байланыштуу илимий далилдерди келтирди."""
Baze v. Rees (2008) жана Glossip v. Gross (2015)
"Бул иш-аракеттер 8-толуктоо боюнча аткаруу ыкмасын талашка салуунун заманбап алкагын түздү.
Баклью v. Преците (2019)
"Баклью: ""Аткаруу ыкмасын талашка салган адам катуу оорунун олуттуу тобокелдигин кыйла азайтуучу ишке ашырылуучу жана оңой ишке ашырылуучу альтернативдүү ыкманы аныкташы керек"" деп чечкен."
Учурдагы талаш-тартыштар жана чечилбеген маселелер
Өлүмгө алып келүүчү инъекция жана дары-дармектердин жетишсиздиги
Өлүм жазасына байланыштуу соттук териштирүүлөрдө эң курч маселе - бул өлүмгө алып келүүчү инъекция протоколдору боюнча талаш-тартыш. 2000-жылдардын башынан бери фармацевтикалык компаниялар өлүм жазасына тартуу үчүн дары-дармектерди колдонууга каршы болушкан, бул өлүм жазасына тартуу үчүн дары-дармектердин улуттук жетишсиздигине алып келди.
"Критиктер эксперименталдык дары-дармектердин протоколдорун колдонуу оору жана азап чегүү коркунучун жаратат деп ырасташат, айрыкча өлүм жазасына тартылгандар медициналык даярдыкка ээ болбогондо. Жогорку Соттун Глоссип жана Баклью чечимдери камактагылардын колдонулган дары-дармектер жана процедуралар жөнүндө ачылыштарды табуусун кыйындатты, ошондуктан алар конституциялык бузууларды далилдей алышпайт. Мамлекеттик жашыруун мыйзамдар, мисалы, Оклахома, Техас жана Миссури штаттарында өлүм жазасына тартуу протоколдорун коргойт, бул ар бир штаттын өзүнүн альтернативдүү газ, анын ичинде газ, гипоквазия жана башка ыкмаларын карап чыгууга алып келди."""
Психикалык компетенттүүлүк жана акылсыздык тоскоолдугу
"Анын айтымында, ""Адамдын психикалык абалы оор, деменция же өнүгүү мүмкүнчүлүгү чектелген камактагыларга карата соттук териштирүү жүргүзүлүшү керек, бирок соттор бул стандартты оор психикалык оору, деменция же өнүгүү мүмкүнчүлүгү чектелген камактагыларга карата колдонууга аракет кылышкан."""
Өлүм жазасына тартылгандардын психикалык саламаттыгы өзгөчө курч, анткени оор шарттарда узак убакытка камакта кармоо психикалык ооруну күчөтүшү мүмкүн. Изилдөөлөр көрсөткөндөй, өлүм жазасына тартылгандардын көпчүлүгү олуттуу психикалык бузулуулардан жапа чегишет жана өлүм жазасына тартылгандардын обочолонушу жана стресси туткундарды психозго же депрессияга түртүп жиберет. Сегизинчи түзөтүүнүн мыкаачылык жана адаттан тыш жазага тыюу салуусу штаттардан өлүм жазасына тартылгандарга жетиштүү психикалык саламаттыкты сактоону талап кылышы мүмкүн, бирок бул милдеттенменин көлөмү белгисиз бойдон калууда.
Рассалык жана социалдык-экономикалык айырмачылыктар
"Укуктар жөнүндөгү мыйзам менен берилген конституциялык коргоого карабастан, өлүм жазасы системасында расалык жана социалдык-экономикалык айырмачылыктар сакталып турат. көптөгөн изилдөөлөр көрсөткөндөй, өлүм жазасы ак курмандыктарды өлтүргөн айыпталуучуларга, кара айыпталуучуларга жана жакыр айыпталуучуларга пропорционалдуу түрдө колдонулат. Жогорку Сот бул айырмачылыктарды мойнуна алды, бирок алар Конституцияны бузган деп эсептебей калды, анткени белгилүү бир учурда атайылап дискриминация болгон эмес."""
"Кемпке каршы соттун чечимине ылайык, ""ак курмандыктарды өлтүргөн айыпталуучулар кара курмандыктарды өлтүргөн айыпталуучуларга караганда өлүм жазасына көбүрөөк дуушар болушат"" деген кеңири изилдөөнүн негизинде Грузиянын капиталдык сот системасына каршы доо арыз четке кагылган."
Жеке адвокатты ала албаган айыпталуучулар көбүнчө жетиштүү иликтөө жүргүзүү жана жеңилдетүүчү далилдерди көрсөтүү үчүн ресурстары жок, ашыкча иштеген жана каржыланбаган мамлекеттик коргоочулар тарабынан көрсөтүлөт.Укуктук өкүлчүлүктүн сапаты айыпталуучуга өлүм жазасы берилеби же жокпу, түздөн-түз таасир этет, бирок Конституция адвокаттын натыйжалуу болушуна гана кепилдик берет, адвокаттын жетиштүү каржыланышына эмес.
Эл аралык укук жана адеп-ахлактын өнүгүп келе жаткан стандарттары
"Анын айтымында, ""Өлүм жазасын колдонуу эл аралык укук коргоо уюмдарынын жана чет элдик өкмөттөрдүн сын-пикирин жаратты,"" - деп айтылат Жогорку Соттун 8-толуктоочу чечимине, айрыкча, Ропер Симмонс жана Аткинс Вирджинияга каршы соттук териштирүүдө."
Өлүм жазасын жокко чыгаруу боюнча эл аралык тенденция айкын: 2025-жылга чейин 100дөн ашуун өлкө өлүм жазасын бардык кылмыштар үчүн жокко чыгарды жана башка көптөгөн өлкөлөр аны иш жүзүндө колдонуудан баш тартышты.АКШ Кытай, Иран, Сауд Арабиясы жана Ирак менен бирге туткундарды өлүм жазасына тартууну улантып жаткан бир нече өлкөлөрдүн бири бойдон калууда. өлүм жазасына каршы эл аралык консенсус келечектеги сегизинчи түзөтүү боюнча соттук териштирүүлөргө таасир этиши мүмкүн, анткени Жогорку Сот "адептүүлүктүн өнүгүп жаткан стандарттары" өнүгүп келе жаткан эл аралык стандарттарды камтыйтбы деп эсептейт.
Өлүм жазасына тартылгандардын конституциялык коргоосунун келечеги
Өлүм жазасына тартылгандар үчүн укуктук ландшафт Жогорку Соттун прецеденти, мыйзам чыгаруу иш-аракеттери жана коомдук пикирдин ортосундагы өз ара аракеттенүү менен калыптанган. учурдагы Жогорку Сот, адатта, сегизинчи түзөтүү боюнча талаш-тартыштарга шектенүү менен карайт, айрыкча аткаруу ыкмасы боюнча иштерде жана мамлекеттик өлүм жазасы системаларына урмат көрсөттү.
"Анын айтымында, ""Азоттук гипоксияны жана башка жаңы өлүм жазасына тартуу ыкмаларын колдонуу боюнча талаш-тартыштар жакынкы жылдары сотко жетет, анткени мамлекеттер өлүмгө алып келүүчү инъекцияга альтернативаларды колдонушат. өлүм жазасына узак убакытка чейин камакка алуу мыкаачылык жана адаттан тыш жаза болуп саналатбы деген суроо - буга чейин четке кагылган талап - жалгыз кармоонун жана өлүм жазасына тартылган изоляциянын кесепеттерине байланыштуу медициналык жана психологиялык далилдердин өнүгүшүнө байланыштуу кайра каралышы мүмкүн."""
"Анын айтымында, ""укуктар жөнүндөгү мыйзам өлүм жазасына тартылгандардын укуктарын коргоо үчүн алкакты камсыз кылат, бирок анын натыйжалуулугу соттук чечмелөөдөн жана аткаруудан көз каранды."""
Жыйынтык
"Укуктар жөнүндөгү мыйзам өлүм жазасына тартылгандардын укуктарын терең калыптандырып, өлүм жазасына тартуу ыкмаларын чектеген, пропорционалдуу эмес жана өз алдынча өкүм чыгарууга тыюу салган жана соттон өлүм жазасына чейинки процесстик адилеттүүлүктү камсыз кылган конституциялык коргоо чараларын түздү. "" - деп айтылат Жогорку Соттун билдирүүсүндө."
Өлүм жазасына каршы күрөшүү боюнча эл аралык басым дагы деле өсүүдө.Укуктар Билли гана бул терең тамыр жайган көйгөйлөрдү чече албайт, бирок ал мамлекеттик бийликти текшерүү жана сот адилеттигин издеп жаткан өлүм жазасына тартылгандар үчүн үмүт булагы бойдон калууда.
Өлүм жазасы боюнча талаш-тартыштар улантылып жаткандыктан, укуктар жөнүндөгү Биллде каралган конституциялык укуктар укуктук жана этикалык талкуулардын борборунда кала берет. өлүм жазасы Америка Кошмо Штаттарында жазалоонун бир түрү катары сакталып калабы, бул контекстте укуктар жөнүндөгү Биллдин мурасы ачык: ал өлкөнү адам өмүрүнүн баалуулугу, мамлекеттик бийликтин чектөөлөрү жана адилеттүүлүктүн мааниси жөнүндө эң татаал суроолорго жооп берүүгө мажбурлады.
"Анын айтымында, ""Ойес долбоорунун өлүм жазасына байланыштуу жалпы баяндамасы жана өлүм жазасына байланыштуу маалымат борборунун изилдөөлөрү жана статистикасы"" (FLT:4) жана ""Ойес долбоорунун өлүм жазасына байланыштуу жалпы баяндамасы"" (FLT:6) - бул өлүм жазасына байланыштуу негизги маселелер жана маселелер боюнча жарандык укук коргоо органдарынын көз карашы."