Table of Contents

Мыйзам чыгаруучу чечимдерди кабыл алуу процесси - бул ар кандай демократиялык процесстердин негизги ташы, ал мыйзамдардын, прецеденттердин жана соттук чечмелөөнүн татаал өз ара аракеттенүүсүн камтыйт.Бул системанын өзөгүндө соттук текшерүү - соттордун мыйзам чыгаруу жана аткаруу иш-аракеттеринин конституциялык мүнөзүн баалоо укугу - турат.Бул макалада соттук текшерүүнүн кандайча иштегени, сот чечимдеринин кандайча иштелип чыкканы жана бул чечимдердин коомго тийгизген туруктуу таасири жөнүндө кеңири, терең маалымат берилет.

Соттук текшерүүнү түшүнүү

Соттук текшерүү - бул сотторго мыйзам, саясат же аткаруу иш-аракеттеринин конституцияга шайкеш келгенин текшерүү үчүн берилген ыйгарым укук.Бул принцип мыйзамдын үстөмдүгүн сактоо үчүн негизги мааниге ээ, өкмөттүн эч бир тармагы конституциялык чек араларды аша албашын камсыз кылуу. соттук текшерүү болбосо, мыйзам чыгаруучу көпчүлүк же аткаруу бийлигинин ашыкча болушу негизги укуктарды бузушу мүмкүн.

Тарыхый келип чыгышы жана эстелик фонду

"Анын айтымында, ""Адилеттик текшерүү"" деген түшүнүк Америка Кошмо Штаттарында ""Марбери Мэдисонго каршы"" (1803) деген соттук териштирүү менен бекемделген, ал эми ""жарандык укук юрисдикциялары көбүнчө конституциялык сотторго, мисалы, Германиянын Федералдык сотуна, конституциялык текшерүү боюнча жалпы милдеттенмеге ээ."

Соттук кароонун кадам-кадам процесси

Соттук текшерүү, адатта, структураланган этаптардын сериясы аркылуу жүрөт:

  • "Анын айтымында, соттор ""конституциялык маселелерди көтөргөн же төмөнкү соттор карама-каршы келген чечмелөөлөргө жетишкен учурларды артыкчылыктуу деп эсептешет."""
  • Кайгы: Тараптар өз аргументтерин, тиешелүү укуктук прецеденттерди жана конституциялык чечмелөөлөрдү камтыган кененирээк маалымат беришет. Amicus curiae ("соттун досу") кызыкчылыктар топторунан же өкмөттүк уюмдардан кошумча көз караштарды камсыз кылуу үчүн маалымат берилиши мүмкүн.
  • Оралдык аргументтер: Адвокаттар сотко өз иштерин сунушташат, судьялардан суроолорду беришет. Бул сессия түшүнүксүз пункттарды тактоо жана ар бир аргументтин күчтүү жактарын текшерүү үчүн өтө маанилүү.
  • Соттор жеке конференцияда чогулуп, ишти талкуулашат. Алар убактылуу добуш беришет жана көпчүлүк жогорку даражалуу судья пикирди жазуу милдетин тапшырат.
  • Опизия жазуу: Сот өзүнүн жүйөсүн түшүндүргөн жазуу жүзүндөгү чечим чыгарат. Көпчүлүк пикирлер милдеттүү прецедент түзөт, ал эми макул жана карама-каршы пикирлер келечектеги иштерге таасир этиши мүмкүн болгон альтернативдүү талдоолорду сунуштайт.

Кайра карап чыгуу стандарттары

Соттор ар кандай деңгээлдеги текшерүүнү колдонушат, бул укукка же өкмөттүн талашка түшкөн иш-аракеттеринин түрүнө жараша:

  • Рационалдык негизди карап чыгуу: Эң төмөнкү стандарт; мыйзам мыйзамдуу мамлекеттик кызыкчылыкка рационалдуу байланышы жок болсо, жарактуу деп эсептелет.
  • Орточо текшерүү: Мыйзамдын маанилүү өкмөттүк максатка олуттуу байланышы болушу талап кылынат.
  • """Түшүнүктүү текшерүү: эң жогорку стандарт; өкмөт таасирдүү кызыкчылыкты көрсөтүшү керек жана мыйзам бул кызыкчылыкты ишке ашыруу үчүн тар ылайыкташтырылышы керек. негизги укуктарга (мисалы, сөз эркиндиги, добуш берүү) жана шектүү классификацияларга (мисалы, раса, улуттук келип чыгуу) колдонулат."

Соттун чечимдеринин мыйзамды калыптандыруудагы ролу

Соттун чечимдери - бул соттордун же соттордун соттук талаш-тартыштарда чыгарган акыркы чечимдери.Бул чечимдер жеке учурларды чечүүдөн тышкары, төмөнкү соттор келечектеги окшош иштерде сакташы керек болгон прецеденттерди жаратат. [ stare Decsis доктринасы [лат. чечимдүү маселелерди сактоо) мыйзамдын ырааттуулугун жана алдын ала болжолдонушун камсыз кылат, бирок соттор коомдук баалуулуктар же конституциялык түшүнүктөр пайда болгондо прецедентти жокко чыгарышы мүмкүн.

Соттук пикирлердин түрлөрү

  • Көпчүлүк пикир: Соттордун көпчүлүгү тарабынан макулдашылган пикир, соттун милдеттүү чечимин түзөт.
  • Диссертациялык пикир: Көпчүлүк менен макул болбогон судьялар тарабынан жазылган, пикир келишпестиктер көпчүлүктүн логикасын сынга алат жана кийинчерээк прецедентти жокко чыгаруунун негизи болушу мүмкүн.
  • Бирдиктүү пикир: Жыйынтыкка макул, бирок ар кандай укуктук жүйөлөрдү сунуштайт.
  • Пер Куриамдын пикири: Соттун атынан чыгарылган кыскача, кол коюлбаган пикир, көбүнчө анча талаштуу эмес же бир добуштан кабыл алынган чечимдерде колдонулат.
  • Плюралитеттик пикир: Бир да негиз көпчүлүккө ээ болбогондо, көпчүлүк добуш менен пикир өзүнүн тар кармоосун гана көзөмөлдөп, төмөнкү сотторго түшүнүксүздүк калтырат.

Ландшмарк эрежелери жана алардын коомго тийгизген таасири

"Браун билим берүү кеңешине каршы (1954) мамлекеттик мектептерде расалык сегрегация конституцияга каршы деп жарыялап, ""өзүнчө, бирок бирдей"" доктринаны жокко чыгарып, жарандык укуктар кыймылын катализациялаган. [FLT: 2] Роу Вейдге каршы (1973) абортко конституциялык укукту таанып, ондогон жылдар бою саясий жана укуктук талкууну баштаган. [FLT: 4] Обергефелл Ходжеске каршы: 5] Мыйзам чыгаруу органдарында никелер кандайча түзүлгөнүн көрсөтөт."

Түшүндүрүү философиясы: активизм менен чечкиндүүлүк

Соттук активдүүлүк менен соттук чектөөлөрдүн ортосундагы талаш-тартыш соттордун туура ролу жөнүндө негизги пикир келишпестиктерди чагылдырат.Бул философиялар судьялардын иштерге кандай мамиле кылышына таасир этет, айрыкча конституция бир маселе боюнча түшүнүксүз же унчукпай турганда.

Соттук активизм

Соттук активизм - бул мыйзамдарды жокко чыгарууга же коомдун өнүгүп келе жаткан нормаларына негизделген укуктарды кеңейтүүгө даяр судьялар, кээде конституциянын текстинен же баштапкы ниетинен тышкары.Активизм сотторго мыйзам чыгаруунун иш-аракетсиздигин жоюуга жана алсыз азчылыктарды коргоого мүмкүндүк берет деп ырасташат.

Соттук чектөө

Соттук чектөөлөр сотторду мыйзам чыгаруу жана аткаруу органдарына баш ийүүгө үндөйт, конституциялык бузуулар болгон ачык-айкын учурларда гана кийлигишет.Адвокаттар демократиялык процесстер көпчүлүк саясий талаш-тартыштарды чечиши керек деп эсептешет жана судьялар өз жеке көз караштарын таңуулоодон качышы керек. Бул ыкма көбүнчө оригиналдуулукка же текстуализмге дал келет - судьяларды конституциянын баштапкы маанисине же жөнөкөй текстине гана чектеген чечмелөө ыкмалары.

Чыныгы дүйнөнүн мисалдары

"АКШнын Жогорку Сотунун ""Citizens United v. FEC"" (FLT:1) (2010) чечими консервативдүү көз караштан активист катары көп айтылат, ал эми ""Lawrence v. Texas"" (FLT:3) (2003) (содомдук мыйзамдарды жокко чыгаруу) либералдык көз караштан активист катары каралат."

Соттор уставдарды жана Конституцияны кантип чечмелешет

Соттук текшерүү вакуумда болбойт. Соттор мыйзамдардын жана конституциялык жоболордун маанисин аныктоо үчүн бир нече чечмелөө ыкмаларын колдонушат.

Текстуализм жана оригиналдуулук

Текстуализм мыйзам кабыл алынган учурда мыйзамдуу тексттин жөнөкөй маанисине багытталган.Оригинализм конституциянын баштапкы коомдук маанисин же түзүүчүлөрдүн ниетин түшүнүүгө умтулат. судья Антонин Скалия экөөнүн тең башкы жактоочусу болгон.

Жашоо конституциясы

"Бул көз караш конституциянын кеңири сөз айкаштары (мисалы, ""туура процесс,"" ""катуу жана адаттан тыш жазалар"") коомдун өнүгүп жаткан стандарттары жана заманбап баалуулуктарынын жарыгында чечмелениши керек деп эсептейт. бул ыкма документтин эскирип калышына жол бербейт деп ырасташат. сынчылар бул судьяларга конституцияны кайра жазууга мүмкүнчүлүк берет деп ырасташат."

Прагматизм жана тең салмактуулук тесттери

Кээ бир судьялар атаандаш кызыкчылыктарды таразалап, чыр-чатактарды чечүү үчүн тең салмактуулук сыноолорун колдонушат. мисалы, сөз эркиндиги боюнча иштерде соттор өкмөттүн коомдук коопсуздукка болгон кызыкчылыгын баяндамачынын сөз айтуу укугу менен тең салмакташтырышы мүмкүн.

Апелляциялык процесс: соттон Жогорку Сотко чейин

Соттук текшерүү көбүнчө апелляциялык деңгээлде аяктайт, ал жерде жогорку соттор төмөнкү сот чечимдерин карап чыгышат.

Апелляциялык арыздын жолу

  1. Акыркы чечим: Тарап соттук соттон же административдик агенттиктен акыркы чечим чыгарышы керек.
  2. Апелляциялык билдирүү: Апелляциялык тарап катуу мөөнөттүн ичинде билдирүү берет.
  3. Апелляциялык арыз боюнча жазуу: Төмөнкү сот иштин протоколун, анын ичинде транскрипттерди жана далилдерди апелляциялык сотко жөнөтөт.
  4. Кайгы жана оозеки аргументтер: Эки тарап тең жазуу жүзүндөгү аргументтерди беришет жана сот оозеки аргументтерди пландаштыра алат.
  5. Чечим: Судьялардын тобу ишти ырастоочу, жокко чыгаруучу же андан ары териштирүү үчүн кайра буйрук берүүчү пикирин чыгарат.
  6. Кошумча карап чыгуу: Көпчүлүк системаларда, тарап эң жогорку сотко (мисалы, АКШнын Жогорку Сотуна) дискрециялык карап чыгуу үчүн арыз бере алат, бирок мындай петициялар сейрек берилет.

Сүйлөшүүлөр аралык апелляциялык арыздардын мааниси

Кээ бир юрисдикцияларда, акыркы чечимге чейин чыгарылган чечимдерге каршы талаш-тартыштарга укук маселелери боюнча талаш-тартыштарга уруксат берилет.

Соттук кароого карата эл аралык көз караштар

Соттук текшерүү дүйнө жүзү боюнча ар кандай формада, ар кандай укуктук салттарды жана конституциялык структураларды чагылдырат.

Америка Кошмо Штаттарынын үлгүсү

Америка Кошмо Штаттарында ар бир федералдык сот соттук текшерүүгө катыша ала турган децентралдаштырылган система бар, Жогорку Сот акыркы арбитр болуп саналат.

Конституциялык соттордун европалык модели

Германия, Италия жана Франция сыяктуу көптөгөн европалык өлкөлөрдө конституциялык соттор кадимки соттордон бөлүнүп, атайын конституциялык сотторго ээ.Бул соттор мыйзамдардын конституциялык мүнөзүн текшерүү үчүн эксклюзивдүү ыйгарым укуктарга ээ, көбүнчө абстракттуу текшерүү (конкреттүү ишсиз коюлган талаш-тартыш) же конкреттүү текшерүү (чыныгы соттук териштирүүдөн улам).

Улуу Британия жана Бирдиктүү укуктун өнүгүшү

Улуу Британияда америкалык мааниде жазуу түрүндөгү конституция жок, бирок мамлекеттик органдар мыйзамдуу ыйгарым укуктарын аша албашын же акылга сыйбаган иш-аракеттерди жасабашын камсыз кылуу үчүн жалпы мыйзам боюнча соттук текшерүү бар.Адам укуктары жөнүндө 1998-жылдагы мыйзам Улуу Британиянын сотторуна шайкеш келбестик жөнүндө декларацияларды чыгарууга уруксат берет, бирок парламенттин актыларын жокко чыгарбайт.

Соттук кароонун глобалдык көйгөйлөрү

Соттордун топтому, юрисдикцияны жоюу жана чечимдерди аткарбоо соттордун көз карандысыздыгына коркунуч туудурат. мисалы, Польшадагы жана Венгриядагы акыркы реформалар конституциялык текшерүүнүн бузулушуна байланыштуу тынчсызданууларды жаратты.

Соттук текшерүүнүн кыйынчылыктары жана сын-пикирлери

Сынчылар бул негизинен көпчүлүккө каршы деп ырасташат - шайланбаган судьялар демократиялык жол менен шайланган мыйзам чыгаруу органдары тарабынан кабыл алынган мыйзамдарды жокко чыгара алышат.

Мыйзамдуулук жана жоопкерчилик

Соттор көптөгөн системаларда өмүр бою же узак мөөнөттүү мөөнөткө жашашат, аларды шайлоо жоопкерчилигинен изоляциялашат.Бул көз карандысыздык аларга азчылыктардын укуктарын көпчүлүктүн тираниясынан коргоого мүмкүндүк берет деп каршы чыгышат.

Саясий поляризация жана сот дайындоосу

Америка Кошмо Штаттарында Жогорку Соттун дайындоосу катуу партиялык болуп калды, талапкерлер көбүнчө белгилүү бир сот философиясына карманышат деп күтүлүүдө. бул саясатташтыруу коомчулуктун соттун бейтараптуулугуна болгон ишенимин бузуу коркунучу бар.

Практикалык чектөөлөр

Соттор өз чечимдерин ишке ашыруу үчүн башка тармактарга таянышат. Мыйзам чыгаруу каршылыгы, аткаруу каршылыгы же коомчулуктун каршылыгы сот чечимдеринин таасирин басаңдатышы мүмкүн. мисалы, Brown v. Board of Education ден кийин, көптөгөн түштүк штаттары интеграцияга көп жылдар бою каршылык көрсөтүшкөн.

Жыйынтык: Соттук текшерүүнүн туруктуу мааниси

"Анын айтымында, ""укуктук башкаруунун жана соттордун чечимдеринин негизинде, соттордун жана соттордун чечимдеринин негизинде, соттордун жана соттордун чечимдеринин негизинде, соттордун жана соттордун чечимдеринин негизинде, соттордун жана соттордун чечимдеринин негизинде, соттордун жана соттордун чечимдеринин негизинде, соттордун жана соттордун чечимдеринин негизинде, соттордун жана соттордун чечимдеринин негизинде, соттордун жана соттордун чечимдеринин негизинде, соттордун жана соттордун чечимдеринин негизинде, соттордун жана соттордун чечимдеринин негизинде."""