Ievads: Alden v. Maine izturības nozīme

1999. gada Augstākās tiesas lieta Alden pret Maine ir viens no būtiskākajiem nolēmumiem par valsts suverēno imunitāti mūsdienu Amerikas jurisprudence. Pamatā lēmumā tika aplūkots, vai privātpersonas varētu iesūdzēt federālo tiesu par federālā darba likuma pārkāpumiem – konkrēti Godīga darba standartu likumu (FLSA) – bez valsts piekrišanas. Krasi dalītā 5-4 atzinumā Tiesa atbildēja nē, nostiprinot konstitucionālo vairogu, kas tālejošu ietekmi uz darbiniekiem, kuri strādā valsts valdībās, darba tiesību aktu izpildi un varas līdzsvaru starp federālo iestādi un valsts suverenitāti. Izpratne par šo lietu ir būtiska ikvienam, kas risina darba strīdus ar valsts darba devēju vai pēta federālās varas robežas pār valstīm.

Šis raksts sniedz Alden pret Maine visaptverošu analīzi, izvērtējot tā faktisko fonu, Augstākās tiesas argumentāciju, atšķirīgos viedokļus un taustāmās sekas nodarbinātības tiesvedībā. Mēs arī izpētījam, kā turpmākie nolēmumi ir balstīti uz šo lēmumu vai ierobežojuši to, un kādas praktiskas mācības no tā mūsdienās var mācīties darba devēji un darbinieki.

Fons: FLSA prasības pret Maine

Lieta radās, kad Meinas štata probācijas darbinieku grupa iesniedza tiesas prāvu, kurā apgalvots, ka valsts ir pārkāpusi Likuma par Godīga darba standartiem (FLSA) noteikumus par virsstundām. 1938. gadā Kongresā ieviestā FLSA nosaka minimālo algu, virsstundu atalgojumu, uzskaiti un jauniešu nodarbinātības standartus gan privātā, gan publiskā sektora darbiniekiem. Saskaņā ar FLSA noteikumiem par “uzņēmumu segumu” valsts pārvaldes aģentūras parasti ir pakļautas likuma prasībām.

Virsnieki apgalvoja, ka Maine nav spējis kompensēt viņiem nostrādātās virsstundas, tieši pārkāpjot federālo likumu. Viņi iesniedza savu prasību federālajā apgabala tiesā, pieprasot atpakaļ algas un zaudējumus. Maine atbildēja, aizstāvot imunitāti saskaņā ar Vienpadsmito grozījumu ASV Konstitūcijā, kas nosaka, ka “ASV tiesu vara nav interpretējama tā, lai attiecinātu uz jebkuru tiesas prāvu likumā vai taisnīguma, kas uzsākta vai ierosināta pret kādu no ASV, citas valsts pilsoņi, vai pilsoņi vai jebkuras ārvalstu subjektiem.” Lai gan teksts, šķiet, attiecas tikai uz ārpusvalsts pilsoņiem, Augstākā tiesa jau sen bija interpretējusi Vienpadsmito grozījumu, lai arī tās pilsoņi bija ieteikuši pret valsti arī aizliegt pret to vērsties ar valsts palīdzību, ja valsts nepiekritīs vai nebūs spēkā esošas kongresorces atcelšanas.

Tiesas procesā dominēja Maines imunitātes aizstāvība. Rajona tiesa atsita prāvu, uzskatot, ka valsts ir imūna pret FLSA privātajām prasībām federālajā tiesā. Virsnieki iesniedza apelācijas sūdzību, un Pirmās shēmas apelācijas tiesa, kas piemēroja toreizējo precedentu, apstiprināja atlaišanu. Augstākā tiesa piešķīra certiorari, lai atrisinātu rajona sašķelšanos un pārskatītu valsts suverēnās imunitātes apjomu federālo likumisko shēmu kontekstā.

Pirms Aldenas tiesiskais konteksts

Pirms Alden pret Maine Augstākā tiesa jau bija paziņojusi par atjaunotu apņemšanos ievērot suverēno imunitāti. [Floridas pret Floridu Seminole Tribe [1996] Tiesa nosprieda, ka Kongress nevar atcelt valsts suverēno imunitāti saskaņā ar Indijas Tirdzniecības klauzulu. Šis lēmums rada šaubas par to, vai Kongress varētu pakļaut valstis privātām tiesas prāvām saskaņā ar citām I panta pilnvarām, piemēram, Tirdzniecības klauzulu, kas ir FLSA konstitucionālais pamats. Tika noteikts posms tiešai konfrontācijai starp federatīvo nodarbinātības aizsardzību un valsts imunitāti.

Augstākās tiesas lēmums: Federālās tiesas jurisdikcijas stingra noraidīšana

Augstākā tiesa 5-4 spriedumā, ko pieņēma tiesnesis Entonijs Kenedijs, apstiprināja probācijas amatpersonu tiesas procesa atlaišanu. Vairākums atzina, ka vienpadsmitais grozījums ir privāts tērps pret valsti federālajā tiesā, pat ja prāva liecina par federālā likuma pārkāpumu, kas pieņemts saskaņā ar Kongresa I pantu. Tiesa skaidri noraidīja agrākus lēmumus, kas bija pieļāvuši šādus piemērojumus saskaņā ar FLSA un citiem līdzīgiem likumiem, jo īpaši Parden pret Terminal Railway of the Alabama State Docks Department (1964], kas bija pieļāvuši prasību pret valstij piederošu dzelzceļa ceļu.

Tiesa uzskatīja, ka vienpadsmitā grozījuma valoda, lai arī ne izsmeļoša, ir pamatā izpratnei, ka valstīm ir imunitāte pret privātiem tērpiem. Šī imunitāte, vairākums apgalvoja, ir pirms pašas konstitūcijas un ir neatņemama suverēnas valsts jēdziena sastāvdaļa. Tādēļ jebkuram kongresa mēģinājumam atcelt imunitāti ar vispārējo likumdošanu ir jābūt “nekļūdīgi skaidram” un tam ir jāietilpst atzītā valsts suverenitātes izņēmuma ietvaros.

Tiesa konstatēja, ka Kongress, ieviešot FLSA, nebija pietiekami skaidri izteicis nodomu atcelt valsts imunitāti. Turklāt, pat ja Kongress to būtu mēģinājis, vairākums uzskatīja, ka Tirdzniecības klauzula nepiešķir Kongresam pilnvaras atcelt valsts suverēno imunitāti federālajā tiesā. Šis secinājums saskan ar Seminoles tribē loģiku un ir ievērojams federālās jurisdikcijas sašaurinājums pār valsts atbildētājiem.

Galvenais, ko pieredzēja lielākā daļa cilvēku

  • Suverēna imunitāte ir konstitucionāls princips, nevis tikai likumā noteikta doktrīna. Tiesa uzsvēra, ka valstu imunitāte pret privātiem uzvalkiem ir daļa no „sākotnējā konstitucionālā projekta” un to nevar atcelt ar parastu likumdošanu, ja nav skaidras un spēkā esošas kongresu direktīvas.
  • I pants pilnvaras ir ierobežotas. Lai gan Kongresam ir plašas pilnvaras saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu un citām I panta pilnvarām, šīs pilnvaras neietver spēju pakļaut valstis, kas nav konsensa valstis federālajai tiesai. Konstitūcijas struktūra patur valstīm suverenitātes sfēru, kas federālajām tiesām jāievēro.
  • Valsts cieņa un neatkarība ir jāaizsargā. Privāto prasītāju atļauja iedzīt valstis federālajā tiesā “apdraudētu valstu finansiālo integritāti” un mazinātu to kā līdztiesīgu valstu lomu federālajā sistēmā.

Nespeciālisti — stingra federālās soda aizstāvība

Četri tiesneši dissented, kuru vadīja tiesnesis David Souter. Ilgā atzinumā, disponēja, ka vairākuma lasījums par vienpadsmito grozījumu bija vēsturiski neprecīzs un praktiski kaitīgs. Justice Souter apgalvoja, ka grozījums bija paredzēts tikai, lai atjaunotu sākotnējo izpratni par federālo jurisdikciju pēc kļūdainā lēmuma Chisholm pret Gruziju (1793]), lai neradītu plašu, neatvietojamu imunitāti. Viņš norādīja uz daudziem agrīnajiem precedentiem, kuros valstis tika iesūdzētas tiesā bez to piekrišanas federālajā tiesā.

Nekonfidenciālā informācija arī apgalvoja, ka FLSA ir likumīgs Kongresa komercijas varas izmantošanas veids un ka, pieņemot statūtus, Kongress nepārprotami bija iecerējis segt valsts darbiniekus. Ļaut valstīm izvairīties no federālās algas un stundas prasībām, disentents brīdināja, “izveidos pilsoņu šķiru – valsts darbiniekus – kuriem nav tiesību uz federālo tiesību pilnīgu aizsardzību.” Nekonfidenciālais prognozēja, ka lēmums novedīs pie nekonsekventu valsts tiesiskās aizsardzības līdzekļu un mazinās valsts darba standartu efektivitāti.

Ietekme uz nodarbinātības tiesībām: Kas Alden mainīts-un ko tas nav

Alden v. Maine tūlītējā iedarbība bija slēgt federālās tiesas mājas durvis darbiniekiem, kuri vēlas iesūdzēt savus valsts darba devējus saskaņā ar FLSA. Bet lietas sasniedz daudz vairāk nekā samaksu par virsstundām. Tas būtiski mainīja ainavu visām privātajām tiesas prāvām, kas saistītas ar federālo nodarbinātības likumu pārkāpumiem, tostarp vecuma diskrimināciju nodarbinātības likumā (ADEA), Amerikāņiem ar invaliditāti (ADA), un Ģimenes un medicīnas atvaļinājumu likumā (FMLA), cita starpā.

Pēc Aldenas valsts darbinieki vairs nevarēja paļauties uz federālo tiesu kā forumu šo statūtu izpildei pret savu valsts valdību, ja vien valsts nav skaidri piekritusi vai Kongress nav atcēlis imunitāti, likumīgi īstenojot savu varu saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma 5. pantu. Pēdējā no minētajām iespējām palika atvērta, jo Augstākā tiesa iepriekš bija atzinusi, ka Kongress varētu īstenot četrpadsmito grozījumu, kas aizliedz diskrimināciju un aizsargā pienācīgu procesu, izmantojot privātus uzvalkus pret valstīm. Tomēr tiesa drīz vien šo izņēmumu pastiprināja.

Pāreja uz 5. iedaļas izpildi

Desmit gadu laikā pēc Aldenas Augstākā tiesa pieņēma lēmumu par vairākām lietām, kas vēl vairāk ierobežoja Kongresa spēju atcelt valsts imunitāti saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu. Piemēram, Kimel pret Floridas Regentu padomi (2000), Tiesa nolēma, ka ADEA nevar piemērot valsts darba devējiem, jo Kongress nebija konstatējis dokumentētu vecuma diskriminācijas modeli valstīs, lai attaisnotu atkāpšanos. Tāpat [Alabamas Universitātes pilnvaroto padome pret Garrett (2001)], Tiesa atcēla ADA pieteikumu valsts darba devējiem I sadaļas (nodarbinātības) kontekstā, atkal paļaujoties uz prasību, ka tiesību aktos ir konstatēta valsts diskriminācijas forma.

Šie lēmumi, ko kopīgi dēvē par “Jaunā federālisma” lietām, nostiprināja Aldenas principu: valstis parasti ir imūnas pret privātiem uzvalkiem naudas zaudējumu atlīdzināšanai federālajā tiesā. Tomēr Tiesa pieļāva šauru izņēmumu attiecībā uz apgalvojumiem, kas tieši attaisno pamattiesības, piemēram, tiesības uz vienlīdzīgu aizsardzību. Piemēram, Tennessee v. Lane (2004) lietā Tiesa atļāva privāttiesiski piemērot saskaņā ar ADA II sadaļu (piekļuve sabiedriskajiem pakalpojumiem) tādēļ, ka prāva bija vērsta uz neracionālu fiziskās piekļuves ierobežošanu tiesām, kas bija pamata tiesības uz taisnīgu procesu.

Galvenās sekas valsts darbiniekiem un darba devējiem

Alden v. Maine praktiskās sekas ir daudzpusīgas. Zemāk mēs apskatām būtiskākās sekas uz nodarbinātības tiesvedību, valsts atbildību un politikas plānošanu.

1. Ierobežoti Federālie tiesiskās aizsardzības līdzekļi

Valsts darbiniekiem, kas vēlas saņemt palīdzību FLSA pārkāpumu, diskriminācijas vai citu federālo darba tiesību gadījumos, tagad ir jāskatās citur. Primārā alternatīva ir iesniegt prasību valsts tiesā, ja valsts ir atteikusies no imunitātes vai ja valsts likums rada paralēlu rīcības iemeslu. Tomēr daudzas valstis saglabā suverēno imunitāti saskaņā ar savām konstitūcijām vai statūtiem, atstājot darbiniekus bez jebkādas tiesiskās aizsardzības. Turklāt, pat ja valsts tiesa ir pieejama, tiesiskās aizsardzības līdzekļi var atšķirties: valsts tiesas var nepiedāvāt žūrijas lietas, var ierobežot zaudējumu atlīdzību vai piemērot atšķirīgus noilguma noteikumus.

2. Administratīvie un aģentūru tiesiskās aizsardzības līdzekļi

Darbinieki var arī iesniegt prasības caur administratīvām aģentūrām. Piemēram, ASV Darba departaments var izmeklēt FLSA pārkāpumus pret valsts iestādēm un meklēt atbilstību ar rīkojumiem vai atmaksas rīkojumiem. Tāpat Vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisija (EEOC) var izmeklēt diskriminācijas maksas un mēģinājumu samierināšanu. Bet šie aģentūras procesi bieži vien nodrošina lēnāku, mazāk prognozējamu ceļu uz atvieglojuma sniegšanu, un tie negarantē naudas balvu individuālam darbiniekam.

3. Valsts atbrīvojuma stratēģiju izstrāde

Dažas valstis ir izvēlējušās atteikties no suverēnās imunitātes attiecībā uz noteiktiem prasījumu veidiem, bieži vien kā nosacījumu federālo fondu saņemšanai vai lai izvairītos no tiesvedības nenoteiktības. Piemēram, ja valsts pieņem federālo finansiālo palīdzību saskaņā ar Rehabilitācijas likumu vai ADN, var uzskatīt, ka tā ir atteikusies no imunitātes pret prasījumiem, kas izriet no šiem statūtiem. Tomēr Augstākā tiesa ir atzinusi, ka šādiem atteikumiem jābūt “nevajadzīgiem” un tos nevar netieši attiecināt tikai uz dalību federālajās programmās.

4. Palielināta nozīme kolektīvā bargaining

Darba ņēmējiem, uz kuriem attiecas darba koplīgums, sūdzību izskatīšanas un arbitrāžas process var piedāvāt alternatīvu tiesvedībai. Daudzas publiskā sektora arodbiedrības ir pārrunu procedūras, kas ļauj darbiniekiem apstrīdēt atalgojuma un darba kārtības politiku, negriežoties federālajā tiesā. Dažos gadījumos valsts tiesību akti paredz, ka CBA var kalpot kā suverēnas imunitātes atcelšana segtajām prasībām.

5) Stratēģiskā tiesvedība saskaņā ar 42 ASV § 1983

Lai gan Alden ir tiešākā situācijā FLSA ietvaros, darbinieki dažkārt var izmantot 1983. pantu, lai apstrīdētu valsts nodarbinātības pasākumus, kas pārkāpj konstitucionālās tiesības. Piemēram, ja valsts darba devējs izbeidz darbinieku, pārkāpjot Pirmā grozījuma vārda brīvības aizsardzības noteikumus, darbinieks var iesūdzēt valsts amatpersonas viņu personiskajās attiecībās par zaudējumu atlīdzību. Šādus kostīmus neaizliedz suverēna imunitāte, jo tie darbojas pret atsevišķu amatpersonu, nevis pašu valsti. Tomēr 1983. gada pantu nevar izmantot, lai īstenotu tādas tiesību normas kā FLSA minimālā alga vai noteikumi par virsstundām.

Vēlākie notikumi un turpmākā atbilstība

Kopš 1999. gada Augstākā tiesa ir laiku pa laikam pārskatījusi mijiedarbību starp valsts suverenitāti un federālajiem nodarbinātības likumiem. Proti, Federālā Jūrniecības komisija pret Dienvidkarolīnas štata ostu pārvaldi (2002), Tiesa paplašināja Aldena loģiku, attiecinot to arī uz administratīvo procesu, piešķirot šai valstij suverēno imunitāti, kas arī ir par pamatu privātām sūdzībām federālās aģentūrās. Šis nolēmums vēl vairāk ierobežoja kanālus, pa kuriem valsts darbinieki varētu saņemt atvieglojumus.

Nesen Tiesa apliecināja, ka tā ir izrādījusi nelielu vēlmi atļaut noteiktas likumā noteiktas izpildes prasības, ko iesniegusi pati federālā valdība. Green v. City of New York (2016) Tiesa apstiprināja, ka federālā valdība var iesūdzēt tiesā valsti FLSA īstenošanai, jo valstij nav imunitātes no ASV uzsāktajām darbībām. Šī atšķirība — valsts tiesību aktu piemērošana pret privātu tiesību aktu piemērošanu — joprojām ir būtiska iezīme pēc Aldenas ainavā.

Secinājums

Lēmums lietā Alden pret Maine paliek mūsdienu valsts suverēnās imunitātes doktrīnas pamats. Aizverot federālās tiesas durvis darbiniekiem, kas iesūdzēja savus valsts darba devējus saskaņā ar FLSA un citiem I panta statūtiem, Augstākā tiesa atkārtoti apstiprināja valsts autonomijas konstitucionālo pārākumu, taču uz daudzu darba ņēmēju bez jēgpilna tiesiskā regulējuma rēķina. Nolēmums nosprauž virkni lietu, kas vēl vairāk ierobežoja Kongresa atcelšanas varu saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu, izveidojot režīmu, kurā valsts darbiniekiem jāvirza valsts tiesību, aģentūras darbības un konstitucionālo prasību, lai pierādītu savas tiesības.

Darba devējiem mācība ir tāda, ka valsts valdības joprojām bauda spēcīgu imunitāti pret privātiem postījumiem, pat ja tās pārkāpj plaši atzītus federālos standartus. Aldens uzsver, cik svarīgi ir izprast alternatīvus forumus – valsts tiesas, administratīvos procesus, arodbiedrību sūdzības un tērpus saskaņā ar 1983. pantu – kā arī nepieciešamību pēc skaidras federālās likumdošanas, kas ievēro Konstitūcijas robežas. Turpinoties debatēm par federālismu un individuālajām tiesībām, Alden v. Maine neapšaubāmi būs centrālais atskaites punkts ikvienam, kas pētīs darba tiesību un valsts suverenitātes krustošanos.