Vēlētājs paceļ telefonu. Zvanītājs identificē kā sabiedriskās domas aptaujas veikšanu. Pirmie daži jautājumi ir rutīnas. Tad skripta šarnīri: "Vai jums būtu vairāk vai mazāk iespējams balsot par kandidātu Smith, ja jūs zināt, ka viņi bija nobalsojuši samazināt finansējumu veterāniem, vienlaikus pieņemot greznas dāvanas no lobistiem?" Nodoms nav apkopot datus. Tas ir, lai ierocis aizsegtu pētījumu manipulēt viedokli. Tas ir būtība push aptaujā-aprēķināta subversija demokrātiskā dialoga, kas izmanto valodu kā savu primāro ieroci.

Manipulācijas radītā zinātniskā izpēte

Likumīgs pētījums balstās uz neitralitātes pamatu. Uzticami aptaujātie, piemēram, tie, kas ievēro Amerikas Sabiedriskās domas pētījumu asociācijas (AAPOR) noteiktos standartus, ir spiesti objektīvi formulēt , lai iegūtu patiesu sabiedrības noskaņojumu. Push poll darbojas tieši pretēji šim principam. Tās galvenais mērķis nav mērīt, bet gan mainīt viedokli. Tas tiek panākts, iestrādājot kaitīgu informāciju vai slīpu valodu tieši jautājumā. Atšķirībā no likumīga pētījuma, kas varētu jautāt "Cik svarīga jums ir ekonomika?", push poll pieprasa "Vai jūs piekrītat, ka kandidāta Džonsa postošā ekonomiskā politika kaitē jūsu ģimenei?" Jautājums paredz premisu — negatīvu, nepierādītu apsūdzību— likt atbildētājam reaģēt uz izkropļojumu.

Push vēsture: no ūdens līdz interneta laikmetam

Mūsdienu push apputeksnēšanas sēklas tika iesētas 1960. un 1970. gados. Ričarda Niksona kampaņa, izmantojot tās "novembra grupas" aptaujas operāciju, bieži testēja negatīvus kadrus pret pretiniekiem. Viņi jautāja vēlētājiem, vai viņi atbalstītu Džordžu Makgovernu, ja viņi zinātu, ka viņš ir "amnestija, aborts un skābe." Šī alimējošā trifekte Makgoverna bija ekstrēmis vispretrunīgākajos kultūras zibspuldzes laikmeta punktos. Jautājums nebija aptauja; tas bija runājošs punkts, kas slēpts kā pētniecība.

Metodiku izkopa par augstu mākslu, ko veica Lee Atwater, "Dienvidu stratēģijas" meistars. Atvoters saprata, ka skaidri rasu aicinājumi vairs nav vēlēšanu dzīvotspējīgi, bet netieši lingvistiski trigeri darbojās efektīvi. Viņa aptaujas pārbaudīja valodu kā "labklājība", "noziegums" un "valstis' tiesības." Šie termini bija paredzēti, lai aktivizētu rasu aizvainojumu, neizsakot nevienu rasu epitetu. Šī lingvistiskā kodu pārmeklēšana ļāva veikt kampaņas, lai manipulētu vēlētājus zem apzinātas apziņas līmeņa.

1990. gados notika taktikas integrēšana. Bila Klintona 1992. gada kampaņa saskārās ar spiediena aptaujām par viņa ierakstu un laulības uzticību. 1996. gada ciklā prakse bija tik izplatīta, ka Demokrātiskā Nacionālā komiteja regulāri apkopoja "push poll brīdinājumus" lai brīdinātu atbalstītājus. Bēdīgi slavenais "Sister Souljah" brīdis bija mēģinājums ātri pretoties push-poll stāstījumam. Stumšanas aptaujas valoda bija kļuvusi par standartu, ja neliekuļots, nodaļu kampaņas spēļu grāmatā.

Visskaistākais piemērs par visaptverošu vēlēšanu kampaņu notika 2000. gada republikāņu pirmatnējā Dienvidkarolīnā. Nezināms zvanītājs vaicāja vēlētājiem: "Vai jums būtu vairāk vai mazāk iespējams balsot par Džonu Makeinu, ja zinātu, ka viņam ir melns nelegitāls bērns?" Makeins un viņa sieva faktiski bija adoptējuši tumšu nodīrātu meitu no Bangladešas. Jautājums pret viņiem bija skaists ģimenes stāsts. Ietekme bija postoša un neiespējama, lai atspēkotu vienu tālruņa zvanu. Šis notikums parādīja neapstrādāto spēku labi novietotu valodniecisku bumbu.

Spiedpoļa digitālā transformācija

Principi push aptaujā ir migrējuši no tālruņa uz web un sociālo mediju. "Digital push aptaujas" bieži vien izpaužas kā lēti izplatīti tiešsaistes viktorīnas vai "jautājumu aptaujas." Facebook reklāma varētu jautāt: "Vai jūs atbalstīt Kandidāta A plānu iznīcināt amerikāņu darbavietas?" Valoda ir tikai iekaisis. Tekstu un robocalling ir padarījuši šādu jautājumu izplatīšanu neticami lēti un grūti izsekot. Kamēr medijs ir mainījies, galvenie valodniecības rīki - flexing, presupposition, un ielādēti jautājumi - joprojām ir tieši tāds pats.

Dekonstruktīvi valodu: Kā vārdi kļūst par ieročiem

Izpratne mehānika push poll valodu prasa pārbaudīt konkrētu retorisko un psiholoģisko ierīces. Tie nav izlases apvainojumi; tie ir stratēģiski izvēlēti kognitīvo trigeri, kas paredzēti, lai apietu racionālu apsvērumu.

Leksāla fleming and connotation

Iespējams, visspēcīgākais instruments, kas ir "grūdienu apputeksnētāja" arsenālā, ir vienkārša vārdu izvēle. Politikai piemērotā etiķete nosaka tās publisko atbalstu. Mantojuma nodoklis kļuva par "nāves nodokli", kas uzreiz pārvērta turīgo nodokli draudā katrai sērojošai ģimenei. "Valdības izdevumi" kļuva par "nodokļu maksātāju finansētiem atkritumiem." Push polls izmanto šos jau esošos kadrus. Jautājums par "radikālo vides politiku" sacenšas ar respondentu pret konkrēto saturu, pirms tas spēj apstrādāt konkrēto saturu. Ielādētais vārds dara darbu politisku argumentu.

Sintaktiskā darbība un jautājumu struktūra

Neskaitot individuālu vārdu izvēli, teikuma struktūra var uzspiest aizspriedumu. Negatīvas intereses ("Vai tu domā...", "Vai nav tiesa, ka...") rada sarunvalodas spiedienu, lai piekristu. Standarta diskursā "jā" atbilde uz "Vai tu domā, ka laika apstākļi ir jauki?" ir pieklājīga noklusēšana. Push aptaujā šis piespiedu pieklājības protokols tiek nolaupīts, lai iegūtu vienošanos ar negatīvu priekšnoteikumu. Jautājumi, kas sākas ar "Kāpēc" arī ir priekšnoteikums darbībai pati. "Kāpēc kandidāts X balsoja, lai palielinātu nodokļus?" paredz, ka kandidāts X balsoja par nodokļu palielinājumu, piespiežot atbildētāju aizstāvēt darbību, kas var pat nebūt faktiski patiesa.

Pragmātiskā prezupcija un pieprasītais jautājums

Priekšvārds ir netiešas pieņēmuma, kas ietverts jautājumā, kurš jāpieņem, lai jautājums būtu jēga. "Kāpēc kandidāts X ir tik vājš noziegumā?" prezumē, ka kandidāts X patiesībā ir vājš noziegumā. Atbildētājs, ja neveltīs tam uzmanību, pieņem premisu kā noteiktu faktu, formulējot savu atbildi. Klasiskais "Vai tu esi pārtraucis sist sievu?" ir mācību grāmatas piemērs. Kampaņā tas izpaužas kā "Vai tu nepiekrīti, ka gubernatora neapdomīgie tēriņi ir sabojājuši mūsu skolas?" Vārds "neuztraucies" ir neobjektīvs. Struktūra "Vai tu nepiekrīti?" pieņem vienprātību, piespiežot atbildētāju uz atbilstību vai veidojot tos kā galēju.

Skartā uzmākšanās un emocionālā manipulācija

Push aptaujas bieži vien cenšas pievienot konkrētu negatīvu emocijas kandidātam. Jautājumi ir paredzēti, lai provocētu bailes, dusmas, vai riebumu. "Vai tas attiecas uz jums, ka kandidāts Y balsoja pret finansējumu pirmā reaģēšana?" Vārds "uztraucies" ir viegls aktivators, bet tas bieži saasina "neaptraipīts", "nolaupīts" vai "noniecināts." Atkārtoti asociējot pretinieku ar šo augstas uzbudinājuma negatīvām emocijām, aptauja mākslīgi piepūš spilgts par vienu izkropļotu jautājumu vēlētāju prātā. Tas ietekmē priling pārraksta pozitīvas asociācijas ar steigā trauksme.

Kritika, ko izraisa ” vienkārši jautājoši jautājumi ”

Tas ir unikāli viltīgs valodniecisks aizspriedumu veids. Aptauja izplata baumas vai sazvērestības teoriju, uzstādot to kā jautājumu. Viņi nemin melus kā faktu; viņi jautā vēlētājam, vai viņi ir *dzirdējuši* par meliem, vai meli *varētu ietekmēt viņu balsojumu. "Vai esat dzirdējuši pretenzijas par kandidāta Z personīgo dzīvi?" vai "Vai tas varētu mainīt jūsu balsojumu, ja jūs zinātu, ka kandidāts Z ir teicis šo?" Tas ļauj kampaņai sabojāt informāciju, saglabājot ticamu noniecināmību. Tie nav izvirzīt apsūdzību; tie ir tikai "nojaukties" par to.

Gadījumu izpēte valodu drift: no polls uz partiju līnijām

Stumšanas aptaujās pārbaudītā valoda bieži vien kļūst par partijas vai kampaņas oficiālo valodu. Tā darbojas kā lingvistisks kanārijputniņš ogļu raktuvēs, pārbaudot, kuras frāzes visefektīvāk rezonē ar mērķauditoriju.

Veselības aprūpe: "Nāves paneļdiskusijas" un "Socializētā medicīna"

2009. gada debatēs par Affordable Care Act pretinieki pārbaudīja dažādus kadrus. Termins "valdības pārņemšana" bija izplatīta, bet visspēcīgākais rāmis, kas parādās bija "nāves paneļi." Šī frāze, kas radās no izkropļota lasījuma noteikuma par mūža beigu konsultēšanu, tika plaši virzīta. Jautājums būtu jautāt: "Vai jūs atbalstīt likumprojektu, kas rada valdības paneļiem, lai izlemtu, vai seniori saņem dzīvības glābšanas aprūpi?" Tas bija kategoriski nepareizi, bet valodnieciskā noformēšana bija postoši efektīva. Tas pārbīdīja visu sarunu no pārklājuma uz coercion.

Sacensības un implicītās Bias 2008. gada vēlēšanās

Barack Obama ievēlēšana nebeidza virzīt vēlēšanu; tas superlādēja to. Jo skaidrs rasisms bija arvien sociāli nepieņemama, push aptaujas nodrošināja slēptu kanālu neobjektīvu aktivizācijas. Balsotāji pāri šūpoles valstīm ziņoja saņemot zvanus, kas uzdoti jautājumi, ka saplūdusi rase ar pilsonisko nemieru. "Vai jums būtu vairāk vai mazāk iespējams balsot par Barack Obama, ja jūs zināt, viņš bija musulmanis?" (Viņš ir kristietis). "Vai jūs domājat, ka Barack Obama attiecības ar Reverend Jeremy Wright atspoguļo viņa patiesās vērtības?" Šie jautājumi bija izplatīt opozīcijas pētījumu rezultātus un reliģiskos uztriepes saskaņā ar aizsegu no aptaujām. Valoda atspoguļoja dziļi sed kultūras problēmas, ierocījot identitāti, nevis politiku.

Ekonomika: "Darba Radītājs" pret "korporatīvo nodokļu Dodger"

Jēdziens "darba radītāji" ir meistarīgs kadru darbs. Tas nozīmē, ka turīgi indivīdi un korporācijas ir labvēlīgie radītāji nodarbinātības jomā, kas pelna nodokļu atvieglojumus. Struct aptaujā par pro-biznesa kandidātam varētu jautāt: "Vai jūs atbalstāt gubernatora plānu palielināt nodokļus mūsu vietējiem darba radītājiem?" Savukārt, progresīvs grūdienu aptauja varētu jautāt: "Vai jūs uztrauc, ka gubernators ļauj uzņēmumu nodokļu Dodgers, lai izvairītos no maksājot savu taisnīgu daļu?" Ne jautājums sniedz neitrālu aprakstu nodokļu politiku. Abi ir paredzēti, lai izraisītu īpašu emocionālu reakciju, pamatojoties uz iepriekš iepakotu valodu rāmi.

Starptautiskie piemēri: “Bailes no projektiem” un ES referendums

Referendums par Lielbritānijas 2016. gada Brexit bija stenda-poll valodniecības vitrīna nacionālā mērogā. Brexiteers izveidoja zīmi "Projekta bailes", lai ierāmētu jebkuru atlikušo argumentu kā šausmu. Kampaņā par atvaļinājumu izmantoja arī push-poll stila jautājumus. "Vai jums būtu lielāka iespēja balsot par ES izstāšanos, ja zinātu, ka Turcija pievienojas ES un miljoniem Turcijas pilsoņu varētu pārcelties uz Apvienoto Karalisti?" Šis jautājums ietvēra nepatiesu premisu (Turcija nebija tuvu, lai pievienotos) un ksenofobisku ietvaru vienā vaicājumā. Jautājuma valoda bija politiska argumenta darbs, neiesaistoties diskusijās.

Piesārņoto jautājumu izšķirošās sekas

Lai gan tieša cēloņsakarība ir grūti pierādīt, spiediena aptaujas valodas psiholoģiskās sekas ir labi dokumentētas. Sajustošie efekti, ko plaši pētījis Daniels Kahnemans un Amoss Tverskis, parāda, ka veids, kādā tiek radīta problēma vai jautājums, krasi maina atbildes reakciju. Klasiskā "Āzijas slimību problēma" parāda, ka cilvēki reaģē atšķirīgi uz "gaišiem" pret "zaudējumiem", pat tad, ja rezultāti matemātiski ir identiski. Push pols izmanto šo "negativitātes tendenci" — cilvēki psiholoģiski tiek pakļauti lielākai uzmanībai draudiem un zaudējumiem nekā pozitīvām īpašībām. Kandidāts var būt dekorēts valsts darbinieks, bet viens spiediena aptaujas jautājums par nelielu skandālu var pārrakstīt šo pozitīvo tēlu. Galvenais mērķis ir palielināt pretinieka "negativitātes koeficientu" referāta psihiskajā novērtējumā.

Uzticēšanās ekoloģija pētījumu veikšanai

Viens no nozīmīgākajiem, tomēr neievērots, ietekme push aptaujā ir papildu kaitējumu, ko tā dara likumīgu apsekojumu pētījumu. Katru reizi, kad vēlētājs tiek pakļauts manipulatīvu zvanu, viņu uzticība "apsekojuma pētījumu" samazinās. Tas samazina atbildes rādītājus likumīgiem polsters, radot apburto ciklu, kur kļūst grūtāk precīzi izmērīt sabiedrisko viedokli. Valoda push aptaujas indes labi ikvienam.

Ētikas robežas un regulējuma nepilnības

Aptaujas ētikas sistēma ir skaidra. AAPOR nepārprotami nosoda stumt aptaujas, definējot to kā "nemanāmu draudu aptauju pētījumiem", kas "nenovērtē sabiedrisko domu, bet cenšas to manipulēt." Valodnieciskā neobjektivitāte ir skaidrs rādītājs. Tomēr politiskās kampaņas darbojas pelēkā zonā. Pirmais grozījums aizsargā politisko runu, pat slīpi, manipulatīvi runā. Tas padara regulējumu ļoti sarežģītu. Dažas valstis pieprasa atklāt informāciju par to, kurš maksā par aptauju, bet citām ir likumi pret "iesaistīšanu aptaujā" vai "saplatīšanu nepatiesu informāciju", bet izpilde ir reta. Līkne starp grūti iemaisāmu "oppozīcijas izpētes zvanu" un maldinošu push aptauju ir viegli aizmiglojama. Valodnieciskā neobjektivitāte bieži vien ir smalki pietiekami, lai noliegtu ļaunprātīgu nodomu.

Secinājums: sabiedrības pret valodniecību nepieļaušana

Valodas neobjektivitāte push aptaujās ir asimetriskā informācijas kara galvenā iezīme, kas definē mūsdienu vēlēšanas. Izprotot konkrētos mehānismus, vēlētāji var apmānīt sevi pret iecerēto ietekmi. Lai identificētu potenciālo push aptauju, skatīties uz šiem sarkanajiem karogiem:

  • Termiskais garums: Tas ir neparasti īss un nesniedz līdzsvarotu informāciju.
  • Akceptēts pirmatnējais raksts: Jautājumā ir negatīva etiķete vai apsūdzība, kas nav pierādīta (piemēram, "neizšķērdīgi izdevumi", "radikālā programma").
  • Iepriekšlikums: Jautājums pieņem faktu, ka nevar pārbaudīt (piemēram, "Vai piekrītat, ka kandidāts X ir korumpēts?").
  • Opaque Avots: Zvanītājs nevar skaidri noteikt, kurš maksā par pētījumu.
  • Nē Dziļums: Aptaujā netiek prasīta specifika vai viedokļu intensitāte; tā vienkārši izmet prasību.

Žurnālistiem un faktu pārbaudītājiem ir nozīme šo ielādēto aptauju avota un satura atklāšanā. Izgaismojot konkrētus vārdus un frāzes, kas izmantotas, lai virzītu viedokļus, mēs varam samazināt viņu spēku. Laikā, kad sarūk uzmanības laidumi un pieaug polarizācija, aprēķinātā valoda push aptaujā paliek viens no vismīļākajiem rīkiem kampaņas spēļu grāmatā. Atzīstot rāmis ir pirmais solis uz to laušanu.