Prezidenta zvērests ir pamata prasība uzņemties prezidentūru ASV un daudzās citās konstitucionālās republikās. Ne tuvu no vienkāršas formalitātes, zvērests ir svinīga apņemšanās atbalstīt Konstitūciju un tiesiskumu. Tomēr precīza nozīme zvēresta, kas var to pieņemt, un sekas, ja to nepieņem, ir bijuši pakļauti gadījuma rakstura, bet nozīmīgi juridiskie izaicinājumi. Šie strīdi ir pārbaudījuši konstitucionālās interpretācijas robežas, atbilstības kritērijus, un pilnvaru dalīšanu. Izpratne par lietām un precedentiem, kas ir veidojuši tiesisko ainu ap prezidenta zvērestu, ir būtiska ikvienam, kas studē konstitucionālās tiesības, federālo pārvaldību vai mierīgu varas nodošanu.

Šajā rakstā apskatīti būtiskākie juridiskie izaicinājumi un tiesu precedenti, kas saistīti ar prezidenta zvērestu, no agrīno ASV vēstures līdz mūsdienu strīdiem. Tajā arī pētīta mijiedarbība starp zvēresta prasību un citiem konstitucionālajiem noteikumiem, tostarp atbilstības klauzulām, impīčmenta raksturu un politisko jautājumu doktrīnu.

Prezidenta Oath vēsturiskie un konstitucionālie fondi

Prezidenta zvērests ir noteikts ASV Konstitūcijas II panta 1. iedaļas 8. punktā: "Pirms stāšanās amatā viņš pieņems šādu zvērestu vai apliecinājumu:"Es svinīgi zvēru (vai apstiprinu), ka uzticīgi izpildīšu ASV prezidenta amatu un ka es pēc labākās sirdsapziņas pildīšu, saglabāšu, aizsargāšu un aizstāvēšu ASV Konstitūciju." Šī valoda nav fakultatīva. Tas ir nosacījums, kas precedents, lai uzņemtos prezidentūras pilnvaras un pienākumus. Neuzdodot zvērestu, persona nevar likumīgi īstenot savu amatu, princips, ko konsekventi pastiprina vēsturiskā prakse un tiesu spriešana.

Kadri iekļāva zvēresta prasību personīgi saistīt prezidentu ar konstitūcijas pārākumu. Zvērests uzsver, ka prezidents nav suverēns, bet konstitucionālās kārtības kalps. Kā norāda Konstitūcija, zvērests kalpo kā publiska atzinība par prezidenta pienākumu saglabāt konstitucionālo sistēmu, pat ja tas ir pretrunā ar tautas pieprasījumu vai personisko pārliecību.

Iespējamie juridiskie izaicinājumi zvērestam var rasties vairākos posmos: prezidenta kampaņas laikā (piemēram, strīdi par tiesībām uz pensiju), inaugurācijas laikā (ja zvērests tiek atteikts vai mainīts) vai vēlāk amatā (ja prezidents tiek apsūdzēts zvēresta pārkāpšanā, iespējams, izraisot impīčmentu) tiesas parasti ir piesardzīgi iejaucoties šādos strīdos, bieži minot politisko jautājumu doktrīnu, bet tās ir arī konstatējušas galvenos precedentus, kas definē zvēresta juridisko nozīmi.

Agrīnie priekšteči: Zirgs kā konstitucionāls mandāts

In re Neagle (1890.g.)

Lai gan Re re Neagle, 135 ASV 1 (1890) tieši neiesaistīja prezidenta zvērestu, tas noteica svarīgus principus par prezidenta varas apjomu saskaņā ar Konstitūciju. Lieta radās, kad ASV Maršals, kas norīkots aizsargāt Augstāko tiesu, nogalināja asimilantu, un Kalifornijas valsts centās viņu apsūdzēt. Augstākā tiesa uzskatīja, ka prezidentam ir raksturīga konstitucionāla vara veikt nepieciešamās darbības, lai saglabātu mieru un īstenotu federālo likumu, daļēji izrietot no prezidenta zvēresta "aizstāvēt, aizsargāt un aizstāvēt konstitūciju." Tādējādi lieta radīja precedentu, ka zvērests var kalpot kā likumīgas izpildvaras avots, nevis tikai svinīgs solījums. Par turpmākiem juridiskiem izaicinājumiem neagle] nozīmēja, ka zvērests varētu tikt izmantots, lai attaisnotu prezidenta darbības ārpus skaidri noteiktas likumā noteiktas atļaujas, bet arī, ka visām šādām darbībām ir jābūt savietojamām ar konstitucionālo struktūru.

Pauels pret Makkormaksu (1969.)

Kritiska lieta par prasībām attiecībā uz tiesībām uz federālo amatu un zvērestu ir Powell pret McCormack, 395 U.S. 486 (1969). Lai gan šajā lietā tika izskatītas Pārstāvju palātas pilnvaras izslēgt pienācīgi ievēlētu locekli (Adam Clayton Pawell Jr.), tās argumentācija kopumā attiecas uz principu, ka konstitucionālās kvalifikācijas amatam, tostarp zvēresta prasība, ir ekskluzīvas un nevar tikt pievienotas Kongresam. Augstākā tiesa nosprieda, ka I panta 5. punktā paredzētā pilnvarojuma spriest par “savu deputātu kvalifikācijas” ir tikai tās kvalifikācijas, kas skaidri noteiktas Konstitūcijā. Pēc analoģijas prezidenta zvērests ir kvalifikācija, kas noteikta II pantā, un bez teksta nevar noteikt nekādas papildu prasības (piemēram, papildu uzticības zvērestu). Šis precedents apstiprina, ka zvērests ir gan minimāls, gan maksimālais nosacījums prezidentūras uzņemšanai.

Mūsdienu atbilstības problēmas un pārbaudījumi

Dabiski un pastāvīgi pilsoņu strīdi un Orāta netiešā loma

Vairāki ievērojami juridiskie izaicinājumi attiecībā uz prezidenta tiesībām ir netieši atsaukušies uz zvēresta prasību. Tā kā zvērests ir nesaraujami saistīts ar kandidāta konstitucionālo kvalifikāciju, strīdi par to, vai kandidāts ir "dabiski dzimis pilsonis" saskaņā ar II panta 1. iedaļas 5. punktu bieži vien ietver argumentus par zvērestu. Piemēram, 2008. un 2012. gada prezidenta vēlēšanās tika iesniegtas tiesas prāvas, kurās tika apgalvots, ka Baraks Obama nebija tiesīgs būt prezidents. Lai gan šīs problēmas lielā mērā neizdevās stāvēšanas vai attaisnojamības trūkuma dēļ, daži prasītāji apgalvoja, ka, ja kandidāts nebūtu tiesīgs, jebkurš zvērests, kas pieņemts amatā, būtu anulēts ab initio. Tiesas konsekventi noraidīja šos apgalvojumus, noraidot procesuālos apsvērumus, tādējādi samazinoties pieņemt lēmumu par nopelniem. Galvenais ir tas, ka atbilstības problēmas paliek piekritīgas tikai tad, ja prasītājam ir konkrēts kaitējums — augsts ierobežojums atsevišķiem pilsoņiem.

Hollister pret Soetoro (2009) un līdzīgi zemākas tiesas lēmumi ilustrē principu, ka zvērests netiek pats par sevi piesavināts ar privāttiesiskām prāvām; izpilde galvenokārt ir Kongresa, vēlēšanu procesa un impīčmenta mehānisma dēļ. Tomēr šie strīdi uzsver, ka zvērests nav gumijas zīmogs – tas ir konstitucionāls slieksnis, kas nosaka kandidāta atbilstību.

Valsts līmeņa uzdevumi un 2020. gada vēlēšanu pēcmata

Pēc 2020. gada prezidenta vēlēšanām vairākas tiesas prāvas mēģināja apstrīdēt vēlēšanu apliecinājumu derīgumu, daļēji pamatojoties uz apgalvojumiem, ka ievēlētais prezidents (un vēlāk prezidents) nav izpildījis zvēresta prasību kādā metafiziskā nozīmē (piemēram, nenodrošinot Konstitūcijai pret noteiktām vēlēšanu procedūrām). Šīs lietas, piemēram, Texas pret Pennsylvania, Augstākā tiesa noraidīja par statusa trūkumu saskaņā ar III pantu. Tiesa atkārtoti uzsvēra, ka "Obligātība" ir personiska apņemšanās, bet tā nerada privātu iemeslu rīcībai konkurentiem vai valstīm, lai strīdīgu prezidenta kvalifikāciju pēc vēlēšanām. Politisko jautājumu doktrīna un Vēlēšanu grāfa likums tika uzskatīti par atbilstošiem mehānismiem šādu strīdu risināšanai.

Orāts un impīčments: galīgais īstenošanas mehānisms

Vistiešākais juridiskais izaicinājums prezidentam zvēresta ievērošanai ir impīčments. Konstitūcija paredz, ka prezidents var tikt atcelts no amata par impīčmenta "Nodevība, brīberija vai citi lieli noziegumi un pārkāpumi." Praksē zvērests ir bijis galvenais daudzos impīčmenta rakstos. Piemēram, Andreja Džonsona (1868) impīčācijā viens raksts viņam lika pārkāpt zvērestu, apzināti neizpildot biroja aktu. impīčmenta rakstos pret Bilu Klintonu (1998) nebija skaidri minēts zvērests, bet pamatā esošā rīcība tika apgalvots, ka ir pārkāpis prezidenta zvērināto pienākumu uzticīgi izpildīt likumus. Precīzāk, pirmais impīčmenta raksts pret Donaldu Trampu (2019) apsūdzēja viņu ļaunprātīgi izmantot varu, piesakot ārvalstu iejaukšanos vēlēšanās 2020. gadā, kuru palāta apgalvoja, ka viņš ir pārkāpis zvērestu "at, aizsargāt un aizstāvēt konstitūciju" un "uzmanīt, ka likumi ir izpildīti uzticīgi." Otrais impīčments (2021) par incidentu arī atsaucās uz zvērestu kā standarta pārkāpumu.

Lai gan Senāts katrā no šīm lietām attaisnoja, impīčmenta process parāda, ka zvērests nav tikai aspirācija – tas nosaka uzvedības standartu, ko var izmantot, lai liktu atbildību prezidentam. Senāta impīčmenta tiesas process kalpo kā konstitucionālais forums, lai lemtu, vai prezidenta rīcība pārkāpj zvērestu. Svarīgi, Augstākā tiesa ir atzinusi, ka impīčmenta problēmas parasti ir netaisni politiski jautājumi, kā tas ir ]Nixon pret Amerikas Savienotajām Valstīm] (1993) (attiecībā uz Senāta ekskluzīvo varu mēģināt impīčūru).

Galvenie juridiskie principi un doktrīnas, kas veido problēmas

Politisko jautājumu doktrīna

Daudzi juridiskie izaicinājumi prezidenta zvērestam ir noraidīti saskaņā ar politisko jautājumu doktrīnu, kas nosaka, ka atsevišķi konstitucionāli jautājumi ir nodoti politiskajām nozarēm (Kongresam vai izpildvarai) un tāpēc nav pārskatāmi tiesās. Zvēresta kontekstā strīdus par to, vai ievēlētais prezidents ir pareizi devis zvērestu, vai arī vai nākamā prezidenta tiesības ir pamatotas, bieži uzskata par politiskiem jautājumiem, kas jārisina vēlēšanu kolēģijai, Kongresam vai impīčmenta procesam. Baker pret Carr (1962) galvenajos spriedumos tika noteikts pamats, lai noteiktu, kad jautājums ir politisks, un tiesas to konsekventi piemērojušas, lai zvērētu strīdus.

Stāvoša

Pat tad, ja ir attaisnojama juridiska problēma, prasītājiem ir jāpierāda stāvoklis: konkrēts kaitējums, cēloņsakarība un apstrīdamība. Lielāko daļu ar zvērestu saistīto tiesvedību ir ierosinājuši privātie pilsoņi, kandidāti vai valsts amatpersonas. Tiesas regulāri konstatē, ka vispārējās intereses redzēt Konstitūcijas ievērošanu ir nepietiekamas. Piemēram, Lujan pret Wildlife aizstāvjiem (1992) Augstākā tiesa ir pastiprinājusi stāvēšanas prasības. Rezultātā praktiski visi "astot tiesības" izaicinājumi ir cietuši neveiksmi, jo prasītājiem trūka personīgās līdzdalības, kas atšķiras no vispārējās sabiedrības.

Nedeleģēšana un izpildvaras joma

Vēl viens svarīgs princips ir tas, vai zvērests pats piešķir būtiskas pilnvaras. Lai gan Re re Neagle ierosināja zvērests var nozīmēt ierobežotu raksturīgo autoritāti, vēlākos gadījumos, piemēram, Youngstown Sheet & Tube Co. pret Sawyer (1952) noteica, ka prezidenta vara ir jārod no konstitūcijas vai Kongresa akta, nevis no zvēresta vien. Youngstown Tiesa Korejas kara laikā nocirta prezidenta Trumana arestu tērauda dzirnavām, skaidri noraidot argumentu, ka zvērests "saglabāt, aizsargāt un aizstāvēt konstitūciju" deva viņam ārkārtas iestādi. Šis precedenta kabīnes zvēresta loma: tas ir pienākums, nevis tukša pārbaude.

Ots — kvalifikācija, kas nozīmē, ka ir jāpieņem kāds stāvoklis

Juridiskie zinātnieki ir apsprieduši, vai zvērests ir noteikta konstitucionāla kvalifikācija (piemēram, vecums vai pilsonība) vai precedents (piemēram, veikt vajadzīgo soli pirms stāšanās amatā). II panta 1. iedaļas 8. klauzula—"Pirms viņš stājas spēkā viņa biroja izpildīšanā, viņš pieņem šādu Oath"— norāda uz to, ka tas ir precedents. Šī atšķirība ir svarīga, jo, ja zvērests ir tikai nosacījums, tad prezidents, kurš kaut kādā veidā stājās amatā, nedodot zvērestu (piemēram, ārkārtas dēļ), nevar tikt automātiski diskvalificēts, bet vēlāk var dot zvērestu. Praksē neviens prezidents nav mēģinājis uzņemties amatu, neņemot zvērestu; prezidents Calvin Coolidge deva zvērestu 1923. gada 3. augustā pēc prezidenta Hārdinga nāves no tēva, notāra, un vēlāk Vašingtonā deva oficiālu zvērestu. Daži konstitucionālie jautājumi tika izvirzīti par tēva-uzņēmuma derīgumu, bet netika izskatīti. Vienprātība ir tāda, ka prasība par zvēresta obligātu un likumā noteiktu rīcību ir jāizpilda prezidentam.

Salīdzinošās perspektīvas: Ar skābekli saistītās problēmas citās jurisdikcijās

Lai gan šis raksts ir veltīts Amerikas Savienoto Valstu tiesībām, ir vērts atzīmēt, ka daudzas citas valstis ir saskārušās ar tiesiskām problēmām attiecībā uz prezidenta vai izpildzvērestību. Piemēram, 2017. gadā Indijas Augstākā tiesa apsvēra, vai personu, kas ievēlēta amatā, varētu diskvalificēt par to, ka nav devusi zvērestu, kas ietver arī sekulārismu. Vairākās Āfrikas valstīs tiesas ir atsaukušas prezidenta darbības, pamatojoties uz to, ka amatpersona nav pienācīgi devusi zvērestu. Šīs starptautiskās lietas liecina, ka prezidenta zvēresta tiesiskās sekas nav tikai ASV; tās atspoguļo vispārēju konstitucionālo principu, ka zvērests ir likumīgas varas gateturing mehānisms.

Jauni jautājumi: problēmas digitālajā laikmetā

Arī attiecībā uz zvēresta formu ir radušies mūsdienu juridiskie izaicinājumi. Vai prezidents var nodot zvērestu attālināti vai videokonferencē? 2021. gadā parastās inaugurācijas procedūras radīja ar pandēmiju saistītus jautājumus, bet oficiāli juridiskie izaicinājumi neradās. Tomēr, tā kā arvien biežāk notiek attālināta līdzdalība valdībā, jautājums par to, vai zvērestam ir nepieciešama fiziska klātbūtne, var kļūt par patiesu jautājumu. Turklāt turpinās tiesiskā aktivitāte: dažas grupas ir mēģinājušas iesniegt tiesas prāvas, kurās tiek apgalvots, ka kandidāta iepriekšējie paziņojumi (piemēram, vardarbības atbalstīšana vai likuma pārkāpšana) ir zvēresta prasības "aizliegt Konstitūciju" de facto pārkāpums, tādējādi tos noliegušas. Tiesas šos apgalvojumus ir noraidījušas kā priekšlaicīgus vai netaisnus.

Secinājums

Ar prezidenta zvērestu saistītie juridiskie izaicinājumi aizņem šauru, bet svarīgu vietu konstitucionālajās tiesībās. Pats zvērests ir pamatprasība – gan kvalifikācija, gan prezidija pārņemšanas nosacījums. Tomēr tā izpilde ir gandrīz pilnībā saistīta ar politiskajām jomām: Kongress vēlēšanu balsu apliecināšanā, Senāts impīčmenta tiesās un vēlētāji balsošanā. Tiesas parasti atsakās iejaukties ar zvērestu saistītos strīdos, atsaucoties uz politisko jautājumu doktrīnu, stāvošajām prasībām un varas dalīšanas ievērošanu. Tomēr precedenti, kas izveidoti tādos gadījumos kā Re Neagle, , un Jungstown Sheet & Tube, turpina informēt juridisko izpratni par zvēresta darbības jomu un ierobežojumiem. Tā kā nākotnē neizbēgami rodas kontroverģences, konstitucionālā teksta, vēsturiskās prakses un tiesiskās piesardzības sistēma, kas būs rezolūcijas pamatā.

Izpratne par šīm lietām un principiem ir būtiska ikvienam, kas studē konstitucionālās tiesības, pārvaldi vai mierīgu varas pāreju. Prezidenta zvērests paliek vairāk nekā rituāls; tas ir juridisks pienākums, kas saista galvenā izpildvaras rīcību ar pašu Satversmi. Tālākai lasīšanai skatīt LII II panta kopsavilkumu un ]Ojeza attiecīgo Augstākās tiesas lietu datu bāzi.