Pamatu spriedze: tiesību akts, valstis, un Piedzimšana Selektīvās apvienošanās

ASV Konstitūcija radīja dubultu suverenitātes sistēmu, kurā varas bija sadalītas starp nacionālo valdību un štatiem. Šī arhitektūra, federālisms, bija paredzēta, lai saglabātu valsts autonomiju, piešķirot federālo valdību uzskaitītās pilnvaras. Tomēr sākotnējā Tiesību harta — pirmie desmit grozījumi — attiecās tikai uz federālo valdību. Kā norādīts Barron pret Baltimore (1833), Augstākā tiesa nosprieda, ka Tiesību harta neierobežo valsts rīcību. Gandrīz gadsimtu valstis varēja brīvi noteikt savu aizsardzību individuālajām brīvībām, kas noveda pie būtiskām atšķirībām visā valstī. Šī atšķirība radīja būtisku jautājumu: vai valsts, kas dibināta uz brīvības apsolījuma pamata, ļauj valstīm noliegt pamattiesības, kuras federālā valdība bija spiesta ievērot?

Atbilde tika sniegta ar Četrpadsmito grozījumu, kas tika ratificēts 1868. gadā. Tās privilēģijas vai imunitātes klauzula, Due process klauzula un Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula tika veidotas, lai daļēji nodrošinātu, ka valstis nepagarina tikko atbrīvoto vergu un citu pilsoņu tiesības. Tomēr Augstākā tiesa sākotnēji ļoti šauri interpretēja Privilēģiju vai imunitātes klauzulu Kautuves mājas lietās (1873], efektīvi apejot savu potenciālu piemērot Tiesību aktu valstīm. Tā vietā Tiesa pievērsās Due process klauzulai kā iekļaušanas līdzeklim. Šī juridiskā doktrīna — selektīva iekļaušana — transformēta amerikāņu federālisms, izveidojot nacionālo tiesību grīdmu, ko neviena valsts nevarēja pārkāpt.

Selektīva inkorporācija nav tiesību akta vairumtirdzniecības piemērošana. Drīzāk tas ir katra gadījuma atsevišķs process, kurā Augstākā tiesa nosaka, vai kādas konkrētas tiesības ir "pamata mūsu pasūtītās brīvības sistēmai" un tādēļ tām būtu jāattiecas uz valstīm. Šī pakāpeniskā pieeja atspoguļo federālisma saspīlējumu: nacionālo tiesību vienveidību pret valsts eksperimentiem un autonomiju. Izpratnei par šīm attiecībām ir nepieciešama dziļa iedziļināšanās galvenajās lietās, juridiskajā pamatojumā, kas ir pamatā iekļaušanai, un notiekošajās debatēs par pienācīgu līdzsvaru starp federālo varu un valsts suverenitāti.

Četrpadsmitais grozījums: tilts starp federālajām tiesībām un valsts rīcību

Pirms selektīvas iekļaušanas, Konstitūcijai bija nepieciešams mehānisms, lai sasaistītu valstis. Četrpadsmitā grozījumu pienācīgas izpildes procesa klauzula nosaka: "Nevienai valstij nav jāatņem nevienai personai dzīvība, brīvība vai īpašums, bez pienācīga likuma procesa." Kamēr klauzulā ir skaidri minēts "pienācīgs process", Tiesa to ir interpretējusi, iekļaujot materiālo aizsardzību, proti, noteiktas brīvības ir tik būtiskas, ka neviena valsts nevar pārkāpt tās, neatkarīgi no izmantotās procedūras. Šī "būtiskā pienācīgā procesa" doktrīna ir selektīvās iekļaušanas pamats.

Alternatīvo – pilnīgu iekļaušanu – atbalstīja tiesnesis Hugo Bleks, kurš apgalvoja, ka ar šo klauzulu bija paredzēts piemērot visu tiesību aktu kopumu valstīm. Tomēr Tiesa noraidīja šo pieeju Adamson pret Kaliforniju (1947) un tā vietā turpināja fragmentāro procesu. Tā rezultātā dažas tiesības ir iekļautas, bet citas paliek neiekļaušanas procesā (piemēram, Trešā grozījuma aizliegums iemītniekiem, Piektā grozījuma lielā žūrijas apsūdzības prasība un Septītā grozījuma tiesības uz žūrijas tiesas tiesas prāvu civillietās). Šī selektīvā pieeja atspoguļo pragmatisku kompromisu: Tiesa var aizsargāt pamattiesības, neuzspiežot visas federālās procedūras detaļas valsts tiesām.

Galvenās Augstākās tiesas lietas: Tiesību akta pakāpeniska piemērošana

Selektīvās iekļaušanas grafiks ir pakāpenisko pārmaiņu stāsts, ko bieži vien virza tiesu iestāžu pieaugošā izpratne par pamattiesību. Zemāk ir minētas nozīmīgās lietas, kurās valstīm tika piemērotas īpašas tiesības, kā arī inkorporācijas gads un attiecīgais konstitucionālais noteikums.

Pirmais grozījums Brīvības

  • Gitlow v. New York (1925) – runas un preses brīvība. Tiesa piemēroja vārda brīvības klauzulu, izmantojot četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes procesa klauzulu, lai gan tā atbalstīja Gitlow notiesāšanu saskaņā ar valsts kriminālās anarhijas likumu. Šī lieta pavēra durvis turpmākai Pirmā grozījuma tiesību iekļaušanai.
  • Near pret Minesotu (1931) – Preses brīvība (prioritāte). Tiesa iekļāva aizsardzību pret iepriekšēju ierobežošanu, atsijājot valsts likumu, kas ļāva apturēt "ļaunprātīgās" publikācijas.
  • Kantvels pret Konektikutu (1940) – Brīva reliģijas izmantošana. Tiesa piemēroja Pirmā grozījuma reliģiskās brīvības aizsardzību valsts rīcībai.
  • Everson pret Izglītības padomi (1947) – Dibināšanas klauzula. Tiesa iekļāva reliģijas valsts izveides aizliegumu, atbalstot valsts programmu, kas atmaksāja autobusu braukšanas maksas par parohiāliem skolas skolēniem saskaņā ar "bērnu pabalstu" teoriju.

Kriminālprocesa tiesības

  • Mapp v. Ohio (1961) – Ceturtais grozījums izslēgšanas noteikums. Tiesa piemēroja noteikumu, ka nelikumīgi iegūtus pierādījumus nevar izmantot valsts tiesā, krasi pārveidojot valsts kriminālizmeklēšanu.
  • Gideon pret Wainwright (1963) – Sestā grozījuma tiesības uz padomu. Tiesa pieprasīja, lai paziņo par advokāta nodrošināšanu kriminālatbildīgajiem, kuri nevar to atļauties, ievērojamu netīro aizsardzības pienākumu paplašināšanu.
  • Miranda pret Arizonu (1966) – Piektā grozījuma privilēģija pret pašpārkāpumu. Tiesa pieprasīja, lai pirms notiesāšanas tiek ievēroti Miranda brīdinājumi (tiesības klusēt, tiesības uz advokātu).
  • Duncan v. Louisiana (1968) – Sestā labojuma tiesības uz tiesas prāvu par smagiem pārkāpumiem. Tiesa iekļāva šīs tiesības, nodrošinot, ka valsts apsūdzētajiem, kas saskaras ar smagiem noziedzīgiem noziegumiem, ir pieejama žūrija.
  • Vašingtona pret Teksasu (1967) – Sestais labojums obligātais liecinieku iegūšanas process. Tiesa piemēroja tiesības uz liecību pieprasīšanu un aizstāvības sniegšanu.
  • Bentons pret Merilendu (1969) – Piektā grozījuma aizsardzība pret dubultu apdraudējumu. Tiesa atcēla iepriekšējo precedentu un iekļāva šīs tiesības, neļaujot valstīm divreiz tiesāt personu par to pašu nodarījumu.

Citas tiesības

  • Čikāga, Bērlingtona un amp.; Quincy Railroad Co. pret Čikāgu (1897) – Piektā grozījuma pieņemšanas klauzula. Tiesa iekļāva tikai kompensāciju par valsts pārņemto īpašumu (lai gan tas bija pirms mūsdienu iekļaušanas sistēmā).
  • NAACP pret Alabama (1958) – Pirmais grozījums apvienošanās brīvība. Tiesa atzina tiesības asociēties kā pamata brīvību, kas ir saistoša valstīm.
  • Schilb pret Kuebel (1971) – Astotais grozījums par pārmērīgu parādu norakstīšanu (kaut arī Tiesa pieņēma iekļaušanu bez pilna pamatojuma).
  • McDonald pret Čikāgu (2010) – Otrā grozījuma tiesības paturēt un turēt rokās ieročus. Vērienīgā lēmumā Tiesa piemēroja Otro grozījumu valsts un vietējām valdībām, atsijājot Čikāgas rokasguns aizliegumu.
  • Timbs pret Indiana (2019) – Astotā pārmērīga soda labojuma klauzula. Tiesa iekļāva šo aizsardzību, ierobežojot valsts atsavināšanas praksi.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the EighthGrozījuma aizliegums attiecībā uz pārmērīgiem naudas sodiem (tagad to ir iekļāvusi Timbs), bet tiek pieņemts, ka ir pārmērīgas parādu norakstīšanas klauzula).

Kā selektīvā inkorporācija reshapes federālisms

Federālisms nav statisks jēdziens. Selektīvo inkorporāciju un federālismu var saprast, izmantojot trīs fundamentālas pārmaiņas:

1. Pamattiesību vienveidība valstī

Pirms iekļaušanas sabiedrībā pilsoņa tiesības bija atkarīgas no tā, kurā valstī viņi dzīvoja. Piemēram, personai, kas apsūdzēta noziegumā Oregonā, varētu būt mazāk procesuālās aizsardzības nekā kādai citai personai Ņujorkā. Selektīvā inkorporācija nosaka valsts minimālo standartu. Kā to rakstīja Palko pret Konektikutu (1937), Due Process klauzula ietver tikai tās tiesības "vienkāršotas pasūtītās brīvības koncepcijā". Tas nodrošina, ka neviena valsts nevar nokrist zem pamata taisnīguma grīdas. Rezultātā ir viendabīgāks, bet ne identiski tiesību kopums visās valstīs. Valstis joprojām var nodrošināt lielāku aizsardzību nekā federālā minimālā, kas noved pie "demokrātijas laboratorijas", kur valstis eksperimentē ar spēcīgākiem aizsardzības pasākumiem.

2. Valsts policijas varas ierobežošana

Valsts policijas vara — tai piemītošā vara aizsargāt veselību, drošību, morāli un vispārējo labklājību — bija tradicionālais valsts regulējuma pamats. Selektīvā iekļaušana ierobežo šo varu, ja tā ir pretrunā ar nostiprinātajām tiesībām. Piemēram, valsts nevar īstenot likumu, kas aizliedz dedzinot karogu kā politiska protesta veidu (]Texas pret Johnson, 1989), jo tagad ir piemērojama Pirmā grozījuma vārda brīvības klauzula. Tāpat valsts nevar liegt advokātam apsūdzētajam krimināllietā, pat ja šīs valsts konstitūcija negarantē tiesības. Šis ierobežojums ir tieša pilnvaru nodošana no valstīm federālajai tiesu sistēmai, kas atrodas kā tiesību arbitrāžas galējais dalībnieks.

3. Federālā tiesu iestāde Pār valsts tiesām un likumos noteiktajām

Selektīvā inkorporācija būtiski paplašina Augstākās tiesas pilnvaras pārskatīt valsts kriminālprocesus, likumdošanas aktus un izpildvaras darbības. Ja valsts likums pārkāpj nostiprinātās tiesības, federālās tiesas var tās atzīt par spēkā neesošām. Tas rada vertikālu pārbaudi, kas nebija vērojama agrīnajā republikā. Kritiķi apgalvo, ka tas grauj federālismu, ļaujot neievēlētiem tiesnešiem ignorēt demokrātiski ievēlētus valsts likumdevējus. Atbalstītāji iebilst, ka Tiesību akts ir bezjēdzīgs, ja valstis to vienkārši var ignorēt, un ka četrpadsmitais grozījums bija skaidri paredzēts valsts varas ierobežošanai.

Pretarguments: pret federālisms un sākotnējā izpratne

Pretinieki selektīvai inkorporācijai bieži atsaucas uz sākotnējo Konstitūcijas izpratni. Viņi apgalvo, ka Tiesību akta autori apzināti atteicās to piemērot valstīm, uzskatot, ka valsts konstitūcijas un valsts tiesību rēķini aizsargās iedzīvotājus. Devītais un desmitais grozījums vēl vairāk pastiprina ideju par rezervētām valsts pilnvarām. Saskaņā ar šo viedokli Četrpadsmitais grozījums nebija paredzēts, lai atceltu šo strukturālo kārtību, bet tikai, lai nodrošinātu vienlīdzīgu pilsonību atbrīvotajiem vergiem, nevis lai uzspiestu visu Tiesību aktu valstīm. Justīcija Tomass, konkrētoties ]McDonald pret Čikāgu, ierosināja, ka privilēģijām vai imunitātei, nevis Due Process Clause, jābūt iekļaušanas līdzeklim, bet viņš joprojām apgalvoja, ka jāiekļauj Otrais grozījums. Šī diskusija atspoguļo dziļāku spriedzi starp federālismu un individuālajām tiesībām: vai nācija var aizsargāt brīvību bez centralizēšanas varas? Selektīvo inkorporāciju atrisina šo spriedzi, piešķirot prioritāti pamattiesībām pār valsts autonomiju, bet tā notiek uz valstu suverenitātes samazināšanas rēķina.

Mūsdienu lietojumprogrammas un neatrisinātie jautājumi

Selektīvā iekļaušana turpina veidot mūsdienu juridiskās cīņas. Nesenie gadījumi izceļ, kā doktrīna mijiedarbojas ar mainīgajām sabiedrības normām un jaunajām tehnoloģijām.

Otrais grozījums pēc McDonald

Kopš McDonald pret Čikāgu (2010) valstīm ir bijis saistošs Otrais grozījums. Tas ir radījis izaicinājumu vilni valsts ieroču kontroles likumiem, no uzbrukuma ieroču aizliegumiem (kas atrodas dažās ķēdēs, nojaukti citās) lai slēptu ierobežojumus. Augstākās tiesas lēmums New York State Rifle & Pistol Association pret Bruen (2022] paplašināja Otrā grozījuma aizsardzības darbības jomu, pieprasot valstīm pamatot savus likumus, kas balstīti uz vēsturiskām tradīcijām. Šis lēmums ir saistīts ar selektīvu inkorporāciju: jo otrais grozījums tagad attiecas uz valstīm, Tiesai ir jānosaka tā nozīme attiecībā uz valsti un vietējām valdībām.

Kriminālprocess un valsts tiesas

Inkorporētās kriminālprocesa tiesības joprojām ir kaujas lauks. Map izslēgšanas noteikums ir sašaurināts tādos gadījumos kā Herring pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2009), kas tiek piemērots tikai tad, kad policija rīkojusies ar apzinātu vai neapdomīgu tiesību neievērošanu. Tāpat Gideon tiesības uz padomu ir saspringtas ar neatbilstošām valsts aizstāvju sistēmām daudzās valstīs. Selektīvā inkorporācija nosaka konstitucionālo pamatu, bet valstis bieži cīnās par tiesību ievērošanu. Tas rada praktisku federālisma jautājumu: vai inkorporācija rada valstīm nefondētas pilnvaras?

Aborts un pienācīgs process

Lai gan selektīva inkorporācija parasti ir saistīta ar Tiesību akta piemērošanu, tas pats Due Process klauzula ir izmantota, lai aizsargātu neskaitāmas tiesības, galvenokārt tiesības uz abortu Roe v. Wade (1973) un Planned Parenthood pret. Casey [1992]. Tomēr Dobbs pret Jackson Women's Health Organization[ (2022]) Augstākā tiesa pārspīlēja šos precedentus, uzskatot, ka tiesības uz abortu nav dziļi iesakņojušās valsts vēsturē un tādējādi nav pamata brīvība, kas ir aizsargāta ar būtisku procesu, kas ir saistīts ar tiesību uz abortiem atpakaļ valstīm, faktiski tā ir tiesību "unekorporācija", kas ir piemērota valstīm saskaņā ar attiecīgo procesu. Dobbs pierāda, ka iekļaušanas process nav neatgriezenisks; Tiesa var atkāpties, ja tā nekad neatzina tiesības.

Tehnoloģija un jaunas robežas

Selektīva iekļaušana attiecas uz mūsdienu kontekstu. Piemēram, Ceturtais grozījums aizsargā pret nepamatotu meklēšanu ciparu datos, kā tas ir Riley v. California (2014) (kas ir obligāti nepieciešama mobilo telefonu datu arestam) un Carpenter v. Amerikas Savienotās Valstis [2018] (vēsturiskai informācijai par atrašanās vietu) (šīs lietas paplašina iekļaušanu jaunās tehnoloģiju realmās, liekot valsts tiesību aktu izpildi pielāgot. Pirmā grozījuma vārda brīvības tiesības ir piemērotas arī sociālo mediju platformām tādos gadījumos kā Packingham v. North Carolina (2017), kas atcēla valsts likumu, ar kuru tika aizliegts reģistrētie dzimumnoziedznieki no sociālajiem medijiem.

Secinājums: “Vienotu tiesību un valsts autonomijas noturīga dialektiska izmantošana”

Attiecība starp selektīvu inkorporāciju un federālismu nav nostabilizējies līdzsvars, bet gan notiekošas sarunas. Jau vairāk nekā gadsimtu Augstākā tiesa pakāpeniski ir piemērojusi valstīm īpašu tiesību aktu aizsardzību, nodrošinot katram amerikānim brīvības bāzi, neatkarīgi no tā, kurā valstī tas dzīvo. Šis process ir nostiprinājis individuālo brīvību, bet arī centralizējis varu federālajā tiesu sistēmā, pārveidojot amerikāņu federālisma līdzsvaru.

Kritiķi apgalvo, ka selektīva iekļaušana ir vājinājusi valstis kā demokrātijas laboratorijas, uzspiežot vienotu, visiem vienādi piemērotu standartu. Proponenti apgalvo, ka pamattiesības nevar pakļaut vietējai variācijai, ka tiesības nav patiesas tiesības, ja valsts tās var pārvarēt. Abām perspektīvām ir nopelni, un Konstitūcijas teksts atstāj interpretācijas iespējas. Tā kā rodas jauni izaicinājumi – no mākslīgā intelekta līdz privātumam uzraudzības sabiedrībā –, atkārtosies jautājums: Kādas tiesības ir tik būtiskas, ka neviena valsts tās nevar noliegt? Atbilde turpinās noteikt attiecības starp selektīvu inkorporāciju un federālismu nākamajām paaudzēm.

Lai sīkāk izlasītu par selektīvās iekļaušanas vēsturi, skatīt Ojeza projekta pārskatu par inkorporācijas lietām un Cornell Juridiskās informācijas institūta ierakstu par inkorporāciju.].Sīkākai ienirtšanai Četrpadsmitajā grozījumā Nacionālā konstitūcija piedāvā ekspertu analīzi. Diskusija par selektīvās iekļaušanas faktu ir ietverta Tiesas spriedumā Thomas konkorporācijā McDonald v. Čikāga, kas pieejama Justia.

Visbeidzot, selektīvā inkorporācija parāda, ka federālisms nav stingra formula, bet dinamisks process. Tas ļauj nācijai attīstīties, vienlaikus respektējot dubultās suverenitātes pamata struktūru. Kamēr vien pastāv Konstitūcija, tiesas turpinās jautāt, kuras brīvības ir būtiskas "pasūtījuma brīvībai" - un, to darot, tās veidos attiecības starp federālo valdību un valstīm nākamo gadu desmitu laikā.