Attiecība starp Selektīvu iekļaušanu un otro grozījumu

ASV Konstitūcijas Tiesību akts sākotnēji ierobežoja tikai federālo valdību. Otrais grozījums, kas aizsargā tiesības turēt un nēsāt ieročus, stāvēja kā federālais vairogs gandrīz divus gadsimtus pirms tas tika piemērots valstīm. Šis pieteikums notika caur doktrīnu par selektīvu iekļaušanu, tiesas mehānismu, kas izmanto četrpadsmitā grozījuma due Procesa klauzulu, lai padarītu īpašas federālās tiesības saistošus valsts valdībām. Attiecības starp selektīvu iekļaušanu un otro grozījumu nav tikai vēsturiska zemsvītras piezīme; tā ir dinamiska un strīdīga konstitucionālo tiesību joma, kas turpina veidot katru amerikāņu ieroču politikas aspektu, sākot no fona pārbaudēm līdz slēptām-carry atļaujām. Izpratne par šīm attiecībām prasa dziļu iegrimšanu Otrā grozījuma izcelsmes vietā, iekļaušanas doktrīnas attīstību un nozīmīgās Augstākās tiesas lietas, kas soli pa solim ir iekļāvušas tiesības nēsāt ieročus pa valstīm.

Otrā grozījuma izpratne tā sākotnējā kontekstā

Otrais grozījums, kas tika ratificēts 1791. gadā kā daļa no Tiesību akta, skan: „Labi regulēta milicija, kas nepieciešama brīvas valsts drošībai, tautas tiesības paturēt un nest ieročus, nedrīkst tikt pārkāptas.” Lielai daļai amerikāņu vēstures grozījums tika interpretēts kā kolektīvo tiesību aizsardzība, kas saistītas ar milicijas dienestu. Frāze „labi regulēta Milicija” tika saprasta kā tiesību priekšnoteikums. Šī kolektīvās tiesības interpretācija ļāva valstīm un federālajai valdībai bez būtiskām konstitucionālām problēmām ieviest būtiskus noteikumus par ieročiem.

Tomēr 20. gadsimta beigās arvien lielāks stipendiju un tiesas uzskatu kopums apgalvoja, ka Otrais grozījums aizsargā individuālās tiesības turēt šaujamieročus pašaizsardzības, medību un citiem likumīgiem mērķiem. Šis individuālais labais skatījums ieguva vilci un sasniedza kulmināciju Augstākās tiesas 2008. gada lēmumā , kas attiecas tikai uz Kolumbijas federālo valdību un Kolumbijas apgabalu, kurā skaidri tika atzīts, ka Otrais grozījums aizsargā indivīda tiesības turēt rokas pistoli mājās pašaizsardzības nolūkos. Bet Heillers tikai vērsās pie Kolumbijas federālās valdības un rajona; tas atstāja atklātu, vai šīs pašas tiesības attiecas uz valsti un vietējām valdībām.

Kas ir selektīva iekļaušana? Četrpadsmitā grozījuma nozīme

Selektīvā inkorporācija ir konstitucionāla doktrīna, ko Augstākā tiesa izstrādājusi 20. gadsimtā. Tā balstās uz 1868. gadā ratificēto Četrpadsmito grozījumu, kurā ietverta arī Taisnīgā procesa klauzula: „neviens valstij neatņems nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu, bez pienācīga likuma procesa.” Tiesa interpretēja „brīvību” kā noteiktas pamattiesības no Tiesību akta, padarot tās izpildāmas pret valstīm. Ne visas tiesības bija „iestrādātas” vienlaicīgi; tiesa izvēlējās tās piemērot pēc viena principa, tādējādi termins „selektīvas”.

Process sākās 1897. gadā ar Čikāgu, Burlington & Quincy Railroad Co. pret Chicago (tikai kompensācija par uzņemšanu) un turpinājās līdz 1960. gadiem, iekļaujot tādus aizsardzības pasākumus kā runas brīvība (), Gitlow pret New York, 1925), preses brīvība (), Near pret Minesotas , 1931), tiesības uz padomu (, Gideon pret Wainwright, 1963), un tiesības pret pašapgalvošanu (Mallaying pret Hogan, 1964). Līdz 1970. gadiem gandrīz visi Tiesību akta noteikumi bija iekļauti.

Otrais grozījums pirms iekļaušanas: uz valsti balstītas tiesības

Pirms iekļaušanas otrajā grozījumā tika saprasts tikai kā federālās valdības ierobežojums. Augstākās tiesas 1876. gada lēmums Amerikas Savienotās Valstis pret Cruikshank skaidri noteica, ka Otrajam grozījumam „nav cita efekta kā ierobežot valsts valdības pilnvaras.” Lieta radās no Colfax slaktiņa Luiziānā, kurā baltie supremāti atbruņoja un nogalināja Melno pilsoņus. Tiesa atteicās piemērot otro grozījumu valstīm, atstājot melnādaino kopienu neaizsargātu pret valsts sponsorētu atbruņošanos.

Tāpat Presser pret Ilinois (1886) Tiesa apstiprināja Ilinoisas likumu, kas aizliedza privātās paramilitārās organizācijas, pieņemot lēmumu, ka Otrais grozījums neierobežo valsts varu. Šie agrīnie lēmumi nostiprināja domu, ka tiesības nēsāt ieročus ir valsts tiesību, nevis federālās konstitucionālās aizsardzības jautājums. Tā rezultātā valstis varēja ieviest plašu ieroču kontroles likumu klāstu – no tiešiem aizliegumiem rokas šaujamieročiem līdz licencēšanas shēmām – bez konflikta ar ASV konstitūciju.

Ceļš uz iekļaušanu: Heller un McDonald

Columbia v. Heller (2008)

Pagrieziena punkts nāca 2008. gadā. Kolumbijas apgabals pret Helleru Augstākā tiesa atcēla Vašingtonas, D.C. aizliegumu izmantot ieročus, uzskatot, ka Otrais grozījums aizsargā individuālās tiesības mājās turēt šaujamieroci pašaizsardzībai. Tiesas priekšsēdētāja Antonīna Skalijas 5–4. lēmums balstījās uz grozījuma teksta un vēstures oriģinālistu interpretāciju. Tiesa skaidri norādīja, ka tiesības nav neierobežotas — tas nekādā veidā un jebkādam nolūkam neaizsargāja “nekādu ieroču”, taču stingri noteica individuālas konstitucionālas tiesības.

Tomēr, tā kā Vašingtona, ir federālais anklāvs, lēmums neattiecās tieši uz valsti un pašvaldībām. Vairākuma viedoklis šifrēti norādīja, ka “Otrais grozījums nav tiesības turēt un nēsāt jebkādu ieroci jebkādā veidā un jebkuram nolūkam”, un atstāja atklātu jautājumu par to, vai tiesības uz valstīm ir piemērotas. Uz šo jautājumu atbildēs pēc diviem gadiem.

McDonald pret Čikāgas pilsētu (2010. gads)

McDonald pret Čikāgas pilsētu Augstākā tiesa saskārās ar Čikāgas likumu, kas faktiski aizliedza rokas ieroču glabāšanu, pieprasot reģistrāciju, kas nekad netika piešķirta. Lūgumrakstu iesniedzēji apgalvoja, ka Otrais grozījums būtu jāiekļauj pret valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma due Procesa klauzulu. Citā 5-4 lēmumā tiesa piekrita.

Tiesas daudzgadības atzinumā, ko ir uzrakstījis tiesnesis Samuels Alito, tika atzīts, ka tiesības paturēt un turēt ieročus par pašaizsardzības principu ir “pamata valsts sistēmai, kas paredz brīvību.” Tiesa iekļāva Otro grozījumu caur Due Procesa klauzulu, piemērojot to pašu pārbaudi, ko izmanto citām inkorporētām tiesībām: vai tiesības ir “deeply sakņojas šīs nācijas vēsturē un tradīcijās.” Tiesa citēja Anglijas kopējos likumus, koloniālos statūtus un agrīnās valsts konstitūcijas, lai pierādītu, ka tiesības uz pašaizliedzību ir atzītas jau sen.

McDonald lēmums faktiski atcēla ]Kruikshank un Presjers] par reģistrācijas jautājumu. Otrais grozījums tagad bija saistošs valsts un vietējām valdībām, kas nozīmē, ka saskaņā ar ASV Konstitūciju valsts tiesību aktus par šaujamieročiem varētu apstrīdēt. Tomēr Tiesa atstāja iespēju, ka daudzi esošie noteikumi par šaujamieročiem — piemēram, aizliegumi par šaujamieroču nēsāšanu vai ierobežojumi nēsāt ieročus jutīgās vietās — varētu izdzīvot.

Selektīvās inkorporācijas mehānika: kā tā darbojas

Selektīva inkorporācija nav automātiska. Augstākajai tiesai, balstoties uz tiesībām uz tiesību pamata, ir jānosaka, vai konkrēta aizsardzība ir “vienkārša “piešķirtās brīvības” jēdzienam” vai “pamata Amerikas tiesu sistēmai”. Otrajam labojumam Tiesa McDonald izmantoja divu posmu pārbaudi: pirmkārt, pārbaudiet, vai tiesības ir vēsturiski būtiskas; otrkārt, piemērojiet tās valstīm, izmantojot Due Procesa klauzulu.

Svarīgi, ka iekļaušana saskaņā ar Due Procesa klauzulu nozīmē, ka valsts valdībām ir saistošs tas pats konstitucionālais standarts, kas attiecas uz federālo valdību. Bet pats standarts var attīstīties. Piemēram, pēc McDonald zemākām tiesām ir grūti definēt Otrā grozījuma tiesību „darbības jomu” – kādi noteikumi ir pieļaujami? Augstākā tiesa ir sniegusi norādījumus Ņujorkas štata „Rifle &”; Pistol Association v. Bruen (2022]), kas radīja jaunu testu: ugunsdzēsēju noteikumiem jāatbilst vēsturiskajām šaujamieroču regulēšanas tradīcijām ASV. Šis vēsturiskais tests ir iejaucis daudzus modernus ieroču likumus un radījis strīdu vilni.

Iekļaušanas pašreizējais statuss un tā sekas

Kas ir iekļauts uzņēmumu sastāvā?

Ar McDonald starpniecību tiek iekļautas galvenās tiesības turēt rokas pistoli pašaizsardzības mājās. Tiesa vēl nav pilnībā iekļāvusi tiesības nēsāt šaujamieročus ārpus mājas – šis jautājums tika risināts Brūnā, bet Brūnā lēmumā, kas piemērots Ņujorkas tiesību aktiem, un jautājums par ierakstīšanu netika atsevišķi izskatīts, jo McDonald jau bija iekļauts Otrais grozījums. Zemākas tiesas ir pieņēmušas pretrunīgas pieejas, dažas skatot Bruen, bet citas tās uzskata par atsevišķu jautājumu. Augstākā tiesa nav tieši precizējusi, vai tiesības uz publisko tiesību izmantošanu ir “pamattiesības”, kas ir noteiktas, lai gan Bruen[FLT][BLT][B][BLT] [FLT] ir pieņemts], ka valdība ir pieņēmusi šādu pašu lēmumu:

Kas nav iekļauts?

Ne visi Otrā grozījuma jautājumi ir atrisināti. Piemēram, Tiesa nav lēmusi par to, vai Otrais grozījums aizsargā nepilsoņu tiesības glabāt šaujamieročus, vai arī tiesības attiecas uz noteiktiem ieroču veidiem (piemēram, uzbrukuma ieročiem vai lieljaudas žurnāliem). Šie jautājumi paliek neatrisināti, un zemākās tiesas ir sadalītas. Turklāt vēsturiskais braen tests attiecas gan uz valsts, gan federālajiem likumiem, bet tas, kā šis tests mijiedarbojas ar valstij raksturīgām tradīcijām, joprojām tiek sakārtots. Daži zinātnieki apgalvo, ka vēsturiskajā analīzē jāņem vērā valsts noteikumi, kas tika ieviesti ilgi pirms iekļaušanas, bet citi uzstāj, ka tikai noteikumi, kas bija spēkā Otrā grozījuma ratifikācijas laikā (1791) vai Četrpadsmitā grozījuma ratifikācijas laikā (1868) ir būtiski.

Iespaids uz likumu un sabiedrību

Ietekme uz valsts ieroču likumiem

Otrā grozījuma iekļaušana ir būtiski mainījusi tiesisko vidi. Pirms McDonald, valstis varētu uzlikt gandrīz pilnīgus aizliegumus rokas bisēm — Čakāga to darīja. Pēc McDonald, šādi aizliegumi ir nepārprotami neatbilstīgi. Valstīm bija jāpārskata savi likumi, lai izpildītu Otro grozījumu, kā to interpretējušas federālās tiesas. Piemēram, daudzi no tiem, kas pieprasīja “labu iemeslu”, lai varētu iegūt slēptu licenci, bija spiesti pieņemt “šķeltu problēmu” režīmus pēc Bruen]. Ir pieaudzis arī to valstu skaits, kas pieļauj bezatļauju pārnesi, daļēji tādēļ, ka ir izveidojies konstitucionāls spiediens.

Tajā pašā laikā iekļaušana nav likvidējusi visas valsts atšķirības. Valstis saglabā ievērojamas pilnvaras regulēt šaujamieročus, ja vien noteikumi nepārkāpj Otro grozījumu, kā tas iekļauts. Piemēram, valstis joprojām var aizliegt noziedzīgajiem nodarījumiem glabāt šaujamieročus, ierobežot šaujamieročus skolās un valdības ēkās, un pieprasīt veikt iepriekšējās darbības pārbaudes par pārdošanu. Pieļaujamā regulējuma apjoms joprojām ir karsts apstrīdēts jautājums tiesās un likumdevējās iestādēs.

Juridiskās debates un notiekošās tiesas lietas

Otrā grozījuma selektīva iekļaušana ir izraisījusi daudzas juridiskas debates.

  • Kāds pārskatīšanas standarts attiecas uz Otrā grozījuma izaicinājumiem?Tiesa Bruen noraidīja „means-end kontroles” sistēmu un tā vietā pieņēma vēsturisku tradīciju testu. Kritiķi apgalvo, ka šis tests nav īstenojams un rada nekonsekventus rezultātus. Atbalstītāji apgalvo, ka tas atjauno Otrā grozījuma sākotnējo nozīmi.
  • Vai Otrais grozījums aizsargā tiesības nēsāt šaujamieročus publiski?]Bruen lēmumā pieņemts, ka tas ir, bet pa kreisi detaļas zemākām tiesām.
  • Vai valstis var aizliegt noteiktu veidu šaujamieročus, piemēram, AR-15 stila šautenes? Vēsturiskajā testā ir nepieciešams aplūkot, vai šādi ieroči vēsturiski tika regulēti līdzīgi. Apakšējās tiesas ir sadalītas; daži ir atbalstījuši aizliegumus pēc vēsturisku analogu atrašanas, bet citi ir tos notriekuši.
  • Kā ar “jutīgām vietām”? Tiesa Brūenā ierosināja, ka aizliegumi jutīgās vietās (skolas, tiesu nami, vēlēšanu vietas) ir šķietami derīgi, bet zemākās tiesas cīnās par šīs kategorijas darbības jomas definēšanu.

Pašlaik zemākās tiesās tiek izskatītas vairākas augsta līmeņa lietas, un tās var nonākt Augstākajā tiesā. Piemēram, tiesas ceļā nonāk problēmas saistībā ar Kalifornijas aizliegumu uzbrukt ieročiem un lieljaudas žurnāliem, Ņujorkas jaunajiem slēptajiem arestu ierobežojumiem, un federālie likumi, kas aizliedz personām, kuras pakļautas vardarbībai ģimenē, glabāt šaujamieročus, tos visus ierobežo. Šo lietu iznākums sīkāk noteiks iestrādājamo Otrā grozījuma tiesību robežas.

Ietekme uz sabiedrību

Otrā grozījuma iekļaušana ir ne tikai juridiska, bet arī ļoti sociāla rakstura ietekme. Tas ir pilnvarojis personas apstrīdēt ierobežojošos ieroču tiesību aktus, bet arī ierobežojis valstu spēju vērsties pret vardarbību ar ieročiem ar tiesību aktu palīdzību. Ieroču tiesību aizstāvji uzskata, ka iekļaušana ir nepieciešama individuālās brīvības aizsardzība, savukārt ieroču kontroles aizstāvji apgalvo, ka tā kavē sabiedrības drošības pasākumus.

Piemēram, Bruen lietā Tiesa atzina par spēkā neesošu Ņujorkas prasību par “saprātīgu iemeslu”, kas daudziem pretendentiem tika izmantota, lai atteiktu atļaujas. Tā rezultātā arvien vairāk cilvēku likumīgi nēsā šaujamieročus publiski, kas maina policijas mijiedarbību un sabiedrības drošības dinamiku. Joprojām tiek pētīta ilgtermiņa ietekme uz noziedzības rādītājiem, policijas taktiku un sabiedrības uztveri.

Vēsturiskais konteksts un ceļš nav pieņemts

Ir vērts atzīmēt, ka Augstākā tiesa varēja iekļaut Otro grozījumu ar citu tiesisko ceļu – Četrpadsmitā grozījuma privilēģiju vai imunitātes klauzulu. Šī klauzula, kurā teikts, ka “Neviena valsts neizdara vai neizpilda nevienu likumu, kas ierobežos Savienoto Valstu pilsoņu privilēģijas vai imunitāti,” bija sākotnējais pamats Tiesību akta piemērošanai valstīm. Kaušanas māju lietās (1873] tiesa faktiski nolasīja šo klauzulu ārpus konstitūcijas, ierobežojot to līdz šauram federālo tiesību kopumam. Ja Tiesa McDonald bija atjaunojusi Privilēģiju vai imunitātes klauzulu, tā varēja iekļaut otro grozījumu kopā ar citām neskaitāmāmām tiesībām. Tā vietā Tiesa palika pie Due Procesa klauzulas, turpinot selektīvās iekļaušanas tradīciju.

Vēsturiski alternatīva ir saistīta ar to, ka tā ietekmē tiesību kopumu. Saskaņā ar Due procesa klauzulu, iekļaušana ir atkarīga no tā, vai tiesības ir “pamata”. Saskaņā ar privilēģiju vai imunitātes klauzulu tiesības var būt plašākas, jo tās varētu aizsargāt jebkuru valsts pilsonības “privilēģiju”. Tomēr Tiesa nav izrādījusi vēlmi atcelt Kautuves, tāpēc Due process ietvars paliek likums.

Secinājums: pastāvīgas attiecības

Attiecība starp selektīvu inkorporāciju un otro grozījumu ir stāsts par konstitucionālo pielāgošanu. No tiesībām, kas reiz tika piemērotas tikai federālajai valdībai, Otrais grozījums ir iekļauts kā pamatbrīvība, kas ir saistoša katram štatam. Šī evolūcija ir pārveidojusi amerikāņu ieroču politiku, aizdedzinājusi asas juridiskās debates un mainījusi varas līdzsvaru starp valstīm un federālo valdību. Tomēr process ir tālu no pabeigtā. Ar katru jaunu lietu Augstākā tiesa precizē tiesību jomu, pārbaudot vēsturiskās analīzes robežas un valsts regulējuma robežas.

Tā kā juridiskā aina ir mainījusies, ir skaidrs viens: selektīvā iekļaušana ir padarījusi Otro grozījumu par dinamisku un apstrīdētu daļu no ikdienas Amerikas tiesību aktiem. Vai nu caur Kongresa zālēm, valsts likumdevējiem vai Augstāko tiesu, debates par to, ko ietver Otro grozījumu nozīmē, turpināsies vēl gadiem ilgi.

Ārējās saites: