Ievads: Konstitucionālā tilta izveide starp valsti un federālo varu

Attiecība starp inkorporāciju un pamattiesību jēdzienu ir mūsdienu Amerikas konstitucionālo tiesību stūrakmens. Tā pievēršas kritiskam jautājumam: kuri tiesību akta noteikumi – kas sākotnēji bija paredzēti tikai federālās valdības ierobežošanai – arī ierobežo valsts un pašvaldību rīcību? Ar inkorporācijas doktrīnu ASV Augstākā tiesa ir paplašinājusi lielāko daļu, bet ne visus šos aizsardzības pasākumus, attiecinot tos uz valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Šis process ir pārveidojis individuālo brīvības ainavu, radot vienotu pamattiesību minimumu, kas attiecas uz visiem valdības līmeņiem. Izpratne par to, kā integrācija darbojas un kāpēc tai ir nepieciešams cieši aplūkot vēsturisko kontekstu, galvenos tiesas lēmumus un notiekošās debates par tiesību apjomu.

Vēsturiskais pamats: pirms iekļaušanas

Sākotnējā tiesību akta izpratne

Kad Tiesību biļeti ratificēja 1791. gadā, skaidri saprata, ka tā ierobežo tikai jauno federālo valdību, nevis valstis. Augstākā tiesa apstiprināja šo interpretāciju Barron pret Baltimore (1833), uzskatot, ka Piektā grozījuma pieņemšanas klauzula neattiecas uz valsti vai pašvaldībām. Priekšsēdētājs Džons Māršals (John Marshall) sprieda, ka Tiesību biļeti bija paredzēts pārbaudīt tikai federālo varu. Nākamo gadu desmitu laikā valsts konstitūcijas un likumi joprojām bija galvenais individuālo tiesību aizsardzības avots, kas noveda pie būtiskām atšķirībām visā valstī.

Grozījumi pēc pilsoņu kara

Trīspadsmitā, četrpadsmitā un piecpadsmitā grozījuma ratifikācija pēc pilsoņu kara krasi izmainīja federālo valstu līdzsvaru. 1868. gadā pieņemtajā četrpadsmitajā grozījumā bija iekļautas vairākas galvenās klauzulas: Privilēģiju vai imunitātes klauzula, ]Due procesa klauzula un Kvalitatīva aizsardzības klauzula]. Lai gan sākotnējais nodoms bija aizsargāt nesen atbrīvoto afrikāņu amerikāņu tiesības, grozījuma valoda bija plaša. Privilēģiju vai imunitātes klauzula šķita piedāvāt dabisku līdzekli tiesību akta piemērošanai valstīm, bet Augstākā tiesa ātri ierobežoja tā sasniedzamību Slauter-Mouse lietās, faktiski izslēdzot šo klauzulas potenciālu. Tā vietā Tiesa pievērsās Drošības procesa klauzulai, kas bija pamatā iekļaušanai, konstitucionālās judikatūras pamatā nākamajam gadsimtam.

Inkorporācijas doktrīna: selektīva pret kopējo

Selektīvā iekļaušana: fragmentāra pieeja

Mūsdienu inkorporācijas doktrīna radās pakāpeniski, sākot ar 20. gadsimta sākumu, vairāku lietu laikā. Tiesa pieņēma selektīvu inkorporācijas pieeju, izskatot katru tiesību tiesību tiesību likumprojektā atsevišķi un nosakot, vai tās ir “pamatotas uz Amerikas tiesiskuma sistēmu” un tādējādi attiecināmas uz valstīm. Šī metode ļāva Tiesai pakāpeniski paplašināt aizsardzību, bieži paļaujoties uz rīkojumu brīvības jēdzienu, kas ir formulēts ] Palko pret Konektikutu (1937). Palko jurists Bendžamins Kardo (Benjamin Cardozo) atšķir tiesības, kas ir netieši noteiktas pasūtītās brīvības jēdzienā, piemēram, runas brīvība, un tās, kas nav, kā tiesības pret dubultu džopardu (kas vēlāk tika iekļautas Benton v. Maryland].

Kopējā inkorporācija un taisnīgums Melnā dispersija

Alternatīvu pieeju , kopējo inkorporāciju, aizstāvēja tiesnesis Hugo Bleks. Viņš apgalvoja, ka četrpadsmitā grozījuma privilēģijas vai imunitātes klauzula bija paredzēta, lai padarītu visu tiesību aktu saistošu valstīm. Melnā uzskatam nekad nebija bijis vairākuma, bet viņa nesaskaņas un līdzdalības ietekmēja vēlākos lēmumus. Tiesa galu galā noraidīja pilnīgu iekļaušanu, saglabājot selektīvu iekļaušanu kā dominējošo metodi. Tomēr debatēs tika uzsvērta spriedze starp tekstuālo oriģinālismu un pamattiesību attīstību.

Galvenās Augstākās tiesas lietas inkorporācijas ceļojumā

Pirmais grozījums Brīvības: Pionieri

Pirmā grozījuma tiesību iekļaušana sākās nopietni ar Gitlow pret New York (1925). Gitlow [Tiesa] nosprieda, ka Pirmā grozījuma brīvā runas klauzula attiecas uz valstīm, izmantojot Četrpadsmitā grozījuma Due procesa klauzulu, lai gan atbildētāja notiesāšana tika atbalstīta citu iemeslu dēļ. Šis lēmums atvēra durvis vairākām turpmākām lietām: Near pret Minesota (1931) iekļāva preses klauzulu; Cantwell pret Konektikutu (1940] iekļāva reliģijas brīvību; un Everson pret Izglītības padomi (1947] iekļāva dibināšanas klauzulu. Katrā lēmumā tika nostiprināta ideja, ka šīs brīvības ir būtiskas brīvai sabiedrībai.

Kriminālprocesa tiesības: Vorena tiesa Era

Visdramatiskākā inkorporācijas paplašināšana notika priekšsēdētāja Erla Vorena vadībā 1960. gados. Vorena tiesa valstīm piemēroja daudzus kriminālprocesa aizsardzības pasākumus, būtiski mainot tiesvedību. Piezīmju lietas ietver:

  • Mapp pret Ohio (1961) – Iekļauts Ceturtā grozījuma izslēgšanas noteikums, liedzot pierādījumus, kas iegūti nepamatotas kratīšanas un konfiskācijas rezultātā.
  • Gideon pret Wainwright (1963) – Iekļautas Sestā grozījuma tiesības uz padomu felonijas lietās.
  • Miranda pret Arizonas (1966) – Iekļauts Piektā grozījuma privilēģija pret pašapliecināšanu, kas piemērota brīvības atņemšanas pratināšanā, pieprasot tagad familiāru “Miranda brīdinājumi”.
  • Duncan pret Luiziānu (1968) – Iekļautas Sestā grozījuma tiesības uz tiesas procesu smagos kriminālos gadījumos.

Šie lēmumi nodrošināja, ka valsts kriminālatbildīgajiem ir tāda pati pamata aizsardzība kā federālajiem apsūdzētajiem, un šī ir pārmaiņa, kas joprojām ir ļoti ietekmīga Amerikas policijas un tiesu sistēmā.

Citas reģistrētās tiesības

Papildus pirmajam grozījumam un kriminālprocesam Tiesa ir iekļāvusi citus noteikumus.Otrais grozījums ir iekļauts McDonald pret Čikāgas pilsētu (2010), paplašinot Kolumbijas un Helleras īpašumus (2008) valsts un pašvaldību īpašumā. Piektā grozījuma noteikumi ir iekļauti Čikago, Burlingtonas un Ampas [Burlington &], Quincy Railroad Co. pret Čikāgas pilsētu (1897). Astotā grozījuma aizliegums nežēlīgi un neparasti sodīt tika iekļauts Robinson pret Kaliforni (1962]). Katrs gadījums pierāda Tiesas apņemšanos noteikt, kuras tiesības ir tik būtiskas, ka tās ir vienādi piemērojamas visā valstī.

Unincorporated tiesības: Kas paliek ārpus

Ne visi tiesību akta noteikumi ir iekļauti. Trešā grozījuma aizliegums par karavīru komplektēšanu ar ceturtdaļām nekad nav ticis tieši iekļauts, lai gan viena federālā apelācijas tiesa to ieteica, iespējams, ka tas ir būtiski. Piektā grozījuma tiesības uz grandiozu zvērinātu apsūdzību paliek neiestrādātas, kas nozīmē, ka valstis var izmantot alternatīvas metodes, piemēram, iepriekšējas uzklausīšanas. Septītā grozījuma tiesības uz zvērinātu tiesu civillietās lielākajā daļā gadījumu nav piemērotas valstīm. Šis fragmentārais raksturs atspoguļo inkorporācijas selektīvo raksturu: Tiesa nosaka, vai tiesības ir „tādā veidā sakņojas mūsu tautas tradīcijās un sirdsapziņā, ka tās ir uzskatāmas par būtiskām” (]Snyder v. Massachesettels, 1934).

Pienācīga materiālā procesa nozīme

No ekonomiskās brīvības līdz personiskajai autonomijai

Inkorporācija ir cieši saistīta ar ] būtisko likumības procesu plašāku doktrīnu. Lai gan inkorporācija valstīm piemēro konkrētas uzskaita tiesības no Tiesību akta, materiālās tiesības atzīst neskaitāmas pamattiesības, kuras arī aizsargā Aizlieguma procesa klauzula. Tas ietver tādas tiesības kā laulība, ģimenes attiecības, kontracepcija un aborts. Griswold v. Connecticut (1965) Tiesa atzina, ka tiesības uz laulības privātumu, lai gan tās nav skaidri noteiktas Tiesību aktā, ir pamatbrīvība, ko aizsargā Četrpadsmitais grozījums. Tāpat Obergefell v. Hodges [2015] atzina pamattiesības uz viendzimuma laulību. Šie lēmumi balstās uz to pašu kārtību, kādā tiek noteikta brīvība, pat ja tās nav iekļautas tekstā.

Būtisku procesu un inkorporāciju kritika

Kritiķi apgalvo, ka gan inkorporācija, gan lietas izskatīšana pēc būtības dod tiesnešiem pārāk lielu rīcības brīvību izgudrot jaunas tiesības vai paplašināt vecās, kas pārsniedz to sākotnējo nozīmi. Oriģinālisti, piemēram, vēlīnā tiesnese Antonīna Skalia, apgalvoja, ka inkorporācija būtu jāattiecina tikai uz tiesībām, kas vēsturiski tika saprastas kā būtiskas četrpadsmitā grozījuma ratifikācijas laikā. Tiesnesis Klerenss Tomass ir aizstāvējis privilēģiju vai imunitātes klauzulas atjaunošanu kā teksta ziņā stabilāku pamatu gan uzskaitīto, gan neskaitāmo tiesību aizsardzībai. Šīs kritikas turpina veidot debates konstitucionālajās tiesībās, it īpaši mainoties Tiesas sastāvam.

Ietekme uz pamattiesībām: vienveidība un federālisms

Valsts aizsardzības līmeņa izveide

Visbūtiskākā iekļaušanas ietekme ir bijusi valsts minimālā standarta izveidošana attiecībā uz pamattiesībām. Pirms iekļaušanas personai var tikt liegta vārda brīvības aizsardzība vienā valstī, vienlaikus baudot tās citā. Šodien Pirmais grozījums garantē pamatu brīvībai, ko neviena valsts nedrīkst pārkāpt. Tāpat Sestā grozījuma tiesības uz padomu nodrošina, ka neviens nav spiests tiesāties bez advokāta nevienā jurisdikcijā. Šī vienveidība stiprina tiesiskumu un nostiprina domu, ka pamattiesības ir ietvertas visos amerikāņos, neatkarīgi no viņu dzīvesvietas valsts.

Spriedze ar federālismu un vietējo kontroli

Tajā pašā laikā inkorporācija ir samazinājusi valstu spēju eksperimentēt ar dažādām juridiskām pieejām krimināltiesībām un pilsoņu brīvībām. Ekspansīvas inkorporācijas kritiķi apgalvo, ka tā grauj federālismu, konstitucionālo principu, ka valstīm jāsaglabā ievērojama autonomija, lai atspoguļotu vietējās vērtības. Piemēram, dažas valstis reiz atļāva beztiesīgus meklējumus noteiktos kontekstos, kurus Augstākā tiesa vēlāk aizliedza. Līdzsvars starp individuālo tiesību aizsardzību un valsts suverenitātes ievērošanu joprojām ir centrālais saspīlējums konstitucionālajā iztiesāšanā.

Mūsdienu aktualitāte un neatrisinātie jautājumi

Otrais grozījums Iekļaušana un tiesības nēsāt ieročus

Otrā grozījuma iekļaušana McDonald pret Čikāgas pilsētu (2010) ir radījusi jaunu tiesvedību par ieroču tiesību darbības jomu. Lēmumā prasīts valstīm un pilsētām pamatot savus šaujamieroča noteikumus ar tādu pašu stingru kontroli, kas regulē federālos likumus. Apakšējās tiesas turpina nikni atbildēt uz jautājumiem par to, kādi konkrēti ierobežojumi pēc iestrādāšanas ir pieļaujami. Šī joma liecina, ka iekļaušana nav statiska doktrīna, bet gan tāda, kas attīstās, Tiesa definē pamattiesību kontūras.

Digitālā privātums un ceturtais grozījums

Tehnoloģijas attīstība rada jaunus iekļaušanas jautājumus. Lai gan Ceturtais grozījums aizsardzību pret nepamatotu meklēšanu jau sen piemēro valstīm, veids, kā šie aizsardzības pasākumi attiecas uz digitālajiem datiem – piemēram, mobilo telefonu atrašanās vietas ieraksti, e-pasti un interneta pārlūkošanas vēsture – joprojām tiek izskatīts. Augstākās tiesas lēmums Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2018), kurā tika atzīts, ka valdībai parasti ir nepieciešams orderis, lai piekļūtu vēsturiskai šūnu atrašanās vietas informācijai, kas balstīta uz iestrādātiem Ceturtā grozījuma principiem, bet nesalauza jaunu pamatu attiecībā uz pašu inkorporāciju. Tomēr turpmākie gadījumi var pārbaudīt, vai iekļaušanas doktrīnā var ņemt vērā jaunās privātuma prasības.

Nepabeigtā programma: lielā žūrija un civillietu žūrijas tiesības

Kā jau minēts, Piektā grozījuma lielā žūrijas prasība paliek neiestrādāta, kas nozīmē, ka valstis var izmantot alternatīvas procedūras. Tāpat Septītā grozījuma civilās žūrijas tiesības nav saistošas valsts tiesām. Daži zinātnieki apgalvo, ka šie bezdarbības gadījumi rada divu līmeņu tiesu sistēmu, kur federālie apsūdzētie bauda grandiozu žūrijas aizsardzību, bet valsts atbildētāji to nedara. Vai pašreizējā tiesa varētu paplašināt šo tiesību iekļaušanu, ir neskaidra, ņemot vērā dominējošos oriģinālistu un federālisma labvēlīgos uzskatus. Bet jautājums joprojām ir aktīvs juridisko un akadēmisko diskusiju temats.

Secinājums: dzīva doktrīna mainīgai tautai

Attiecība starp inkorporāciju un pamattiesību jēdzienu nav nedz vēsturiska relikvija, nedz pilnībā atrisināta lieta. No agrīna lēmuma Barron pret Baltimore] mūsdienu lietās McDonald un ārpus tās Augstākā tiesa ir izmantojusi Četrpadsmitā grozījuma priekšrakstu, lai nostādītu valsts saistības attiecībā uz individuālo brīvību. Selektīvā iekļaušanas pieeja ir ļāvusi Tiesai pielāgot Tiesību aktu jauniem apstākļiem, vienlaikus ievērojot sākotnējo konstitucionālo struktūru. Pamatā, inkorporācija atspoguļo uzskatu, ka dažas tiesības ir tik būtiskas, ka tās ir jāaizsargā no visām valdībām pārāk augstām, neatkarīgi no tā, vai tās ir federālas vai valsts. Parādoties jaunām tehnoloģijām, sociālajām vērtībām un juridiskajām teorijām, doktrīna turpinās attīstīties, veidojot nākamo paaudžu pamattiesību nozīmi.

Lai sīkāk izlasītu, izpētīs visus atzinumus par galvenajiem iekļaušanas gadījumiem Gitlow pret New York un Mapp pret Ohaio , Oyez, Cornell Juridiskās informācijas institūta pārskats par , kas ietver arī doktrīnu, un diskusiju par būtisko likumīgo procesu , kas iekļauta anotācijā.