Vēsturiskais konteksts

Attiecības starp valsti un federālajām lielvarām ir amerikāņu konstitucionālās pārvaldības stūrakmens. Pati Konstitūcija radās no neveiksmēm, kas radās no Konfederācijas pantiem, kuri bija radījuši vāju centrālo valdību, kas nespēja risināt nacionālās krīzes, piemēram, Shays’ Rebellion. 1787. gada Filadelfijas konvencijas autori centās izveidot sistēmu, kas dotu valsts valdībai pietiekamas pilnvaras, lai darbotos efektīvi, vienlaikus saglabājot valstu kā suverēnu vienību autonomiju. Šo delikāto līdzsvaru bieži raksturo kā divējādu suverenitāti vai federālismu].

Sākotnēji valstis saglabāja ievērojamu varu pār lielāko daļu iekšlietu, un federālā valdība darbojās šaurā uzskaitījuma varas sfērā — galvenokārt valsts aizsardzībā, ārējās attiecībās un starpvalstu tirdzniecībā. Tomēr Pilsoņu karš būtiski mainīja šo kārtību. Rekonstrukcijas grozījumu ratifikācija — Trīspadsmitā, Četrpadsmitā un Piecpadsmitā — paplašināja federālo varu, lai aizsargātu individuālās tiesības pret valsts iejaukšanos. Nākamajā gadsimtā federālās valdības sasniegtais dramatiski pieauga, izmantojot "New Deal" likumdošanu, pilsonisko tiesību kustību un tirdzniecības klauzulas paplašināšanu. Neskatoties uz šo paplašināšanos, galvenais jautājums par to, kā valsts un federālās varas mijiedarbojas, joprojām ir iemesls pastāvīgām juridiskām un politiskām debatēm.

Pārkāpuma klauzula: Federālās iestādes fonds

Teksts un interpretācija

Konstitūcijas pārmērības klauzula, kas atrodas VI panta 2.punktā, kalpo kā federālās varas teksta pamatprincips pār pretrunīgiem valsts likumiem.

„Šis Konstitūcija un ASV likumi, kas tiek pieņemti, izpildot to; un visi līgumi, vai kas tiek pieņemti, saskaņā ar Amerikas Savienoto Valstu varas, ir augstākais likums zemes; un tiesneši katrā valstī ir saistoši, jebkurš lieta konstitūcijā vai likumi jebkuras valsts, neatkarīgi no tā, pret ko..”

Šī valoda nosaka skaidru hierarhiju: federālais likums — ja tas ir spēkā saskaņā ar Konstitūciju — sagroza pretējus valsts tiesību aktus. Klauzula uzliek pienākumu katram valsts tiesnesim piemērot federālo likumu pār valsts likumu, neatkarīgi no valsts konstitūcijas vai statūtiem. Kā atzīmē Augstākās tiesas priekšsēdētājs Džons Māršals McCulloch v. Maryland, Supremacy klauzula nav pašas federālās varas avots, bet gan likums, kas padara federālo likumu par svarīgāko, kad tā sadursmē ar valsts tiesību aktiem.

Ietvarnieku redzējums

Ierindotāji iekļāva arī „Prefermātisma klauzulu”, lai nodrošinātu, ka jaunā valsts valdība varētu efektīvi darboties, neapdraudot pretrunīgu valsts likumdošanu. Saskaņā ar Konfederācijas pantiem valstis bieži ignorēja federālās prasības un līgumus, kas noveda pie haosa ārlietās un iekšlietās. Padarot federālo likumu augstāko, Konstitūcija atrisināja šo trūkumu. Tomēr šī klauzula tika arī rūpīgi ierobežota: par augstāko atzina tikai likumus, kas tika pieņemti „izpildot” Konstitūciju, t.i., deleģēto federālo pilnvaru ietvaros. Šis princips neļauj Kongresam ignorēt valsts varu jomās, kas saskaņā ar Desmito grozījumu ir rezervētas valstīm.

Federālā premisa: kā galējā vara darbojas praksē

Priekšrocības klauzulas pamatā ir premisas doktrīna, kas nosaka, kad federālais likums atceļ valsts likumu. Priekšrocības var notikt vairākās formās, un tiesas analizē katru lietu, lai noteiktu Kongresa nodomu.

Izteiksmes premision

Ekspress premplunīcija notiek, kad federālais likums skaidri norāda, ka tas ignorē valsts tiesību aktus kādā konkrētā jomā. Piemēram, Darbinieku pensionēšanās ienākumu drošības likums (ERISA) skaidri prespektē "jebkuru un visu valsts tiesību aktu, ciktāl tie tagad vai turpmāk var attiekties uz jebkuru darbinieku pabalstu plānu." Šī skaidrā valoda atstāj maz vietas valsts jauninājumiem vai papildināšanai. Kongress bieži izmanto izteiktus premium, lai izveidotu vienotus valsts standartus tādās jomās kā banku, aviācijas un kodoldrošības.

Nosacīta premisa: konfliktu un lauka premisa

Pat ja Kongress nerunā skaidri, tiesas var uzskatīt, ka valsts tiesības ir netieši premisied. Divas apakškategorijas pastāv:

  • Konflikts premisas rodas, ja fiziski nav iespējams ievērot gan federālo, gan štata tiesību aktus, vai ja valsts tiesību akti ir šķērslis federālo mērķu pilnīgai sasniegšanai. Geier pret American Honda Motor Co. (2000) Augstākā tiesa nosprieda, ka valsts tort prasība par gaisa spilvenu izmantošanu bija pretrunā federālajiem drošības standartiem, kas ļāva ražotājiem zināmu elastību.
  • Lauku priekšrocības piemēro, ja Kongress tik plaši regulē teritoriju, ka tā neatstāj iespēju valsts papildināšanai. Piemēram, federālā valdība aizņem visu kodoldrošības jomu ar Atomenerģijas likuma starpniecību, kas nozīmē, ka valstis nevar noteikt savus radiācijas standartus elektrostacijām.

Augstākā tiesa ir brīdinājusi nekļūdīgi nespriest par labu, it īpaši tādās tradicionālajās valsts rūpēs kā veselība un drošība. Medtronic, Inc. pret Lohr] (1996) Tiesa uzsvēra pieņēmumu pret aizspriedumiem valstīs vēsturiski okupētajās jomās.

Zemsvītras piezīme Augstākās tiesas lietas Federālo un valsts attiecību veidošana

McCulloch pret Maryland (1819)

Šajā pusgadījumā tika pārbaudīta federālās varas darbības joma un Supremacy klauzulas piemērošana. Kad Merilenda mēģināja aplikt ar nodokli federāli fraktēto ASV Banku, galvenais tiesnesis Māršals nolēma, ka “vara aplikt ar nodokli ietver varu iznīcināt.” Viņš uzskatīja, ka valstis nevar aplikt ar nodokļiem federālos rīkus, jo šādi nodokļi pārkāptu Supremacy klauzulu. Plašākā nozīmē McCulloch izveidoja doktrīnu ] vienkāršotās pilnvaras: Kongress var izmantot visus līdzekļus, kas ir “nevajadzīgi un pareizi” lai īstenotu savas skaitītās pilnvaras. Šī ekspansīvā interpretācija ir izmantota, lai attaisnotu plašu federālo darbību klāstu, sākot no celtniecības infrastruktūras līdz šaujamieroču regulēšanai.

Gibbons pret Ogden (1824)

Šī lieta attiecās uz Kongresa varas apjomu saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu. Ņujorka bija piešķīrusi monopolu tvaikoņu kuģošanai savos ūdeņos, bet federālais likums Gibons licencēja darboties tajos pašos maršrutos. Augstākā tiesa vienbalsīgi atcēla valsts monopolu, nospriežot, ka pilnvaras regulēt starpvalstu komerciju “ir pilnībā pabeigtas pašas par sevi” un ka jebkuram valsts likumam, kas ir pretrunā ar federālo regulējumu, ir jāpienāk. Gibons lika pamatus modernai izpratnei par federālo preeminenci ekonomiskajās.

Printz pret Amerikas Savienotajām Valstīm [1997]

Ne visi federālie likumi bauda pārākumu. Printz Tiesa atcēla Bredihas "Vardarbības novēršanas likuma" noteikumus, kas prasīja valsts tiesībsargājošām amatpersonām veikt iepriekšējās darbības pārbaudes. Tiesa nosprieda, ka federālā valdība nevar "komandieri" valsts izpildvaras amatpersonas īstenot federālās reglamentējošās programmas. Šis pretkomandēšanas princips, kas sakņojas Desmitajā grozījumā, ierobežo federālās pārākuma sasniegšanu, aizsargājot valsts suverenitāti pār saviem virsniekiem.

Arizona pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2012)

Lielā imigrācijas lietā Augstākā tiesa izskatīja Arizonas S.B. 1070, kas centās radīt valsts līmeņa imigrācijas tiesību aktu izpildi. Tiesa nosita trīs no četriem noteikumiem, uzskatot, ka imigrācijas politika ir joma, kurā federālais likums ir plaši pieejams. Lēmumā atkārtoti tika apstiprināts, ka valstis nevar izveidot paralēlu izpildes shēmu, kas ir pretrunā ar federālajām prioritātēm. Tomēr tiesa atbalstīja noteikumu “kā man palīdzēt” ar saviem dokumentiem, lai gan brīdināja, ka to varētu apstrīdēt vēlāk, ja to piemērotu diskriminējošā veidā. Šis gadījums parāda, kā ar "supremacy" klauzulu var ierobežot valsts rīcību pat tad, ja valstis apgalvo, ka "palīdz" īstenot federālo likumu.

Valsts Neatkarīgo Uzņēmējdarbības federācija pret Sebelius] (2012)

Bieži dēvēta par Affordable Care Act lietu, šis lēmums attiecās uz to, vai federālais likums varētu piespiest valstis paplašināt Medicaid draudot zaudēt esošo finansējumu. Tiesa uzskatīja, ka šāds spaids pārkāpj Desmito grozījumu, jo tas atstāja valstis bez reālas izvēles. Lai gan individuālais mandāts tika atbalstīta kā nodoklis (ne saskaņā ar tirdzniecības klauzulu), Medicaid paplašināšana tika pieņemts pretrunā ar konstitucionālu piespiedu. Šī lieta pierāda, ka federālā pārākums ir robežas, kad federālā valdība mēģina izmantot tēriņu varu, lai efektīvi vadītu valsts valdības.

Mūsdienu spriedzes apgabali

Imigrācijas un svētnīcu pilsētas

Imigrācijas likums ir kļuvis par galveno kaujas lauku. Lai gan Arizona pret ASV apstiprināja federālo pārākumu, dažas valstis un pilsētas ir pieņēmušas „sanktuāro” politiku, kas ierobežo sadarbību ar federālo imigrācijas tiesību īstenošanu. Federālā valdība ir draudējusi aizturēt dotācijas no šādām jurisdikcijām, kas noved pie tiesvedības pār nosacītiem izdevumiem. Zemākas tiesas joprojām dalās par to, vai federālā valdība var pievienot imigrācijas izpildes nosacījumus plašām dotāciju programmām. Augšupremacija klauzula samazina abus veidus šeit: Federālie likumi var novērst kādu valsts nosprostojumu, bet pretkomandēšanas princips aizsargā valsts izvēli par to, kā piešķirt savus resursus.

Marihuānas legalizācija

Neskatoties uz federālo klasifikāciju marihuānas kā Saraksta I kontrolēto vielu saskaņā ar Kontrolēto vielu likumu, daudzi štati ir legalizējuši kaņepes medicīnas un atpūtas kaņepes. Federālā valdība ir pieņēmusi bezizpildes politiku, izmantojot memoranda, piemēram, Cole Memo (tagad atcelti) un Rohrabacher–Farr grozījumu, kas aizliedz Tieslietu departamentam tērēt līdzekļus, lai traucētu valsts medicīnas marihuānas likumiem. Tomēr tehniski valsts likumi nepārkāpj federālos likumus; Apstrīdēšanas klauzula nozīmē, ka federālie prokurori joprojām varētu īstenot federālo aizliegumu. Šī spriedze ir radījusi sarežģītu un nestabilu vidi uzņēmumiem, bankām un lietotājiem. Kongresss ir uzskatījis tiesību aktus, piemēram, SAFE Banku likumu, lai atrisinātu konfliktu, bet vēl nav ieviests visaptverošs risinājums.

Veselības aprūpes regulējums

Veselības aprūpe ir joma, kas pārklājas federālās un valsts iestāde. Affordable Care Act, piemēram, izveidoja federālos standartus apdrošināšanai, bet ļāva valstīm vadīt savu apmaiņu un paplašināt Medicaid brīvprātīgi. Kad valstis atteicās paplašināt Medicaid, federālā valdība bija jāpaļaujas uz tiešajām subsīdijām, izmantojot federālo apmaiņu. Priekšrocības cīnās arī notiek pār narkotiku cenu, apdrošināšanas pilnvaras, un telemedicīnas noteikumi. Piemēram, FDA apstiprinājums narkotikas parasti premiss state tort pretenzijas, kas efektīvi noteiktu stingrākus drošības standartus. Tomēr valstis saglabā primāro varu pār praksi medicīnā, radot pastāvīgu berzi.

Vides standarti

Vēl viens uzplaiksnījums ir vides regulējums. Likums par „Clean Air” ļauj valstīm noteikt stingrākus emisiju standartus nekā federālajiem tiesību aktiem — piemēram, Kalifornijā ir unikāls atbrīvojums no transportlīdzekļu emisiju regulēšanas. Tomēr Trump administrācija mēģināja atcelt Kalifornijas atbrīvojumu, kas noveda pie tiesas prāvām. Augstākā tiesa arī ir atzinusi, ka Federālais likums par „Clean Air” apsteidz dažus valsts kopējos tiesību aktus, kas aizliedz siltumnīcefekta gāzu emisiju. Savukārt Masachusetts pret EPA (2007), tiesa atzina, ka valstīm ir tiesības iesniegt prasību pret federālo valdību par siltumnīcas gāzu nereglamentēšanu. Attiecības turpina attīstīties, valstīm agresīvi rīkojoties klimata pārmaiņu jomā, kamēr federālā politika ostriatē.

Līdzsvarotība

Dual Federalism pret Cooperative Federalism

Vēsturnieki bieži apraksta amerikāņu federālismu kā pāreju starp diviem modeļiem. Dual federālisms, dominējošs pirms Jaunā kursa, iecerēja valsts un federālās valdības kā atsevišķas sfēras ar atšķirīgām pilnvarām. Augstākā tiesa īstenoja stingrus ierobežojumus valsts iestādei, uzbrūkot likumiem, piemēram, pirmajiem federālajiem bērnu darba statūtiem. Sākot ar 1930. gadiem, tiesa virzījās uz ] kooperatīvo federālismu, kur nacionālā valdība nosaka plašu politiku un valstis to īsteno ar federālo finansējumu un norādījumiem. Programmas, piemēram, Medicaid, Clean Water Act, un No Child Left Behind Exemple. Kooperatīvais federālisms bieži vien aizver robežu starp valsts un federālo iestādi un rada pirmpirkuma strīdus, kad valstis pret federālām direktīvām.

Mūsdienu tendences un problēmas

Nesenie Augstākās tiesas lēmumi ir atdzīvinājuši federālās varas ierobežojumus, jo īpaši izmantojot pretkomandēšanas doktrīnu (kā Printz) un šauras tirdzniecības klauzulas interpretācijas (kā ] Amerikas Savienotās Valstis pret Lopesu [Lopez ] un Amerikas Savienotās Valstis pret Morisonu). Tajā pašā laikā federālā valdība turpina iegūt milzīgu varu, izmantojot savu tēriņu varu, nodokļu varu un ārlietas pilnvaras. Valstis ir reaģējušas ar palielinātu likumdošanas procesu uztveres federālās bezdarbības jomās, kā rezultātā daži zinātnieki sauc “valsts centrēto federālismu”. Šī dinamiskā sistēma nodrošina, ka priekšlaicīgas izsniegšanas un pārākuma jautājumi paliks Amerikas tiesu prakses centrā tuvākajā nākotnē.

Secinājums: pārmērības klauzulas noturība

Saprotot attiecības starp valsts un federālo varu, ir rūpīgi jāpievērš uzmanība Augštiesas lomai konfliktu risināšanā un tās tiesiskajai interpretācijai. Klauzula nodrošina, ka federālais likums dominē leģitīmajās valsts interešu jomās, tomēr tas nelikvidē valsts suverenitāti. Augstākās tiesas loma konfliktu risināšanā ir radījusi bagātīgu tiesu praksi, kas līdzsvaro nacionālo vienotību ar vietējo daudzveidību. Tā kā Amerikas Savienotās Valstis saskaras ar jauniem izaicinājumiem — sākot ar kiberdrošību un pandēmijas reakciju — valsts un federālo varu mijiedarbība turpinās veidot valsts pārvaldību.

Lai sīkāk izprastu, sk. [Konstitūcijas anotētā analīze par pārmērības klauzulu].