Kas ir rangu-balss balsošana?

Ranked-choice balsošana (RCV), pazīstams arī kā instant-runoff balsošana, ir vēlēšanu metode, kurā vēlētāji rangu kandidātus, nevis izvēloties tikai vienu. Balloti tiek skaitīti kārtās. Ja neviens kandidāts saņem vairākumu pirmās izvēles balsis, kandidāts ar vismazākajām balsīm ir likvidēta, un ka kandidāta balsis tiek pārdalīti atlikušajiem kandidātiem, pamatojoties uz katra vēlētāju nākamo priekšroku. Šis process atkārtojas, līdz vienam kandidātam ir balsu vairākums. RCV tiek izmantota dažādās vēlēšanās visā pasaulē, sākot no vietējām pašvaldību sacensībām līdz valsts parlamenta konkursiem.

Īss pārskats par reitingiem

Raiting kandidātu koncepcija aizsākās 19. gadsimtā. Sistēma tika neatkarīgi izstrādāta Thomas Hare Anglijā un Carl Andræ Dānijā, abi aizstāvot proporcionālu pārstāvību. ASV, RCV pirmo reizi tika pieņemts pilsētas domes vēlēšanās tādās vietās kā Ashtabula, Ohaio, 1915. Tas ieguva atjaunotu interesi par agri 2000 kā reforma, lai risinātu polarizāciju un plurālisms uzvar. Šodien, RCV tiek izmantota vairāk nekā 50 jurisdikcijās ASV, tostarp valsts mēroga vēlēšanas Mainā un Aļaskā, un pašvaldību vēlēšanas pilsētās, piemēram, San Francisco, Mineapolis, un New York City. Starptautiski, tas ir standarts valsts vēlēšanām Austrālijā un Īrijā.

Ieguvumi no rangu-balss balsošanas

Ierosinātāji apgalvo, ka RCV sniedz virkni demokrātisku un praktisku priekšrocību salīdzinājumā ar tradicionālo pirmo reizi aiz muguras balsošanu (FPTP).

1. Nodrošina lielāko daļu atbalstu

MP gadījumā uzvarētājus var ievēlēt ar ievērojami mazāk nekā 50% balsu, ja vairāki kandidāti sadala vēlētājus. RCV nodrošina, ka iespējamajam uzvarētājam ir plašs atbalsts, pieprasot patiesu vairākumu, samazinot „spoilera” kandidātu risku un ļaujot vēlētājiem atbalstīt savu īsto pirmo izvēli, nebaidoties izniekot savu vēlēšanu.

2. Iedrošina pozitīvu kampaņu

Kandidātiem ir jāaicina ārpus to pamata, lai nopelnītu otrās un trešās izvēles balsis. Šis stimuls bieži vien attur no negatīviem uzbrukumiem, jo atsvešināt cita kandidāta atbalstītājus var maksāt šos sekundāros balsojumus. Pētījumi par RCV vēlēšanām, piemēram, tie, kas San Francisco, ir atklājuši, ka kampaņas tonis kļūst vairāk civils un fokusēts uz jautājumiem.

3. Samazina izšķērdētas balsis un stratēģisko balsošanu

Saskaņā ar MP, vēlētāji bieži saskaras ar "mazāk par diviem ļaunumiem" dilemmu un balsot stratēģiski par dzīvotspējīgu kandidātu, nevis vienu viņi patiešām dod priekšroku. RCV ļauj vēlētājiem rangs godīgi, neuztraucoties, ka viņu balsojums tiks izniekots, ja viņu mīļākie zaudē, jo viņu vēlēšanu pāreja uz viņu nākamo priekšroku.

4. Palielina Voter līdzdalību un pārstāvību

Pētījumi no Kullēto izvēles balsošanas pētījumu grupas liecina, ka RCV var palielināt vēlētāju aktivitāti, īpaši starp jaunākiem un daudzveidīgākiem iedzīvotājiem. Jo vēlētāji jūt, ka viņu vēlēšanu rezultāti nes lielāku svaru un viņi var atbalstīt vairākus kandidātus, iesaistīšanās mēdz pieaugt. Turklāt RCV ir bijusi saistīta ar lielāku dažādību ievēlētajos birojos: sievietes un krāsu kandidāti ir veikuši labākus RCV sistēmās, iespējams, tāpēc, ka tradicionālās primārās sistēmas var būt daudz polarizētākas.

5. Novērš izmaksu nolaišanas vēlēšanas

Daudzas jurisdikcijas rīko atsevišķas primārās un vispārējās vēlēšanas, kas ir dārgas nodokļu maksātājiem un redz strauju vēlētāju skaita samazināšanos. RCV sasniedz to pašu vairākumu rezultātu vienā vēlēšanās, samazinot administratīvās izmaksas un samazinot vēlētāju nogurumu. Piemēram, New York City, ietaupīts aptuveni 20 miljoni $ 2021. gadā, izmantojot RCV savās primarities, nevis turot atsevišķas nolaišanās.

Izaicinājumi un kritikas rangu-balss balsošana

Neraugoties uz priekšrocībām, RCV arī saskaras ar pamatotām bažām, kas ir rūpīgi jāapsver.

1. Votera apjukums un Baložu kļūdas

Vēlētāji, kas pieraduši izvēlēties vienu kandidātu, var atrast rangu vairākus kandidātus mulsinoši. Dažās agrīnās implementācijās kļūdu īpatsvars vēlēšanu ierakstos bija augstāks, vēlētājiem izlaižot rangus vai pārbalsojot. Tomēr pieredze rāda, ka kļūdu līmenis ievērojami samazinās pēc viena vai diviem vēlēšanu cikliem, īpaši ar spēcīgu vēlētāju izglītību. FairVote pētījumi norāda, ka kļūdu līmenis tādās pilsētās kā Mineapolis pēc pirmā izmantošanas līmeņa samazinājās zem 1%.

2. Augstākas administratīvās izmaksas un sarežģītība

Lai ieviestu RCV, ir vajadzīgi jauni vēlēšanu plāni, tabulas programmatūra un vēlēšanu amatpersonu apmācība. Sākotnējā pāreja var būt dārga – dažas nelielas jurisdikcijas ziņo par izmaksām $100,000 vai vairāk par jaunu aprīkojumu un sabiedrības informēšanas. Tomēr laika gaitā šīs izmaksas var kompensēt, likvidējot atsevišķas nolaišanās vēlēšanas.

3. Kavētie rezultāti

Tā kā balsu skaitīšana ietver vairākas pārdales kārtas, galīgie rezultāti var aizņemt ilgāku laiku, lai paziņotu, jo īpaši lielās jurisdikcijās. Piemēram, Ņujorkas 2021 majoral primārais prasīja vairāk nekā nedēļu, lai iegūtu galīgo uzvarētāju. Lai gan nav šķērslis īstenošanai, šī kavēšanās var izraisīt neuzticēšanos, ja nav skaidri paziņots sabiedrībai.

4. Stratēģiskā balsošana joprojām pastāv

Daži vēlētāji mēģina “spēle” sistēma, ranking mazāk vēlamo kandidātu vispirms ietekmēt likvidēšanas kārtību. Lai gan RCV samazina stratēģisko balsojumu, salīdzinot ar MP, tas nav pilnībā novērst to. Sarežģītas kampaņas var arī mudināt atbalstītājus “lolet balsošana” (rank tikai viens kandidāts), lai noliegtu otrās izvēles atbalstu konkurentiem, lai gan šī taktika reti efektīvi lieliem vēlētājiem.

5. Voter nogurums un kognitīvā slodze

Sacīkstēs ar daudziem kandidātiem - dažreiz ducis vai vairāk - balsotāji var justies pārspēt rangu visiem no tiem. Daudzas jurisdikcijas ierobežo rangu skaitu vēlētāju var veikt līdz pieciem vai sešiem, kas samazina spriedzi, bet var joprojām atsvešināt dažus vēlētājus, kuri jūtas nesagatavoti. Kritiķi apgalvo, ka RCV uzliek negodīgu slogu vēlētājiem ar zemāku lasītprasmi vai mazāk laika pētniecībai.

Kā rankinged-Choice balsošanas darbi: Step-by-Step piemērs

Lai process būtu konkrēts, jāapsver hipotētisks vēlēšanas ar trim kandidātiem: Adams, Brown, un Chen. Ir 100 vēlētāji. Balsotāji rangu kandidātus 1, 2 un 3.

  1. Pirmā kārta: Adams saņem 45 pirmās izvēles balsis, Brown saņem 35, Chen saņem 20. Neviens kandidāts nav vairākuma (51 balss). Chen tiek likvidēts.
  2. Otrā kārta: 20 balsošanas, kas bija Chen pirmo reizi tiek pārdalīti uz savu otro izvēli. Pieņemsim, 12 no šīm vēlēšanām ir Brown kā otro izvēli, un 8 ir Adams. Tagad Adams ir 45+8=53 balsis, Brown ir 35+12=47 balsis. Adams uzvar ar vairākumu.
  3. Secinājums: Ievērojiet, ka Braunam bija visvairāk pirmās izvēles balsis otrajā kārtā, bet zaudēja pēc pārdales, kas reizēm pārsteidz vēlētājus, kuri nepazīst RCV.

Šī pati loģika svari uz sacīkstēm ar daudziem kandidātiem un vairāku izslēgšanas kārtās.

Salīdzinot RCV ar citām balsošanas sistēmām

RCV ir viena no vairākām alternatīvām MP. Salīdzinājuma izpratne palīdz novērtēt tā stiprās un vājās puses.

RCV salīdzinājumā ar pluralitāti (pirmās instances pasta indekss)

MP ir vienkāršs un pazīstams, bet tas bieži rada "spoiler" efektus, spēki stratēģisko balsošanu, un var ievēlēt polarizējošiem kandidātiem ar nelielu procentu no balsojuma. RCV atrisina daudzus no šiem jautājumiem uz papildu sarežģītības izmaksām. Uz 2020. gada pētījumā ASV pilsētām, Pilsētas institūts konstatēja, ka RCV pilsētām bija lielāks vēlētāju skaits un vairāk konkurētspējīgas vēlēšanas nekā līdzīgām MPTP pilsētām.

RCV pret augšējām divām prīmijām

Divās augstākajās sistēmās visi kandidāti startē vienā pirmatnē, un divi labākie uz vispārējām vēlēšanām, neatkarīgi no partijas. Tas var novest pie diviem kandidātiem no vienas partijas, kas saskaras, atsakoties no balsstiesībām citu partiju atbalstītājiem. RCV noslēguma kārtā uztur vairākus kandidātus un ļauj vēlētājiem izteikt pilnīgākas preferences, bet tai nav atsevišķa primārā, vai arī tā var izmantot vienu RCV kārtu, lai tieši izlemtu uzvarētāju.

Balsošana par apstiprināšanu, salīdzinot ar RCV

Atzīšana balsošana ļauj vēlētājiem izvēlēties tik daudz kandidātu, cik viņi vēlas. Tas ir vienkāršāk nekā rangs un joprojām ļauj atbalstīt vairākiem kandidātiem. Tomēr tas nenozīmē intensitāti preference-vēlētājs, kurš “apstiprina” no diviem kandidātiem izturas pret tiem vienādi, pat ja viens ir ļoti vēlams. RCV sniedz smalkāku-graudains preferenču datus, kas var radīt vairāk niansēti rezultāti.

Reālās pasaules īstenošana un gūtās atziņas

Vairāki ievērojami piemēri parāda, kā RCV darbojas praksē.

Meins

2018. gadā Maine kļuva par pirmo ASV valsti, kas izmanto RCV valsts un federālās vispārējās vēlēšanās. Pēc apstrīdētā 2018. gada vidus RCV tika izmantota 2020. gada prezidenta vēlēšanās Meinas otrajam kongresa apgabalam. Balsotāji ātri pielāgojās, un kļūdu līmenis bija zems. Sistēma ir saskārusies ar juridiskām problēmām, bet tiesas to ir apstiprinājušas. Maines pieredze liecina, ka valsts mēroga RCV ir realizējama ar pareizu plānošanu un vēlētāju izglītību.

Aļaska

Aļaskā pieņēma RCV (apvienots ar top-četru atvērtu primāro) 2020. gadā, izmantojot vēlēšanu iniciatīvu. 2022. gada ASV House sacīkstēs, sistēma ražo uzvarētāju-Mary Peltola-kurš nebija pirmā izvēle vairākuma pirmajā kārtā, bet uzvarēja pēc pārdales. Vēlēšanās vērsa valsts uzmanību un parādīja, kā RCV var ļaut starppartiju apelāciju, ar daudziem republikāņu vēlētājiem rangu Demokrātu kā savu otro izvēli bloķēt vairāk galēju republikāņu kandidātu.

Ņujorka

New York City 2021. gada majoral primārais bija lielākais RCV vēlēšanas ASV vēsturē. Vairāk nekā 900 000 vēlēšanu tika mests. Rezultāti aizņēma vairākas nedēļas, jo loģistika un vienlaicīgu valdes Vēlēšanu kļūda. Neskatoties uz kavēšanos, vēlētāju apmierinātības aptaujas konstatēja, ka lielākā daļa vēlētāju saprata sistēmu un konstatēja, ka to viegli izmantot. Pilsēta ir pieņēmusi RCV tās pašvaldību vēlēšanām pastāvīgi.

Starptautiski: Austrālija un Īrija

Austrālija izmanto RCV (zināms tur kā "preferenciālā balsošana") tās Pārstāvju palātai kopš 1918. gada. Votera izglītība ir iebūvēts kultūrā, un vēlēšanu invaliditātes likmes ir zemas. Īrija izmanto RCV savām Dáil (parliamenta) vēlēšanām, kur daudzlocekļu vēlēšanu apgabali ļauj proporcionālus rezultātus. Abu valstu ilgtermiņa izmantošana liecina, ka RCV var kļūt par stabilu un atzītu vēlēšanu vides daļu.

Risinājums, kas izraisa nepareizu priekšstatu

Daudzi kritikas par RCV izriet no pārpratumiem. Lūk, daži precizējumi:

  • “RCV ir pārāk sarežģīts.” Pētījumi konsekventi liecina, ka pēc viena vai diviem izmantošanas veidiem vairums vēlētāju atrod viegli lietojamu RCV. Kalifornijas Universitātes pētījumi atklāja, ka vairāk nekā 80% vēlētāju RCV pilsētās ziņoja par grūtībām.
  • “RCV defenchises vēlētāji, kas nav rangu pietiekami daudz kandidātus.” Balloti ar nepilnīgu klasifikāciju nekad “izstumj”, kamēr visi viņu ierindotie kandidāti ir likvidēti. Balsotāji ir brīvi rangu tik daudz vai tik maz, cik viņiem patīk; viņu balsošana joprojām tiek skaitīta tik ilgi, kamēr viena no viņu izvēlēm paliek.
  • “RCV noved pie “mazākuma noteikuma”, jo kandidāts var uzvarēt bez visvairāk pirmās vietas balsīm.” Tas ir tiesa, bet ne antidemokrātiski – uzvarētājs galu galā saņem balsu vairākumu, kad tiek apsvērtas otrās izvēles. Pārpildītā jomā kandidātam ar visvairāk pirmā risinājuma balsīm bieži trūkst vairākuma atbalsta, tāpēc pārdale atspoguļo vēlētāju plašāku gribu.

Iespējamās reformas un izmaiņas

RCV ir vairākas variācijas vērts atzīmēt:

  • Uz brīdi noskrējušā balss (IRV): Izmanto vientuļo sacensību vajadzībām; iepriekš aprakstītais process.
  • Vienota nododama balsošana (STV): Paplašināt RCV, iekļaujot daudzmandātu apgabalus, pieļaujot proporcionālu pārstāvību. Balsotāji sarindo kandidātus, un tiek noteikta kvota; tiek nodotas liekās balsis.
  • Kontingenta balsojums: Vienkāršota versija, kurā visi, izņemot divus labākos kandidātus, tiek likvidēti vienā kārtā, un otrās izvēles par šīm vēlēšanām tiek pārdalītas. Tas paātrina skaitīšanu, bet zaudē zināmu niansi.
  • Divu kandidātu nolaišanās: Tā vietā, lai likvidētu zemāko pirmā risinājuma kandidātu, tiek salīdzināti abi kandidāti ar vismazākajām balsīm, un tiek likvidēts viens ar mazākajām otrās izvēles izvēlēm. Tas var būt taisnīgāki, bet reti tiek izmantots.

Balsošanas norises vieta

No 2025. gada vairāk nekā 60 ASV jurisdikcijas izmanto RCV kādā formā, un likumdošanas rēķini to pieņemt ir ieviesti vairākās valstīs. Polling no Pew Research Center liecina, ka sabiedrības informētība un atbalsts pieaug, jo īpaši starp jaunākiem vēlētājiem. Tomēr politiskā opozīcija joprojām ir spēcīga dažās ceturtdaļās, bieži vien partizānu bažas par to, kā RCV varētu ietekmēt vēlēšanu rezultātus. Debates par RCV galu galā ir debates par to, kāda veida demokrātiju mēs vēlamies, - viens, kas prioritizē vienkāršību un ātrumu, vai tāds, kas prioritizē inklūzivitāti, vairākumam, un samazināta polarizācija.

Secinājums

Tā spēja nodrošināt vairākuma atbalstu, samazināt negatīvo kampaņu un samazināt izšķērdēto balsu skaitu ir nopelnījusi to arvien vairāk adoptētāju visā ASV un pasaulē. Tomēr problēmas saistībā ar vēlētāju izglītību, vēlēšanu sarežģītību un skaitīšanu ir reālas, un tās jārisina ar pārredzamību un ieguldījumiem. Tā kā vairāk datu uzkrājas no jurisdikcijām, kas ir īstenojušas RCV, politikas veidotājiem ir skaidrāks priekšstats par saviem kompromisiem. Attiecībā uz kopienām, kas nogurušas no neviendabīgām vēlēšanām un spoilterkandidātiem, RCV var būt solis pretim pārdomātākai un civilākai vēlēšanu sistēmai. Galvenais ir turpināt ar rūpīgu plānošanu, spēcīgu sabiedrības iesaisti un vēlmi pielāgot sistēmu vietējām vajadzībām.