Ievads

Dubultās apspiešanas princips ir ASV kriminālprocedūras stūrakmens, kas ietverts piektajā grozījumā: „Vai nu jebkurai personai nav jācieš no viena un tā paša pārkāpuma divreiz, lai apdraudētu dzīvību vai veselību.” Šī aizsardzība neļauj valdībai saukt pie atbildības vai sodīt personu vairāk nekā vienu reizi par vienu un to pašu pārkāpumu. Tomēr mūsdienu krimināli sodāmie incidenti bieži vien rada vairākas apsūdzības – piemēram, viens dzēriens, autovadītājs negadījums var izraisīt apsūdzību par slepkavību, DUI, neapdomīgu braukšanu un neapstāšanos. Izpratne par to, kā dubulta apiešana tiek piemērota, ja viena incidenta rezultātā rodas vairākas apsūdzības, prasa niansētu pārbaudi par to, kas ir “viens pats pārkāpums”, saistību starp apsūdzībām un izņēmumiem, kas pieļauj vairākkārtēju kriminālvajāšanu. Šajā pantā tiek pētīts tiesiskais regulējums, galvenie testi un praktiskās sekas atbildētājiem un praktizētājiem.

Dubultās Jeopardijas konstitucionālais fonds

Piektā grozījuma dubultās sodīšanas klauzula attiecas uz valsts kriminālvajāšanu, izmantojot četrpadsmitā grozījuma pienācīgas tiesas procesa klauzulu (] Benton pret Meryland, 395 ASV [784]).Aizsardzība piešķir aizsardzību, kad zvērināta žūrija ir zvērināta zvērināta tiesā vai kad pirmais liecinieks ir zvērināts tiesas procesā. Pēc attaisnojoša vai notiesājoša sprieduma valdība nevar atkārtoti vērsties pie atbildētāja par to pašu nodarījumu, kā arī tā nevar piemērot vairākus sodus par vienu un to pašu nodarījumu vienā procedūrā. Šī klauzula kalpo trīs galvenajiem mērķiem: 1) indivīdu aizsardzība pret vairākkārtējas kriminālvajāšanas slogu, 2) spriedumu galīgās izpildes saglabāšana un 3) aizliegums valdībai atkārtoti tiesāt nevainīgu personu.

“Konstitucionālais aizliegums pret dubultu apdraudējumu tika izstrādāts, lai pasargātu indivīdu no tiesas prāvas un iespējamas notiesāšanas vairāk nekā vienu reizi par iespējamu pārkāpumu.” – Zaļš pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 355 ASV 184 (1957)

]

Kad Double Jeopardy “Pieslēgšanās”?

Saprašana ir kritiska, ja viens un tas pats incidents rada vairākas apsūdzības. Dubultā draudi nav saistīti tikai ar to, ka persona tiek apcietināta vai apsūdzēta. Tā pieķeras tikai pēc tam, kad apsūdzētais ir ticis apdraudēts – tas ir, kad ir sākusies tiesas prāva. Žūrijas tiesas prāvai tas notiek, kad zvērināta. Tiesas prāvai tas notiek, kad pirmais liecinieks ir zvērināts. Ja lieta tiek izbeigta pirms apsūdzības piespriešanas (piemēram, iepriekšējas uzklausīšanas laikā), valdība parasti var atkārtoti iesniegt apsūdzības. Kad draudi ir piedēvēti, attaisnojums, atlaišana ar aizspriedumiem vai notiesāšanas bāri par to pašu nodarījumu.

“Tāpat kā” pārbaude: Blokburgera noteikums

Galvenais jautājums vairākkārtējās apsūdzības lietās ir, vai divas apsūdzības veido “vienu un to pašu pārkāpumu”. Augstākā tiesa noteica dominējošo pārbaudi Blockburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 284 ASV. 299 (1932). Blokburgera pārbaudē divi pārkāpumi ir vienādi dubultsodīšanas nolūkos, ja katrs neprasa pierādījumu par to, ka otrs nav. Citiem vārdiem sakot, ja abu noziegumu elementi ir identiski, vai ja viens ir mazāk iekļauts otra pārkāpums, tad tie ir tie paši pārkāpumi un tos nevar sodīt atsevišķi, nepārkāpjot dubultsods.

Piemērs: laupīšana un uzbrukums

Pieņemsim, ka apsūdzētais aplaupa veikalu pie ieroča. Valsts apsūdz viņu laupīšanā (īpašuma uzņemšanā ar spēku vai draudiem) un uzbrukumā ar nāvējošu ieroci. Laupīšanas elementi prasa veikt, bet uzbrukums prasa apzinātu darbību, kas rada bailes no kaitējuma. ] Blockburgers terminos, katrs noziegums prasa pierādījumu par elementu, kas otru nav – laupīšana prasa veikt, uzbrukums prasa bailes no kaitējuma (vai faktisko kaitējumu), kas neprasa veikt. Tādējādi notiesāšana par abām apsūdzībām no tā paša incidenta nepārkāpj dubultu briesmu, jo tie ir atsevišķi pārkāpumi.

Mazāki zaudējumi

Ja viens noziegums ir mazāk iekļauts, tad dubults risks ir atsevišķs sods. Piemēram, otrās pakāpes slepkavība ir mazāk iekļauts pirmās pakāpes slepkavības pārkāpums daudzās jurisdikcijās. Ja apsūdzētā tiek attaisnota pirmās pakāpes slepkavība, viņu nevar retrided otrās pakāpes slepkavību, pamatojoties uz to pašu slepkavību, jo otrā apsūdzība ir tas pats pārkāpums dubultās sodīšanas nolūkos. Savukārt, ja apsūdzēta pirmās pakāpes slepkavībā, tad vēlāk nevar apsūdzēt otrās pakāpes slepkavībā par to pašu nāvi.

Vairākkārtīgi maksājumi no viena starpgadījuma: pieļaujami un pieļaujami

Viens incidents var izraisīt vairākus atšķirīgus noziegumus. Piemēram, viens uzbrukums var būt gan baterija (nelikumīgs pieskaršanās) un uzbrukums (draudēt kaitējumu), katrs ar dažādiem elementiem. Prokurori bieži iekasēt vairākas skaitās, lai segtu visas iespējamās teorijas atbildības. Dubultā apdraudējuma klauzula neaizliedz šo praksi, kamēr katra apsūdzība ir atsevišķs pārkāpums saskaņā ar Blockburger testu. Tomēr konstitucionālās robežas piemēro, ja viena un tā pati rīcība tiek izmantota, lai pierādītu dažādas apsūdzības, kas faktiski ir viens un tas pats pārkāpums.

Piemērs: DUI un vehikulārais homicīds

Vadītājs saduras un nogalina gājēju, kamēr ir iereibis. Valsts var viņu apsūdzēt ar DUI un slepkavību. Blokburgera vadībā DUI pieprasa pierādījumu par intoksikāciju, kamēr transportlīdzeklis tiek ekspluatēts; slepkavībai ar vehikulāru slepkavību ir nepieciešams pierādījums par bojāeju, ko izraisījusi atbildētāja braukšana. Katram noziegumam ir elements, kas nav: DUI nepieprasa nāvi, un vehikulārai slepkavībai nav nepieciešama intoksikācija (daudzos štatos „vehikulārā” nozieguma dēļ var būt arī neapdomība). Tāpēc ir pieļaujama atsevišķa notiesāšana par abiem. Tomēr, ja likumdevējs ir paredzējis, ka DUI ir mazāk iekļauts vehikulārās slepkavības pārkāpums, kad intoksikācija ir vienīgais nāves cēlonis, var sekot cits rezultāts.

Kad tiek aizliegtas vairākas maksas

Dubultā draudu bari vairākkārtēju kriminālvajāšanu, kad apsūdzības ir "vienāds pārkāpums" saskaņā Blockburger. Piemēram, in Brown v. Ohio , 432 ASV 161 (1977), atbildētāja tika pirmo reizi notiesāta par priecīgu (uzņemot automašīnu bez piekrišanas) un vēlāk apsūdzēta auto zādzību, pamatojoties uz to pašu incidentu. Augstākā tiesa nolēma, ka prieks ir mazāk iekļauts pārkāpums auto zādzību (kas prasa pastāvīgu laupīšanu). Tā kā otrais apsūdzība bija par to pašu nodarījumu, tas pārkāpa dubultu zādzību. Tāpat, ja atbildētājs ir attaisnojis apzagšanu, valsts nevar vēlāk mēģināt viņam par pārkāpumu, pamatojoties uz to pašu ierakstu, jo trespass ir mazāk iekļauts pārkāpums pret zādzību.

Divējāda suverenitātes doktrīna

Viens no galvenajiem izņēmumiem dubultu apdraudējumu aizsardzībā ir dubultā suverenitātes doktrīna, kas pieļauj dažādu valstu (piemēram, federālo un pavalsts valdību) atsevišķu kriminālvajāšanu par vienu un to pašu aktu. Pamatots ir tas, ka katram suverēnam ir savi likumi un intereses; pārkāpums pret ASV nav tas pats pārkāpums, kas pārkāpums pret valsti, pat ja rīcība ir identiska. Piemēram, valsts var saukt pie atbildības policijas amatpersonu, kas izmanto pārmērīgu spēku, un federālo valdību par pilsoņu tiesību pārkāpumiem. Augstākā tiesa atkārtoti apstiprināja šo doktrīnu Gamble pret ASV, 139 S. Ct. 1960]. (2019). Tomēr turpmāka apsūdzība pret to pašu suverēnu joprojām ir aizliegta, ja apsūdzības ir vienādas.

Praktiskas sekas

Piemēram, masu apšaude var izraisīt valsts slepkavības apsūdzības un federālus naida noziegumus vai šaujamieroču apsūdzības. Atbildētājs nevar pieprasīt dubultu apdraudējumu, lai bloķētu otro kriminālvajāšanu, jo abiem suverenitātēm ir atšķirīgas juridiskās intereses. Dažas valstis ir pieņēmušas likumus, kas ierobežo praksi savā teritorijā, bet federālais noteikums paliek.

Izņēmumi un nunciācijas vairākās izmaksās

Jauni pierādījumi un kļūdas

Dubultā apspiešana neaizliedz atkārtotu kriminālvajāšanu pēc lietas izskatīšanas, ja ir “nelaimes gadījums” (piemēram, piekārta žūrija) vai ja atbildētājs pieprasa lietas izskatīšanu nepareizi. Tāpat, ja pēc attaisnojuma rodas jauni pierādījumi, valdība nevar atkārtoti vērsties pie atbildētāja par to pašu pārkāpumu. Tomēr, ja apsūdzība tiek noraidīta pirms apsūdzības piespriešanas vai ja tiesas kļūdas dēļ tiek atcelts spriedums (nepietiekošu pierādījumu), parasti ir atļauta atkārtota kriminālvajāšana.

Tas pats gadījums, kad cietušie ir dažādi

Ja viens incidents nodara kaitējumu vairākiem cietušajiem, katrs upuris var radīt atsevišķu apsūdzību. Piemēram, ja apsūdzētais vienā aktā nošauj trīs cilvēkus, viņam var piespriest trīs lietas par slepkavības vai uzbrukuma mēģinājumu. Katrs no viņiem ir atsevišķs pārkāpums, jo katrs no tiem ir saistīts ar citu cietušo, un Blockburger tests tos nekombinē. Tas ir labi izstrādāts likums; dubultās sodīšanas klauzula neizslēdz vairākus sodus par vienu un to pašu darbību, ja vairāki cietušie tiek ievainoti.

Civilās un kriminālās sekas

Dubultās sodīšanas klauzula attiecas tikai uz kriminālvajāšanu, nevis civiltiesvedību vai administratīvo tiesvedību. Tādēļ personai var piemērot gan kriminālapsūdzību, gan civiltiesvedību par vienu un to pašu incidentu (piemēram, civili sodāmu nāvessodu pēc attaisnojoša sprieduma slepkavībai). Turklāt civillietu atsavināšanu, licences atsaukšanu vai profesionālo disciplīnu neuzskata par “sodu” divkāršas sodīšanas nolūkos vairumā gadījumu, lai gan Augstākā tiesa ir atzinusi ierobežotus izņēmumus, kad civilsods ir “pārmērīgi nesamērīgs” (]Amerikas Savienotās Valstis pret Halper, 490 U.S. 435], kas vēlāk aizstāts ar statūtiem).

Aizstāvju un advokātu stratēģiskie apsvērumi

Ja viens incidents noved pie vairākām apsūdzībām, aizstāvības konsultantiem ir jāanalizē, vai kāda apsūdzība ir identiska vai mazāka, kas iekļauta Blockburger testā. Ja tā, priekšlikums noraidīt dubultu apsūdzību būtu jāiesniedz pirms tiesas. Turklāt, ja atbildētājs ir attaisnots no lielāka pārkāpuma, advokātam būtu ātri jāizvērtē, vai mazāk iekļautas apsūdzības paliek priekšā un pāriet arī uz to atcelšanu.

Plega Bargaining un Teikuma

Dubultā sodīšana var ietekmēt prasības līgumus. Atbildētāja nevar vainīgai apsūdzētajai personai izvirzīt apsūdzību, kas ir tāda pati kā apsūdzība, par kuru viņa iepriekš tika attaisnota. Tomēr valdība bieži vien pieprasa daudzkārtējus sodus, lai panāktu vainīgo. Notiesājot tiesu, tā nedrīkst piespriest vairākus sodus par to pašu nodarījumu. Summārais sods nedrīkst pārsniegt maksimālo atļauto sodu par vienu pārkāpumu, ja apsūdzība tiek atzīta par vienādu ar Blockburger.

Apelācijas un ķīlas uzbrukumi

Ja atbildētājs ir notiesāts par vairākkārtējām apsūdzībām, kas pārkāpj dubultu apdraudējumu, tad aizsardzības līdzeklis ir atbrīvot notiesājošo spriedumu par papildu apsūdzību. Dažos gadījumos tiesa var apvienot spriedumus. Apelācijas tiesas piemēro to pašu Blockburger analīzi de novo. Turklāt, dubultu apsūdzību var celt ar habeas corpus, ja tiesā tas netiek pienācīgi saglabāts, lai gan var piemērot procedūras noteikumus par saistību neizpildi.

Vēsturiskā attīstība un mūsdienu diskusijas

Dubultās sodīšanas klauzulas pamatā ir angļu kopējās tiesībās, kur Autrefois akquit (agrāk attaisnoja) vai ](autrefois katordznieks ] (iepriekš notiesāts) iebilde novērsa secīgu apsūdzību. ASV Konstitūcija pieņēma principu, bet tās piemērošana vairākkārtējām apsūdzībām no viena notikuma ir ievērojami attīstījusies. Blockburger] [[5]] [Blockburger ] [par likumos noteiktiem elementiem, pārbaude, kas dažiem kritiķiem ļauj valdībai veikt vienu noziedzīgu darbību vairākos noziegumos, pievienojot nelielus likumiskos elementus. Piemēram, par vienu narkotiku pārdošanu var iekasēt maksu kā par valdījumu, pārdošanu, izplatīšanu un sazvērestību, katram ar nedaudz atšķirīgiem elementiem.

Daži juristi ir aizstāvējuši “vienāda rīcības” testa, nevis “vienādu elementu” testa, lai labāk novērstu valdības pārsniegšanu. Grady pret Corbin, 495 ASV 508 (1990), Tiesa īsumā pieņēma plašāku “vienāda rīcības” testu, bet tas tika pārkāpts tikai pēc trim gadiem Amerikas Savienotajās Valstīs pret Diksonu, 509 ASV 688 (1993). Dixon lēmums atjaunoja Blockburger elementu testu kā vienīgo konstitucionālo standartu, lai noteiktu, vai divi pārkāpumi ir vienādi dubultas netaisnības nolūkos. Šodien turpinās debates, īpaši gadījumos, kad viens negadījums ir sadrumstalots vairākos vilcienos, izvirzot jautājumus par likumdevēju nodomu un prokurora rīcības brīvību.

Valsts izmaiņas

Atsevišķas valstis ir brīvi sniegt lielāku dubultu apdraudējumu aizsardzību nekā federālā konstitūcija prasa. Daži valstis ir pieņēmušas “viens un tas pats pierādījums” tests vai “viens un tas pats darījums” tests, kas ir vairāk aizsargāts nekā Blockburger. Piemēram, Ņujorkas Apelācijas tiesa piemēro stingru “viens un tas pats darījums” noteikumu saskaņā ar tās valsts konstitūciju, bieži pieprasot, ka visas apsūdzības, kas rodas no viena krimināla darījuma, ir jāizskata kopā. Tāpat Kalifornijas tiesas ir piemērojušas “vienu un to pašu rīcību” standartu dažos kontekstos. Praktoriem ir jāapzinās valsts aizsardzība, pārstāvot atbildētājus, kas saskaras ar vairākām apsūdzībām no viena un tā paša gadījuma.

Piemērs: Oregonas viengadīgā noteikuma piemērs

Oregon dubultsmaguma likums (kas izriet no valsts nolikuma un tiesu prakses) parasti aizliedz vairākas sodāmības par vienu un to pašu kriminālo darbību, pat ja apsūdzībām ir dažādi elementi. State pret Weist, 89 P.3d 1179 (Or. 2004) Oregon Augstākā tiesa nosprieda, ka divas apsūdzības, kas izriet no viena sitiena, ir pārkāpušas dubultsmagumu, jo valsts nav pierādījusi atsevišķu kaitējumu katrai apsūdzībai. Tas ir ārpus federālās Blockburger analīzes.

Praktisks piemērs: laupīšanas un uzbrukumu scenārijs

Apsveriet atbildētājs, kurš ienāk ērtības veikalā, brendišs nazis, pieprasa naudu, un tad nodur kanceleja, kad darbinieks pretojas, radot nopietnu kaitējumu. Incidents rada vairākas apsūdzības: laupīšana, slepkavības mēģinājums pirmajā pakāpē (intensīva nogalināšana), uzbrukums pirmajā pakāpē (nopietns miesas bojājums ar nāvējošu ieroci), noziedzīgs īpašumā ieroci, un draudu (aizvieto citu bailēs). Saskaņā ar Blockburger testu, katra apsūdzība ir atšķirīgi elementi:

  • Robbery: Īpašuma ņemšana ar spēku vai spēka draudiem.
  • Slepkavības mēģinājums: Nogalināšana bija paredzēta, kā arī tiešs solis pretī nogalināšanai.
  • Pirmais pārkāpums: Nodoms radīt nopietnus miesas bojājumus vai piedalīties situācijā, kas izraisa šādus ievainojumus ar nāvējošu ieroci.
  • Braužu valdījumā: Zinīgi piemīt šaujamierocis vai bīstams ierocis.
  • Menacing: Ar nolūku nostādīt citu, baidoties no nenovēršama nopietna kaitējuma.

Tā kā katrs noziegums prasa pierādījumu par kādu elementu, ka citi to nedara (piemēram, laupīšana, nodoms nogalināt par slepkavības mēģinājumu, ierocis, apsūdzība par ieroci), visas piecas apsūdzības ir nošķirtas divkāršas bīstamības nolūkos, lai gan tās visas radās no viena un tā paša incidenta. Atbildētāju varētu notiesāt visos piecos gadījumos, nepārkāpjot Piekto grozījumu. Tomēr, ja likumdevējs paredzēja, ka viens noziegums ir mazāk iekļauts cita noziegums (piemēram, draudu draudēšana var būt mazāk iekļauta laupīšanā, ja vienīgais drauds ir uzņemšanas laikā), tiesai tie jāapvieno vai jāatbrīvo no viena notiesājošā sprieduma.

Secinājums

Dubultās sodīšanas klauzula ir būtisks konstitucionālais nodrošinājums, taču tās piemērošana vairākām apsūdzībām, kas rodas no viena incidenta, ir tālu no vienkārša. Blokburgera elementu pārbaude joprojām ir galvenais instruments, lai noteiktu, vai divas apsūdzības ir viens un tas pats pārkāpums. Vairāki apvainojumi parasti ir pieļaujami, ja katrā ir unikāls elements un likumdevējs tos ir paredzējis kā atsevišķus noziegumus. Divējādā suverenitātes doktrīna pieļauj atsevišķu federālu un valsts kriminālvajāšanu, un apsūdzības, kurās iesaistīti vairāki upuri, vienmēr ir atšķirīgas. Aizsardzības advokātiem ir rūpīgi jāanalizē katra apsūdzība, ņemot vērā pierādījumus un elementus, lai noteiktu iespējamos dubultsods pārkāpumus. Kā uzsvēra Augstākā tiesa, Konstitūcija neaizliedz valdībai izvirzīt vairākas apsūdzības par dažādiem pārkāpumiem, kas balstīti uz vienu un to pašu rīcību – tā tikai aizliedz valdībai divreiz mēģināt vienu un to pašu personu par vienu un to pašu pārkāpumu.

Key Takeaways:

  • Divkārša sodīšana tiek piešķirta, tiklīdz zvērināta zvērināta (vai pirmā lieciniece tiesas procesā).
  • Blokburgers tests (“vienādi elementi”) nosaka, vai divas apsūdzības ir viens un tas pats pārkāpums.
  • Maksas ar dažādiem elementiem, pat no viena un tā paša incidenta, parasti ir atļautas.
  • Mazāki pārkāpumi nevar tikt atsevišķi sodīti pēc notiesāšanas vai attaisnošanas.
  • Divējāda suverenitāte pieļauj atsevišķu valsts/federālu kriminālvajāšanu.
  • Valsts tiesību akti var piedāvāt plašāku aizsardzību.
  • Katrs noziegums, kurā iesaistīts atsevišķs upuris, ir atsevišķs noziegums.

Attiecībā uz tiem, kas vēlas lasīt vairāk, skatīt Cornell Juridiskās informācijas institūta pārskatu par dubultu apdraudējumu, Tiesu iestāžu kriminālresursu rokasgrāmatu par dubultu apdraudējumu un sastāvu Anotētu eseju par Piekto grozījumu. Kā vienmēr, īpašos gadījumos ir nepieciešams kvalificēta kriminālaizsardzības advokāta padoms.