Starptautiskās cilvēktiesību lietas reti ievēro valstu robežas.Civiltiesvedība – process, kurā tiesas risina strīdus, kas nav krimināli sodāmi, starp privātām pusēm – var kļūt par būtisku instrumentu cilvēktiesību pārkāpumu risināšanai, ja kriminālatbildība nav pieejama, nav praktiska vai nepilnīga. Ja cietušajam tiek nodrošināts strukturēts forums, lai meklētu tādus aizsardzības līdzekļus kā zaudējumu atlīdzināšana, izpildraksti vai deklaratīvi spriedumi, civiltiesas palīdz īstenot starptautiskās normas, uzliek vainīgajiem atbildību un mudina valstis un nevalstiskos dalībniekus ievērot cilvēktiesību standartus. Šajā rakstā ir pētīta civiltiesvedības nozīme, problēmas un pieaugošā nozīme starptautiskās cilvēktiesību lietās, pamatojoties uz orientējošiem lēmumiem un spēkā esošajiem tiesiskajiem regulējumiem, lai pierādītu gan tās solījumus, gan ierobežojumus.

Civilā regulējuma definēšana cilvēktiesību kontekstā

Civiltiesvedība ietver tiesvedību, kurā tiesas vai tribunāli izšķir pušu strīdus par tiesībām, pienākumiem un saistībām, kas nav krimināltiesiskas. Cilvēktiesību lietās prasītājs – bieži vien indivīds vai grupa – izdod atbildētājam, kas var būt valdība, korporācija vai cita persona, kas ir saistīta ar starptautisko vai valsts tiesību pārkāpumu. Pieprasītie tiesiskās aizsardzības līdzekļi parasti ir kompensācijas par zaudējumiem, injunktīvs atvieglojums vai deklaratīvs spriedums par tiesību pārkāpumu.

Atšķirībā no krimināltiesiskām lietām, kuru mērķis ir sodīt likumpārkāpējus un pieprasīt pierādījumus bez apšaubāmām šaubām, civillietas darbojas saskaņā ar zemāku pierādījumu standartu (pierādījumu preponēšana) un koncentrējas uz kompensācijas sniegšanu cietušajam. Šī atšķirība ir būtiska, jo daudzas cilvēktiesību zvērības notiek apstākļos, kad valsts nevēlas vai nespēj veikt kriminālvajāšanu. Civiltērpi ļauj izdzīvojušajiem apiet disfunkcionālās krimināltiesiskās sistēmas un tieši meklēt kompensāciju. Turklāt civilspriedumi var būt simboliski, publiski apstiprinot, ka ir notikuši pārkāpumi un ka cietušais ir pelnījis atzīšanu.

Starptautiskās cilvēktiesību lietas civiltiesās piesaista dažādu juridisko avotu. Iekšzemes statūti var iekļaut starptautiskos līgumus (piemēram, ASV Spīdzināšanas upuru aizsardzības likums) vai tiesas var piemērot starptautiskās paražu tiesības tieši. Dažās jurisdikcijās, piemēram, Alien Tort Statūtos (28.S.C. § 1350.) piešķir federālo tiesu jurisdikciju attiecībā uz ārvalstnieku civilprasībām par to, ka tiek pārkāptas valstu tiesības vai Amerikas Savienoto Valstu līgums. Šie juridiskie instrumenti ļauj civiltiesvedībai darboties kā tiltam starp iekšzemes procesu un starptautiskajām cilvēktiesību normām.

Civilā cilvēktiesību aizskāruma vēsturiskā attīstība

Civiltiesu izmantošana cilvēktiesību pārkāpumu novēršanai ir dziļi iesakņojusies Otrā pasaules kara laikā. Nirnbergas tiesas prāvās tika noteikts princips, ka personas var saukt pie atbildības saskaņā ar starptautiskajām tiesībām par noziegumiem pret cilvēci, bet atbildība sākotnēji bija vērsta uz krimināltiesībām. Civilie līdzekļi parādījās vēlāk, lielākoties reaģējot uz krimināltiesiskās kārtības ierobežojumiem.

ASV 1980. gada lietā Filártiga pret Peña-Irala iezīmēja pagrieziena punktu. Otrajā lietā Apelācijas tiesa atzina, ka Paragvajas ģimene var iesūdzēt bijušo Paragvajas policijas ierēdni par nelikumīgu nāvi spīdzināšanas rezultātā, izmantojot Sveš Torta statūtus. Tiesa sprieda, ka apzināta spīdzināšana, kas izdarīta oficiālas varas krāsā, pārkāpj vispārpieņemtas starptautisko tiesību normas. Šis lēmums pavēra durvis uz cilvēktiesību tiesas prāvu vilni ASV tiesās, kur prasītāji iesūdzēja ārvalstu amatpersonas, korporācijas un pat valstis par pārkāpumiem, kas notikuši ārvalstīs.

Tāpat arī Eiropā Eiropas Cilvēktiesību tiesa (ECT) izstrādāja stabilu civiltiesvedības sistēmu saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību konvenciju. Indivīdi var iesniegt pret dalībvalstīm pieteikumus par viņu tiesību pārkāpumiem, un Tiesa var piešķirt tikai apmierinājumu (finansiālu kompensāciju). ECT darbojas kā pārvalstiska civiltiesa, un tās spriedumi ir veidojuši valsts tiesību aktus 46 dalībvalstīs.

Tādi starptautiskie līgumi kā Starptautiskais pakts par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām (ICCPR) un Konvencija pret spīdzināšanu (CAT) arī ar līgumu struktūru starpniecību izveidoja individuālus sūdzību izskatīšanas mehānismus (piemēram, Cilvēktiesību komiteja).

Civiltiesiskās adjudiciālās aizsardzības galvenās iezīmes starptautiskajās cilvēktiesību lietās

Šajā arēnā civiltiesvedībai raksturīgas vairākas īpatnības, kas katra atspoguļo gan iespējas, gan izaicinājumus.

Jurisdikcija un Forums Iepirkšanās

Jurisdikcijas noteikšana attiecībā uz starptautiskajām cilvēktiesību prasībām bieži vien ir pirmais šķērslis. Tiesām ir jābūt personiskai jurisdikcijai pār atbildētāju (parasti pamatojoties uz klātbūtni, piekrišanu vai minimālajiem kontaktiem) un tiesību subjekta jurisdikcijai pār prasību. Starpvalstu lietās atbildētāji var uzturēties ārvalstīs, un prasītājiem var būt grūtības atrast forumu, kurā var tikt izskatīta lieta. Tas ir novedis pie forum shopping—tiesnešiem, kas meklē jurisdikcijas ar draudzīgiem likumiem (piemēram, ASV, ASV vai Nīderlande), kas pieņem prasības, kuru pamatā ir universāla civiltiesiskā jurisdikcija. Dažas valstis, piemēram, Kanāda un Vācija, ir ieviesušas īpašus statūtus, lai atvieglotu civiltiesības ļaunprātīgu izmantošanu, piemēram, Vācijas Apgādes ķēdes likumu vai Kanādas Modernās verdzības likumu.

Piemērojamie tiesību akti un tiesību aktu izvēle

Civiltiesām ir jānosaka, kuras tiesību normas reglamentē prasību. Daudzos gadījumos tiesas piemēro valsts tiesību aktus (piemēram, torta tiesības), bet starptautiskās cilvēktiesību normas uzskata par piemērojamā tiesiskā regulējuma daļu vai par skaidrojošām vadlīnijām. Piemēram, ja Francijas tiesa izskata prasību pret kalnrūpniecības uzņēmumu par videi nodarīto kaitējumu Peru, kas ietekmē vietējās tiesības, tā var atsaukties uz SDO 169. konvenciju vai ANO Deklarāciju par pamatiedzīvotāju tiesībām, lai informētu par savu lēmumu. Vietējo un starptautisko tiesību mijiedarbība var radīt sarežģītību, bet tā arī ļauj tiesām attīstīt savu judikatūru atbilstoši pasaules standartiem.

Pierādījumi, kas liecina par pārrobežu sadarbību

Liecinieki var nelabprāt liecināt, dokumenti var būt svešvalodās, un juridiski ierobežojumi pārrobežu atklājumiem var kavēt faktu konstatēšanu. Dažas tiesas izmanto tiesiskās palīdzības lūgumus (lūdzu palīdzību ārvalstu tiesās) vai paļaujas uz nevalstiskām organizācijām (NVO), lai apkopotu pierādījumus. Digitālo pierādījumu pieaugums – satelītattēlu, sociālo mediju postu, mobilo telefonu datu ieguve – ir atvērusi jaunas iespējas, bet arī rada jautājumus par autentiskumu un privātumu. Tiesas arvien biežāk pieņem procesuālus jauninājumus, piemēram, videokonferenču rīkošanu liecinieku liecību un specializētos maģistrātus sarežģītu pierādījumu iegūšanai.

Izpilde un tiesiskās aizsardzības līdzekļi

Labvēlīgs spriedums ir tikai tik vērtīgs kā tā izpildāmība. Starptautiskajos gadījumos atbildētājiem var būt aktīvi vairākās valstīs, un prasītājiem ir jāatrod un jāpiestiprina šie aktīvi, lai iekasētu zaudējumus. Izpildi var bloķēt suverēna imunitāte, valsts doktrīnas akts vai abpusēju izpildes līgumu trūkums. Tomēr dažās jurisdikcijās ir racionalizēta izpilde, izmantojot savstarpējās tiesiskās palīdzības līgumus (MLATS) vai ratificējot Hāgas Konvenciju par tiesas nolīgumu izvēli. Netiešs atvieglojums – piemēram, liekot uzņēmumam pārtraukt darbību vai remediēt kaitējumu – var būt vēl grūtāk īstenot pāri robežām. Neskatoties uz šīm grūtībām, daudzi prasītāji turpina pildīt spriedumu, pat ja tas nav izpildīts, rada reputācijas bojājumus un spiedienu uz izlīgumu.

Civilā adjudicēšana starptautisko cilvēktiesību nodrošināšanā

Civiltiesvedība kalpo vairākām būtiskām funkcijām starptautiskajā cilvēktiesību ekosistēmā. Pirmkārt un galvenokārt, tā nodrošina līdzekli upuriem, kuriem citādi varētu nebūt piekļuves tiesai. Kad valstis nesoda – līdzdalības, korupcijas vai kapacitātes trūkuma dēļ – civiltērpi piedāvā alternatīvu ceļu. Piemēram, pēc Rana Plaza apģērbu rūpnīcas sabrukuma Bangladešā 2013. gadā, upuri un viņu ģimenes lielākoties nespēja saņemt kompensāciju Bangladešas tiesās. Tomēr Apvienotajā Karalistē un Kanādā civiltērpi tika iesniegti pret iesaistītajiem mazumtirgotājiem un revidentiem, kā rezultātā notika izlīgumi un pārmaiņas nozares praksē.

Otrkārt, civiltiesvedība veicina atbildību ārpus valsts. Nevalstiskie dalībnieki, tostarp daudznacionālas korporācijas, privāti militāri uzņēmumi, un starptautiskas organizācijas, var tikt sauktas pie atbildības par cilvēktiesību pārkāpumiem. ANO Uzņēmējdarbības un cilvēktiesību pamatprincipi skaidri atzīst nepieciešamību pēc piekļuves tiesību aizsardzības, tostarp tiesu mehānismiem. Civiltērpi ir spiesti uzņēmumiem uzlabot darba apstākļus, ierobežot vides iznīcināšanu, un kompensēt piespiedu darba vai zemes piesavināšanās upurus.

Treškārt, civiltiesas veicina starptautisko tiesību attīstību. Ar detalizētiem atzinumiem tiesas interpretē līgumus un paražu tiesības, precizē standartus un aizpilda līguma struktūru atstātos trūkumus. Tādi lēmumi kā Kiobel pret Royal Dutch Petroleum (ASV Augstākā tiesa, 2013) un Nevsun Resources Ltd. pret Araya (Augstākā tiesa Kanādā, 2020) ir veidojuši korporatīvās atbildības par cilvēktiesībām tvērumu. Šie spriedumi ietekmē valdības, starptautiskās organizācijas un turpmākās tiesvedības.

Visbeidzot, civiltiesvedība ir preventīva funkcija. Plaša kaitējuma vai nelabvēlīgas publicitātes perspektīva mudina valstis un korporācijas veikt preventīvus pasākumus, piemēram, cilvēktiesību pienācīgu pārbaudi, atbilstības programmas un sūdzību mehānismus. Ja tiesa liek uzņēmumam samaksāt miljoniem zaudējumu par līdzdalību spīdzināšanā, vēstījums skan visā pasaulē.

Izaicinājumi, kas saistīti ar civiltiesisko adjudiciāciju starptautiskās lietās

Neraugoties uz tās potenciālu, civiltiesvedības jomā ir sastopami nopietni šķēršļi, kas ierobežo tās efektivitāti un sasniedzamību.

Jurisdikcijas konflikti un suverēna imunitāte

Viens no būtiskākajiem šķēršļiem ir suverēnās imunitātes doktrīna, kas aizsargā valstis un to aģentūras no iesūdzētām tiesās ārvalstīs. Lai gan komercdarbībām pastāv izņēmumi (ilguma “ierobežojošā teorija”) vai jus cogens normu (atbrīvojošās normas, piemēram, spīdzināšanas aizliegums), tiesas ir atturīgas no imunitātes atņemšanas. Starptautiskā tiesa ] lietā]Jurisdictional imunity of the State (Vācija pret Itāliju) (2012) atzina, ka valstis bauda imunitāti pat pret WWII-era zvērībām, efektīvi liedzot civilprasībām ārvalstu tiesās. Šis lēmums ir plaši kritizēts, bet joprojām ir saistošs, liekot upuriem paļauties uz vietējiem līdzekļiem, kas bieži vien ir nepiemēroti.

Juridiskās atšķirības un nepriecīgas diskusijas

Atšķirības tiesību sistēmās var sarežģīt tiesvedību. Dažas jurisdikcijas neatzīst kolektīvās prasības (klasiskās prasības), tām ir īsi ierobežojumu statūti vai tām ir nepieciešamas augstas pieteikuma maksas. forum non conveniens doktrīna ļauj tiesām noraidīt lietu, ja cits forums ir piemērotāks, bieži atstājot prasītājus bez dzīvotspējīga foruma. Piemēram, ASV tiesas bieži ir noraidījušas lietas pret korporācijām par ļaunprātīgu izmantošanu jaunattīstības valstīs, apgalvojot, ka mītnes valsts tiesas ir piemērotākas, pat tad, ja šīm tiesām trūkst neatkarības vai resursu.

Politiskā ietekme un pretspēks

Starptautiskās cilvēktiesību lietas neizbēgami krustojas ar politiku. Valdības var iesniegt amicus kopsavilkumus par pretējo jurisdikciju, apdraudēt sankcijas pret prasītāju advokātiem vai pieņemt tiesību aktus, lai ierobežotu cilvēktiesību kostīmus. Amerikas Savienotajās Valstīs Augstākās tiesas 2013. gada Kiobel lēmums krasi ierobežoja ārteritoriālo piemērošanu Svešzemju Torta statūtiem, atsaucoties uz bažām par iejaukšanos ārpolitikā. Tāpat Eiropas Savienības ierosinātā Korporatīvās ilgtspējas pienācīgas pārbaudes direktīva ir sastapusies ar sīvu lobēšanu no biznesa grupām. Politiskā pretdarbība var atslābināt tiesvedību un atturēt tiesas no to lomas paplašināšanas.

Izpildes nepilnības un līdzekļu izsekošana

Pat tad, kad prasītāji iegūst spriedumu, zaudējumu iekasēšana bieži vien ir grūts uzdevums. Aizstāvji var slēpt aktīvus, pārvietot tos uz jurisdikcijām ar vāju izpildi, vai vienkārši atteikties maksāt. Cietušajiem var pietrūkt līdzekļu, lai veiktu līdzekļu meklēšanu un izpildi dažādās valstīs. Starptautiskās sadarbības mehānismi, piemēram, Hāgas dienesta konvencija un Konvencija par ārvalstu arbitrāžas balvu atzīšanu un izpildi (Ņujorkas konvencija), ir galvenokārt paredzēti komerciāliem strīdiem un var nesegt spriedumus cilvēktiesību jomā.

Gadījumu izpēte civilajā cilvēktiesību jomā

Lai ilustrētu pašreizējo dinamiku, pievērsīsim uzmanību diviem nozīmīgiem gadījumiem, kas izceļ gan potenciālu, gan kļūdas.

Filártiga v. Peña-Irala (1980., ASV)

Kā jau minēts iepriekš, šī lieta bija saistīta ar Joelito Filártiga spīdzināšanu un nāvi Paragvajā. Viņa māsa un tēvs iesūdzēja tiesā iespējamo spīdzinātāju Americo Peña-Irala, kurš dzīvoja ASV. Otrajā shēmā tika atzīts, ka apzināta spīdzināšana pārkāpj starptautiskās tiesības un ka Alien Tort statūti piešķir jurisdikciju. Par atkārtotu, apgabala tiesa pieņēma spriedumu, kas pārsniedza 10 miljonus dolāru, lai gan šī summa tika iekasēta. Tomēr lietā tika konstatēts precedents, kas iedvesmoja cilvēktiesību tiesvedību līdz šai dienai. Tā parādīja, ka civiltiesas var nodrošināt forumu valsts sponsorētās vardarbības upuriem, kad iekšzemes mehānismi nedarbojas.

Kiobel pret Royal Dutch Petroleum (2013., ASV)

Šī lieta attiecās uz apgalvojumiem, ka Royal Dutch Shell palīdzēja Nigērijas valdībai cilvēktiesību pārkāpumu izdarīšanā, tostarp spīdzināšanas un ārpustiesas slepkavību gadījumos, Ogoni reģionā 90. gados. Prasītāji bija izdzīvojuši vai sodīto aktīvistu radinieki. Augstākā tiesa galu galā nolēma 5-4, ka Alien Tort statūti neattiecas eksteritoriāli uz prasībām, kurām nav saistības ar ASV. Lēmums bija būtisks šķērslis korporatīvajai atbildībai saskaņā ar ASV tiesību aktiem, faktiski izbeidzot lielāko daļu cilvēktiesību piemērojumu ārvalstu korporācijām par ļaunprātīgu izmantošanu ārvalstīs. Tomēr tas izraisīja tiesvedību citās valstīs, piemēram, Kanādā, Apvienotajā Karalistē un Nīderlandē, kur līdzīgi prasījumi ir izvirzījušies.

Nevsun Resources Ltd. pret Araya (2020, Kanāda)

Pretēji Kiobel, Kanādas Augstākā tiesa ] Ņevsuns atļāva Eritrejas strādnieku grupai iesūdzēt Kanādas kalnrūpniecības uzņēmumu piespiedu darbos, verdzībā un noziegumos pret cilvēci saskaņā ar Kanādas torta tiesībām un starptautiskajām paražu tiesībām. Tiesa uzskatīja, ka starptautisko paražu aizliegumus varētu tieši īstenot Kanādas civiltiesās. Šis lēmums Kanādā atvēra durvis uz korporatīvo atbildību un mudināja līdzīgus uzvalkus pret citām Kanādas kalnrūpniecības kompānijām. Tas parāda, ka valstu tiesas var aktīvi piemērot starptautiskās cilvēktiesību normas, pat bez skaidri noteiktas atļaujas.

Starptautisko tiesu un Līguma struktūru loma

Ārpus iekšējām tiesām starptautiskajām tiesām ir papildu nozīme civiltiesībās par cilvēktiesībām. Starptautiskā Tiesa (ICJ) izskata strīdīgas lietas starp valstīm, piemēram, Bosnija pret Serbiju] genocīda lietā, bet neizklausa indivīdu prasības. Tomēr tās padomdevējie atzinumi un spriedumi precizē pienākumus saskaņā ar tādiem līgumiem kā Genocīda konvencija.

Eiropas Cilvēktiesību tiesa ir visattīstītākā reģionālā cilvēktiesību tiesa, kas katru gadu izskata vairāk nekā 50 000 pieteikumu. Personas var iesniegt prasības tieši, un Tiesa var atlīdzināt zaudējumus (tikai apmierinājumu).Tiesību prakse aptver plašu tiesību spektru un ir piespiedusi dalībvalstis mainīt likumus un praksi. Amerikas Cilvēktiesību tiesa un Āfrikas Cilvēktiesību un tautas tiesību tiesa darbojas līdzīgi savos reģionos, lai gan ar mazākiem resursiem un mazāk izpildes pilnvarām.

Tādi līguma noteikumi kā ANO Cilvēktiesību komiteja, Pret spīdzināšanu un Rasu diskriminācijas izskaušanas komiteja ir “apskati” par atsevišķiem paziņojumiem. Tie nav juridiski saistoši, bet tiem ir būtiska normatīva vara. Valstis, kas tos īsteno, un vietējās tiesas dažkārt tos citē savos spriedumos. Kopā šie starptautiskie mehānismi rada daudzslāņainu civiltiesiskās atbildības sistēmu, kas papildina iekšējos spriedumus.

Turpmākie norādījumi un iespējas

Vairākas tendences veido civiltiesvedības nākotni starptautiskajās cilvēktiesību lietās. Pirmkārt, tiek nostiprināts ] universālās civilās jurisdikcijas jēdziens. Dažas valstis, piemēram, Spānija un Beļģija, jau ir pieņēmušas likumus, kas pieļauj civiltiesu par smagiem starptautiskiem noziegumiem neatkarīgi no to norises vietas. Kamēr saglabājas politiskā pretošanās, ideja, ka cilvēktiesību pārkāpēji var tikt iesūdzēti jebkur, kā reiz pirāti, gūst zinātnisku un aktīvistu atbalstu.

Otrkārt, un atklātā pirmkoda inteliģences pieaugums pārveido to, kā tiesas izskata pārrobežu lietas. Satelītu attēlu, sociālo mediju video un mobilo telefonu metadati var noteikt faktus, kurus iepriekš nebija iespējams pierādīt. Tiesas pielāgo pierādījuma noteikumus, lai pielāgotos šai jaunajai realitātei, lai gan bažas par manipulācijām un apcietinājuma ķēdi saglabājas.

Treškārt, klimata pārmaiņas un vides cilvēktiesības kļūst par civiltiesu.Tiesas Nīderlandē, Vācijā un Francijā ir pieņēmušas revolucionārus lēmumus, kuros valdībām tiek uzdots samazināt emisijas. Starptautiskā tiesa pašlaik apsver konsultatīvu atzinumu par klimata pārmaiņām. Vides kaitējuma upuri arvien vairāk izmanto cilvēktiesību argumentus, lai iesūdzētu tiesā korporācijas un valdības civillietās.

Ceturtkārt, tiek izplatīti uzņēmējdarbības un cilvēktiesību pienācīgas pārbaudes likumi .]. Eiropas Savienības korporatīvās ilgtspējas pienācīgas pārbaudes direktīva, kas pēc tās pieņemšanas prasīs uzņēmumiem identificēt, novērst un mazināt cilvēktiesību un vides kaitējumus to piegādes ķēdēs. Cietušie iegūs jaunus juridiskus līdzekļus, lai iesūdzētu tiesā par pienācīgas pārbaudes pienākumu pārkāpumiem, novirzot pierādīšanas pienākumu un radot proaktīvāku izpildes modeli.

Visbeidzot, līgumu reforma un jauni instrumenti varētu stiprināt civiltiesvedību. Ierosinātais saistošais līgums par uzņēmējdarbību un cilvēktiesībām tiek apspriests Apvienoto Nāciju Organizācijā. Ja tas tiktu pabeigts, tas varētu saskaņot jurisdikcijas noteikumus, izpildes mehānismus un standartus visās valstīs. Tāpat, paplašinot cilvēktiesību ietekmes novērtējumu un obligāto ziņojumu izmantošanu, var rasties pierādījumi, ko var izmantot tiesvedībā.

Secinājums

Civiltiesvedība nav panaceja starptautiskiem cilvēktiesību pārkāpumiem. Tā ir lēna, dārga un pakļauta politiskiem un juridiskiem šķēršļiem. Tomēr tā joprojām ir neatņemama globālās cilvēktiesību arhitektūras sastāvdaļa. Sniedzot cietušajiem ceļu uz tiesu, kad kriminālprocess nav pieejams, uzņemot atbildīgus spēcīgus dalībniekus un precizējot un pilnveidojot starptautiskās tiesību normas, civiltiesas pilda funkcijas, ko neviena cita iestāde nevar atkārtot. Starptautiskās sadarbības stiprināšana, veicinot valsts tiesību aktu ieviešanu, kas atvieglo starpvalstu izdevīgumu, un atbalstot cilvēktiesību juristu un NVO darbu, ir visi būtiski soļi, lai uzlabotu civiltiesvedības efektivitāti. Tā kā cilvēktiesību problēmas kļūst arvien savstarpēji saistītas — robežu, nozaru un tehnoloģiju paplašināšanai — civiltiesu lomai aizsardzības un pārskatatbildības nodrošināšanā būs tikai liela nozīme.