Datu aizsardzības likumu attīstība Īrijā

Īrijas datu aizsardzības ainava pēdējo divdesmit gadu laikā ir būtiski mainījusies. Pirms Vispārīgās datu aizsardzības regulas (GDPR) stāšanās spēkā 2018. gada maijā Īrijas datu aizsardzības tiesību aktus reglamentēja 1988. un 2003. gada Datu aizsardzības likums, ar kuru tika īstenota 1995. gada ES Datu aizsardzības direktīva. Šie agrākie tiesību akti noteica personas datu apstrādes pamatprincipus, bet atstāja dalībvalstīm ievērojamu rīcības brīvību, kas noveda pie nekonsekventas piemērošanas visā Eiropas Savienībā. 2003. gada akts jo īpaši ieviesa īpašu izņēmumu žurnālistikai saskaņā ar 22.A iedaļu, atzīstot nepieciešamību līdzsvarot privātumu ar vārda brīvību. Tomēr šī atbrīvojuma piemērošanas joma bija šaura un bieži vien apstrīdēta.

GDPR, oficiāli Regula (ES) 2016/679, iezīmēja paradigmas maiņu. Tā ne tikai nostiprināja individuālās tiesības, piemēram, tiesības uz dzēšanu, datu pārnesamību un pastiprinātas piekrišanas prasības, bet arī noteica datu pārziņiem un apstrādātājiem stingrus pienākumus. Īrija kā kopīga tiesību aktu jurisdikcija ar spēcīgu preses brīvības tradīciju bija spiesta pielāgot savu iekšējo tiesisko regulējumu. 2018. gada Datu aizsardzības likums tika ieviests, lai papildinātu GDPR, pievēršoties jomām, kurās dalībvalstīm bija atļauts atkāpties, tostarp personas datu apstrādei žurnālistikas nolūkos saskaņā ar GDPR 85. pantu. Īrijas Datu aizsardzības komisija (DPC), kas izveidota saskaņā ar 2018. gada aktu, kļuva par primāro regulatoru, kura uzdevums bija nodrošināt atbilstību un sniegt norādījumus. DPC ir ātri kļuvusi par vienu no ietekmīgākajām datu aizsardzības iestādēm ES, ņemot vērā to, ka daudzas pasaules tehnoloģiju firmas ir savas galvenās mītnes Īrijā.

Galvenie tiesu nolēmumi ir vēl vairāk ietekmējuši šīs jomas attīstību. Piemēram, Eiropas Savienības Tiesas (EST) spriedumā Google Spain vs. AEPD un Mario Costeja González (2014) tika noteiktas “tiesības tikt aizmirstam”, kas tieši ietekmē to, kā žurnālisti ziņo par iepriekšējiem notikumiem. Nesen Schrems II lēmums (2020) atcēla ES un ASV privātuma vairogu, ietekmējot datu pārsūtīšanu, uz kuru žurnālisti paļaujas, strādājot ar starptautiskiem avotiem vai platformām. Šīs juridiskās norises liecina, ka datu aizsardzība nav statiska; tas turpina attīstīties tiesvedības un reglamentējošu darbību rezultātā, pieprasot Īrijas žurnālistiem palikt modriem.

Žurnālistikas atbrīvojumu tiesiskais regulējums

VDAR 85. pantā ir skaidri noteikts, ka dalībvalstīm ir jāsaskaņo tiesības uz datu aizsardzību ar tiesībām uz vārda un informācijas brīvību, tostarp apstrādi žurnālistikas nolūkos. Īrijas īstenošana ir sīki izklāstīta 2018. gada Datu aizsardzības likuma 2. nodaļā (35.–44. iedaļa). Šie noteikumi paredz nosacītu atbrīvojumu no lielākās daļas VDAR pienākumu – tostarp prasības par likumīgu pamatu, datu subjekta tiesībām un datu aizsardzības pārkāpumu paziņošanu –, ja apstrāde tiek veikta žurnālistikas nolūkos, un pārzinis pamatoti uzskata, ka atbilstība nebūtu saderīga ar šiem mērķiem. Atbrīvojums nav absolūts; tas nav piemērojams tikai tad, ja apstrāde ir nepieciešama, lai nodrošinātu vārda brīvību, un ja ir pamatotas cerības, ka publicēšana būtu sabiedrības interesēs.

Svarīgi ir tas, ka termins „žurnālistiskie mērķi” ir definēts plaši. Saskaņā ar 2018. gada likuma 36. pantu tas ietver “jebkuras žurnālistikas, akadēmiskās, mākslas vai literārās informācijas publicēšanu”. Tas ietver ne tikai tradicionālās ziņu organizācijas, bet arī blogerus, pilsoņu žurnālistus un dokumentālo filmu veidotājus, ja tie ir iesaistīti žurnālistikai līdzīgās darbībās. Īrijas tiesas vēl nav sniegušas galīgo šīs definīcijas interpretāciju, bet arī DPC un iepriekšējās tiesu prakses vadlīnijas saskaņā ar 1988/2003. gada likumiem iesaka funkcionālo pieeju: kāda ir darbības būtība, nevis personas statuss. Piemēram, Mahony pret Belfry & Ors [2016] IEHC 563, Augstā tiesa atzina kvalificētu privilēģiju pilsonim, kurš publicēja ziņojumu par vietējo plānošanu, uzsverot izmeklēšanas ziņojumu aizsardzības nozīmi.

Lai gan ir izņēmumi, žurnālistiem joprojām jāievēro dažas pamatprasības. Viņiem ir jādokumentē pamatojums atbrīvojuma piemērošanai, jāsaglabā datu avotu pārredzamība, ja iespējams, un jānodrošina, ka apstrāde ir samērīga. DPC ir izdevis norādījumus par atbrīvojumu no žurnālistikas , kas mudina plašsaziņas līdzekļu organizācijas pieņemt iekšējo datu aizsardzības politiku un veikt regulāru atbilstības pārbaudi. Nespēja saņemt atbrīvojumu var pakļaut žurnālistus ievērojamiem sodiem — līdz 4 % no gada apgrozījuma pasaulē vai 20 miljoniem eiro, atkarībā no tā, kurš no šiem lielumiem ir lielāks —, kas padara to par būtisku, lai saprastu juridiskās robežas.

Ietekme uz izmeklēšanas žurnālistiku

Izmeklējamā žurnālistika, kas bieži vien ietver liela apjoma personas datu vākšanu un analīzi, saskaras ar īpašām grūtībām saskaņā ar VDAR. Regulas datu minimizācijas, mērķa ierobežošanas un glabāšanas ierobežošanas principi var būt pretrunā ar ilgtermiņa izmeklēšanas beztermiņa raksturu. Žurnālisti var iepriekš nezināt, kādi dati būs būtiski, vai cik ilgi tie būs jāsaglabā. Piemēram, reportieri, kas izmeklē korupciju, var vākt tūkstošiem e-pastu un dokumentu, daudzi no kuriem satur personas datus, kas nav publiski dati. Stingrā VDAR pieteikumā šādi dati būtu jādzēš, kad tie vairs nav nepieciešami, bet izmeklēšana var prasīt materiālu saglabāšanu gadiem ilgi līdz brīdim, kad tiek pabeigta publicēšana vai tiesvedība.

Prasība par likumīgu pamatu arī ir sarežģīta. Lielākā daļa žurnālistu apstrādes balstās uz “likumīgu interešu” vai “sabiedrības interešu” atbrīvojumu, bet abiem ir nepieciešama rūpīga līdzsvarošana. Žurnālistam ir jāpierāda, ka apstrāde ir nepieciešama un ka datu subjekta intereses vai pamattiesības nav svarīgākas par sabiedrības interesēm stāstā. Šis līdzsvara tests ir īpaši sarežģīts, ziņojot par neaizsargātām personām, piemēram, ziņotājiem, noziegumu upuriem vai bērniem. Īrijas tiesas ir sniegušas dažus norādījumus tādos gadījumos kā Cogley pret RTÉ [2005], kur Augstā tiesa aizsargāja žurnālista avotu, vienlaikus pieprasot ierobežotu konkrētu ierakstu izpaušanu, kas liecina, ka līdzsvars ir īpašs gadījums.

Piekļuve publiskajiem ierakstiem un informācijas brīvība

Žurnālisti bieži paļaujas uz 2014. gada Likumu par informācijas brīvību (FOI), lai iegūtu valdības dokumentus. Tomēr VDAR ir radījusi jaunu spriedzi: publiskās iestādes var noraidīt FOI pieprasījumus, pamatojoties uz to, ka informācijas izpaušana pārkāptu datu aizsardzības principus. Īrijas Informācijas komisāra birojs ir izskatījis daudzas apelācijas, kur galvenais arguments ir tāds, ka tādu ierakstu, kuros ir trešās personas dati, izpaušana būtu pretrunā 6. panta 1. punkta f) apakšpunktam (nepieciešams personas datu apstrādātāja vai trešās personas likumīgajām interesēm). Praksē žurnālistiem bieži vien ir jāpārstrādā personas dati vai jāprasa piekrišana no reģistrā minētajām personām, kas var aizkavēt vai mazināt stāstu. Dublins Inquirer dokumentēti vairāki gadījumi, kad žurnālisti mēnešiem ilgi apspriedās ar valdības struktūrvienībām, lai iegūtu pamata publisko informāciju, citējot datu aizsardzību kā iemeslu kavēšanāsi.

Lai to virzītu, žurnālistiem būtu jāiepazīstas ar FOI likuma 37. pantu, kurā ir paredzēts īpašs izņēmums attiecībā uz personas informāciju, ja vien sabiedrības interese par informācijas izpaušanu nav lielāka par indivīda tiesībām uz privātumu. Informācijas komisārs ir izstrādājis “sabiedrības interešu pārbaudi”, kurā tiek ņemti vērā tādi faktori kā lietas smagums, vai datu subjekts ir valsts amatpersona un vai ir pierādījumi par pārkāpumu. Savvy žurnālisti tagad regulāri nosaka savas FOI prasības, argumentējot skaidras sabiedrības intereses, nodrošinot kontekstu, kas palīdz lēmumu pieņēmējam izvērtēt līdzsvaru par labu informācijas izpaušanai.

Avotu aizsardzība digitālajā laikmetā

Viens no aktuālākajiem izaicinājumiem GDPR ietvaros ir žurnālistu avotu aizsardzība. GDPR uzliek pienākumu saglabāt personas datu drošību, bet tas arī piešķir datu subjektiem tiesības piekļūt saviem datiem (15. pants). Tas rada paradoksu: avots teorētiski varētu pieprasīt piekļuvi žurnālista ierakstiem, lai redzētu, kāda informācija par tiem tiek glabāta, iespējams, atklājot citus avotus vai izmeklēšanas virzienu. Īrijā 2018. gada Datu aizsardzības likums to risina, paredzot īpašu atbrīvojumu no tiesībām piekļūt žurnālista apstrādes datiem (43.pants). Tomēr atbrīvojums attiecas tikai uz gadījumiem, kad žurnālists atbilst nosacījumiem par atbrīvojumu no žurnālistikas darbības jomas, kas var neattiekties uz iepriekšēju, nepublicētu pētījumu.

Vēl viena neaizsargātība ir metadati. Telefona ieraksti, e-pasta žurnāli un digitālās pēdas nospiedumi var atklāt avotu identitāti pat tad, ja komunikācijas saturs ir aizsargāts. Īrijas žurnālisti arvien vairāk pieņem drošus komunikācijas rīkus, piemēram, signālu, ProtonMail un Tail operētājsistēmu, bet juridiskās prasības saskaņā ar 2011. gada Paziņojumu (datu saglabāšanas) aktu, kas tika atzīts par nesaderīgu ar ES tiesību aktiem Tele2 Sverige un Watson spriedumiem, joprojām liek telekomunikāciju nodrošinātājiem saglabāt metadatus līdz diviem gadiem. Žurnālistiem ir jāpieņem, ka viņu metadati varētu būt pieejami likuma izpildes vai tiesāšanas lietās. Īrijas valdība pašlaik izstrādā jaunus tiesību aktus, lai aizstātu 2011. gada aktu, bet joprojām pastāv nenoteiktība. Eiropas Padomes orientējošā rezolūcija (2016) un Kopējā deklarācija par datu aizsardzību un žurnālistiku (2017) aicina uz stingru tiesisko aizsardzību žurnālistikas konfidencialitātes aizsardzību, pat digitālajā vidē.

Līdzsvarošana ar privātumu un sabiedrības interesēm: Landmark Cases

Saspīlējums starp tiesībām uz privātumu un preses brīvību ir pārbaudīts vairākās augsta līmeņa Īrijas lietās. Viena no nozīmīgākajām ir Byrne v. RTÉ & Ors [2009] IESC 72, kur Augstākā tiesa uzskatīja, ka konstitucionālās tiesības uz privātumu ir jālīdzsvaro ar tiesībām uz vārda brīvību un ka sabiedrības intereses atklāt konkrētu informāciju par tiesas pārkāpumiem atsvēra iesaistītās personas bažas par privātumu. Šī lieta radīja svarīgu precedentu žurnālistiem, kas izmeklēja valsts amatpersonu rīcību.

Nesen Augstākā tiesa lietā Fitzgerald pret The Irish Times [2021] IEHC 456 apsvēra, vai laikraksts varētu būt spiests atklāt anonīma komentētāja identitāti savā tīmekļa vietnē. Tiesa piemēroja “nepieciešamības” pārbaudi saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 8. pantu (tiesības uz privāto dzīvi) un secināja, ka žurnālista tiesības aizsargāt avotu neatcēla nesodītās personas tiesības atklāt atbildīgās personas identitāti. Lieta liecina, ka atbrīvojums no žurnālistikas ne vienmēr aizsargā avotu, jo īpaši tad, ja komentārs neietilpst ziņu ziņošanas pamatdarbībā. Šādi lēmumi ir rosinājuši ziņu telpas pastiprināt to mērenības politiku un sniegt skaidrus brīdinājumus anonīmiem datu sniedzējiem par konfidencialitātes ierobežojumiem.

Vēl viena svarīga joma ir slēpto kameru un slepeno ierakstu izmantošana. DPC ir paziņojis, ka šādas metodes var pārkāpt GDPR, ja žurnālists nevar pamatot apstrādi, kas nepieciešama žurnālistikai. 2019. gadā izmeklēšana pansionātā, ko veica Īrijas raidorganizācija, izmantoja slēptās kameras; rezultātā iegūtais ziņojums ieguva balvas, bet arī izraisīja DPC izmeklēšanu par to, vai neaizsargātu iedzīvotāju attēlu apstrāde bija samērīga. Raidorganizācija veiksmīgi apgalvoja, ka sabiedrības interese par sliktas aprūpes atklāšanu atsver tikai garāmgājušajiem parādītās indivīdu tiesības uz privātumu, bet lietā uzsvērta samērīguma nepieciešamība. Žurnālistiem pirms slēptās novērošanas izmantošanas būtu jāveic datu aizsardzības ietekmes novērtējums (DPIA).

Ētiskas un uzticamas žurnālistikas iespējas

Lai gan problēmas ir ievērojamas, datu aizsardzības tiesību akti arī piedāvā Īrijas žurnālistikai iespējas nostiprināt tās ētiskos pamatus. VDAR uzsvars uz pārredzamību un atbildību atbilst žurnālistikas godīguma un atklātības principiem.Ziņu organizācijas, kas pieņem skaidru datu apstrādes politiku, piemēram, izskaidrojot, kā tās vāc, izmanto un saglabā personas datus no avotiem un lasītājiem, var veidot sabiedrības uzticību.Reuters Žurnālistikas izpētes institūta 2022. gada aptaujā tika konstatēts, ka uzticēšanās ziņām pasaulē samazinās, bet datu prakses pārredzamība ir viens no nedaudzajiem faktoriem, kas var mainīt šo tendenci.

Piemēram, ja stāsts ietver personas datus par kādu personu, kas nav valsts darbinieks, žurnālists pirms publicēšanas var veikt “sabiedrības interešu pārbaudi”, izvērtējot iespējamo kaitējumu indivīdam no sabiedrības labuma. Dokumentēšana šo testu aizsargā žurnālistu gadījumā, ja tiek iesniegta sūdzība DPC vai civila prasība. Daudzi plašsaziņas līdzekļu pārstāvji tagad publicē savu datu aizsardzības politiku tiešsaistē un piedāvā lasītājiem iespēju pieprasīt labot vai dzēst savus datus, kas ne tikai atbilst GDPR, bet arī apliecina cieņu pret indivīdu autonomiju.

Turklāt datu aizsardzības prasības var veicināt inovāciju. Ziņas ir ieguldījušas drošā digitālajā infrastruktūrā, šifrētu dokumentu koplietošanas platformās un privātuma saglabāšanas tehnikās, piemēram, datu pseidonimizēšanā, veicot iepriekšēju izpēti. Starptautiskās žurnālistu federācijas Īrijas filiāle ir izstrādājusi apmācības moduļus par datu aizsardzību žurnālistiem, aptverot tādas tēmas kā piekrišanas veidlapas intervijām, nopludināto dokumentu apstrāde un atbildes uz datu subjektu piekļuves pieprasījumiem. Šīs prasmes arvien vairāk tiek uzskatītas par būtiskām profesionālajā žurnālistikā digitālajā laikmetā.

Prasība pēc DPIA pirms iesaistīšanās augsta riska apstrādē arī ir likusi žurnālistiem kritiski domāt par sava darba iespējamo ietekmi. Piemēram, datu komanda, kas izmeklē krāpšanu sociālās labklājības jomā, varētu saprast, ka viņu datu bāze varētu būt neaizsargāta pret uzlaušanu vai ļaunprātīgu izmantošanu. Veicot DPIA, viņi var īstenot tehniskus aizsardzības pasākumus, piemēram, anonimizāciju vai ierobežotu piekļuvi, samazinot kaitējuma risku, ja dati tiek nopludināti. Šī proaktīvā pieeja ne tikai atbilst likumam, bet arī aizsargā ziņu organizācijas reputāciju.

Praktiski pasākumi Īrijas žurnālistiem

Lai efektīvi virzītos uz datu aizsardzības vidi, Īrijas žurnālistiem būtu jāpieņem strukturēta pieeja, kas integrē atbilstību ikdienas darba plūsmās.

  • Par katru ar personas datiem saistītu izmeklēšanu uzrādiet īsu paskaidrojumu, kāpēc žurnālistikai ir nepieciešama apstrāde un kāpēc sabiedrības intereses atsver bažas par privātumu.Šis īslaicīgais ieraksts būs svarīgs, ja DPC saņems sūdzību.
  • Izmanto drošus saziņas rīkus: Šifrēt e-pastus, izmantojot PGP, izmantot ziņojumapmaiņas lietotnes ar pilnīgu šifrēšanu (piem., signālu), un izvairīties no sensitīvu datu uzglabāšanas mākoņdatošanas pakalpojumos, kuriem trūkst stingras privātuma politikas. Žurnālistu aizsardzības komiteja piedāvā Epic Guide to Secure Communications, kas ietver praktiskus soļus.
  • Īstenošanas datu minimizēšana: Savāc tikai tos personas datus, kas ir absolūti nepieciešami stāstam. Piemēram, ja izmeklēšana ietver telefona ierakstus, lūdziet zvanu ierakstus uz konkrētiem numuriem, nevis visiem zvaniem. Dzēst datus, kas vairs nav aktuāli pēc iespējas ātrāk.
  • Pirms projekta uzsākšanas, kas ietver sensitīvu datu (veselības, politisko uzskatu, biometrisko datu) apstrādi, izmanto DPC veidni, lai novērtētu riskus un identificētu to radītos apdraudējumus. Šis process arī palīdz redaktoriem izprast juridisko pakļautību.
  • Vilciena darbinieki regulāri: Turē seminārus par GDPR pamatiem, atbrīvojumu no žurnālistikas un tiesu prakses aktualizēšanu. Pārliecinieties, ka ārštata darbinieki un praktikanti arī apzinās savas saistības.
  • Datu saglabāšanas politikas izstrāde: Definējiet, cik ilgi tiks glabātas dažādas datu kategorijas — piemēram, neapstrādātus interviju failus var glabāt vienu gadu pēc publicēšanas, savukārt līgumus ar avotiem var glabāt sešus gadus. Tīrīšanas dati tiek glabāti regulāri.
  • Atbilde uz datu subjekta pieprasījumiem nekavējoties: Ja persona, kuras dati parādās stāstā, pieprasa piekļuvi vai dzēšanu, žurnālistam ir jānovērtē, vai atbrīvojums no žurnālistikas ir piemērojams. Ja tā ir, žurnālistam ir rakstiski jāinformē pieprasītājs, paskaidrojot, kāpēc uz to ir balstīts. Ja nē, pieprasījums ir jāizpilda viena mēneša laikā.

Šīs prakses pieņemšana negarantē imunitāti pret juridisku izaicinājumu, bet ievērojami samazina izpildes pasākumu risku un apliecina labticību. DPC ir norādījusi, ka tā izmanto pragmatisku pieeju žurnālistikai, ja vien ir pierādījumi par atbildīgu datu apstrādi.

Datu aizsardzības un žurnālistikas nākotne

Raugoties nākotnē, vairāki notikumi vēl vairāk ietekmēs attiecības starp datu aizsardzību un Īrijas žurnālistiku. Pirmkārt, ierosinātais ES Datu pārvaldības likums un Datu akts – abas Eiropas datu stratēģijas daļas – ir vērsti uz to, lai palielinātu datu apmaiņu sabiedrības interešu labā, kas varētu būt noderīgi žurnālistiem. Šie noteikumi var radīt jaunus likumīgus piekļuves ceļus datiem, kas atrodas publiskā sektora struktūru un privāto uzņēmumu rīcībā, ja dati tiek anonimizēti vai apstrādāti ar stingriem aizsardzības pasākumiem. Tajā pašā laikā tie ievieš jaunus pienākumus, lai aizsargātu tirdzniecības noslēpumus un intelektuālo īpašumu, kas varētu ierobežot piekļuvi noteiktām datu kopām.

Otrkārt, pieaug mākslīgā intelekta (AI) izmantošana žurnālistikā. AI rīki datu nokasīšanai, automatizētai stāstu ģenerēšanai un auditorijas analīzei apstrādā lielu personas datu daudzumu. Ierosinātais EU AI akts daudzus žurnālistus klasificēs kā „augsta riska” lietojumus, ja tie ietvers indivīdu profilēšanu vai biometrisko datu apstrādi. Īrijas žurnālistiem, kas izmanto AI, lai uzraudzītu sociālo mediju pārraidīšanu ziņu pārraidīšanai, būs jānodrošina, ka instrumenti atbilst gan GDPR, gan gaidāmajam AI regulējumam. Tas var prasīt pārredzamību par to, kā algoritmi darbojas un spēja izskaidrot AI pieņemtos lēmumus.

Treškārt, izpildes aina kļūst arvien stingrāka. DPC ir palielinājis savu personālu un pēdējo gadu laikā ir izdevis rekordlielus naudas sodus, tostarp 225 miljonus eiro naudas sodu WhatsApp 2021. gadā par pārredzamības kļūdām. Lai gan šajā lietā nebija tieši iesaistīta žurnālistika, tas parāda, ka DPC ir gatavs piemērot būtiskus sodus par sistēmisku neatbilstību. Žurnālistiem vajadzētu sagaidīt lielāku pārrobežu datu plūsmu pārbaudi, jo īpaši pēc Brexit, jo datu pārsūtīšanai starp Īriju un Apvienoto Karalisti (tagadējo trešo valsti) ir nepieciešami atbilstoši aizsardzības pasākumi, piemēram, standarta līguma klauzulas vai saistošie uzņēmuma noteikumi.

Visbeidzot, Īrijas valdība pārskata 2009. gada Defamation Act, kas mijiedarbojas ar datu aizsardzību gadījumos, kad tiek apgalvots, ka tiek publicēti privāti fakti. Ierosinātās reformas var ieviest „nopietna kaitējuma” slieksni, kas līdzīgs Apvienotās Karalistes tiesību aktiem, kas varētu mazināt apmelošanas prasību vēsumu izmeklēšanas žurnālistikā. Tomēr jebkura reforma ir rūpīgi jākalibrē, lai izvairītos no privātuma tiesību graušanas, ko GDPR aizsargā.

Secinājums

Datu aizsardzības likumi ir būtiski mainījuši vidi, kurā darbojas Īrijas žurnālisti. 2018. gada GDPR un Datu aizsardzības likums nosaka stingrus standartus personas datu apstrādei, tomēr tie arī paredz svarīgus izņēmumus, kas nodrošina žurnālistikas lomu demokrātiskā sabiedrībā. Galvenais ir izprast šos izņēmumus un piemērot tos tā, lai ievērotu gan likumu, gan profesionālās ētikas prasības. Aptverot pārredzamību, ieguldot drošās tehnoloģijās un dokumentējot savu lēmumu pieņemšanu, Īrijas žurnālisti var turpināt būt atbildīgi, neapdraudot indivīdu tiesības. Attīstošais tiesiskais regulējums — no DPC norādījumiem līdz ES likumdošanas iniciatīvām — prasīs pielāgošanās spējas, bet tas arī piedāvā iespēju atjaunot sabiedrības uzticību, izmantojot atbildīgāku un atbildīgāku ziņošanu. Digitālā laikmeta dēļ žurnālistiem ir jākļūst ne tikai par datu lietotājiem, bet arī par datu turētājiem, līdzsvarojot viņu pienākumu informēt ar tikpat svarīgu pienākumu nekaitēt. Tie, kas pārvalda šo līdzsvaru, noteiks Īrijas žurnālistikas nākotni.