Iestrādāšanas jēdziens – process, ar kuru Augstākā tiesa piemērojusi tiesību aktu valsts valdībām caur Četrpadsmitā grozījuma punktu par taisnīgu tiesu, joprojām ir viena no vispārveidojošākajām doktrīnām Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Gandrīz divu gadsimtu laikā Tiesas pieeja inkorporācijai ir krasi mainījusies, atspoguļojot mainīgos uzskatus par federālismu, individuālo brīvību un tiesu sistēmas lomu. Izpratne par to, kā dažādi Augstākās tiesas laikmeti ir risinājušies inkorporācijā, sniedz būtisku ieskatu par civilo tiesību pašreizējo paplašināšanu un līdzsvaru starp valsts un federālo varu.

Agrīnā Augstākā tiesa Era (1790.–1930. gadi): Divējādas suverenitātes Era

Agrākajos republikas gadu desmitos Tiesību likums tika uzskatīts par piemērojamu tikai federālajai valdībai. dubultās suverenitātes doktrīna noteica, ka valstis un nacionālā valdība ir atsevišķas varas sfēras, katra ar saviem konstitucionālajiem ierobežojumiem. Augstākā tiesa konsekventi atteicās pieprasīt valstīm ievērot aizsardzību, kas minēta pirmajos desmit grozījumos.

Barron v. Baltimore (1833): Foundational Denial

Barron pret Baltimore (1833) lietas seminārais gadījums noteica toni visam pirms piecpadsmitā grozījumu laikmetam. Džons Barons, piestātnes īpašnieks, iesūdzēja Baltimores pilsētu tiesā par sava īpašuma bojāšanu, novirzot to no straumēm ielas būvniecības laikā. Viņš apgalvoja, ka pilsēta ir paņēmusi savu īpašumu bez tiešas kompensācijas, pārkāpjot Piekto grozījumu. Priekšsēdētājs Džons Māršals, rakstot vienprātīgai tiesai, atzina, ka Tiesību akts ierobežo tikai federālo valdību, nevis valstis. Piektais grozījums paredz, ka Maršala līgums ir pamatots, “netur nevienu izteicienu, kas norāda uz nodomu tos piemērot valsts valdībām.” Šī interpretācija ļauj brīvi definēt savu civilo brīvību režīmu.

Četrpadsmitais grozījums un sākotnējā tiesas Reglamenta izpilde

Pēc pilsoņu kara, pieņemot , tika ieviests četrdesmitais grozījums 1868. gadā, kurā tika ieviesta jauna valoda, kas galu galā kļūtu par iekļaušanas līdzekli. Pirmā daļa paredz, ka neviena valsts “neatbrīvos nevienu dzīvības, brīvības vai īpašuma personu, ja nav likumības procesa” vai “noliedz jebkurai personai, kas atrodas tās jurisdikcijā, vienlīdzīgu likumu aizsardzību”. Atbalstītāji cerēja, ka šīs klauzulas piespiedīs ievērot pamattiesības. Tomēr Augstākā tiesa vēlā deviņpadsmitā gadsimta sākumā un divdesmitā gadsimta sākumā palika dziļi skeptiski noskaņota. ]Lukmeita-mājas lietās (1873] Tiesa deva šauru skaidrojumu par privilēģiju vai imunitātes klauzulu, efektīvi apgāžot tās potenciālu kā iekļaušanas mehānismu. Tā vietā Tiesa pievērsās Due Process klauzulai kā primārajam transportlīdzeklim.

Tādas lietas kā Twining pret. New Jersey (1908) vēl vairāk ilustrēja Tiesas pretestību. Tur Tiesa atzina, ka dažas tiesības varētu būt “pamatas” un tādējādi aizsargātas pret valsts savaldību, bet atteicās iekļaut Piekto grozījumu privilēģiju pret paškrimināciju. Tiesa uzskatīja, ka ar due Process klauzulu tika aizsargātas tikai tās tiesības, kas “ir obligātas attiecībā uz pasūtītās brīvības jēdzienu”, frāze, kas kļūtu par centrālo elementu vēlākai iekļaušanas analīzei. Ar 1920. gadiem lielākā daļa tiesību akta palika valstij nepiemērojama.

Selektīvās inkorporācijas rašanās doktrīna (1920.–1960. gadi)

Mūsdienu apvienošanās laikmets sākās 20. gadu vidū, kad Augstākā tiesa sāka piemērot atsevišķām valstīm individuālo tiesību aktu garantijas katrā gadījumā atsevišķi. Šī pieeja, kas pazīstama kā selektīvā inkorporācija, ļāva Tiesai aizsargāt konkrētas pamattiesības, neliekot valstīm pieņemt visu tiesību aktu vairumtirdzniecības līmenī.

Gitlow v. New York (1925): The First Breach

Pagrieziena punkts bija Gitlow pret New York (1925). Bendžamins Gitlovs tika notiesāts saskaņā ar Ņujorkas kriminālās anarhijas likumu par sociālistu pamfletu izplatīšanu. Lai gan Tiesa apstiprināja savu pārliecību par nopelniem, tā paziņoja kritisku principu: „Šobrīd mēs varam un pieņemam, ka vārda un preses brīvība, ko aizsargā Pirmais grozījums no Kongresa atturēšanās, ir viena no personas pamattiesībām un “brīvībām”, ko aizsargā četrpadsmitā grozījuma pienācīga procesa klauzula par valsts stāvokļa pasliktināšanos.” Šis pieņēmums iezīmēja pirmo oficiālo konkrētu Pirmā grozījuma tiesību piemērošanu valstīm. Lai gan Gitlow lēmums neatgrieza šo spriedumu, tas pavēra durvis turpmākai bezmaksas runas un preses iekļaušanai.

Pakāpeniska paplašināšana: 1930. un 1940. gadi

Pēc Gitlow lietas Pirmās instances tiesa konsekventi iekļāva papildu tiesības uz Pirmo grozījumu. [Near pret Minesota (1931) uzskatīja, ka iepriekšējais ierobežojums attiecībā uz publicēšanu ir pārkāpis četrpadsmito grozījumu, piemērojot valstīm brīvās preses klauzulu. De Jonge pret Oregon (1937) ietvēra tiesības uz mierīgu pulcēšanos, un Cantwell pret Konektikutu (1940) paplašināja reliģijas brīvību, attiecinot to arī uz valsts prasību.

Tiesa sāka izskatīt arī kriminālprocesa tiesības. Powell pret Alabama (1932), bēdīgi slavenajā lietā Scottsboro Boys, Tiesa nolēma, ka saskaņā ar Due Procesa klauzulu ir jāsniedz padoms kapitāla lietās, kurās atbildētājs nav spējīgs nodrošināt pienācīgu aizstāvību. Tas bija pirmais solis uz tiesībām uz konsultēšanu, lai gan tas aprobežojās ar īpašiem apstākļiem. Palko pret Konektikutu (1937) formulēja selektīvās reģistrācijas standartu: tiktu iekļautas tikai tās tiesības, kas “ir likumīgas attiecībā uz noteikto brīvību”. Izmantojot šo pārbaudi, Tiesa atteicās iekļaut Palko Piektā grozījuma dubultas nedrošības klauzulu, lai gan vēlāk šo nostāju mainītu.

Karakmens tiesas revolūcija (1953–1969.)

Augstākās tiesas priekšsēdētājs Erls Vorens (Earl Warren) savā amatā radīja dramatiskāko inkorporācijas paplašināšanos. Vorena tiesa agresīvi izmantoja Četrpadsmito grozījumu, lai nacionalizētu kriminālprocesa tiesības, pārveidojot valsts tiesu sistēmas. Galvenie lēmumi ir šādi:

  • Mapp pret Ohio (1961): Iekļauts Ceturtajā grozījumu izslēgšanas noteikumā, kas paredz, ka valsts tiesām jāizslēdz pierādījumi, kas iegūti nelikumīgas kratīšanas un konfiskāciju rezultātā.
  • Gideon pret Wainwright (1963): Noraidīja Betts pret Breidiju veikto “speciālo apstākļu” pārbaudi un uzskatīja, ka Sestā grozījuma tiesības uz padomdošanu ir būtiskas un saistošas valstīm visos felonijas gadījumos.
  • Malloy v. Hogan (1964): Iekļauts Piektā grozījuma konfidencialitāte pret pašapķīlāšanu, pārmērīga Twining pret Ņūdžersiju.
  • Pointer pret Texas (1965): Sestā grozījuma par konfrontāciju klauzulas piemērošana valstīm.
  • Klopfer pret Ziemeļkarolīnu (1967): Iekļāva Sestā grozījuma tiesības uz ātru tiesas procesu.
  • Duncan pret Luiziānu (1968): Iekļāva Sestā grozījuma tiesības tiesāt zvērinātu tiesu smagos kriminālos gadījumos, definējot „nopietnus” kā nodarījumus, par kuriem sods ir vairāk nekā sešu mēnešu cietumsods.

Līdz Vorena tiesas beigām gandrīz visi tiesību akta noteikumi par kriminālprocesu — ar ievērojamu izņēmumu no piektā grozījuma — tika iekļauti arī lielā apsūdzības klauzula. Tiesas pieeja bija stingri pamatota selektīvā inkorporācijā, noraidot tiesneša Hugo Blek aicinājumu par pilnīgu iekļaušanu (uzskats, ka četrpadsmitais grozījums valstīm piemēroja visu tiesību aktu burtiski). Tā vietā Tiesa katru tiesību kopumu piemēroja individuāli, pieprasot tikai konstatēt būtiskumu.

Mūsdienīga Era un gandrīz pabeigta inkorporācija (1960. gadi– prezentācija)

Pēc Vorena ēras Burger un Rehnquist tiesas lielā mērā saglabāja iekļauto aizsardzību, bet laiku pa laikam to paplašināja. Svarīgākie mūsdienu notikumi ietver Otro grozījumu un Astoto grozījumu.

Otrā grozījuma iekļaušana

Jau vairākus gadu desmitus Augstākā tiesa nebija pievērsusies jautājumam, vai Otrā grozījuma tiesības paturēt un nēsāt ieročus ir piemērotas valstīm. Pēc Kolumbijas pret Helleru (2008) atzina indivīda tiesības uz pašaizliedzību federālajos anklāvos, jautājums ātri radās par valsts un vietējiem likumiem. McDonald pret Čikāgu (2010), tiesas daudzskaitlī tika atzīts, ka Otrais grozījums ir iekļauts caur Due Procesa klauzulu, jo tiesības uz pašaizliedzību ir “fonds valsts noteiktās brīvības sistēmai”. Tiesa piemēroja to pašu izlases veida inkorporācijas analīzi, ko izmantoja attiecībā uz citām tiesībām, norādot, ka šīm tiesībām bija dziļas vēsturiskas saknes un tās plaši atzina valstis. Tiesa Tomass piekrita atsevišķi, apgalvojot, ka Privilēģijas vai imunitātes klauzula bija pareizais instruments – uzskats, kas vēl nav pavēlējis vairākumu.

Astotā grozījuma iekļaušana

Astotā grozījuma aizsardzība pret cietsirdīgu un neparastu sodu tika iekļauta agri Robinson pret Kaliforniju (1962), kas nogāza Kalifornijas likumu, padarot narkotiku atkarību par noziedzīgu nodarījumu kā nežēlīgu un neparastu sodu saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu. Nesen Timbs pret Indiana (2019) Tiesa vienprātīgi iekļāva Astotā grozījuma klauzulu par pārmērīgu soda naudu, uzskatot, ka aizsardzība pret pārmērīgiem sodiem ir būtiska un attiecas uz valstīm. Tiesnesis Ginsburgs savā atzinumā norādīja, ka tiesības “ir iekļautas saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma punktu par pienācīgu procesu, jo tās ir “pamatotas mūsu pasūtītās brīvības sistēmai” un “dziļi sakņojas šīs tautas vēsturē un tradīcijā”. Šis lēmums maz šaubījās par to, ka atlikušās neiekļautās klauzulas – Trešais grozījums (apmetināti karavīri), Piektais grozījums ir būtisks sprieduma klauzula, un septītais grozījums civiltiesiskā tiesas tiesas prāvā, ja rastos atbilstoši.

Pašreizējais statuss: Kas paliek neierakstīts?

No šodienas lielākā daļa tiesību akta ir piemērota valstīm. Īss pārskats par pašreizējo statusu:

  • Pirmais grozījums: Visi galvenie punkti (runa, prese, montāža, lūgumraksts, brīva izpildīšana, nodibināšana) ir pilnībā iekļauti.
  • Otrais grozījums: Iekļauts ar McDonald] (2010).
  • Trešais grozījums: Nav iekļauts; neviena Augstākā tiesa tieši nerisina valsts prasību. Apakšējās tiesas ir sadalījušās, bet problēma rodas reti.
  • Ceturtais grozījums: Pilnībā iekļauts, ieskaitot izslēgšanas noteikumu.]
  • Piektais grozījums: Lielākā daļa iekļauto punktu, izņemot prasības par apsūdzību () Hurtado pret Kaliforniju, 1884, joprojām labas tiesības). Pašapķīlāšana, dubultās apsūdzības, likumība un ņemšana ir iekļautas visās.
  • Sestais grozījums: Visas tiesības (ātrgaitas un publiskas tiesas prāvas, objektīva žūrija, apsūdzības paziņošana, konfrontācija, obligāts process, padomdevējs) ir iekļautas.
  • Septītais grozījums: Tiesības uz civiltiesu nav iestrādātas. Tiesa nekad nav piemērojusi to valstīm, un paša grozījuma teksts attiecas uz „sabiedriskām tiesas prāvām”, neminot valsts tiesas. Lielākajai daļai valstu ir savas civiltiesiskās tiesas tiesības.
  • Astotais grozījums: Nežēlīga un neparasta sodīšana (])Robinsons 1962) un pārmērīga soda nauda (Timbs 2019) ir iestrādāta. Pārmērīga drošības nauda nav galīgi iekļauta, lai gan vairākas zemākas tiesas to pieņem.
  • Devītais un desmitais grozījums: Nav iekļauts; šie grozījumi ir strukturālas, nevis individuālas tiesības.

Galvenās doktrīnas un skaidrojošās pieejas

Visā dibināšanas vēsturē tiesu spriešanas procesu ir veidojušas divas nozīmīgas konkurējošas teorijas: selektīva inkorporācija (dominējošā pieeja) un ] kopējā inkorporācija [ (kuru stingri aizstāv Tiesnesis Black, bet tā nekad nav pieņēmusi). Turpretī tiesnesis Frankfurters apgalvoja, ka ir “pamata taisnīguma” standarts, kas aplūkoja apstākļu kopumu, nevis piemēroja īpašus noteikumus. Šī pieeja, ko dažkārt dēvē par ,“iesaistīšanās no jumble” , lielā mērā tika atcelta pēc Vorena tiesas pārejas uz specifisku diskrēto tiesību iestrādāšanu. Mūsdienu tiesa konsekventi piemēro selektīvu inkorporācijas sistēmu, prasot, vai tiesības ir “patiesas Amerikas tieslietu sistēmai” un “dziļi sakņojas šīs Nācijas vēsturē un tradīcijā”. Šī pārbaude tika apstiprināta McDonald un FLT]]].

Vēl viena diskusija ir par pamatvērtības noteikšanas metodi. Daži tiesneši, īpaši Skalja un Tomass, ir uzsvēruši vēsturisko analīzi par to, kādas tiesības tika saprastas kā fundamentālas 1868. gadā, kad tika ratificēts četrpadsmitais grozījums. Citi, piemēram, Tiesnesis Brejers, ir atbalstījuši vairāk attīstītu, uz pašreizējo orientētu pieeju, kas ņem vērā mūsdienu pieklājības standartus. Saspīlējums starp oriģinālistiskām un dzīvām konstitucionālisma metodēm turpina informēt par integrācijas strīdiem šodien.

Ārējās saites turpmākiem pētījumiem

  • Iekļaušana doktrīna – Kornela Juridiskās informācijas institūts: [Visaptverošs pārskats par doktrīnu, galvenajiem gadījumiem un pašreizējo statusu. Uzzini vairāk Kornela LII]
  • Gitlow pret New York — Oyez: Lietas lapa ar audio, atšifrējumu un atzinuma kopsavilkumi. Uzklausiet Oyez mutiskos argumentus]
  • McDonald pret Čikāgu — Oyez: Lietas materiāli Otrajam grozījumam, kas pieņemts lēmumam par iekļaušanu. Lasīt vairāk Oyez]
  • Timbs pret Indiana – SCOTUSblog: Pārmērīgas sodanaudas inkorporācijas lietas analīze Visit SCOTUSblog]
  • ASV konstitūcija – Nacionālais arhīvs: Tiesību akta pilns teksts un tam sekojošie grozījumi. Skatīt Nacionālajā arhīvā]

Secinājums: Iekļaušanas mantojums turpinās

Augstākās tiesas ceļš no agrīnas atteikšanās no jebkādas valsts tiesību akta piemērošanas līdz gandrīz pilnīgai iekļaušanai, ko redzam šodien, ir viena no lielākajām izmaiņām Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Ar selektīvu inkorporāciju Tiesa ir nodrošinājusi, ka pamatbrīvības — runas brīvība, reliģiskās mācības, tiesības nēsāt ieročus, aizsardzība pret nepamatotiem meklējumiem un cietsirdīgi sodi — tiek garantētas visiem amerikāņiem neatkarīgi no tā, kurā valstī viņi dzīvo. Kamēr dažas klauzulas paliek neierakstītas (galvenokārt grandiozās žūrijas apsūdzības prasības un civiltiesiskās tiesas tiesas tiesas tiesas tiesības), vispārējā tendence ir bijusi pret tiesību akta galveno aizsardzību. Nākotnes tiesas var paplašināt inkorporāciju ar doktrīnas ierobežojumiem, jo īpaši tādās jomās kā tehnoloģijas, privātums un sociālās normas. Šobrīd doktrīna ir apliecinājums tiesu varas lomai federālisma līdzsvarošanā ar individuālo tiesību aizsardzību.