Izpratne par juridiskajiem šķēršļiem, kas kavē diskriminācijas tiesvedību pret valstīm

Pret valsts valdību vērstas tiesvedības par diskrimināciju tiesāšana ir viena no sarežģītākajām civiltiesību tiesvedības jomām. Lai gan Amerikas tiesību sistēma nodrošina tiesiskās aizsardzības līdzekļus personām, kurām kaitē diskriminējoša rīcība, valsts valdību kā suverēnu vienību unikālais statuss rada procesuālos un materiālos šķēršļus, kas parastiem apsūdzētajiem nav pieejami. Prasītājiem, kuri cenšas saukt valsti pie atbildības par diskrimināciju, ir jāorientējas uz imunitātes biezumu, tiesību aktos noteiktajiem izņēmumiem, pierādījumu standartiem un izsmelšanas prasībām, kas var sakaut pat pelnītas prasības pirms tiesas. Šis raksts izskaidro galvenos juridiskos šķēršļus, šauros ceļus ap tām, kā arī stratēģiskos apsvērumus, kas veido šīs lietas.

Diskriminācijas prasības pret valstīm visbiežāk rodas saskaņā ar federālajiem statūtiem, piemēram, 1964. gada Civiltiesību akta VII sadaļu, ADA, Likumu par vecuma diskrimināciju nodarbinātības jomā (ADEA) un Rehabilitācijas likuma 504. pantu, kā arī saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, izmantojot 42 ASV 1983. gada §. Bet neatkarīgi no juridiskās teorijas vienpadsmitais grozījums katrā gadījumā ir ļoti liels.

Suverēna bezvainības doktrīna un vienpadsmitais grozījums

Valsts aizsardzības pamats pret prāvu ir suverēnās imunitātes doktrīna, kas izriet no Anglijas kopējām tiesībām un ir iestrādāta ASV Konstitūcijā ar Vienpadsmitā grozījuma palīdzību. Ratificēts 1795. gadā, vienpadsmitais grozījums paredz:

“ASV tiesu varu nedrīkst interpretēt kā tādu, kas attiecas uz jebkuru prāvu, kura ir likumīga vai taisnīga, kuru pret kādu no ASV uzsākuši vai par kuru pret kādu no ASV ir skāruši citas valsts pilsoņi vai kādas ārvalstu pilsoņi vai subjekti.”
Lai gan teksts, šķiet, attiecas tikai uz daudzveidības jurisdikciju, Augstākā tiesa ir interpretējusi grozījumu, kas aizliedz to pilsoņiem vērsties pret valstīm, kuras nav konsensi federālajā tiesā. Šī plašā interpretācija nozīmē, ka kā vispārējs noteikums, valsti nevar iesūdzēt federālajā tiesā bez tās piekrišanas.

Vienpadsmitā grozījuma par imunitāti darbības joma

Vienpadsmitā grozījuma imunitāte attiecas ne tikai uz pašu valsti, bet arī uz valsts aģentūrām, departamentiem un instrumentiem, kas tiek uzskatīti par valsts ieročiem. Nosakot, vai struktūra ir kvalificējama kā valsts iestāde, ir iesaistīts vairāku faktoru tests, kas pārbauda valsts kontroles pakāpi, finansējuma avotu un vai spriedums tiktu izmaksāts no valsts kases. Šī imunitāte attiecas uz naudas zaudējumu atlīdzību, aizliegumu sniegt palīdzību un pat deklaratīvu atvieglojumu daudzos apstākļos. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka imunitāte tomēr nav absolūta un ir atcelti trīs galvenie izņēmumi: 1) kad Kongress likumīgi atceļ imunitāti saskaņā ar Četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļu, 2) kad valsts atsakās no imunitātes, un 3) kad prasība tiek celta pret valsts amatpersonu par iespējamu injunktivālu atvieglojumu saskaņā ar Eksividuālo daļu Young.

Kongresu atcelšana saskaņā ar 5. iedaļu

Kongress var atcelt valsts suverēno imunitāti, ja tas pieņem tiesību aktus saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, kas Kongresam piešķir pilnvaras īstenot grozījuma garantijas par līdzvērtīgu aizsardzību un taisnīgu procesu. Galvenais nosacījums ir tāds, ka tiesību aktiem jābūt “kongruentam un proporcionālam” atbildei uz dokumentētu nekonstitucionālas diskriminācijas modeli valstīs. Piemēram, [Fitpatric v.Bitzer (1976][FLT:] Augstākā tiesa atzina, ka Kongresa likuma VII sadaļā ir spēkā esošs tiesību akts. Tomēr vēlāk, piemēram, lietā [FLT:][FLT] bija aizliegts [FLT], ka [FIT] tiesa [BAL] bija pārkāpusi tiesu jurisdikciju tiesā [F], [Flabama] bija atzinusi, ka [Frett] bija pietiekami daudz tiesas spriedumu [F] lietā [F].

Izņēmumi un atbrīvojumi: kā valstis piekrīt tikt iesūdzētām

Pat tad, ja Kongress nav atcēluši imunitāti, valsts var brīvprātīgi piekrist tam. Atteikšanās ir nepārprotami jāizsaka – tiesas nespriestu piekrišanu. Valstis var atcelt imunitāti ar valsts statūtiem, noteikumiem vai atcelt lietu federālajai tiesai. Piemēram, daudzas valstis ir izdarījušas neatļautas prasības, kas ļauj veikt noteiktas tiesas prāvu kategorijas, bet šīs darbības bieži vien nosaka stingrus ierobežojumus attiecībā uz zaudējumu atlīdzināšanu, paziņošanas termiņiem un to veidu, kas ir atļauti. Prasītājam ir rūpīgi jāpārbauda, vai valsts suverēnais imunitātes likums ietver nepārprotamu atteikšanos no diskriminācijas prasībām.

Valsts prasības un administratīvie tiesiskās aizsardzības līdzekļi

Daudzās valstīs, iesūdzēt valsts aģentūra diskriminācijas vispirms prasa iesniegt administratīvu prasību valsts valdē vai komisijā - bieži vien ļoti īsā termiņā (piem., 90 vai 180 dienas). Neatbilstība šīm paziņošanas prasībām var izraisīt tūlītēju atlaišanu. Piemēram, saskaņā ar Kalifornijas Tort Prasību likumu, prasītājam ir jāiesniedz prasība valsts cietušo kompensācijas un valdības prasību padomei pirms tiesvedības iesniegšanas. Šis priekšnoteikums attiecas pat uz federālo konstitucionālo prasību, kas celta saskaņā ar 1983. pantu, lai gan izsmelšanas prasība neattiecas uz federālām prasībām pret pašvaldībām. Prasītājiem ir būtiski saprast mijiedarbību starp valsts administratīvajiem līdzekļiem un federālo tiesu jurisdikciju.

Jaunā doktrīna, kas ir Ex parte

Iespējams, visspēcīgākais izņēmums suverēnajai imunitātei ir Ex parte Young doktrīna, kas ļauj piemērot pret valsts amatpersonām to oficiālās spējas sniegt iespējamos aizliegumus, lai novērstu notiekošos federālo tiesību pārkāpumus. Saskaņā ar šo doktrīnu prasīt tiesu izpildīt valsts amatpersonu, lai apturētu diskriminējošu politiku, piemēram, izdot rīkojumu pārtraukt rasistisku darbā pieņemšanas praksi, nepārkāpjot valsts imunitāti. Tomēr doktrīnas robežas ir: nevar izmantot naudas zaudējumu iegūšanai no valsts kases, un amatpersonai ir jābūt zināmai saistībai ar apstrīdēto tiesību īstenošanu. Turklāt, ja sūdzība neizrāda pastāvīgu pārkāpumu, tad vienpadsmitais labojums atstās uzvalku. Augstākā tiesa nesen precizēja Ex parte Young

Tiesību normas un pierādīšanas slogs diskriminācijas lietās

Pat tad, ja prasītājs pārvar suverēno imunitāti, viņam joprojām jāatbilst stingrajiem būtiskajiem diskriminācijas tiesību standartiem. Visizplatītākais regulējums ir sloga maiņas pieeja, kas noteikta McDonnell Douglas Corp. pret Zaļo (1973), kas attiecas uz VII sadaļu, ADEA un ADA. Saskaņā ar šo paradigmu prasītājam vispirms ir jānosaka prima facie gadījums, parādot, ka: 1) viņi pieder pie aizsargātās šķiras; 2) viņi pieteicās un bija kvalificēti amatam vai labumam; 3) viņi cieta negatīvu rīcību, neskatoties uz savu kvalifikāciju; un 4) apstākļi rada diskrimināciju (piemēram, stāvoklis bija kāds ārpus aizsargātās šķiras). Kad prasītājs ir izpildījis šo sākotnējo slogu, valstij ir jāformulē likumīgais, nediskriminējošais rīcības iemesls.

Pierādījums par apzinātu diskrimināciju

Lietās saskaņā ar vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu prasītājam ir jāpierāda, ka valsts rīkojās diskriminējoši – ne tikai ar atšķirīgu ietekmi. Augstākā tiesa [Washington pret Davis] [1976) atzina, ka likums vai politika, kas nesamērīgi ietekmē aizsargājamo grupu, nepārkāpj Konstitūciju, ja vien prasītāji nevar pierādīt, ka lēmumu pieņēmējs ir rīkojies ar mērķi diskriminēt. Tas prasa pierādījumus par izteikumiem, vēsturisko kontekstu, atkāpēm no parastām procedūrām vai citiem netiešiem pierādījumiem, kas norāda uz neobjektīvu motivāciju. Nevienmērīga ietekme vien nav pietiekama konstitucionālai prasībai, lai gan tā var atbalstīt likumā paredzētu prasību saskaņā ar VII sadaļu. Šis augstais ierobežojums nozīmē, ka daudzi diskriminācijas gadījumi pret valstīm neizdodas ar kopsavilkuma spriedumu, jo prasītājs nevar sniegt pietiekamus pierādījumus par apzinātu diskrimināciju.

Administratīvās aizsardzības līdzekļu izgāšana

Pirms tiesvedības iesniegšanas saskaņā ar VII sadaļu prasītājam vispirms jāiesniedz nodeva par diskrimināciju Vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisijā (EEOC) vai līdzvērtīgā valsts taisnīgas nodarbinātības prakses aģentūrā. Apmaksa ir jāiesniedz 180 dienu laikā pēc iespējamās diskriminācijas (300 dienas valstīs ar taisnīgu nodarbinātības aģentūru). EEOC tad izmeklē un vai nu izdod tiesību uz maksājumu vēstuli, vai arī atsakās no tās. Administratīvo līdzekļu izlaišana ir jurisdikcijas šķērslis. Tāpat saskaņā ar ADA I sadaļu piemēro visas VII sadaļas procesuālās prasības. Saskaņā ar ADA II sadaļu (valsts dienesti) prasītājiem var būt nepieciešams izsmelt arī valsts administratīvos līdzekļus, lai gan tiesas ir sadalījušas to, vai pirms pieteikuma iesniegšanas ir nepieciešama izsmelšana. Prasītājiem ir būtiski konsultēties ar advokātu, pirms ir beidzies īsais iesniegšanas termiņš, jo tas var pilnībā zaudēt tiesības uz iesūdzētu prasību.]

Nesenās lietas un tiesību aktu izstrāde

Tiesas pēdējos gados ir apstrīdējušas suverēnās imunitātes krustošanos, VII sadaļa un ADEA, bieži vien panākot atšķirīgus rezultātus, pamatojoties uz konkrētiem faktiem. Piemēram, [McElrath pret Gruzijas valsti , prasītājs apgalvoja, ka Gruzijas Labojumu departaments viņu diskriminēja, pamatojoties uz dzimumu paaugstinājumos. Rajona tiesa noraidīja lietu suverēnas imunitātes dēļ, bet Eleventh Circuit pretēja, uzskatot, ka VII sadaļas imunitātes atcelšana paliek spēkā pēc Fitzpatrick un ka prasītāja bija pienācīgi pamatojusi prasību. Turpretim lietā tika lūgts atcelt Tiesas spriedumu, kas attiecās tikai uz šķīrējtiesas jurisdikciju.

Norises saskaņā ar ADN un Rehabilitācijas likumu

Vēl viena nozīmīga tiesvedības joma ir ADA un Rehabilitācijas likuma 504. pants. [Tennessee v. Lane (2004) Augstākā tiesa atzina, ka ADA II sadaļa likumīgi atceļ imunitāti, kas piemērota piekļuvei tiesām – pamattiesības, ko aizsargā Due Process klauzula. Tomēr tiesa ]Amerikas Savienotās Valstis pret Gruziju (2006) paplašināja šo argumentāciju, attiecinot to uz ieslodzījuma apstākļiem, uzskatot, ka valstis nav imūnas pret 2. sadaļā minētajiem pasākumiem, kas pārkāpj arī Astoto grozījumu. Ārpus šiem konkrētajiem apstākļiem, to likumība joprojām ir apstrīdēta, un daudzas shēmas var prasīt, lai tās pārkāpj konstitucionālās tiesības.

Ģenerālprokurora un valsts aizsardzības spēku loma

Kad valsts tiek iesūdzēta par diskrimināciju, tās ģenerāladvokāti parasti aizstāvas agresīvi, atsaucoties uz suverēno imunitāti, laches, nespēju izstumt un diskrecionāro funkciju izņēmumu. Valsts atbildētāji bieži apgalvo, ka prasītājs nevar noteikt līdzīgu salīdzināmo līdzekli, lai noteiktu prima facie lietu. Turklāt valstis var apgalvot, ka noilguma termiņš ir beidzies; 1983. gada sadaļā tiesas aizņemas valsts personisko zaudējumu ierobežojumu periodu, kas var būt no viena līdz sešiem gadiem. Šo iebildumu sarežģītība nozīmē, ka veiksmīgajiem prasītājiem bieži vien ir jāparedz un jānovērš vairāki procesuāli šķēršļi tiesvedības sākumā. Pirms lietas izskatīšanas, rūpīga sūdzības sagatavošana, lai pamatotu imunitāti, un agrīnās iesniegšanas prakse ir būtiska. Daudzi gadījumi tiek iegūti vai zaudēti, lai noraidītu lietas, pirms tiek konstatēti pārkāpumi.

Praktiskās stratēģijas prasītājiem un advokātiem

Ņemot vērā stāvos šķēršļus, prasītājiem, kas apsver pret valsti vērstu diskriminācijas tiesvedību, ir jāizvēlas stratēģiska pieeja. Pirmkārt, noteikt, vai prasība rodas saskaņā ar statūtiem, kas likumīgi atceļ valsts imunitāti. VII sadaļas 504. pants (pēc federālā finansējuma nosacījuma) un Likums par vienlīdzīgu atalgojumu paredz skaidrus ceļus. Attiecībā uz prasībām, kas izriet no ADN, novērtējiet, vai iespējamā diskriminācija attiecas uz tiesībām, ko Augstākā tiesa ir atzinusi par būtiskām (piemēram, piekļuve tiesām, balsošana, izglītība). Ja ne, apsveriet atsevišķu valsts amatpersonu iesniegšanu par nelikumīgu atbrīvošanu Ex parte Young kā atkāpšanās. Otrkārt, iesniedziet savlaicīgus administratīvus maksājumus EEOC vai valsts aģentūrai, lai saglabātu tiesības uz iesūdzētu tiesā. Treškārt, apkopojiet plašus pierādījumus par diskriminējošu nodomu — tostarp e-pastus, oficiālas deklarācijas, statistikas atšķirības un citu darbinieku liecības — lai izpildītu pierādījumu slogu. Ceturtkārt, konsultējieties ar civiltiesību advokātu, kurš ir pieredzējis tiesā pret valsts valdībām, jo ir vairāki procesuālie slazdi.

Secinājums

Vienpadsmitā grozījuma suverēnās imunitātes, stingrās kongresu atcelšanas prasību, prasību par apzinātu diskrimināciju pierādīšanas un procesuālo izsmelšanas prasību kombinācija joprojām ir viens no visnozīmīgākajiem uzdevumiem Amerikas civiltiesību tiesībās. Tomēr vēsturiskie dati liecina, ka šie tiesas procesi ir radījuši pārveidojošas izmaiņas – no nošķirtu valsts skolu likvidēšanas līdz diskriminējošas nodarbinātības prakses izbeigšanai. Katrs veiksmīgs tiesas process pret valsti rada precedentu, kas nostiprina likuma varu un pastiprina solījumu par vienlīdzīgu aizsardzību. Gan advokātiem, gan prasītājiem juridiskā regulējuma izpratne nav tikai akadēmisks uzdevums; tas ir nepieciešams solis ceļā uz taisnīguma sasniegšanu. Rūpīgi izvēloties pareizo likumisko transportlīdzekli, saglabājot visus administratīvos līdzekļus un izstrādājot labi izsvērtu sūdzību, kas pārdzīvo imunitātes problēmas, objektīvie izpildītāji var virzīt šos šķēršļus un likt valsts valdībām uzņemties atbildību par diskrimināciju. Ceļš ir sarežģīts, bet mērķis— patiesi vienlīdzīga sabiedrība—ir cīņas vērta.