Starptautiskās krimināltiesas ir pasaules tiesiskuma pīlāri, kuru uzdevums ir saukt pie atbildības par visnežēlīgākajiem noziegumiem – genocidu, kara noziegumiem un noziegumiem pret cilvēci. Tomēr šīs institūcijas orientējas uz juridisku sarežģītumu labirintu, kas nav noturīgāks par dubultdraudzes principu. Starptautiskajās tiesībās pazīstama kā ne bis in idem, šī doktrīna liedz indivīdam divreiz tikt tiesātam vai sodītam par to pašu pārkāpumu. Lai gan iekšzemes sistēmās tās piemērošana pāri pārklājas jurisdikcijām un konkurējošām tiesiskajām sistēmām rada nopietnas problēmas. Šis raksts pēta divējādās spriedzes attīstību starptautisko krimināltiesu ietvaros, tās doktrinālos pamatus, orientējošus gadījumus, kas pārbaudīja tās robežas, un notiekošās debates, kas veido tās nākotni.

Izpratne par dubultu džeopardiju: no valsts tiesību aktiem līdz starptautiskai doktrīnai

Dubultā karadarbība ir iesakņojusies, iestiepjoties romiešu tiesībās un kopējā likumā, kas ir maxim , nemo debet bis vexari pro una et eadem causa],— nevienu nedrīkst divreiz apsūdzēt par vienu un to pašu mērķi. Mūsdienu tiesību sistēmās tas ir nostiprināts konstitucionālajā aizsardzībā, piemēram, ASV Konstitūcijas Piektajā grozījumā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantā. Pamata loģiskais pamats ir nepieļaut, ka valdība izmanto savus pārākos resursus, lai vajātu indivīdus, veicot atkārtotu kriminālvajāšanu, lai saglabātu tiesas procesa galīgumu un aizsargātu apsūdzēto cieņu.

Starptautiskajā krimināltiesībās princips pielāgojas daudztiesu realitātei. Starptautiskais krimināltiesas bijušās Dienvidslāvijas (ICTY), Starptautiskā Kara noziegumu tribunāla Ruandā (ICTR), Starptautiskās Krimināltiesas (ICC) un hibrīdtiesu, piemēram, Sjerraleones Īpašās tiesas (SCSL) katram drapple ar to, kā līdzsvarot atbildību ar šo pamatdrošību. Pāreja no tīri nacionālajām sistēmām uz starptautiskajām sistēmām ievieš divas atšķirīgas dimensijas: vertikālu dubultsopardiju (starp valstu tiesām un starptautisko tribunālu) un horizontālu dubultsopardiju (starp divām starptautiskām tiesām vai starp divām valstīm).

Starptautisko instrumentu non Bis in Idem princips

Starptautiskās Krimināltiesas Romas statūtu 20. pants kodificē ne bis in idem, īpaši SKT kontekstā.1. un 2. punkts aizliedz SKT tiesāt personu par rīcību, ko jau ir tiesājusi cita tiesa, ar izņēmumiem, ja agrākā tiesvedība bija paredzēta apsūdzētā aizsardzībai vai netika veikta neatkarīgi vai objektīvi.3. punktā noteikts, ka neviena persona, kuru SKT ir tiesājusi, nedrīkst tiesāt par to pašu rīcību. Tāpat ICTY statūtu 10. pantā un ICTR statūtu 9. pantā ir paralēli noteikumi, lai gan ir niansētas atšķirības darbības jomā un izņēmumi.

Eiropas Cilvēktiesību tiesa un Amerikas Cilvēktiesību tiesa ir veicinājušas doktrīnas attīstību, piemērojot ne bis in idem starpvalstu kontekstā. Tomēr vispārēja līguma trūkums, kas regulē dubultu apdraudējumu visās starptautiskajās krimināltiesībās, nozīmē, ka tribunāli bieži paļaujas uz saviem dibināšanas statūtiem un starptautiskajām paražām, lai atrisinātu konfliktus.

Juridiskie izaicinājumi starptautiskajās tiesās

Dubultās tiesvedības piemērošana starptautiskajās tiesās rada vairākus strukturālus un procesuālus šķēršļus, kas rodas no paralēli pastāvošām valstu, reģionālām un starptautiskām jurisdikcijām, kas katra ir ar atšķirīgām juridiskām tradīcijām un noziegumu definīcijām.

Jurisdikcijas pārkāpšana un vairāku kriminālvajāšanu risks

Ja vairāku tiesu jurisdikcijā ir viena un tā pati rīcība, piemēram, SKT un vietējā tiesa vai SKT un ad hoc tribunāls, piemēram, Āfrikas ārkārtējās palātas, risks, ka tiesas procesi varētu būt dublēti, kļūst reāls. To apliecina bijušā Čadas prezidenta Hissène Habré lieta. 2015. gadā Senegālas ārkārtējās Āfrikas palātas tiesāja Habré par noziegumiem pret cilvēci, kara noziegumiem un spīdzināšanu. Vai vēlāk viņš varētu saskarties ar tiesas prāvu SKT par tādu pašu rīcību? Romas Statūti un parastie likumi atbild nē, bet interpretācija ir atkarīga no tā, vai iepriekšējā tiesvedība bija patiesa un vai apsūdzētie noziegumi ir identiski.

Sarežģītība palielinās, ja apsūdzības tiek noteiktas atšķirīgi – viena jurisdikcija, kas prokuratūru par genocīdu, otra par noziegumiem pret cilvēci, kas izriet no tā paša notikumu kopuma. Tiesām ir jānosaka, vai ir piemērojams "vienāda rīcība" vai "vienu un to pašu juridisko elementu" tests. ICC pirmstiesas palāta ir sliecusies uz plašu "vienādas rīcības" interpretāciju, lai izvairītos no sadrumstalotas tiesu sistēmas.

Papildināmības princips un tā saspīlējumi ar Ne Bis in Idem

SKT darbojas saskaņā ar papildināmības principu: valstu tiesām ir primārā jurisdikcija, un SKT veic pasākumus tikai tad, ja valstis nevēlas vai nespēj patiesi veikt kriminālvajāšanu. Tas rada savdabīgu dubultu apdraudējumu. Ja valsts veic fiktīvu tiesas procesu, lai attaisnotu aizdomās turamo, un SKT vēlāk uzsāk lietu, apsūdzētais var apgalvot, ka ir jau tiesāts. Romas Statūti skaidri pievēršas šim jautājumam: 20. panta 3. punkta a) apakšpunkts ļauj SKT saukt pie atbildības, ja iepriekšējā tiesvedība bija "lai pasargātu attiecīgo personu no kriminālatbildības". Šis izņēmums respektē nepieciešamību pēc tiesas, vienlaikus ievērojot ne bis in idem garu.

Tomēr noteikt, vai tiesas process ir bijis neīsts, ir grūti. Tas prasa SKT novērtēt valsts tiesu iestāžu neatkarību un objektivitāti – politiski jutīgu izmeklēšanu. Tādas lietas kā Prosekutors pret Saif al-Islam Gaddafi SKT uzsvēra šo spriedzi. Lībija centās saukt pie atbildības Kadafi iekšzemē, bet SKT atzina, ka Lībija nespēj veikt īstas procedūras, tādējādi ļaujot SKT lietai turpināties, neskatoties uz Lībijas iepriekšējo izmeklēšanu.

Noziegumu juridisko definīciju atšķirības

Piemēram, ICTY judikatūra par genocīda garīgo elementu prasa īpašu nolūku, ko SKT interpretējusi atšķirīgi. Ja ICTY attaisno genocīdu, un vēlāk SKT cenšas tos saukt pie atbildības par "iznīcināšanu kā noziegumu pret cilvēci", pamatojoties uz to pašu rīcību, vai tā ir divkārša nedrošība? Atbilde bieži vien paliek uz to, vai rīcība ir patiesi identiska vai tikai pārklājas.

Valstu tiesību sistēmās noziedzīgie nodarījumi ir definēti atšķirīgi. Valsts var noteikt kriminālatbildību par "vēsturi" ar plašāku darbības jomu nekā SKT. Tas var novest pie situācijām, kad iekšzemes tiesvedība liedz starptautisku tiesvedību, ja rīcība ir vienāda, pat ja juridiskā raksturošana atšķiras. SKT un citas tribunāli parasti ir pieņēmuši uz faktiem balstītu pieeju: kas ir galvenais, kas ir pamatā rīcībai, nevis juridiskajai zīmei.

Gadījumu izpēte un piemēri

Starptautisku tribunālu piezīmju lietas sniedz konkrētas ilustrācijas par to, kā praksē risinās dubulti apdraudēti jautājumi.

Slobodans Miloševičs ICTY

Slobodans Miloševičs, bijušais Serbijas un Dienvidslāvijas prezidents, 1999. gadā ICTY izvirzīja apsūdzību par noziegumiem, tostarp genocīdu, kara noziegumiem un noziegumiem pret cilvēci Kosovā, Horvātijā un Bosnijā. Viņa tiesas process sākās 2002. gadā, bet nekad netika pabeigts; Milošević nomira no sirdstriekas 2006. gadā, pirms tika pieņemts spriedums. Viņa nāve izdzēsa tiesvedību saskaņā ar ICTY noteikumiem, bet lieta radīja būtiskus dubultus draudus. Milošević varēja tikt retriģēts ar ICC par tādu pašu rīcību? ICTY bija pārāka par valsts tiesām, bet tās jurisdikcija bija ierobežota ar bijušo Dienvidslāviju. ICC nebija retroaktīvas jurisdikcijas par noziegumiem līdz 2002. gadam, tāpēc nebija nekāda jautājuma. Tomēr lietā tika uzsvērts, ka, ja atbildētājs mirtu pustiesas laikā, tad bis princips idem netiek piemērots, jo nebija galīgā sprieduma.

Laurent Gbagbo ICC

Lorāns Gbagbo, bijušais Kotdivuāras prezidents, 2011. gadā tika pārcelts uz SKT par apsūdzībām noziegumos pret cilvēci (murderos, izvarošanā un vajāšanās) 2010.–2011. gadā pēc vēlēšanām. Pēc ilgstošas tiesas prāvas ICC Trial Camber I attaisnoja Gbagbo 2019. gadā, atrodot nepietiekamus pierādījumus. Atzinību apstiprināja apelācijas procesā 2021. gadā. Tas rada jautājumu: vai Kotdivuāras valsts tiesas varētu saukt pie atbildības par Gbagbo par to pašu rīcību? Saskaņā ar Romas Statūtu 20. panta 3. punktu Gbagbo "trenēja [ICC]" un tādējādi to nevarēja tiesāt cita tiesa. ICC attaisnojums ir galīgs spriedums, kas turpina kriminālvajāšanu par to pašu rīcību jebkur pasaulē. Tas liecina par Starptautiskās Krimināltiesas spriedumu spēcīgo horizontālo ietekmi uz valstu jurisdikcijām, bet arī par iespējamu vilšanos, ja valsts iestādes uzskata, ka attaisnojums ir kļūdains.

Čārlzs Teilors Sjerraleones īpašajā tiesā

Charles Taylor, bijušo Libērijas prezidentu, 2012. gadā tiesāja Sjerraleones Īpašā tiesa (SCSL) par kara noziegumu un noziegumu pret cilvēci atbalstīšanu un atbalstīšanu Sjerraleones pilsoņu kara laikā. Viņš tika notiesāts un notiesāts uz 50 gadiem. Pēc SCSL noslēgšanas Teiloru varēja tiesāt citur, piemēram, ICC, par to pašu rīcību? SCSL statūtos bija ietverts ne bis in idem noteikums (9. pants), kas liedza jebkurai citai tiesai veikt turpmāku kriminālvajāšanu par to pašu rīcību. SCSL bija hibrīdtiesa ar starptautiskām un valsts daļām, bet tās galīgumu atzina starptautiskā sabiedrība. Teilora lieta tādējādi ir piemērs vienmērīgai dubultas žoga darbībai vienā starptautiskā tiesā.

Jean-Pierre Bemba un komplementaritātes izņēmums

Jean-Pierre Bemba Gombo, bijušais Kongo Demokrātiskās Republikas viceprezidents, tika tiesāts ar SKT par noziegumiem pret cilvēci un kara noziegumiem, kas izdarīti Centrālāfrikas Republikā. 2016. gadā viņš tika notiesāts, bet 2018. gadā Apelācijas palāta attaisnoja viņu, pamatojoties uz to, ka viņa atbildība par militāro komandieri netika pierādīta. Vai Centrālāfrikas Republika tagad varētu saukt pie atbildības Bemba par tiem pašiem noziegumiem? Saskaņā ar Romas Statūtu 20. pantu nē. Tomēr, ja rodas jauni pierādījumi, kas nebija pieejami SKT tiesvedības laikā, tas rada izņēmumu? Romas Statūti nepieļauj jaunu tiesas procesu, kas balstīts uz jauniem pierādījumiem pēc attaisnošanas (atšķirībā no dažām valstu sistēmām). Šī absolūtā bara atspoguļo starptautisko tiesu galīguma nozīmi, bet dažreiz var novest pie nesodāmības, ja Starptautiskās Krimināltiesas lēmums ir balstīts uz kļūdainiem pierādījumiem.

Turpmākie norādījumi un juridiskās reformas

Kad starptautiskās krimināltiesības ir nobriedušas, ne bis in idem princips joprojām ir zinātniski diskutēts un tiek pētītas vairākas iespējas.

Ne Bis in Idem Acros Tribunals saskaņošana

Šobrīd katrai starptautiskai vai hibrīdtiesai ir savs tiesību aktu noteikums par dubultu apdraudējumu, ar smalkām atšķirībām. Piemēram, ICTY Statūti pieļauj izņēmumus rīcībai, kas faktiski netika izskatīta (piemēram, pārkāpumi, uz kuriem neattiecas agrāka notiesāšana). ICC Statūtos ir plašāks izņēmums fiktīvu lietu izskatīšanai. Juridiskie zinātnieki ir aicinājuši uz vienotu konvenciju par ne bis in idem] starptautiskajās krimināltiesībās, iespējams, Apvienoto Nāciju Organizācijas Ģenerālās asamblejas aizgādībā, lai samazinātu sadrumstalotību un nodrošinātu skaidrus noteikumus horizontālai un vertikālai piemērošanai.

Digitālo un kriminālistisko pierādījumu integrēšana

Mūsdienu starptautiskie tribunāli arvien vairāk paļaujas uz digitāliem pierādījumiem, sociālo mediju saturu un kriminālistikas datiem. Dubultās apdraudējuma briesmas var rasties, ja jauni pierādījumi parādās vairākus gadus pēc attaisnojuma. Daži apgalvo, ka Eiropas Padomes papildprotokola Eiropas Cilvēktiesību konvencijai (protokola Nr. 7, 4. pants) modelis ir ierobežots izņēmums, kas ļauj atsākt darbību, ja jauni vai jaunatklāti fakti liecina par tiesas kļūdu. ICC dalībvalstu asambleja ir apsvērusi grozījumus Romas Statūtos, bet vēl nav pieņēmusi šādu izņēmumu, baidoties, ka tas varētu apdraudēt galīgumu.

Papildināmības režīma stiprināšana

Saspīlējums starp papildināmību un dubultu apdraudējumu, visticamāk, palielināsies, jo arvien vairāk valstu pieņem tiesību aktus par jurisdikciju. Tādās valstīs kā Beļģija un Spānija ir vērsušās pret bijušajiem diktatoriem par noziegumiem, ko varētu tiesāt arī SKT. Ir nepieciešama skaidra sistēma, lai izlemtu, kurai tiesvedībai ir prioritāte. SKT ir izstrādājusi "pozitīvas papildināmības" politiku, kas veicina valstu kriminālvajāšanu, vienlaikus saglabājot jurisdikciju. Bet, ja nacionālā pārliecība vēlāk tiek atcelta pēc apelācijas, SKT ir vēl viena iespēja? Saskaņā ar pašreizējiem noteikumiem, ja valsts tiesvedība ir bijusi patiesa, galīgais iznākums ir ISK darbība, pat ja atcelšana ir balstīta uz procesuālu kļūdu. Reformas priekšlikumi ierosina atļaut SKT spert soli, ja valsts spriedums būtu "izteikti pretrunā tiesu interesēm".

Hibrīdu un reģionālo tribunālu loma

Tādu hibrīdu tribunālu kā Kosovas speciālistu palātu, Kambodžas tiesu ārkārtas palātu un ierosināto Āfrikas Tiesas un cilvēktiesību jautājumu izveide dubultajai apdraudējuma mīklai pievieno jaunus slāņus. Šiem tribunāliem bieži vien ir paralēla jurisdikcija ar valstu tiesām un dažreiz pārklājas jurisdikcija ar SKT. Piemēram, Āfrikas Tiesa ir iecerējusi izmēģināt starptautiskus noziegumus, bet tās attiecības ar SKT nav pilnībā atrisinātas. Vai Āfrikas tiesas notiesāšana liegtu tai veikt turpmāku SKT kriminālvajāšanu? Atbilde ir atkarīga no tā, vai Āfrikas tiesa tiek uzskatīta par "tiesu" Romas Statūtu 20. panta nozīmē – jautājums, kas nav ticis autoritatīvi izlemts.

Secinājums

Divkāršais apdraudējums joprojām ir starptautiskās krimināltiesībās taisnīgo tiesu tiesību stūrakmens, tomēr tā piemērošana sadrumstalotā tiesiskajā vidē ir sarežģīta. No Milošević lietas līdz Gbagbo attaisnojumam tribunāli ir novirzījušies uz saspīlējumu starp galīgumu un atbildību, bieži vien paļaujoties uz tiesību aktos noteiktiem izņēmumiem un tiesu interpretāciju. Tā kā starptautiskā sabiedrība virzās uz integrētāku tiesu sistēmu, ne bis in idem noteikumu saskaņošanai būs būtiska nozīme. Ar notiekošajām reformām, neatkarīgi no tā, vai tās tiek veiktas ar līguma grozījumu vai tiesu prakses palīdzību, ir jālīdzsvaro apsūdzēto tiesības pret prasību izbeigt pasaules smagāko noziegumu nesodāmību.

]"Tās personas tiesā nedrīkst iesniegt prasību par noziegumu, par kuru viņa vai viņa jau ir attaisnota vai notiesāta citā tiesā." — Pielāgots no Starptautiskās Krimināltiesas Romas Statūtiem, 20. pants.

Sīkāku informāciju skatīt Romas statūtos, ]ICTY statūtos un ne bis in idem starptautisko krimināltiesībās akadēmiskajā analīzē no starptautisko un salīdzinošo tiesību ceturkšņa. Papildu perspektīvas var atrast Apvienoto Nāciju Organizācijas Juridiskajā birojā un T.M.C. Asser institūta Nexus projektā par saskaņotām starptautiskām kriminālprocedūrām.