Saprašanās par dubultu biedēšanu: konstitucionālā aizsardzība un pamatprincipi

Dubultās sodīšanas princips ir viens no svarīgākajiem krimināltiesiskajiem aizsardzības pasākumiem, kas neļauj valstij pakļaut personu vairākkārtējai kriminālvajāšanai vai sodiem par to pašu nodarījumu. Šī aizsardzība dziļi iesakņojas angloamerikas tiesību tradīcijās, kuru izcelsme izsekojas senajiem romiešu likumiem un angļu kopīgajam likumam maksimam nemo debet bis vexari pro una et eadem causa— nevienu nedrīkst divreiz nosodīt par vienu un to pašu iemeslu.

Amerikas Savienotajās Valstīs dubultapdraudējums ir nepārprotami aizsargāts ar Konstitūcijas Piekto grozījumu, kas paredz, ka nevienai personai “jābūt pakļautai tam pašam noziedzīgajam nodarījumam, kas divreiz apdraudētu dzīvību vai daļu.” Šī garantija attiecas uz valstīm, izmantojot četrpadsmitā grozījuma pienācīgas izpildes klauzulu. Pamatmērķis ir trīs: aizsargāt indivīdus no finansiāla, emocionāla un reputācijas sloga, ko rada atkārtota kriminālvajāšana; saglabāt spriedumu galīgumu; un novērst prokurora pārkāpumu vai vajāšanu.

Aizsardzība tiek piešķirta, ja apsūdzētais ir pakļauts riskam – parasti pēc tam, kad zvērinātie ir bijuši piesavinājušies un zvērināti zvērinātu advokātu tiesā, vai kad pirmais liecinieks ir zvērināts tiesas procesā. Kad viņi ir pakļauti riskam, attaisnojoša vai notiesājoša sprieduma dēļ tiek izvirzīta apsūdzība par to pašu nodarījumu. Tomēr, precīza “tāda paša pārkāpuma” nozīme un apstākļi, kādos iepriekšējā procesā iegūtos pierādījumus var izmantot vēlākā tiesas procesā, ir rūpīgi jāanalizē.

Kad dubultais žopardijs tiek pielietots? Svarīgākie sliekšņi

Jeopardy pielikums

Pirms rodas dubultas briesmas, jāpiestiprina draudi. Žūrijas tiesā, zvērināta žūrijas pieķeras riskam. Tiesā tā pieķeras, kad tiesa sāk pieņemt pierādījumus. Ja lieta tiek noraidīta pirms apdraudējuma piedēvēšanas, valdība parasti var atkārtoti iesniegt apsūdzības, nepārkāpjot Konstitūciju. Šī atšķirība ir būtiska, jo tā nosaka, vai turpmāka kriminālvajāšana tiek uzskatīta par “otro” apsūdzību par to pašu nodarījumu.

Akvitāls pret neregulāru

Ja atbildētājs tiek attaisnots (atzinums par nevainību), dubultās briesmas absolūti liedz atkārtoti izskatīt vienu un to pašu noziegumu, neatkarīgi no tā, cik kļūdains var būt attaisnojums. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka pat juridiski kļūdainu attaisnojumu nevar pārsūdzēt vai atspēkot. Turpretī, ja tiesas process beidzas ar lietas izskatīšanu, piemēram, piekārtas tiesas vai acīmredzamas nepieciešamības dēļ, atbildētāju var retriģēt, nepārkāpjot dubultu sodīšanu, ar noteikumu, ka tiesas procesu neizraisīja prokurora pārkāpums, kura mērķis bija panākt, lai atbildētājs pārmestu lietas iztiesāšanu.

Jēdziens “vienāds pārkāpums”: Blokburgera tests

Galvenais jautājums dubultsituācijas analīzē ir tas, vai apsūdzības otrajā apsūdzībā ir par “tādu pašu pārkāpumu”, kāds tas bija pirmajā. Vadošais tests ir Bloksburgera tests, kas noteikts ]Bloksburgers pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1932). Šajā pārbaudē divi pārkāpumi ir vienādi, ja katrs no tiem neprasa pierādījumu par elementu, kas nav otrs. Citiem vārdiem sakot, ja viens noziegums ir mazāk iekļauts otras noziegumā, kriminālvajāšana par abiem var būt pretrunā ar dubultu izķēmi. Tomēr, ja katram noziegumam ir vismaz viens unikāls elements, tad tie tiek uzskatīti par atsevišķiem pārkāpumiem un var tikt tiesāti secīgi.

Piemēram, ja apsūdzētais tiek attaisnots no laupīšanas, bet vēlāk apsūdzēts par uzbrukumu, kas radies no tā paša incidenta, tiesai ir jāpārbauda likumā noteiktie elementi. Robbery parasti prasa īpašuma iegūšanu ar spēku vai draudiem, bet uzbrukums prasa miesas bojājumus vai kaitējuma aizturēšanu. Ja uzbrukums neprasa veikt, pārkāpumi var būt atšķirīgi. Bet, ja apsūdzība būtībā ir tā pati rīcība, kas jau ir izskatīta, dubulta sodīšana var to liegt saskaņā ar doktrīnu par slepenu estoppel.

Nodrošinājuma Estoppel un emisijas priekšnoteikums

Dubultā sodīšana ietver arī nodrošinājuma stoppel principu, ko dažkārt dēvē par problēmu preclusion, kas neļauj valdībai atkārtoti izskatīt jautājumu, par kuru atbildētājam bija obligāti jāizšķiras agrākā procesā. Galvenais gadījums ir Ashe pret Swenson (1970), kur Augstākā tiesa nosprieda, ka pēc tam, kad tiesa attaisnoja apsūdzēto par kāda no sešiem upuriem nolaupīšanu, valdība nevarēja viņu atkārtoti aicināt par cita cietušā nolaupīšanu, jo iepriekšējā spriedumā viņš noteikti nebija atzīts par laupītāju. Nodrošinājuma stoppel kalpo, lai novērstu to, ka valdība “šķeltu” vienu noziedzīgu darījumu vairākos tiesas procesos, lai iegūtu notiesājošu spriedumu.

Pierādījumu izmantošana turpmākajos pārbaudījumos: vispārējie principi

Pat tad, ja dubultapdraudējums neliedz otru kriminālvajāšanu, jo apsūdzība ir par dažādiem pārkāpumiem vai arī pirmā tiesas prāva beidzās bez galīgā sprieduma, jautājums par to, kādus pierādījumus no pirmās tiesas var ieviest otrajā tiesā, paliek būtisks. Tiesu pienākums ir līdzsvarot pierādījumu pierādījuma pierādījuma pierādījuma pierādījuma vērtību pret negodīga aizsprieduma risku, jo īpaši pierādījumus, kas varētu liecināt par kriminālu tieksmi vai iepriekš veiktām sliktām darbībām.

Parasti pierādījumus no iepriekšējas pārbaudes var izmantot turpmākajā izmēģinājumā, ja: 1) apsūdzība ir atšķirīga un divkāršas briesmas nav piemērojama; 2) pierādījumi ir būtiski un būtiski kādā jautājumā otrajā gadījumā; 3) to pierādījuma vērtība pārsniedz jebkādu prejudiciālo iedarbību; tomēr iepriekš piedāvāto un noraidīto pierādījumu vai pierādījumu, kas bija iepriekšējā attaisnojuma priekšmets, izmantošana rada īpašas bažas.

Pierādījumi par attaisnojošu rīcību

Pretrunīgs jautājums ir par to, vai valdība var izmantot pierādījumus par rīcību, par kuru atbildētājs tika attaisnots iepriekšējā tiesas procesā kā daļa no jaunas apsūdzības. Augstākā tiesa to izskatīja Amerikas Savienotajās Valstīs pret Watts (1997), uzskatot, ka tiesas spriedumu var uzskatīt par attaisnojamu, ja pierādījumu preponēšana to pierāda. Vēlāk Dowling pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1990) Tiesa atļāva ieviest pierādījumus par iepriekšēju attaisnojošu noziegumu, lai parādītu identitāti vai nodomu citā lietā, ja vien žūrija ir devusi norādījumu atbildētājam attaisnot šo noziegumu – lai gan šādu pierādījumu praktiskā ietekme var būt ļoti prejudiciāla. Kritiķi apgalvo, ka tas apdraud attaisnojošu faktu galīgumu un ļauj valdībai reliģiēt jautājumus caur aizmugures durvīm.

Nesen Tiesa Wisconsin pret Mitchell [1993] atļāva pierādījumus par aizsargātu runu (atbildētāja iepriekšējie paziņojumi) naida noziegumu lietā, kaut arī pati runa nebija krimināla. Galvenais ir tas, ka pierādījumi netiek izmantoti, lai sodītu iepriekšējo rīcību, bet lai pierādītu jaunas apsūdzības elementu.

Izņēmumi un īpaši apstākļi

Atsevišķas valstis

Saskaņā ar dubultās suverenitātes doktrīnu, dažādi suverēni (piemēram, federālās un valsts valdības) var saukt pie atbildības vienu un to pašu personu par to pašu rīcību, nepārkāpjot dubultu sodīšanu. Tas nozīmē, ka attaisnošana valsts tiesā neaizliedz federālai kriminālvajāšanai par to pašu darbību, un otrādi. Piemēram, personu, kas attaisno slepkavību valsts tiesā, joprojām var tiesāt par federāliem naida noziegumiem, pamatojoties uz to pašu slepkavību. Šī doktrīna ir kritizēta, bet paliek nokārtota likumdošana. Pierādījumus no pirmās tiesas bieži var izmantot otrajā tiesā, ja tā ir pieņemama saskaņā ar šīs tiesas noteikumiem.

Atkārtota izskatīšana pēc veiksmīgas apelācijas

Ja atbildētājs pārsūdz spriedumu un uzvar pretēju spriedumu, valdībai parasti ir atļauts atkārtoti vērsties pie atbildētāja par to pašu pārkāpumu. Pamatots ir tas, ka atbildētājs, pārsūdzot, atsakās no aizsardzības pret otro tiesas procesu, ja atcelšana nav notikusi nepietiekamu pierādījumu dēļ (kas būtu attaisnojums divkāršas sodīšanas nolūkos). Atkārtotā tiesas procesā pierādījumi, kas tika izmantoti pirmajā tiesas procesā, parasti ir pieņemami, bet jebkādi pierādījuma nolēmumi, kas bija apelācijas pamatā, var ietekmēt to, ko var iesniegt. Piemēram, ja pierādījumus atzina par nepareizi atzītiem, tos nevar izmantot atkārtoti, ja juridiskā kļūda nav izlabota vai pierādījumi nav citādi neatkarīgi pieņemami.

Nepatiesa vai pārtraukta tiesas sēde

Kā jau minēts, tiesas procesa kļūda vai acīmredzama nepieciešamība parasti ļauj lietu izskatīt atkārtoti. Šādos gadījumos pierādījumus no pārtrauktās tiesas var atkārtoti ieviest. Tomēr, ja lietas izskatīšanu izraisīja prokuratūras pārkāpums, kas bija paredzēts, lai kaitētu atbildētājam, tiesa var aizliegt lietas izskatīšanu atkārtoti saskaņā ar “nodoma provokācijas” standartu Oregonas pret Kenediju (1982).

Pierādījumu ierobežojumi no iepriekšējiem procesiem: praktiskie ierobežojumi

Pat ja dubulti draudi neliedz kriminālvajāšanu, pierādījumu noteikumi var ierobežot to, ko var ieviest. Federālie pierādījumu noteikumi (un līdzīgi valsts noteikumi) nosaka robežas. 404. panta b) punkts parasti aizliedz pierādījumus par citiem noziegumiem, pārkāpumiem vai darbībām, lai pierādītu raksturu vai kriminālo tieksmi. Šādi pierādījumi var būt pieņemami citiem mērķiem, piemēram, motīvs, iespēja, nodoms, sagatavošana, plāns, zināšanas, identitāte vai kļūdas neesamība. Ja iepriekšējā tiesas procesā ir veikta darbība, kas atbilst vienam no šiem izņēmumiem, pierādījumi var rasties, bet tiesai ir jāizvērtē to pierādījuma pamatotība pret negodīgu aizspriedumu saskaņā ar 403. pantu.

Turklāt tiesas sēdes noteikumi ierobežo iepriekšējā tiesas sēdē iegūto liecību izmantošanu. Ja liecinieks, kas ir pierādījies pirmajā tiesas sēdē, nav pieejams otrajā tiesas sēdē, iepriekšējā liecība var būt pieņemama, ja noklausīšanās izņēmuma kārtā ir bijusi liecība (Reglamenta 804. panta b) punkta 1) apakšpunkts), ja atbildētājam ir bijusi iespēja un līdzīgs motīvs, lai veiktu liecinieku pārbaudi iepriekšējā tiesas procesā. Tas bieži vien rodas lietas atkārtotai izskatīšanai pēc tam, kad notiesāšana ir atcelta.

Galvenās Augstākās tiesas lietas Reglamenta noformēšana

Amerikas Savienotās Valstis pret Diksonu (1990)

Šajā nozīmīgajā lietā Augstākā tiesa precizēja dubultdraudu piemērošanu secīgām apsūdzībām saskaņā ar dažādiem statūtiem. Tiesa nosprieda, ka Blockburger pārbaude ir vienīgais standarts, lai noteiktu, vai divi pārkāpumi ir vienādi dubultapdraudējuma nolūkos, noraidot plašāku “vienādas uzvedības” pārbaudi no iepriekšējās lietas. Šis lēmums dažos aspektos sašaurināja aizsardzību, bet sniedza skaidrākas vadlīnijas prokuroriem un tiesām.

Grady v. Corbin (1990.)

Šajā lietā Tiesa nosprieda, ka dubulti apdraudēta lieta, kas bija balstīta uz to pašu rīcību, pat ja likumā noteiktie elementi bija atšķirīgi. Tomēr spriedums bija īslaicīgs; trīs gadus vēlāk Amerikas Savienotajās Valstīs pret Diksonu, Tiesa noraidīja Greidiju un atgriezās pie Blockburgera testa. No tā izriet, ka likums šajā jomā ir attīstījies un turpina diskutēt.

Ashe v. Swenson (1970.)

Jau apspriestajā lietā tika konstatēts, ka nodrošinājuma apturēšana ir daļa no Piektā grozījuma dubultās apdraudējuma aizsardzības, kas faktiski neļauj valdībai atkārtoti meklēt atbildētāju par notikumiem, kas noteikti jāatrisina ar iepriekšēju attaisnojumu, pat ja jaunā nodeva ir tehniski atšķirīga.

Praktiskas sekas kriminālajā aizsardzībā un kriminālvajāšanā

Aizstāvības advokātiem, izpratne par dubultu apdraudējumu un noteikumi, kas nosaka pierādījumus turpmākajās tiesas prāvās, ir būtiski, lai aizsargātu klientus no pārspīlēšanas. Ja klients tiek attaisnots, aizstāvībai jābūt modrai pret jebkuru valsts mēģinājumu izvirzīt tos pašus jautājumus jaunā kontekstā. Ja lieta beidzas pārpratumā vai tiek apgāzta pēc apelācijas, padoms ir rūpīgi jāizvērtē, kādus pierādījumus var izslēgt vai nu saskaņā ar dubultas izcišanas principiem vai pierādījuma noteikumiem.

Prokuroriem šie noteikumi prasa rūpīgi iekasēt maksājumus. Atsevišķas maksas noteikšana atsevišķos izmēģinājumos, kas pārkāpj dubultu apdraudējumu, var novest pie atlaišanas un resursu izšķērdēšanas. Blokburgera testa un atsevišķās suverēnās doktrīnas izpratne ļauj prokuroriem pareizi strukturēt lietas. Turklāt, izmantojot pierādījumus no iepriekšējas tiesas, prokuroriem ir jānodrošina atbilstība pierādījuma noteikumiem un jāizvairās no pierādījumu “uzpildes” par attaisnojošu rīcību, kas varētu negodīgi kaitēt žūrijai.

Secinājums: līdzsvarot godīgumu, galīgumu un prokurora vajadzības

Noteikumi, kas attiecas uz dubultu apdraudējumu un pierādījumu izmantošanu turpmākajos izmēģinājumos, atspoguļo delikātu līdzsvaru. No vienas puses, dubultās apdraudējuma klauzula aizsargā pilsoņus no valsts despoptiskā spēka, nodrošinot, ka attaisnojoša vai notiesājoša rīcība ir patiesi galīga. No otras puses, likumīgi izņēmumi – piemēram, dubultā suverenitātes doktrīna, atkārtota lietas izskatīšana pēc lietas ļaunprātīgas izskatīšanas un pierādījumu izmantošana no iepriekšējas tiesas – ļauj valstij vērsties tiesā, nekļūstot negodīgi hamstrung.

Lai dotos uz šo sarežģīto jomu, ir stingri jāpārzina konstitucionālās tiesības, Augstākās tiesas precedenti un procesuālie noteikumi, kas reglamentē pierādījumus.Juridiskajiem speciālistiem ir jāpaliek aktuāliem ar mainīgajām interpretācijām, jo tiesas turpina noteikt robežas tam, kas ir “vienāds pārkāpums” un kādi pierādījumi var tikt atkārtoti ieviesti. Tiem, kas vēlas dziļāku izpēti, autoritatīvus norādījumus sniedz Kornela Juridiskās informācijas institūts un .

Visbeidzot, mērķis ir taisnīgi pārvaldīt tiesu, aizsargājot apsūdzēto no atkārtotas kriminālvajāšanas, vienlaikus nodrošinot, ka vainīgais nepasargā no atbildības ar procesuālām nepilnībām. Dubultā apdraudējuma klauzula kopā ar rūpīgi izstrādātajiem pierādījuma noteikumiem ir demokrātiskas sabiedrības krimināltiesību stūrakmens.