Dubultās sodīšanas princips ir amerikāņu kriminālprocesa stūrakmens, kas liedz valdībai pakļaut personu vairākkārtējai kriminālvajāšanai vai sodiem par vienu un to pašu nodarījumu. Lai gan Piektā grozījuma garantija ir vienkārša vienā jurisdikcijā, tās piemērošana kļūst ļoti sarežģīta, kad viena un tā pati rīcība izraisa federālās, valsts un cilšu suverēnu iestāžu, kas pārklājas, darbību. Izpratne par to, kā dubulta sodīšana darbojas šajās atšķirīgajās tiesību sistēmās, prasa rūpīgu dubultas suverenitātes doktrīnas, cilts tiesu unikālā statusa un attīstības tiesību aktu, kas nosaka šīs pamataizsardzības robežas, pārbaudi. Šis pants nodrošina autoritatīvu analīzi par dubultu apdraudējumu vairāku jurisdikciju kontekstā, piedāvājot skaidrību praktizējošiem juristiem, studentiem un ikvienam, kas virzās uz Amerikas krimināltiesību krustojumiem.

Kas ir dubultais džipāns?

Divkāršās Jeopardy klauzula Piektā grozījuma ASV Konstitūcijā paredz: “Nevienu personu ... nedrīkst pakļaut vienam un tam pašam pārkāpumam, kas divreiz apdraudētu dzīvību vai daļu.” Šī aizsardzība attiecas uz valsts kriminālvajāšanu ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību, nodrošinot, ka nevienu nevar tiesāt vēlreiz par to pašu nodarījumu pēc attaisnojuma, notiesāts par to pašu nodarījumu, vai sodīts vairāk nekā vienu reizi par to pašu noziegumu tajā pašā suverēnajā jurisdikcijā. Klauzula kalpo galīgumam, novērš valdības apspiešanu ar atkārtotu tiesas procesu, un saglabā tiesu resursus.

Galvenais jautājums, kas rodas daudzgadīgos apstākļos, ir, vai “vienāda pārkāpuma” tests attiecas uz dažādām suverenitātēm. Saskaņā ar divējādo suverenitātes doktrīnu divas atsevišķas suverēnas vienības – katra ar neatkarīgiem kriminālkodeksiem un interesēm – var saukt pie atbildības vienu un to pašu indivīdu par vienu un to pašu rīcību, nepārkāpjot dubultu apdraudējumu. Šo principu, kas sakņojas idejā, ka katrs suverēns īsteno savus likumus, atkārtoti ir apstiprinājusi Augstākā tiesa un rada pamatu federālu, valsts un cilšu tiesu mijiedarbības analizēšanai.

Dual Suverenity Doctrine: federālās un valsts valdības

Divējādas suverenitātes doktrīna uzskata, ka federālā valdība un katra valsts ir atsevišķas suverēnas. Līdz ar to viena rīcība var pārkāpt gan federālās, gan valsts tiesības, un katra jurisdikcija var saukt pie atbildības neatkarīgi. Ievērojamā lieta, kas nosaka šo noteikumu mūsdienu laikmetā, ir Amerikas Savienotās Valstis pret Lanzu, 260 ASV 377 (1922), kur Tiesa nosprieda, ka secīga valsts un federālās iestādes kriminālvajāšana par to pašu aktu nepārkāpj Dubultās Jeopardijas klauzulu, jo abas valdības ir atšķirīgas suverēnas, kas iegūst savu varu no atsevišķiem avotiem.

Šis princips tika atkārtoti apstiprināts Heath pret Alabama, 474 ASV 82 (1985), kur Augstākā tiesa skaidri paziņoja, ka dubultā suverenitāte doktrīna „nav tehnisks noteikums, bet ir fundamentāls federālisma jēdziens.” Saskaņā ar šo regulējumu persona, kas aplaupa federāli apdrošinātu banku, izdara federālu noziegumu (bankas laupīšanu) un valsts noziegumu (zādzību). Ja valsts vispirms uzsāk kriminālvajāšanu un iegūst attaisnojumu, federālā valdība var turpināt saukt pie atbildības par to pašu laupīšanu, nesot dubultu ķīlu. Tas pats attiecas uz federālo valdību, ja tā rīkojas vispirms.

Lai gan doktrīna ir iesakņojusies, tā ir tikusi kritizēta un pakļauta šauriem izņēmumiem. Piemēram, “neīstās apsūdzības” izņēmums var liegt otru tiesas procesu, ja pirmā suverēnā kriminālvajāšana bija tikai otrā suverēna aizsegs. Tomēr Tiesa reti piemēro šo izņēmumu, un dubultā suverenitātes doktrīna joprojām ir noklusējuma noteikums, kas regulē federālo valstu mijiedarbību.

“Finansiālās dubultās suverenitātes praktiskās sekas”

Attiecībā uz praktizējošiem speciālistiem tas nozīmē, ka valsts tiesā attaisnots klients joprojām var saskarties ar federāliem maksājumiem, kas izriet no tiem pašiem notikumiem. Nozīmīgi piemēri ir civiltiesību gadījumi, kad valsts kriminālvajāšanas rezultātā tiek attaisnoti, bet federālās iestādes vēlāk izvirza apsūdzības saskaņā ar federāliem naida noziegumiem vai civiltiesību likumiem. Līdzīgi narkotiku tirdzniecība, šaujamieroču pārkāpumi un krāpšanas gadījumi bieži izraisa paralēlas izmeklēšanas gan federālās, gan valsts aģentūras.

Viens no nozīmīgiem rezultātiem ir federālās prokuratūras kā “backstop” izmantošana stratēģiski, ja valsts rezultāti ir neapmierinoši. Federālie prokurori var atlikt valsts tiesas procesu, bet iejaukties, ja valsts lieta beidzas ar attaisnojošu vai vieglu spriedumu. Šī dinamika ir radījusi bažas par prokurora pārkāpēju un galējības samazināšanu, lai gan Tiesa ir konsekventi atbalstījusi doktrīnu kā nepieciešamu federālisma aspektu.

Cilšu tiesas: īpašs gadījums ar atsevišķu suverenitāti

Cilšu tiesu un citu valstu sadarbība rada papildu sarežģītību. Cilšu tautas tiek atzītas par no valsts atkarīgām tautām ar raksturīgo suverenitāti – statusu, kas ir ievērojami attīstījies ar federālo likumdošanu un Augstākās tiesas nolēmumiem. Dubultās apdraudējuma nolūkos galvenais ir jautājums par to, vai cilšu tiesas tiek uzskatītas par “atsevišķiem suverēniem” no federālās un valsts valdībām, vai arī tās ir efektīvi federālās valdības bruņojumi.

Vēsturiski Augstākā tiesa , 435 ASV 313 (1978), kas ir atsevišķa cilts un federālā valdība. ]]Sielē, navahu vīrs vainīgs cilšu apsūdzībā par nekārtīgu rīcību un vēlāk federāli izvirzīja apsūdzību par likumā noteikto izvarošanu, pamatojoties uz to pašu rīcību. Tiesa lēma, ka cilšu kriminālvajāšana neiestājas federālajā tiesā, jo cilts savu suverenitāti ieguva no tai raksturīgās cilšu varas, nevis no federālās varas delegācijas. Šī turēšana noteica, ka cilšu tiesas ir atsevišķas suverēnas dubultās necieņas dēļ.

Tomēr turpmākie notikumi ir sarežģījuši šo ietvaru. 2010. gada Tribunāla likums un Rīkojuma likums un ] 2013. gada likums par vardarbību pret sievietēm ], kas noteiktos apstākļos paplašināja cilšu krimināltiesisko jurisdikciju pār necilšu locekļiem, jo īpaši attiecībā uz vardarbību ģimenē un nodarījumiem pret cilšu zemēm. Šie statūti ir izvirzījuši jautājumus par to, vai to personu cilšu kriminālvajāšanu, kas nav biedri, būtu jāuzskata par federālu vai cilšu kriminālvajāšanu. , Apvienotajās valstīs pret Bryant, 579 U.S. 140 (2016), Augstākā tiesa apsvēra, vai cilšu notiesāšanu par vardarbību ģimenē varētu izmantot, lai palielinātu federālus šaujamieroču sodus. Tiesa uzskatīja, ka šāda pārliecība ir spēkā, jo cilšu tiesas īsteno savu suverenitāti, nevis deleģē federālo varu, kad prokuras locekļi un nelocekļi paplašinātā jurisdikcijā. Šis lēmums atkārtoti apstiprināja atsevišķu spriedumu par cilšu tiesām daudzos kontektos, bet atstāja atklātus jautājumus par precīzus aspektus.

Amerikas Savienotās Valstis pret Lara ietekme

Viena no nozīmīgākajām lietām, kas skar cilšu suverenitāti un dubultu apdraudējumu, ir Amerikas Savienotās Valstis pret Lāru, 541 ASV 193 (2004). ]Lara, atbildētāja bija gan Spirit Lake Sioux Tribe, gan ASV pilsonis. Viņu apsūdzēja cilts par uzbrukumu federālajam virsniekam un vēlāk arī federālajai valdībai par to pašu rīcību. Augstākā tiesa uzskatīja, ka federālo kriminālvajāšanu neaizliedz dubults varenība, jo federālās un cilšu valdības bija atsevišķi suverēnas. Tiesa uzsvēra, ka Kongress var noteikt cilšu suverenitātes apmēru ar likumu, un ka cilšu tiesas īsteno neatkarīgu varu, nevis tikai deleģēja federālo varu, kad prokuratūras locekļi veica vajāšanu.

Lara lēmumā ir uzsvērta kritiska atšķirība: kamēr federālās un pavalstu valdības ir vienādi nošķirtas suverēnas, cilšu tiesu statuss var atšķirties atkarībā no tā, vai atbildētājs ir cilšu loceklis un konkrētās likumā noteiktās iestādes. Atbildētājiem, kas nav biedri, suverenitātes analīze kļūst daudz sarežģītāka. Dažas zemākās tiesas ir apšaubījušas, vai cilšu kriminālvajāšana, kas veikta tiem, kas nav biedri, saskaņā ar uzlabotiem jurisdikcijas statūtiem, būtu jāattiecina uz federālo valdību, importējot dubultu apdraudējumu aizsardzību. No šī brīža dominējošais viedoklis ir tāds, ka cilšu tiesas paliek atsevišķi suverēni dubultās briesmās, bet likums nav pilnībā noregulēts.

Lietas, par kurām iesniegtas prasības, un juridiskais pamatojums

Papildus Lanza, ]Heath un Lara, vairākas citas lietas veido dubultas briesmas visās jurisdikcijās. Izpratne par šiem precedentiem sniedz bagātīgāku priekšstatu par tiesisko ainavu.

Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2019)

Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 587 ASV (2019) Augstākā tiesa skaidri apstiprināja dubultās suverenitātes doktrīnu lietā, kurā apsūdzētais, kas notiesāts par marihuānas pārkāpumu federālajā tiesā, iepriekš bija notiesāts par to pašu rīcību Alabamas štatā. Tiesa noraidīja argumentus, ka doktrīna ir jāpārņem, uzskatot, ka Double Jeopardy teksts un sākotnējā nozīme ļauj atsevišķiem suvereniem atsevišķi sodīt vienu un to pašu aktu. Tiesa Samuel Alito, rakstot 7-2 vairākumam, uzsvēra, ka klauzula „aizstāv indivīdus no dubultas ielikšanas jeopardijā” “par to pašu nodarījumu”, un ka frāze vienmēr ir saprasta tā, ka pārkāpums saskaņā ar viena suverēna likumu atšķiras no pārkāpuma saskaņā ar cita suverēna likumu.” Gamble vēlreiz apstiprināja dubultās suverenitātes doktrīnas vitāciju federālās un valsts mijiedarbībā.

Puerto Rico pret Sanchez Valle (2016)

Nozīmīga variācija ietver teritoriālos suverēnus. Puerto Rico pret Sanchez Valle, 579 ASV 59 (2016) Augstākā tiesa nosprieda, ka Puertoriko un federālā valdība nav atsevišķi suverēni dubultsmaguma nolūkos, jo Puertoriko pilnvaras ir atvasinātas no viena un tā paša federālā avota – ASV konstitūcijas un Kongresa – nevis no neatkarīga suverenitātes avota. Šis lēmums uzsver, ka dubultās suverenitātes doktrīnas piemērojamība ir atkarīga no tā, vai prokuratūra iegūst varu no neatkarīga, nefederāla avota. Cilšu tiesu analīze ir atšķirīga, jo cilšu ciltīm piemīt suverenitāte, kas ir pirms konstitūcijas.

Praktiskas sekas un izņēmumi

Izpratne par šiem principiem ir būtiska kriminālaizsardzības advokātiem, prokuroriem un tiesnešiem, kas izskata lietas ar daudzgadīgām dimensijām.

  • Stratēģiska kriminālvajāšana: Federālās iestādes var gaidīt, kad valsts lieta tiks pabeigta pirms apsūdzības iesniegšanas, izmantojot dubultu suverenitāti, lai iegūtu notiesājošu spriedumu vai bargāku spriedumu.
  • Plea contracts: Atbildētājs var saskarties ar spiedienu, lai viņš varētu vainot vainīgos vienā jurisdikcijā, lai izvairītos no turpmākas kriminālvajāšanas citā.
  • Norēķinu estoppel: Lai gan dubulta sodīšana var neaizliegt otro kriminālvajāšanu, ]] [Floundary estoppel] [Secure] var piemērot visās jurisdikcijās. Ja par faktu tika izlemts pirmajā tiesā (piemēram, atbildētājs nav izdarījis attiecīgo aktu), šis konstatējums var būt saistošs otrajā procedūrā saskaņā ar [Ashe pret Swenson, 397 U.S. 436 (1970]. Tomēr nodrošinājuma estoppel piemērošana attiecībā uz visu valstu valdībām ir sarežģīta un reti veiksmīgi izmantota.
  • Jurisdiktīvi izaicinājumi: Cilšu tiesās apsūdzētais var apgalvot, ka cilts jurisdikcija nav pār tiem, kas nav biedri, vai ka kriminālvajāšana ir de facto federāla darbība, kas izraisa dubultu apdraudējumu aizsardzību. Šādiem izaicinājumiem nepieciešama rūpīga likumības varas un cilšu piederības statusa analīze.

Ir arī ierobežoti izņēmumi, kad otra kriminālvajāšana ir aizliegta pat starp atsevišķām valstīm:

  • Šaušanas : Ja pirmā suverēnā kriminālvajāšana bija tikai otrās valsts rīks, tad otrā var tikt izslēgta. Šis izņēmums ir atzīts dictā, bet reti piemērots.
  • Valdība : Ja otra apsūdzība tiek ierosināta negodprātīgi vai apsūdzēta, pienācīgs process var to liegt, lai gan tas pats par sevi nav dubults apdraudējums.
  • Tiesību aktos noteiktie ierobežojumi: daži federālie statūti, piemēram, Petīta politika (Tieslietu iekšējās politikas departaments), attur no federālās prokuratūras pēc valsts tiesas procesa, ja vien nav izpildīti konkrēti nosacījumi. Petīta politika nav konstitucionāli saistoša, bet ir DOJ pamatnostādne, kas pieprasa attiecīgā ģenerālprokurora palīga atļauju pirms dubultās prokuratūras uzsākšanas.

Starptautisko tiesību un ārvalstu kriminālvajāšanas nozīme

Lai gan mazāk izplatīta, dubultās briesmas jautājumi rodas arī saistībā ar ārvalstu kriminālvajāšanu. Amerikas Savienotās Valstis parasti neatzīst ārvalstu notiesāšanu vai attaisnošanu kā aizliegumu kriminālvajāšanai saskaņā ar dubultās suverenitātes doktrīnu, jo starptautiskie suverenitātēm ir atsevišķi. Tomēr dažos līgumos un izdošanas līgumos ir iekļautas "ne bis in idem" (divkāršs apdraudējums) klauzulas, kas var liegt atkārtotu kriminālvajāšanu pēc ārvalstu tiesas par to pašu rīcību. Piemēram, Konvencija, ar ko īsteno Šengenas līgumu un dažus divpusējus līgumus, paredz ierobežotu dubultu apdraudējumu aizsardzību parakstītājvalstīs. ASV vispārējās konstitucionālās baras neesamība nozīmē, ka ārvalstu attaisnošana neliedz veikt federālu kriminālvajāšanu par darbībām, kas veiktas ārvalstīs, pārkāpjot ASV tiesību aktus, piemēram, terorisma vai narkotiku tirdzniecību.

Ņemot vērā to, ka daudzgadīga dubulta apdraudējuma gadījumā ir niansēta un dažkārt neriskēta situācija, praktizējošiem speciālistiem būtu jāpieņem šādas pieejas:

  • Agrā identifikācija: Lietu uzņemšanas laikā noteikt, vai rīcība varētu pārkāpt federālo, valsts un/vai cilšu likumu. Izmeklēt, vai kādā citā jurisdikcijā ir notikusi jebkāda iepriekšēja kriminālvajāšana.
  • Iepriekšējās tiesvedības dokumentācija: Iegūt apstiprinātas spriedumu kopijas, atšifrējumus un zvērinātu rīkojumus no jebkuras iepriekšējās tiesas. Šie dokumenti ir būtiski, lai celtu dubultās briesmas vai nodrošinājumu estoppel prasības.
  • Sarunās ar ekspertiem: Lietās, kurās iesaistītas cilšu tiesas, konsultējas ar advokātu, kas specializējas cilšu tiesībās vai federālajās Indijas tiesībās, lai novērtētu jurisdikcijas nianses.
  • Stratēģiskas atbildes sarunas: Kad klients saskaras ar iespējamu dubultu kriminālvajāšanu, apsveriet sarunas par globālu rezolūciju, kas aptver visas iespējamās maksas visās jurisdikcijās. Šādi nolīgumi ir reti, bet iespējami, ja prokurori koordinē.
  • Tiesību aktu izstrādes pārraudzība: Kongress turpina pilnveidot cilšu kriminālās jurisdikcijas tvērumu. Nesenie rēķini ir ierosinājuši paplašināt cilšu pilnvaras pār personām, kas nav biedri, kas varētu mainīt dubultas apdraudējuma analīzes. Informējiet caur avotiem, piemēram, Valsts likumdošanas konferenci un Tiesu iestādes struktūrvienību ].

Secinājums

Dubultā suverenitātes doktrīna pieļauj atsevišķu suverēnu secīgu kriminālvajāšanu, bet tās piemērošanu cilšu tiesām veido cilšu tautu unikālais statuss kā neatkarīgām, pirmskonstitucionālajām valdībām. Lai gan Augstākā tiesa ir konsekventi atbalstījusi doktrīnu, tā ir arī atzinusi, ka ne visas vienības ir atsevišķas suverēnas — Puerto Rico ir ievērojams izņēmums. Cilšu krimināltiesas augošā aina, ko nosaka federālie tiesību akti un tiesvedība, nozīmē, ka praktiķiem ir jāsaglabā modrība. Izprotot šeit aprakstīto tiesisko regulējumu, galvenos precedentus un praktiskās stratēģijas, juristi var orientēties uz daudzjurisdiktīvas dubultas džiopardijas kompleksu un sniegt saviem klientiem efektīvus padomus. Lai turpinātu lasīt, izpētījiet [ Kornela Juridiskās informācijas institūta pārskatu par dubultu džiopardiju un [FPR]Supreme Court atzinums Vīkla:[FLT]V.ALT:4]]]].