Dubultās briesmas princips ir viens no vecākajiem un visvairāk godinātajiem aizsardzības angloamerikas krimināltiesībās. Sakot ASV konstitūcijas Piektajā grozījumā, tas paredz, ka neviens cilvēks “”ir pakļauts vienu un to pašu pārkāpumu divreiz apdraudēt dzīvības vai limita.”” Savā pamatā, noteikums neļauj valdībai izmantot savu milzīgo prokurora pilnvaras pakļaut indivīdam atkārtotus tiesas procesus par to pašu iespējamo pārkāpumu – aizsargāt pret uzmākšanos, izdevumi, un neapstrādātu emocionālo tollge bezgalīgas tiesvedības. Tomēr šī aksioma vienkāršība ir sarežģīts tīklu izņēmumiem, interpretējošas nianses, un procesuāliem slazdiem, jo īpaši, ja tiesas process beidzas nevis ar spriedumu, bet ar nepatiesu tiesu. Šis raksts pēta krustošanos ar dubultso jurisprudenci un nepatiesu, precizējot, kad reatrialsēšana ir pieļaujama, kad tas ir bared, un kādi orientējošie precedenti ir veidojuši pašreizējo juridisko ainavu.

Divējādas džeopardijas saknes

Aizliegums dubulti apdraudēt savu nostāju attiecībā uz romiešu tiesībām un vēlāk uz Anglijas kopējām tiesību doktrīnām autrefois acquit] un ]autrefois notiesātais – kā atbildētājs jau bija attaisnots vai notiesāts par to pašu pārkāpumu. Konstitūcijas Framers šo aizsardzību iekļāva piektajā grozījumā kā federālās varas pārbaudi. Laika gaitā ASV Augstākā tiesa paplašināja dubultu apdraudējumu aizsardzību valstīm caur Četrpadsmitā grozījuma due Procesa klauzulu (Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969)). Šodien šī doktrīna ir kriminālprocesa stūrakmens, bet tās piemērošana ir tālu no absolūtās.

Kad ir pienācis Jeopardy laiks

Pirms tiek analizēti pārkāpumi, ir svarīgi saprast, kad draudi faktiski piesakās kriminālprocesā. Žūrijas tiesas prāvā, draudi piesakās, kad zvērināts un bezspēcīgs zvērināts zvērināts zvērināts zvērināts tiesnesis. Tiesas prāvā tas piesakās, kad pirmais liecinieks ir zvērināts. Ja pirms šī brīža tiek atlaista kriminālvajāšana vai notiesāšana, piemēram, ar pirmstiesas priekšlikumu atlaist no amata, atbildētāju vēlāk var atkārtoti pieprasīt bez dubultām briesmām. Savukārt, ja ir piesprausts pārkāpums, jebkurš žūrijas lēmums var radīt nopietnus dubultas bīstamības jautājumus.

Priekšizmeklēšana: kritiskā mijiedarbība

Nepatiesa izskatīšana ir tiesas procesa izbeigšana pirms sprieduma pasludināšanas, parasti procesuālas kļūdas, zvērināta pārkāpuma, zvērināta zvērināta vai zvērināta tiesneša nāves dēļ. Galvenais jautājums katrā nepatiesas tiesas gadījumā ir, vai valdība var atkārtoti vērsties pie atbildētāja. Atbilde ir atkarīga no tā, kurš ir aizgājis uz lietas izskatīšanu un vai nepieciešamība pēc tā bija “izmeklēšana”.

Nepatiesi tiesas procesi, kas tika pasludināti ar aizstāvja piekrišanu

Ja atbildētājs piekrīt nepareizai lietas izskatīšanai vai, biežāk, apstiprinoši, par vienu, dubultapdraudējumu bar parasti tiek atcelts. Piekrijot, tiek uzskatīts, ka atbildētājs ir atteicies no konstitucionālās aizsardzības. Piemēram, ja aizstāvības advokāts atklāj, ka prokuratūra liecinieks ir devis nepieņemamu un prejudiciālu liecību, advokāts var pāriet uz lietas izskatīšanu. Ja tas ir atļauts, valdība var atkārtoti izskatīt lietu. Tomēr dažas tiesas pārbauda, vai piekrišana bija patiešām brīvprātīga un zināja, jo īpaši, ja atbildētājs personīgi nepiekrita vai ja aizstāvība tika piespiesta uz lietas izskatīšanu ar ievērojamu prokurora pārkāpumu, kas bija paredzēts, lai provocētu lietas iztiesāšanu.

Nepatiesi tiesas spriedumi par aizstāvja iebildumiem

Šī ir visstrīdīgākā kategorija. Kad tiesa paziņo par tiesas kļūdu bez atbildētāja piekrišanas, dubultās apsūdzības liegs atkārtotai kriminālvajāšanai, ja vien nav bijusi “izcila nepieciešamība” netiesāšanai. Termins “manifest nesubscience” pirmo reizi tika formulēts Amerikas Savienotajās Valstīs pret Perez, 22 ASV 579 (1824), kurā Augstākā tiesa atzina, ka nokarināta žūrija bija klasisks acīmredzamas nepieciešamības piemērs. Gadu gaitā tiesa ir uzsvērusi, ka pilnvaras pasludināt tiesas procesu ir jāīsteno saudzīgi un tikai “augstas nepieciešamības pakāpes” gadījumos (]] Arizona pret Vašingtonu, 434 U.S. 497 (1978)).

Hung Jury

Būtisks acīmredzamas nepieciešamības piemērs ir zvērināta komisija, kas ziņo, ka nevar pieņemt spriedumu, – piekārta žūrija. Šādos gadījumos tiesnesis var paziņot par atbildētāja iebildumu nepareizu izskatīšanu, un valdība var atkārtoti vērsties pie atbildētāja. Pamatots ir tas, ka sabiedrības interese par pilnīgu tiesas procesu, tostarp iespēja, ka pierādījumu pamatojumam tiks izvirzīta notiesāšana, – nosver atbildētāja interesi izvairīties no otrās tiesas. Tiesas parasti šajā jomā tiesnešiem piešķir plašu rīcības brīvību, lai gan tiesnesis nedrīkst rīkoties steigā vai piespiedu kārtā.

Prokurora maldināšana

Sarežģītāks jautājums rodas, ja prokurora pārkāpums rada kļūdainus apstākļus. Ja prokurors tīši gāžas no apsūdzētā, lai pārciestu lietu par nepareizu lietu, piemēram, atkārtoti uzdodot nepareizus jautājumus, var tikt aizliegta atkārtota kriminālvajāšana. Vadošā lieta ir Oregons pret Kenediju, 456 ASV 667 (1982), kurā Augstākā tiesa atzina, ka dubultais sodījums par retiesu tikai tad, ja prokurors, kas ir iesaistīts uzvedībā, kuras mērķis ir provocēt netiesu. Ar atkārtotu nolaidību vai pat rupju nolaidību nepietiek. Šis augstais ierobežojums apgrūtina apsūdzētajiem gūt panākumus šādās prasībās, bet, ja ir ievērots tīšs provokācijas standarts, nepareiza darbība izraisa absolūtu baru.

Citi apstākļi

Acīmredzama nepieciešamība var būt arī tad, kad zvērināts tiesnesis kļūst rīcībnespējīgs, kad rodas iepriekš slēpts interešu konflikts vai kad neparedzēts notikums padara neiespējamu turpināties – piemēram, dabas katastrofa vai nopietna kādas puses slimība. Katrā gadījumā tiesas prāvā ir rūpīgi jāapsver alternatīvas – piemēram, izmantojot alternatīvu zvērinātu advokātu, pasūtot tiesas prāvu vai pasūtot lietu turpināt – pirms tiek pasludināta netiesāšanās. Neizpētījot mazāk krasus pasākumus, var nonākt pie secinājuma, ka nav acīmredzamas nepieciešamības, tādējādi liedzot lietu izskatīt atkārtoti.

Izņēmumi dubultai niknumam pēc sprieduma

Pēc nelikumībām vairāki vispāratzīti izņēmumi ļauj valdībai izvairīties no dubultsavainojuma bāra pat pēc notiesāšanas vai attaisnošanas.

Atsevišķas valstis

Atsevišķais Suverens doktrīna, kas pazīstama arī kā dubultās suverenitātes doktrīna, ļauj gan valsts, gan federālajām valdībām saukt pie atbildības vienu un to pašu personu par vienu un to pašu rīcību, jo tā ir atsevišķa suverēna. Piemēram, ja persona ir attaisnota valsts tiesā narkotiku tirdzniecības apkarošanas apsūdzības, federālā valdība var turpināt saukt pie atbildības šo personu saskaņā ar federālajām tiesībām par vienu un to pašu rīcību. Šo izņēmumu Augstākā tiesa ir atkārtoti apstiprinājusi tādās lietās kā Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm, 139 S. Ct. 1960], un tā joprojām ir pretrunīga, bet atrisināta. Tāpat divas dažādas valstis var saukt pie atbildības apsūdzēto par to pašu noziegumu, ja tā šķērso valsts robežas.

Procesuālās sūdzības

Kopumā kriminālvajāšana nevar pārsūdzēt attaisnojošu lēmumu, jo tas apdraudētu atbildētāju otrreiz. Tomēr ir daži izņēmumi. Valdība var pārsūdzēt konkrētus pirmstiesas nolēmumus, kas faktiski izbeidz lietu, piemēram, pierādījumu apspiešanu, saskaņā ar tādiem statūtiem kā 18 ASV. § 3731. Bet, ja attaisnojums ir balstīts uz faktisko nevainīgumu vai uz noteiktu attaisnojuma spriedumu, dubultās izcišanas klauzula aizliedz jebkādu pārsūdzību. Ja attaisnojošs rezultāts ir procesuāla kļūda (piemēram, tiesnesis nepareizi piemēroja likumu), valdības apelācijas iespējas ir ļoti ierobežotas, lai gan dažās jurisdikcijās var tikt pieļauta “akvitāla sprieduma” pārsūdzēšana, ja tas ir piešķirts pēc tam, kad ir pieņemts spriedums.

Civiltiesiskā uzmākšanās un kriminālās apsūdzības

Divkāršs apdraudējums attiecas uz kriminālprocesu, nevis civilajiem. Valdība var celt civilprasību par īpašuma atsavināšanu pret noziegumā izmantoto īpašumu, pat ja īpašnieks tika attaisnots noziedzīgā nodarījuma pamatā. Tomēr Amerikas Savienotajās Valstīs pret Ursery, 518 ASV 267 (1996), Augstākā tiesa nosprieda, ka civilie atsavinājumi parasti nav “sodījumi” dubultās sodīšanas nolūkos. Tas pieļauj paralēlas civillietas un krimināllietas, neradot konstitucionālo baru.

Lietas izskatīšana pēc aizstāvja veiksmīgas pārsūdzēšanas

Ja atbildētājs tiek notiesāts un pārsūdzēts, un apelācijas tiesa atceļ spriedumu un atsaukumu jaunai tiesai, dubultais risks parasti neliedz lietas izskatīšanu atkārtoti.

Likuma noformēšana ar markmarkeme cases

Vairāki Augstākās tiesas nolēmumi ir definējuši dubultās apdraudējuma kontūras nepareizi izskatītajā kontekstā:

  • Amerikas Savienotās Valstis pret Perez (1824): Izveidots “nepieciešamības” standarts pār atbildētāja iebildumu.
  • Wade v. Hunter (1949): paplašināja manifesta nepieciešamības analīzi, iekļaujot tajā karatiesas, un saistīja to ar sabiedrības interesēm pabeigt kriminālprocesu.
  • Arizona pret Vašingtonu (1978): Noturas pie tā, ka tiesas tiesneša pasludinātā kļūdainā tiesas procesa pamatā ir neatbilstošs prokurors, prasa piekāpšanos, bet tam ir jābūt pamatotam ar „augstu nepieciešamības pakāpi.”
  • Oregons pret Kenediju (1982): Ierobežot aizliegumu uz lietas atkārtotu izskatīšanu pēc lietas izskatīšanas, ko izraisījis prokurora pārkāpums, līdz gadījumiem, kad prokurors ir paredzējis provocēt lietas atkārtotu izskatīšanu.
  • Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2019): Atkārtoti apstiprināja dubultās suverenitātes doktrīnu, ļaujot atsevišķi veikt suverēnu kriminālvajāšanu par to pašu rīcību.

Praktiskās sekas juridiskajiem profesionāļiem

Aizstāvības advokātiem

Ja tiesas process izrādās slikti, aizstāvības advokāts var apsvērt iespēju pārcelties uz lietas izskatīšanu nepareizi. Tomēr, tā rīkojoties, tiek atcelta dubultās apdraudējuma aizsardzības iespēja, ja vien apsūdzības pārkāpums nav tīši provokatīvs. Tādēļ advokātam ir jāizvērtē labums, ko dod izvairīšanās no iespējamas notiesāšanas pret otras, potenciāli labāk sagatavotas kriminālvajāšanas risku. Ja prokurora rīcība šķērso robežu tīšās izspiešanā, aizstāvībai ir jāpāriet uz lietas izskatīšanu nepareizā veidā, bet arī jāsaglabā ieraksts par pārkāpumu, lai strīdētos par lietas atkārtotu izskatīšanu saskaņā ar Oregonas pret Kenediju.

Prokuroriem

Prokuroriem ir jābūt ļoti uzmanīgiem, lai nepieļautu, ka jebkura rīcība, kas varētu tikt uzskatīta par tīši provocētu lietas izskatīšanu, uz visiem laikiem var liegt atkārtotu kriminālvajāšanu. Pat tad, ja ir nepieciešama nelikumība, piemēram, zvērināta zvērināta inspektora dēļ, prokuroram vajadzētu izvairīties no aizspriedumu izraisīšanas. Ja tiek ziņots par piekarinātu zvērināto, valdībai būtu jāpieprasa tiesnesim izpētīt visas alternatīvas, pirms tiek pasludināta par nesankcionētu lietu; var tikt uzskatīts, ka priekšlaicīga netiesvedība nav acīmredzami nepieciešama, un rezultātā tiek atlaisti aizspriedumi.

Tiesnešiem

Tiesneši, kas tiesājas, uzņemas smagu atbildību par to, lai nepatiesas lietas tiktu pasludinātas tikai pēc tam, kad ir rūpīgi izskatītas visas alternatīvas. Viņiem ir skaidri jānorāda, ka ir konstatēta acīmredzama nepieciešamība, paskaidrojot, kāpēc mazāk radikāli pasākumi – piemēram, zvērināto pamācīšana, zvērināta amata aizstāšana vai tiesas procesa turpināšana – ir nepiemēroti. Ja tas netiek darīts, var tikt atsaukta apelācijas sūdzība un galīga apsūdzības atlaišana.

Dubultā Jeopardija mūsdienu kontekstā

Divkāršās apdraudējuma klauzula turpina attīstīties, reaģējot uz jauniem juridiskiem izaicinājumiem. Piemēram, ir radušies jautājumi par tās piemērošanu kiberdrošības noziegumiem, ja rīcība notiek dažādās valstīs, uz secīgiem kriminālvajāšanas gadījumiem saskaņā ar federāliem statūtiem, kas pārklājas, un uz mijiedarbību ar imigrācijas procesiem (kas ir civillietas, bet var radīt gandrīz kriminālas sekas). “paralēlu procesu” – civillietas, krimināllietas un regulatīvu – pieaugums arī pārbauda aizsardzības apjomu. Lai gan pamatprincips joprojām ir stingrs, tā robežas pastāvīgi tiek izskatītas.

Secinājums

Dubultā apiešanās ir būtisks līdzeklis pret valdības pārkāpumiem, bet izņēmums attiecībā uz nepatiesām lietām atklāj rūpīgu līdzsvaru starp individuālajām tiesībām un sabiedrības interesēm taisnīgā un pilnīgā tiesas procesā. Nepatiesa iztiesāšana automātiski nebeidzas ar valdības spēju ierosināt lietu; tas, vai ir atļauta lietas otrreizēja izskatīšana, ir atkarīgs no tā, kurš ir pārcēlies uz lietas izskatīšanu, tā tika piešķirta, un vai bija acīmredzama nepieciešamība. Piezīmju lietas no Perez līdz ] Gamble nodrošina regulējumu, bet katra lieta pievēršas tās konkrētajiem faktiem. Juridisko profesiju pārstāvjiem šo niansu apgūšana ir būtiska efektīvai aizstāvībai un tiesu administrācijai. Saprotot, kad tiek piemērota dubulta apeardzība, un kad tā nenotiek, visi kriminālās tiesvedības sistēmas dalībnieki var labāk kalpot gan apsūdzētajiem, gan sabiedrībai.

Lai veiktu sīkāku analīzi, skatīt [ Cornell Juridiskās informācijas institūta pārskatu par dubultu apdraudējumu , SCOTUSblog galveno lietu analīzei un Oregonas/Kenedija tekstu.