Izturīgs vairogs: Amerikas tiesību aktos paredzētās dubultās Jeopardy aizsardzības vēsture un evolūcija

Dubultās sodīšanas princips ir viens no visgodīgākajiem aizsardzības veidiem Amerikas krimināltiesībās. Tas garantē, ka nevienu personu nedrīkst tiesāt vairāk kā vienu reizi par to pašu iespējamo pārkāpumu, aizsardzības līdzekli, kas paredzēts, lai novērstu valdības pārkāpēju, aizsargātu personas cieņu un nodrošinātu, ka tiesvedība ir galīga. Šis pants iezīmē dziļas saknes dubultajai sodīšanai no tās angļu kopējās tiesību izcelsmes, ar tās nostiprinājumu Piektajā grozījumā, uz sarežģītajām mūsdienu interpretācijām, kas turpina veidot savas robežas.

Izpratne par dubultu apdraudējumu ir būtiska ikvienam, kas studē Amerikas kriminālprocesu, konstitucionālās tiesības vai plašāku individuālo tiesību loku. Tas nav statisks noteikums, bet dzīva doktrīna, ko tiesas ir pilnveidojušas, reaģējot uz jauno procesuālo realitāti, no nepatiesām lietām un aicinājumiem uz mijiedarbību starp valsti un federālo valsti. Pārbaudot savu vēsturi un attīstību, mēs gūstam ieskatu par to, kā likums līdzsvaro valdības interesi saukt pie atbildības noziegumus pret indivīda tiesībām uz galīgumu un brīvību no atkārtotas uzmākšanās.

Angļu valodas kopējo tiesību izcelsme

Dubultās sodīšanas jēdziens pilnībā neizmainījās no amerikāņu dibināšanas. Tās līnija sniedzas atpakaļ uz viduslaiku Angliju, kur ideja, ka personu nedrīkst tiesāt divreiz par vienu un to pašu pārkāpumu, pakāpeniski radās no sadursmes starp karaļa autoritāti un parastajām tiesībām. Agrīnās Anglijas tiesas atzina par latefois acquit (agrāk attaisnoja) un latrefois notiesāto[] (agrāk notiesāts), ļaujot atbildētājam atteikties no otrās apsūdzības, parādot, ka viņi jau ir tiesāti par to pašu apsūdzību.

Līdz septiņpadsmitajam gadsimtam angļu kopējais likums bija izstrādājis raupju likumu pret dubultu apdraudējumu, lai gan tas bija tālu no absolūtā. Piemēram, bēdīgi slavenais tiesas prāva Sir Thomas More 1535. gadā, ilustrēja principa neaizsargātību, kad politiskā griba pārspīlēja juridisko tradīciju. Tomēr ideja pārņēma kā daļu no plašākā angļu tiesību mantojuma, tostarp Magna Carta garantiju, ka neviens brīvs cilvēks netiks sodīts, izņemot ar likumīgu spriedumu viņa vienaudžiem. Kad kolonisti šķērsoja Atlantijas okeānu, viņi nēsāja šīs juridiskās tradīcijas ar viņiem.

Colonial America un piektais grozījums

Koloniālajā Amerikā, dubultās briesmas aizsardzība pastāvēja galvenokārt ar nerakstītiem kopējiem tiesību aktiem, nevis skaidriem tiesību aktu vai konstitucionāliem noteikumiem. Vairākas kolonijas, tomēr eksperimentēja ar rakstiskām garantijām. Masačūsetsas Brīvības ķermenis 1641, piemēram, paziņoja, ka "neviens cilvēks tiks tiesāts divreiz par vienu un to pašu noziegumu." Šie agrīnie izteicieni atspoguļoja pieaugošo noskaņojumu, ka pilnvaras saukt pie atbildības ir jāierobežo.

Pēc revolūcijas jaunā tauta saskārās ar uzdevumu izveidot federālo valdību ar uzskaitītām pilnvarām. Tiesību bils, kas tika ratificēts 1791. gadā, bija paredzēts ierobežot šo valdību. Piektais grozījums iekļāva dubultu draudu klauzulu tās pēdējā teikumā: "Nevienu personu nedrīkst pakļaut tam pašam pārkāpumam divreiz apdraudēt dzīvību vai ekstremitāti." Šis formulējums izriet tieši no angļu kopējām tiesībām, bet tā precīza nozīme būtu gadsimtiem, lai pilnībā izstrādātu.

Svarīgi atzīmēt, ka dubultās sodīšanas klauzula sākotnēji attiecās tikai uz federālo valdību. Ne līdz 1969. gadam Benton pret Meryland, Augstākā tiesa iekļāva klauzulu pret valstīm ar Četrpadsmitā grozījuma palīdzību. Šis lēmums padarīja aizsardzību par pamattiesībām, kas piemērojamas visā ASV, ievērojami paplašinot tās sasniedzamību.

Galvenās juridiskās doktrīnas un lietas ar norādi

Atsevišķā suverēnā doktrīna

Viens no visvairāk izrietošajiem – un pretrunīgi – dubultās apdraudējuma interpretācijas ir atsevišķa suverēna doktrīna. Saskaņā ar šo noteikumu federālā valdība un katra valsts tiek uzskatītas par atšķirīgu suverēnu. Tāpēc par vienu aktu, kas pārkāpj gan federālās, gan valsts tiesības, var saukt pie atbildības katrs suverēns, nerīkojoties kā dubultas ķēniņi. Augstākā tiesa apstiprināja šo principu Amerikas valstis pret Lanza (1922) un vēlāk Bartkus pret Ilinois (1959) un Abbate pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1959).

Loģika ir tāda, ka viena un tā pati rīcība var būt divi dažādi pārkāpumi pret divām dažādām tiesību struktūrām. Kritiķi apgalvo, ka tas var novest pie apspiedošas secīgas kriminālvajāšanas, it īpaši augsta līmeņa lietās. Augstākā tiesa atkārtoti apstiprināja doktrīnu Gamble pret ASV (2019), turot šo baide decisis labvēlīgi ietekmēja tās turpmāku piemērošanu, neskatoties uz pieaugošajiem aicinājumiem atteikties no tās.

Kad ir pienācis Jeopardy laiks

Aizsardzība pret dubultu apdraudējumu sākas tikai tad, kad ļaunprātīgs liecinieks ir "pieslēgts." Žūrijas tiesas prāvai, ķēniņs pieķeras, kad zvērināts zvērināts zvērināts tiesnesis. Par tiesas prāvu tā piesaka, kad pirmais liecinieks ir zvērināts. Šis laiks var noteikt, vai otrais tiesas process ir aizliegts vai atļauts.

Crist pret Bretz (1978) Augstākā tiesa nosprieda, ka federālais aresta noteikums ar četrpadsmitā grozījuma palīdzību vienlīdz attiecas uz valstīm. Šis lēmums nodrošināja vienveidību, definējot kritisko brīdi, kad tiek radīts dubultais briesmu vairogs.

Priekšlaicīgas izskatīšanas un apelācijas

Kas notiek, ja tiesas process beidzas priekšlaicīgi sakarā ar netiesāšanu vai ja atbildētājs veiksmīgi atsaucas uz notiesājošu spriedumu? Atbildes ir niansētas. Atbildētāju parasti var atspēkot pēc lietas nepareizas izskatīšanas, ja tiesas tiesnesis pasludina lietas par lietas ļaunprātīgu izskatīšanu "nepieciešamības dēļ" – piemēram, bezizejas žūrijas vai fundamentālas procesuālas kļūdas. Pusgada lietā Amerikas Savienotās Valstis pret Perez (1824) Augstākā tiesa atzina, ka nokarājusies žūrija ir klasisks acīmredzamas nepieciešamības piemērs, kas ļauj lietu izskatīt atkārtoti, nepārkāpjot dubultu necieņu.

Bet, ja apsūdzība tīši izraisa nepareizu tiesas procesu, lai iegūtu taktisku priekšrocību, atkārtota tiesas sēde var tikt aizliegta. Oregonā pret Kenediju (1982) tiesa noteica augstu robežu: tikai tad, ja prokurors rīkosies ar mērķi provocēt lietas izskatīšanu, tas dubulti apdraudēs otru tiesas prāvu. Šis šaurais standarts aizsargā valdības intereses atkārtoti pārbaudīt lietas, vienlaikus kontrolējot visnenozīmīgāko pārkāpumu.

Ja atbildētājs apstrīd notiesājošu spriedumu un uzvar, vispārējais noteikums ir, ka atkārtota lietas izskatīšana ir atļauta, jo sākotnējā iztiesāšana nav beigusies. Tomēr Konstitūcija aizliedz lietas izskatīšanu atkārtoti, ja apelācijas tiesa konstatē pierādījumus, kas nav pietiekami, lai pamatotu spriedumu. Burks pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1978. gadā], Tiesa nolēma, ka atcelšana, kas balstīta uz nepietiekamiem pierādījumiem, ir līdzvērtīga attaisnojošai lietai, tādējādi liedzot lietas izskatīšanu. Šī atšķirība pastiprina attaisnojošo spriedumu galīgumu, pat ja tie tiek atcelti pēc apelācijas.

Daudzkārtīgi sodi un Blokburgera tests

Dubultās sodīšanas klauzula aizsargā arī pret vairākiem sodiem par vienu un to pašu pārkāpumu. Galvenais jautājums bieži ir par to, vai divi tiesību akti definē vienus un tos pašus vai atšķirīgus pārkāpumus. Augstākā tiesa noteica standarta pārbaudi Blockburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1932): ja katrs likums prasa pierādījumu par elementu, ka otrs nav, tad tie ir atsevišķi pārkāpumi, un ir atļauti vairāki sodi. Ja viens no statūtiem ir mazāk iekļauts otra pārkāpums, tad kriminālvajāšana par abiem ir dubultsods.

Šis tests ir piemērots neskaitāmos kontekstos, sākot ar narkotiku tirdzniecību un beidzot ar krāpšanu. Tomēr Tiesa ir atzinusi, ka likumdevēji var skaidri atļaut vairākus sodus par vienu un to pašu rīcību saskaņā ar dažādiem statūtiem, ja vien ir skaidrs, ka viņi plāno izturēties pret šo rīcību kā pret atsevišķiem pārkāpumiem. Šis nodoms ir jautājums par likumdošanas struktūru, nevis konstitucionālo mandātu.

Plīvuri un dubultie džipardi

Lielākā daļa krimināllietu tiek atrisinātas ar pamatiem, nevis ar tiesas procesu. Vai dubultās briesmas aizsargā atbildētāju, kas ir vainīgs? Parasti vainīgais pats par sevi ir notiesājošs, un atsaukšanās vai atkārtota izskatīšana var būt ierobežota. Ricketts pret Adamson (1987) Tiesa nosprieda, ka atbildētājs, kurš pārkāpj pamata līgumu, var tikt atspēkots ar sākotnējo apsūdzību, pat ja vienošanās iepriekš tās ir samazinājusi. Tas liecina, ka prasības galīgums var būt atkarīgs no prasības.

Vēl viens svarīgs aspekts ir aizliegums saukt pie atbildības pēc tam, kad atbildētājs jau ir sodīts par to pašu rīcību atsevišķā procesā. Piemēram, ja persona tiek attaisnota noziegumā, vēlāk nevar tikt sodīta par mazāk iekļautu pārkāpumu. Šis noteikums tika stingri noteikts Green pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1957), kas uzskatīja, ka ir netiešs attaisnojums lielākai apsūdzībai par atkārtotu tiesas procesu par mazāku apsūdzību.

Modernas interpretācijas un mūsdienu diskusijas

Civilo aktīvu vērtības samazināšanās un naudas sodi

Viena no visstrīdīgākajām jomām mūsdienu dubultsodu likumā ir tas, vai civilsodu atsavināšana vai citas bezkriminālas sankcijas var būt otrs sods. Amerikas Savienotās Valstis pret Ursery (1996. gads) Augstākā tiesa atzina, ka noziedzīgā darbībā izmantotā īpašuma civilsaņemšana nav soda pasākums un tādējādi nerada dubultu apdraudējumu. Šis lēmums atrisināja sadalījumu zemākās tiesās, bet kritiķi apgalvo, ka civilsaglabājums var būt represīvs praksē, it īpaši, ja konfiscētā īpašuma vērtība ir bruto nesamērīga ar nodarīto kaitējumu.

Tāpat administratīvās sankcijas, piemēram, darba licences atcelšana vai atteikšanās no valdības līgumiem, parasti netiek uzskatītas par sodu divkāršas sodīšanas nolūkos, pat ja tās ir notiesātas krimināllietā par to pašu rīcību.Tiesa ir izmantojusi vairāku faktoru pārbaudi, lai atšķirtu civiltiesiskās un kriminālās sankcijas, koncentrējoties uz to, vai sankcijas kalpo korektīvam, nesodošam mērķim.

Jauniešu tiesvedība un dubultais biedēšana

Divējāda veida apsūdzības piemērošana nepilngadīgo tiesvedībā ir būtiski attīstījusies. Breed v. Jones (1975) Augstākā tiesa nosprieda, ka nepilngadīgo likumpārkāpumu izskatīšana ir "iebiedēšana", kas vēlāk noved pie kriminālatbildības par to pašu nodarījumu. Tiesa uzskatīja, ka brīvības zaudēšanas risks nepilngadīgo tiesvedībā ir pietiekami nopietns, lai garantētu dubultu aizsardzību pret draudiem. Šī lieta iezīmēja būtisku soli, atzīstot to nepilngadīgo konstitucionālās tiesības, kuri saskaras ar valsts prasību.

Sodu pastiprinājumi un recidīvistituls

Dubultā sodīšana parasti neliedz tiesnesim piemērot bargāku sodu, pamatojoties uz iepriekšēju notiesāšanu, pat ja iepriekšēji notiesājoši spriedumi paši bija agrākas apsūdzības objekts. recidīvistu statūti ir ikdienišķi un tiek atzīti par likumīgu likumdošanas varas īstenošanu. Tomēr Tiesa ir atzinusi, ka valdība nevar ieviest iepriekšējas notiesāšanas pierādījumus lietas materiālos nolūkos, ja šī notiesāšana nav galīga pašreizējā pārkāpuma brīdī. Tas nodrošina, ka valdība neizmanto neizskatītu apsūdzību kā ieroci, lai nodrošinātu notiesājošu spriedumu par jaunāku apsūdzību.

Kritika un iespējamās reformas

Atsevišķa suverēna doktrīna joprojām ir viskritiskākais mūsdienu dubultdraudu tiesību aspekts.Tiesnesis Ginsburgs, kas izšķīrās Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm, apgalvoja, ka doktrīna grauj dubultās izrēķināšanās pamatvērtību, jo tā ļauj valdībai "noķert kādu divreiz par vienu un to pašu noziegumu", vienkārši sadalot varu starp federālo un valsts valdību. Dažas valstis ir mēģinājušas ierobežot doktrīnu ar statūtiem, bet federālās tiesības šādas pūles apsteidz. Pēdējos gados ir atjaunots aicinājums Kongresam likvidēt praksi, bet vēl nav izdevies veikt likumdošanas pasākumus.

Vēl viena debašu joma ietver "divējādu suverenitāti" izņēmumu secīgām apsūdzībām, ko veic divas dažādas valstis. Lai gan Augstākā tiesa nav tieši pievērsusies šim scenārijam, zemākās tiesas parasti piemērojušas atsevišķo suverēno loģiku, lai ļautu vairākām valstīm saukt pie atbildības par to pašu rīcību. Tas var radīt neviendabīgu pārskatatbildību un radīt nopietnas bažas par taisnīgumu, jo īpaši gadījumos, kad valstis koordinē savas izmeklēšanas.

Starptautiskās perspektīvas

Dubultā aizsardzība pasaulē ir atšķirīga. Daudzas valstis, tostarp Kanāda un Apvienotā Karaliste, neievēro atsevišķu suverēnu doktrīnu. Eiropas Savienībā ]ne bis in idem princips parasti ir otrais apsūdzības process par vienu un to pašu aktu, kad kāda dalībvalsts ir pasludinājusi galīgo spriedumu. Amerikas Savienotās Valstis joprojām ir necilvēciskas, kas ir pievērsis cilvēktiesību aizstāvju un juridisko zinātnieku uzmanību.

Izpratne par šīm starptautiskajām pieejām var informēt iespējamās reformas Amerikas tiesību aktos. Daži juristi ir ierosinājuši federālos statūtus, kas liegtu federālajai kriminālvajāšanai pēc valsts apsūdzības par to pašu rīcību, ja vien federālās intereses nav īpaši spēcīgas. Citi ir apgalvojuši, ka Augstākajai tiesai vajadzētu atcelt Gamble pret Amerikas Savienotajām Valstīm un atzīt, ka dubultās sodīšanas klauzula pati aizliedz secīgus valsts federālus kriminālvajāšanus.

Secinājums

Dubultās sodīšanas klauzula joprojām ir būtisks drošības līdzeklis Amerikas krimināltiesību sistēmā. Tā neļauj valdībai izmantot savus milzīgos resursus, lai nojauktu apsūdzētos ar atkārtotu tiesas procesu palīdzību, respektē spriedumu galīgumu un atbalsta principu, ka indivīdu nedrīkst piespiest dzīvot ar pastāvīgiem atriebības draudiem. Tomēr, kā jau šis pants ir parādījis, šī klauzula nav absolūts šķērslis. Tās piemērošana vēršas pie tehniskiem piesaistes noteikumiem, tā paša pārkāpuma definīcijas un suverēna, kurš veic kriminālvajāšanu, identitātes.

Konstitucionālo tiesību studentiem un skolotājiem dubulti draudi piedāvā bagātīgu gadījumu izpēti, kā samērā īss konstitucionālais teksts var radīt gadsimtus garu interpretāciju. Vēsturiskās uzticības, praktiskās nepieciešamības un taisnīguma jēdzienu mijiedarbība turpina veidot doktrīnu. Tā kā jauni kriminālvajāšanas veidi, piemēram, daudzvalstu federālās lietas vai koordinētas valsts federālās darba grupas, tiesas tiks aicinātas vēlreiz precizēt robežas.

Visbeidzot, dubultās briesmas nav tikai procesuāls noteikums, bet gan dziļāka apņemšanās ierobežot valdību.Tas nodrošina, ka pēc tam, kad valstij ir bijusi pilnīga un taisnīga iespēja pierādīt vainu, tai ir jāstāv malā. Šī apņemšanās ir tikpat svarīga kā šodien, kad pirmo reizi tika izstrādāts Piektais grozījums.